Anarchistisch Kollektief: Protestmars Gent

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

An Archos: Zonder heersers. Het kan mij eerlijk gezegd geen bal schelen wat voor heersers dat zijn. De staat of het kapitalisme, het zijn allemaal onderdrukkende systemen. Je kunt geen anarchist zijn, zonder ze allemaal te ontkennen.

Akkoord, het enige verschil tussen uw opvatting en de mijne is dat ik probeer te achterhalen hoe heersers ontstaan en hoe je er dan vervolgens kan van ontdoen zonder in conflict te komen met je eigen ideologie. De vraag is niet of kapitalisme een onderdrukkend systeem is, maar waarom dit zo is, volgens uw redenering is deze vraagstelling dus overbodig. Inzicht in waarom iets verkeerd loopt is veel belangrijker dan te weten dat het verkeerd loopt. Als je het eerste niet kan invullen is protest banaal en zelfs in hoge mate puberaal.
In mijn ogen is uw redenering eerder een manier om een antwoord op fundamentele maatschappelijke problemen te ontlopen. Roepen dat het niet goed gaat, maar zelf wel vast lopen in de redenering wanneer het alternatief moet geformuleerd worden.

Niet is gewoon zwart of wit, wanneer uw redenering daarin vastzit kan je nooit iets constructief doen voor de samenleving. Aangezien u deze denkoefening weigert te doen is Ossaert zijn analyse nog zo gek niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De revolutie zal op die manier nooit 'af' zijn, vrees ik. Een kleine prognose op basis van een kleine historische analogie:

1. de anarchistische revolutie breekt -eindelijk- uit;
2. een anarchistisch comité (AC) neemt tijdelijk het bewind waar en vaardigt regels uit om de anarchistische maatschappij te realiseren;
3. er ontstaat verzet onder een deel van de bevolking: het AC neemt maatregelen om het verzet de kop in te drukken of de reactionairen herop te voeden;
4. er onstaat tweespalt in het AC over de precieze manier om het anarchisme te creëren; één factie slaagt erin de reactionaire elementen weg te krijgen (cf. stap 3);
5. verdere maatregelen worden aangekondigd om het anarchisme te realiseren, nadat gebleken is dat de eerste regels geen succes hebben gehad;
6. verborgen reactionaire elementen worden aanzien als oorzaak van het falen; het AC besluit hen op te sporen voor ze schade kunnen berokkenen aan 'het project' (cf. stap 3);
7. meer nieuwe maatregelen worden genomen om het anarchisme te realiseren; de bevolking wordt het welslagen van 'het project' voorgehouden;
8. het AC realiseert zich dat de hele bevolking een bedreiging kan vormen voor 'het project'; surveillantie wordt uitgebreid;
9. het AC kan zich steeds meer in haar leidende rol vinden;
10. het AC aanvaardt dat 'wie niet openlijk tegen is, voor is', en behandelt de bevoking als zodanig;
11. het anarchisme wordt een middel om deze 'nieuwe klasse' in het zadel te houden;
12. cynisme en inertie treden in; het anarchisme wordt een excuus.

Ook road to serfdom gelezen?

[Autonoom]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De revolutie zal op die manier nooit 'af' zijn, vrees ik. Een kleine prognose op basis van een kleine historische analogie:

1. de anarchistische revolutie breekt -eindelijk- uit;
2. een anarchistisch comité (AC) neemt tijdelijk het bewind waar en vaardigt regels uit om de anarchistische maatschappij te realiseren;
3. er ontstaat verzet onder een deel van de bevolking: het AC neemt maatregelen om het verzet de kop in te drukken of de reactionairen herop te voeden;
4. er onstaat tweespalt in het AC over de precieze manier om het anarchisme te creëren; één factie slaagt erin de reactionaire elementen weg te krijgen (cf. stap 3);
5. verdere maatregelen worden aangekondigd om het anarchisme te realiseren, nadat gebleken is dat de eerste regels geen succes hebben gehad;
6. verborgen reactionaire elementen worden aanzien als oorzaak van het falen; het AC besluit hen op te sporen voor ze schade kunnen berokkenen aan 'het project' (cf. stap 3);
7. meer nieuwe maatregelen worden genomen om het anarchisme te realiseren; de bevolking wordt het welslagen van 'het project' voorgehouden;
8. het AC realiseert zich dat de hele bevolking een bedreiging kan vormen voor 'het project'; surveillantie wordt uitgebreid;
9. het AC kan zich steeds meer in haar leidende rol vinden;
10. het AC aanvaardt dat 'wie niet openlijk tegen is, voor is', en behandelt de bevoking als zodanig;
11. het anarchisme wordt een middel om deze 'nieuwe klasse' in het zadel te houden;
12. cynisme en inertie treden in; het anarchisme wordt een excuus.

sorry gast, maar anarchisme is niet zoals het hier neer geschreven communisme

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ook road to serfdom gelezen?

Nog niet... Het is eerder een vertrouwdheid met en een fascinatie voor (de geschiedenis van) het communisme en andere utopische ideologieën.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Autonoom

sorry gast, maar anarchisme is niet zoals het hier neer geschreven communisme

Neem het maar van me aan: als je het anarchisme na de revolutie in praktijk wil brengen, beland je voor je het weet in dit straatje. Als je wil, mag je me wel eens puntsgewijs aangeven waar het anarchisme het anders en beter zal doen...

[Autonoom]

Het grootste verschil is niet verandering via verovering van de staat, maar via vernietiging van de staat. Het anarchisme zal massaal zijn of het zal niet zijn. Helemaal geen comites die een samenleving in richten, maar wel kollektieven overal die alles in zelfbeheer nemen. Coördinatie gebeurt via een horizontaal netwerk...

Deze manier verschilt toch megahard met de communistische die alles centraal zullen organiseren en desnoods met een minderheid orde op zaken zullen stellen, waar de anarchisten altijd de eerste slachtoffers van zijn geworden...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Autonoom

Het grootste verschil is niet verandering via verovering van de staat, maar via vernietiging van de staat. Het anarchisme zal massaal zijn of het zal niet zijn. Helemaal geen comites die een samenleving in richten, maar wel kollektieven overal die alles in zelfbeheer nemen. Coördinatie gebeurt via een horizontaal netwerk...

Hoe denk jij over bedrijven & dergelijke die het over nemen?

[Autonoom]

Bedrijven hun hoofdbelang is winst maken, net dat principe waar anarchisten van af willen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Autonoom

Bedrijven hun hoofdbelang is winst maken, net dat principe waar anarchisten van af willen

Wat is er mis met winst?

[Autonoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er mis met winst?

Lees antikapitalistische analyses,

wou alleen maar een foute opvatting van het anarchisme recht trekken

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Autonoom

Het grootste verschil is niet verandering via verovering van de staat, maar via vernietiging van de staat. Het anarchisme zal massaal zijn of het zal niet zijn. Helemaal geen comites die een samenleving in richten, maar wel kollektieven overal die alles in zelfbeheer nemen. Coördinatie gebeurt via een horizontaal netwerk...

Deze manier verschilt toch megahard met de communistische die alles centraal zullen organiseren en desnoods met een minderheid orde op zaken zullen stellen, waar de anarchisten altijd de eerste slachtoffers van zijn geworden...

Wat je hier doet, is middel en doel verwarren: je wil uitkomen bij de vernietiging van de staat, bij collectieven en horizontale organisatie: dat zijn echter geen middelen. Vergeet niet dat in de huidige maatschappij, die onvermijdelijk je beginpunt is, het anarchisme een minderheidsstandpunt is en dat zal blijven, en dat je analyse en vooral je (utopische) einddoel niet door iedereen gedeeld wordt. Om het even simplistisch te stellen: jullie anarchisten kunnen niet voor mij uitmaken wat mijn maatschappelijke wensen en noden zijn, laat staan dat jullie jullie wensen en noden aan mij kunnen opleggen. Jullie kunnen dat niet voor mij en ik kan dat niet voor iemand anders. Als je het anarchisme vanuit die situatie wil realiseren, ga je vroeg of laat moeten overgaan tot centrale sturing, zelfs tot geweld, al was het maar uit puur lijfsbehoud van jullie 'project'. Belangrijker zal echter zijn om elke weerstand te elimeren, desnoods fysiek, om de anarchistische utopie te realiseren. Op die manier ben je niet alleen gedoemd om de prima causa van de staat te aanvaarden -het garanderen van veiligheid-, maar zelfs de staat als een terreurinstrument in te zetten: op die manier worden jullie scheppers van jullie eigen nachtmerrie. Eén troost zal er ongetwijfeld zijn: dat jullie werken aan de schepping van jullie eigen droom, zodat de nachtmerrie zichzelf rechtvaardigt. Maar, eens je geweld en terreur nodig hebt gehad, zal je je er niet meer van kunnen ontdoen: weerstand zal er steeds blijven, niet alleen omdat er altijd zoiets als freeridersgedrag zal zijn, maar ook omdat jullie ideaal niet door iedereen gedeeld wordt (cf. supra).

Zit ik hier wat vrijblijvend uit mijn nek te kletsen? Nee: dit is een patroon dat zich onder verschillende gedaanten in zowat elke revolutie heeft ontwikkeld, van de Franse revolutie over de communistische machtsovernames, tot de omverwerping van de Sjah van Iran. Het is geen wet van Meden en Perzen (bemerk het subtiele tekstuele brugje, aandachtige lezer), geen theoretische onvermijdbaarheid, maar je kan er donder op zeggen dat het met die anarchistische machtsovername ook volgens dat patroon zal lopen.

Er zijn overigens historische voorbeelden: tijdens de Spaanse burgeroorlog, toen de Anarchisten meenden dat hun tijd gekomen was, toen was er weinig sprake van horizontale organisatie en dat soort dingen, maar wel van een systematische terreur tegen klassevijanden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Autonoom

Lees antikapitalistische analyses,

wou alleen maar een foute opvatting van het anarchisme recht trekken

Jij kan dus zelf niet zeggen wat er mis is met winst? :')

[Autonoom]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Wat je hier doet, is middel en doel verwarren: je wil uitkomen bij de vernietiging van de staat, bij collectieven en horizontale organisatie: dat zijn echter geen middelen. Vergeet niet dat in de huidige maatschappij, die onvermijdelijk je beginpunt is, het anarchisme een minderheidsstandpunt is en dat zal blijven, en dat je analyse en vooral je (utopische) einddoel niet door iedereen gedeeld wordt. Om het even simplistisch te stellen: jullie anarchisten kunnen niet voor mij uitmaken wat mijn maatschappelijke wensen en noden zijn, laat staan dat jullie jullie wensen en noden aan mij kunnen opleggen. Jullie kunnen dat niet voor mij en ik kan dat niet voor iemand anders. Als je het anarchisme vanuit die situatie wil realiseren, ga je vroeg of laat moeten overgaan tot centrale sturing, zelfs tot geweld, al was het maar uit puur lijfsbehoud van jullie 'project'. Belangrijker zal echter zijn om elke weerstand te elimeren, desnoods fysiek, om de anarchistische utopie te realiseren. Op die manier ben je niet alleen gedoemd om de prima causa van de staat te aanvaarden -het garanderen van veiligheid-, maar zelfs de staat als een terreurinstrument in te zetten: op die manier worden jullie scheppers van jullie eigen nachtmerrie. Eén troost zal er ongetwijfeld zijn: dat jullie werken aan de schepping van jullie eigen droom, zodat de nachtmerrie zichzelf rechtvaardigt. Maar, eens je geweld en terreur nodig hebt gehad, zal je je er niet meer van kunnen ontdoen: weerstand zal er steeds blijven, niet alleen omdat er altijd zoiets als freeridersgedrag zal zijn, maar ook omdat jullie ideaal niet door iedereen gedeeld wordt (cf. supra).

Zit ik hier wat vrijblijvend uit mijn nek te kletsen? Nee: dit is een patroon dat zich onder verschillende gedaanten in zowat elke revolutie heeft ontwikkeld, van de Franse revolutie over de communistische machtsovernames, tot de omverwerping van de Sjah van Iran. Het is geen wet van Meden en Perzen (bemerk het subtiele tekstuele brugje, aandachtige lezer), geen theoretische onvermijdbaarheid, maar je kan er donder op zeggen dat het met die anarchistische machtsovername ook volgens dat patroon zal lopen.

Er zijn overigens historische voorbeelden: tijdens de Spaanse burgeroorlog, toen de Anarchisten meenden dat hun tijd gekomen was, toen was er weinig sprake van horizontale organisatie en dat soort dingen, maar wel van een systematische terreur tegen klassevijanden.

Klopt, daarom zei ik ook dat het anarchisme massaal zal zijn of niet zal zijn.

[Autonoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij kan dus zelf niet zeggen wat er mis is met winst? :')

Winst als drijfveer voor de samenleving leidt tot vervuiling, corruptie, diefstal, bende-oorlogen, statussysmbolen, ongelijkheid, oorlog, schaarste van bronnen, economische groei ten kost van alles wat ondergeschikt is,...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Autonoom

Klopt, daarom zei ik ook dat het anarchisme massaal zal zijn of niet zal zijn.

Is het niet hypocriet te pleiten voor een maatschappijbestel, voor een revolutie die er dan toch nooit zal komen? Er zal altijd een 'kapitalistische klasse' blvijen die je moet uitschakelen -ergo je bent gedoemd tot geweld- of je moet aannemen dat het anarchisme zichzelf zal realiseren, maar dan schort er iets aan jullie klassenstrijd-analyse. In dat laatste geval blijft er dan van het anarchisme niets anders meer over dan wat vrijblijvend, want ongevaarlijk 'revolutionairtje spelen': geen verantwoordelijkheid, geen initiatief, geen gevaar, en een utopisch doel waar er zelfs nog geen begin aan revolutionaire ommekeer wordt gemaakt. Het zal massaal zijn, of niet zijn: u mag drie keer raden waar het op zal uitdraaien. Heeft u nog andere hobby's?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Autonoom

Winst als drijfveer voor de samenleving leidt tot vervuiling, corruptie, diefstal, bende-oorlogen, statussysmbolen, ongelijkheid, oorlog, schaarste van bronnen, economische groei ten kost van alles wat ondergeschikt is,...

Waarom? Hoe verloopt dat mechanisme?

[Autonoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom? Hoe verloopt dat mechanisme?

Voor algemene vragen, kan u terecht bij algemene teksten.... Vanavond kan je ook enkele betogers er op aan spreken. Veel interessantere opties dan fora...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Autonoom

Voor algemene vragen, kan u terecht bij algemene teksten.... Vanavond kan je ook enkele betogers er op aan spreken. Veel interessantere opties dan fora...

Dus winst leidt niet tot positieve zaken?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus winst leidt niet tot positieve zaken?

Snel! Geef hem je rekeningsnummer!!

[Tamam]

winst is puur eigenbelang. ik denk dat de gemeenschap primeert.