Probeer de zelfmoordterrorist te begrijpen - Pagina 6

diminike · 22 januari 2009, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als A beschoten wordt door B en A reageert daarop. Dan zijn A en B volgens u dus allebei even schuldig.

Vind jij dat als A wordt beschoten wordt door B, A 100 keer meer mensen uit bevolking B mag doden?

Dan heeft Amerika idd het recht honderduizenden 'terroristen' te doden.

De_Laatste_Belg · 22 januari 2009, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als A beschoten wordt door B en A reageert daarop. Dan zijn A en B volgens u dus allebei even schuldig.

Die vergelijking gaat hier op heel veel punten niet op.

Bijvoorbeeld:

(1)
In verhouding is A hier gewapend met een waterpistool en B met een machinegeweer. Ik heb er geen probleem mee dat wanneer A met water schiet ook B met water terugschiet. Maar de verhoudingen liggen hier wel een beetje anders. Waarmee ik de Gaza raketten niet als onschuldig wil bestempelen.

(2)
Als A schiet en B komt daarmee in een situtatie waarin B moet schieten of sterven, dan heb ik er geen probleem mee dat B terugschiet. Na de feiten moet er wel geoordeeld worden of B in zijn/haar recht was. In dit geval is B niet distrateus bedreigd. En B onderwerpt zich niet aan het geoordeeld worden.

(3)
Als A schiet en moet terugschieten om te overleven. Dan moet dat terugschieten ogenblikkelijk gebeuren en ontegensprekelijk als oorzaak het schieten van A hebben. Enkel dan kan men spreken van zelfverdediging. In dit geval heeft B de reden waarom het terugschiet meermaals bijgesteld. B zegt ook nog eens te reageren op feiten die dateren van midden vorig jaar. Dat is 't zelfde als B die beschoten is, een schampschot opliep, en maanden na de feiten de schutter opzoekt om hem/haar af te maken. Dat is geen zelfverdediging. Dat noemt concreet WRAAK.

(4)
Als A schiet op B, en B wacht met terugschieten tot B dat kan vanuit een veilige confortabele positie, dan kan er geen sprake zijn van zelfverdediging. Als nog eens ondertussen initiatieven worden genomen door derden om het conflict op te lossen, maar B wacht niet op die uitkomst, maar neemt B het recht in eigen hand, dan noemt ook dat WRAAK.

(5)
Aan het schieten van A mag geen provocatie van B zijn vooraf gegaan. Want in dat geval is 't de vraag of A zich in een geval van zelfverdediging bevind.

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Toen was het A, C én D (Sovjetunie). Polen (B) had weinig te zeggen.
Vind je dat nu echt een perefcte vergelijking? Polen en Duitsland werden niet 60 jaar bezet en geboycot door elkaar.

Het gaat om het nogal elementaire principe van het recht op zelfvedediging van elke legitieme internationale staat tegen externe dreigingen of aggressie.

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Vind jij dat als A wordt beschoten wordt door B, A 100 keer meer mensen uit bevolking B mag doden?

Dan heeft Amerika idd het recht honderduizenden 'terroristen' te doden.

Ja, is het korte antwoord daarop. Er bestat geen enkele regel die bepaald dat wanneer je als land aangevallen wordt je maar ongeveer evenveel tegenstanders mag doden als er mensen bij jou gedood worden.

Steben · 22 januari 2009, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gaat om het nogal elementaire principe van het recht op zelfvedediging van elke legitieme internationale staat tegen externe dreigingen of aggressie.

Ja, dat is wel zo, maar Israël heeft zich de laatste weken niet verdedigd tegen een dreiging. Israël heeft de dreiging groter gemaakt. Waarom is het Libanon niet (nogmaals) binnengevallen? er waren nochtans ook raketten vanuit die hoek.

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

(1)
In verhouding is A hier gewapend met een waterpistool en B met een machinegeweer. Ik heb er geen probleem mee dat wanneer A met water schiet ook B met water terugschiet. Maar de verhoudingen liggen hier wel een beetje anders. Waarmee ik de Gaza raketten niet als onschuldig wil bestempelen.

Een raket is geen waterpistool. Iemand die door een ongeleide Hamas-raket wordt gedood of verminkt is even dood of verminkt als iemand die door een hypergesofistikeerde bom wordt gedood.

Trouwens, als uw logica gevolgd zou worden dan zou Israel lukraak duizenden ongeleide raketten lukraak op Gaza hebben moeten afvuren, met veel meer slachtoffers tot gevolg.

Steben · 22 januari 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, is het korte antwoord daarop. Er bestat geen enkele regel die bepaald dat wanneer je als land aangevallen wordt je maar ongeveer evenveel tegenstanders mag doden als er mensen bij jou gedood worden.

Ik stel niet in vraag of terroristen gedood mogen worden. Terroristen zijn immers altijd een bedreiging. Ik stel mij de vragen:
- op gelijk welke manier of niet?
- wie zijn waarlijke terroristen?

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja, dat is wel zo, maar Israël heeft zich de laatste weken niet verdedigd tegen een dreiging. Israël heeft de dreiging groter gemaakt. Waarom is het Libanon niet (nogmaals) binnengevallen? er waren nochtans ook raketten vanuit die hoek.

Israel heeft niet gereageerd tegen een dreiging maar wel degelijk tegen een effectieve aggressie (beschieting).

Steben · 22 januari 2009, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Israel heeft niet gereageerd tegen een dreiging maar wel degelijk tegen een effectieve aggressie (beschieting).

Nogmaals:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door steben

Waarom is het Libanon niet (nogmaals) binnengevallen? er waren nochtans ook raketten vanuit die hoek

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

(2)
Als A schiet en B komt daarmee in een situtatie waarin B moet schieten of sterven, dan heb ik er geen probleem mee dat B terugschiet. Na de feiten moet er wel geoordeeld worden of B in zijn/haar recht was. In dit geval is B niet distrateus bedreigd. En B onderwerpt zich niet aan het geoordeeld worden.

Wat u hier schrijft is manifest in tegenspraak met het internationaal recht. Geen enkele staat wordt geacht zich aan iemand anders oordeel te onderwerpen aangaande zelfverdediging.

Overigens, wat is niet "disastreus"? Volgens u moet Israel zich die beschietingen maar laten welgevallen?

En Israel heeft ook niet "disastreus" opgetreden, anders waren er vele tienduizenden Palestijnse doden gevallen.

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nogmaals:

Enkele geïsoleerde gedurende 1 dag.

Toch wel een verschil met duizenden maand in en maand uit.

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Als A schiet en moet terugschieten om te overleven. Dan moet dat terugschieten ogenblikkelijk gebeuren en ontegensprekelijk als oorzaak het schieten van A hebben. Enkel dan kan men spreken van zelfverdediging. In dit geval heeft B de reden waarom het terugschiet meermaals bijgesteld. B zegt ook nog eens te reageren op feiten die dateren van midden vorig jaar. Dat is 't zelfde als B die beschoten is, een schampschot opliep, en maanden na de feiten de schutter opzoekt om hem/haar af te maken. Dat is geen zelfverdediging. Dat noemt concreet WRAAK.

Opnieuw verwijst u het internationaal recht naar de prullenmand.

Steben · 22 januari 2009, 15:43

Als er toch weer raketten gaan afgeschoten worden (wat heel goed mogelijk is): is de oorlog dan mislukt?

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als er toch weer raketten gaan afgeschoten worden (wat heel goed mogelijk is): is de oorlog dan mislukt?

Indien er opnieuw maand in en maand uit raketten worden afgevuurd op Israel ga ik ervan uit dat Irael opnieuw zal terugslaan. Vrij logisch.

Steben · 22 januari 2009, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Indien er opnieuw maand in en maand uit raketten worden afgevuurd op Israel ga ik ervan uit dat Irael opnieuw zal terugslaan. Vrij logisch.

Ja logisch uiteraard ...
... en wederom fucked up.

En daarom: oorlogen die steeds weer mislukken en geld en levens kosten?
nogmaals: vind u niet dat Israël de sterkste, welvarendste, meest ontwikkelde staat is in de regio? vind u niet dat van de sterkste, welvarendste en meest ontwikkelde het meest inzicht mag verwacht worden?

Red_Dog · 22 januari 2009, 15:58

Dat is echt zo'n dooddoener he.
'Israël is het meest welvarende land in die regio, zij moeten het voorbeeld geven'.
Wat moeten ze dan doen ? Onderhandelen lukt niet met Hamas en met de partijen waar dat wel mee lukt heeft het geen nut, want die hebben niks te zeggen over de Palestijnen.
Als ze zich verdedigen komt er massaal buitenlandse kritiek.
Dan blijft er maar 1 ding over: Toegeven aan de wil van de tegenstanders, wat dan weer voor elke Israëli onaanvaardbaar is.

Steben · 22 januari 2009, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Red_Dog

Dat is echt zo'n dooddoener he.
'Israël is het meest welvarende land in die regio, zij moeten het voorbeeld geven'.
Wat moeten ze dan doen ? Onderhandelen lukt niet met Hamas en met de partijen waar dat wel mee lukt heeft het geen nut, want die hebben niks te zeggen over de Palestijnen.
Als ze zich verdedigen komt er massaal buitenlandse kritiek.
Dan blijft er maar 1 ding over: Toegeven aan de wil van de tegenstanders, wat dan weer voor elke Israëli onaanvaardbaar is.

U beschrijft het laatste jaar of hooguit 2 jaar.

Red_Dog · 22 januari 2009, 16:03

Weet ik, en de keren dat ze wel onderhandelden met bvb de PLO waren het voornamelijk de Palestijnen die telkens de onderhandelingen afbraken.

Jozef Ostyn · 22 januari 2009, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja logisch uiteraard ...
... en wederom fucked up.

En daarom: oorlogen die steeds weer mislukken en geld en levens kosten?
nogmaals: vind u niet dat Israël de sterkste, welvarendste, meest ontwikkelde staat is in de regio? vind u niet dat van de sterkste, welvarendste en meest ontwikkelde het meest inzicht mag verwacht worden?

Om tot vrede te komen moet je met twee zijn. Met welvarendheid heeft dat weinig van doen.

Voor een goed begrip: Ik betreur de uitzichtloze situatie waarin de Palestijnen zijn terechtgekomen. Maar precies daarom kiezen nu best zo snel mogelijk voor een compromis, zodat er nog iets uit de brand valt te slepen.

diminike · 22 januari 2009, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, is het korte antwoord daarop. Er bestat geen enkele regel die bepaald dat wanneer je als land aangevallen wordt je maar ongeveer evenveel tegenstanders mag doden als er mensen bij jou gedood worden.

Ben je dan niet even slecht ? Of mag dat gewoon ?

22 januari 2009, 15:58	#116
Red_Dog Schepen Geregistreerd: 30 juli 2004 Locatie: Antwerpen, Dublin Berichten: 416	Dat is echt zo'n dooddoener he. 'Israël is het meest welvarende land in die regio, zij moeten het voorbeeld geven'. Wat moeten ze dan doen ? Onderhandelen lukt niet met Hamas en met de partijen waar dat wel mee lukt heeft het geen nut, want die hebben niks te zeggen over de Palestijnen. Als ze zich verdedigen komt er massaal buitenlandse kritiek. Dan blijft er maar 1 ding over: Toegeven aan de wil van de tegenstanders, wat dan weer voor elke Israëli onaanvaardbaar is. __________________ Quis Separabit ? Laatst gewijzigd door Red_Dog : 22 januari 2009 om 15:59.

22 januari 2009, 16:03	#118
Red_Dog Schepen Geregistreerd: 30 juli 2004 Locatie: Antwerpen, Dublin Berichten: 416	Weet ik, en de keren dat ze wel onderhandelden met bvb de PLO waren het voornamelijk de Palestijnen die telkens de onderhandelingen afbraken. __________________ Quis Separabit ? Laatst gewijzigd door Red_Dog : 22 januari 2009 om 16:05.