Vlees eten moet verboden worden!

[maddox]

Als U de wereldbevolking wil voeden met "onge-cide" plantjes.... ga uw gang.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als je de nodige voeingsstoffen binnen krijgt via "gewoon" voedsel, is het geen supplement.

En wat is gewoon voedsel? In celofaan verpakte kippebilletjes die veel spuitjes met chemicalien hebben gekregen? Of bespoten groenten die groeien op kunstmest? Dat woordje 'gewoon' lijkt me nogal arbitrair als criterium. Mijn zijn er drie veel duidelijkere criteria
-mensvriendelijk (eelijke handel,...)
-diervriendelijk (geen dierenuitbuiting, dus veganistisch)
-milieuvriendelijk (biologisch, lage ecovoetafdruk,...)
En of dat dan 'gewoon' is of niet interesseert me niet.

Het staat er prachtig tussen hoor.
Cyanocobalamin 1.67 mg

Ah, een kenner...

Geen predator, maar wel, samen met het nijlpaard de grotere doder op het Afrikaanse continent, als we de insektengeboden doden even daarbuiten laten.

Ja, omdat de grote mensenpopulatie in sterke competitie treedt met die dieren... Maar tussen mensengroepen is er eveneens sterke competitie. Al die oorlogen enzo. Dus ik snap uw punt niet...

Dus, moet ik mijn riante rijwoning op de rand van het centrum maar inruilen voor eenzelfde sober flatje als U?

Als die daarna verlaten blijft staan, dan niet. Er zijn vele andere manieren om uw ecologische voetafdruk te verlagen. Maar dat is weer naast de kwestie.

Een boodschapper. U gedraagt U niet als een boodschapper.
U gedraagt zich zoals een religieus leider. Verbieden, verbieden en nog eens verbieden.

Dat laatste zeiden de slavenhandelaars ook tegen de abolitionisten....

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als U de wereldbevolking wil voeden met "onge-cide" plantjes.... ga uw gang.

Ja, dat zou ik willen. Hoe leg ik een andere keer wel uit.

Maar geef nu aub nog eens tegenargumenten op mijn redenering, want we dwalen weer af.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, dat zou ik willen. Hoe leg ik een andere keer wel uit.

Maar geef nu aub nog eens tegenargumenten op mijn redenering, want we dwalen weer af.

Volgende thread van Deepeco "Chinees eten moet verboden worden"
De week erop:
"Vals zingen moet verboden worden"

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Volgende thread van Deepeco "Chinees eten moet verboden worden"
De week erop:
"Vals zingen moet verboden worden"

Enne... "belachelijke argumenten moeten verboden worden" Hoe kon je die nu vergeten?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En nu wil ik stevige tegenargumenten horen, ofwel de erkenning dat er geen te vinden zijn en dat ik dus volledig gelijk heb.

Een pak voor je broek ja !

[De schoofzak]

Argumenten die je zou aanvaarden, of argumenten die je niet zou aanvaarden,
ik wens geen toegevingen te doen op vlak van mijn eetkultuur. En vlees hoort er dus bij. Vier middagmalen per week vlees, twee middagmalen vis. En ook vlees en/of vis op mijn boterhammekes van 't ontbijt en 't avondeten.

En ik verwacht van de staat dat mijn eten, al mijn eten, behoorlijk gekontroleerd wordt op gezondheid enz. dus zonder hormonen enz.
Ook respekt voor de wet op de dierenbescherming: "een dier mag niet nutteloos lijden", dus behoorlijke behandeling, transport en slachting ... gelijk dat inderdaad in het merendeel der gevallen in Vlaanderen behoorlijk gebeurt.

Ik heb niks tegen vegetariërs of veganisten, terzijde genomen dat ik vind dat ze half zot zijn.
Mensen die bewust weinig vlees eten (in de zin van: nooit grote porties, een of enkele dagen per week vegetarisch behalve als ze vb. wat ziek zijn ...), die bewonder ik.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb niks tegen vegetariërs of veganisten, terzijde genomen dat ik vind dat ze half zot zijn.

1. Over 1.3 billion human beings could be fed each year
from the grain and soybeans that go to livestock in the
United States.

This means that the entire population of the United States
could be fed (without losing any nutritional value) and there
would still be enough food left over to feed one billion
people.

In a world where millions of people die each year of
starvation, that type of food excess and inefficiency
could be considered unethical.

2. Livestock in the US produces roughly 30 times more
excrement than human beings. While humans in the US have
complex sewage systems to collect and treat human waste,
there are no such systems on feedlots. As a result, most
of this waste leeches into water.

This means that large-scale, massive production and
slaughter of animals is not only unethical, but it also
causes serious environmental degradation.

3. It takes 7.5 pounds of protein feed to create 1 pound of
consumable hog protein; and it takes 5 pounds of protein
feed to create 1 pound of consumable chicken protein. Close
to 90% of protein from wheat and beans is lost to feed
cycling.

This means that an enormous amount of resources are
dedicated to producing wheat and soy just for the purpose
of feeding it to animals, which will be slaughtered as "a
source of protein"--even though they only provide about
1/5 of the amount they consume.

Not only can the production of meat be considered an
injustice against animals, but it can also be considered an
injustice against human beings, as well as the environment
in general.
Quote uit http://www.brucefriedrich.org/Vegeta...tatistics.html

Tis maar hoe je het bekijkt zeker.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Not only can the production of meat be considered an
injustice against animals, but it can also be considered an
injustice against human beings, as well as the environment
in general.


Tis maar hoe je het bekijkt zeker.

Als argumentatie vind ik die van jou tien keer sterker dan die v Deepeco.

[forzaflandria]

Eet alles maar overdrijf met niets.

De gezondste maaltijden zouden wellicht zijn:
ontbijt: onbespoten appel uit mijn tuin
middagmaal: onbespoten appel uit mijn tuin
avondmaal: onbespoten appel uit mijn tuin
ontbijt dag 2: onbespoten appel uit mijn tuin ... enz. 'gezond' maar dodend saai.

[bentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

mag ik dan ook mensen eten?


En als ik op straat een Afrikaan of Jood tegenkom... Mmmm... vlees...

Wil je nu écht je eigen geloofwaardigheid ondermijnen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Eet alles maar overdrijf met niets.

De gezondste maaltijden zouden wellicht zijn:
ontbijt: onbespoten appel uit mijn tuin
middagmaal: onbespoten appel uit mijn tuin
avondmaal: onbespoten appel uit mijn tuin
ontbijt dag 2: onbespoten appel uit mijn tuin ... enz. 'gezond' maar dodend saai.

te eenzijdig eten is niet gezond

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat bedoelde ik. En om zonder hoektanden en klauwen een prooi te bespringen, dat zag ik onze voorouders nog niet zo gauw doen.


Honden hebben dan toch duidelijk een ander gebit...

Maar kom, we dwalen af, dit zijn zinloze discussies omdat zoals ik zei de wetenschappers er ook nog niet uit zijn. Ik wil het over de ethiek van dierenrechten hebben. En ik heb nog steeds geen argument gezien dat een gat kan graven in mijn redenering.

Net zo min als dat u een gat kan graven in de redenering van vleeseters.
Er is niets onethisch aan wanneer men dieren vangt en opeet. Dus wild vangen is geen probleem want dat is de wet van de jungle. Vis vangen is geen probleem, wet van de sterkste.
U kan enkel afgeven op massa consumptie en massa kweek van dieren zonder enig respect voor het welzijn van deze. Dat is niets nieuws onder de zon en daar komt langzaam maar zeker verandering. Maar zoals ik al zei, als u dan toch zo begaan bent met de dieren, geen koffie, geen chocolade etc meer voor u. Deze produkten zorgen voor ontbossing van de regenwouden waarbij nog veel onrecht wordt gedaan aan dieren.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat moet je toch beter uitleggen, want ik snap het nog niet. Wat is de relevantie of er al dan niet een soort is waar kannibalisme gebruikelijk is? Wat is de morele relevantie of een gedrag zeldzaam is of niet?

Wat is de relevantie van uw pleidooi dan? Eten en opgegeten worden is de normaalste zaak in de natuur, daar is niets immoreel aan

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Net zo min als dat u een gat kan graven in de redenering van vleeseters.

Dat beweerde ik nu net wel te kunnen. Immers (kort samengevat):
Bent u tegen discriminatie, vleeseter? Ja
Bent u het eens met deze definitie over discriminatie? Ja
Hebben alle mensen het basisrecht? Ja
Vindt u dat kannibalisme verboden moet zijn en vlees eten niet? Ja
Vindt u een consistente ethiek belangrijk? Ja
Wat is dan het moreel relevant criterium waarom alle mensen wel en dieren niet het basisrecht hebben?
Waarop ze geen deftig criterium vinden, zodat ze dus dieren discrimineren. En dat is nu net inconsistent, want op de eerste vraag antwoorden ze ja.

Er is niets onethisch aan wanneer men dieren vangt en opeet. Dus wild vangen is geen probleem want dat is de wet van de jungle. Vis vangen is geen probleem, wet van de sterkste.

Maar dat is net inconsistent, want het non-discriminatieprincipe zien we in de jungle niet en toch vinden we dat belangrijk.

U kan enkel afgeven op massa consumptie en massa kweek van dieren zonder enig respect voor het welzijn van deze. Dat is niets nieuws onder de zon en daar komt langzaam maar zeker verandering. Maar zoals ik al zei, als u dan toch zo begaan bent met de dieren, geen koffie, geen chocolade etc meer voor u. Deze produkten zorgen voor ontbossing van de regenwouden waarbij nog veel onrecht wordt gedaan aan dieren.

Daarom moeten we onze ecologische voetafdruk beperken, ja. Elke voedselbron is potentieel schadelijk voor andere dieren, of het nu cacao of graan is. Dus op zich is cacao verbieden geen oplossing, want dan eten we iets anders. Maar de totale impact van uw levenswijze zou wel klein moeten zijn. En ja, koffie en cacao hebben een relatief grote voetafdruk, dus... er niet te veel van eten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Wat is de relevantie van uw pleidooi dan? Eten en opgegeten worden is de normaalste zaak in de natuur, daar is niets immoreel aan

Dit is een typische "naturalistische drogreden": de natuur is de maatstaf voor onze ethische normen. Het is een dogreden omdat we heel vaak vinden dat de natuur niet de maatstaf is. Agressief gedrag en geweld zijn de normaalste zaak in de natuur, maar die keuren we af: daar is wel iets immoreels aan. Dus op basis van welk criterium keuren we het ene af en het andere niet?

[Steben]

Porno, "vleselijkheid", ... beetje op gang gekomen, deepeco?

On topic:
Vlees hoeft niet verboden te worden. De ware kosten zouden echter naar boven moeten komen. Vlees is veel te goedkoop en zou in feite een luxeproduct moeten worden. Dat is het in feite al, maar we houden het goedkoop door het niet vergoeden van de verwoesting van gronden en milieu, die niet geclaimd kunnen worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Vindt u een consistente ethiek belangrijk? Ja

En opnieuw gebruikt ie zijn eigen ethiek als referentie... Waardeloos dus...

Me dunkt krijgen sommigen een kick van "verbieden".

[Txiki]

Verbieden... altijd maar verbieden... sukkelaars

[Nefertete]

Te veel vrije tijd hebben zou moeten verboden worden.