GROEN! Dient klacht in tegen pro-kernenergiecampagne nucleair forum bij JEP

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Je hebt wat aan een verzekerde kerncentrale als er zich een ernstig accident voordoet dan is half belgië een oorlogszone en honderduizende doden en zieken en totaal radio-actief besmet.
De Belgische kerncentrales zijn trouwens zeer sterk onderverzekerd. Ingeval van een ernstig ongeval kunnen de slachtoffers naar hun centen fluiten

En aan wat voor een type accident denk je dan? Een explosie �* la Hiroshima?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onzin, een windmolen draait na 2�*3 jaar enkel nog met de loonkost als last.

Waar ga je die windmolens in Belgie zetten? Wij hebben nauwelijks een kust, ons land is amper een scheet groot, wij hebben geen hoogvlaktes, geen ruimtelijke ordening die naam waardig. Bovendien is het plaatsen van windmolens 1 ding, het garanderen van een betrouwbare energie-supply is nog iets helemaal anders. Dat windmolens kernenergie kunnen vervangen is een fabel die dringend de wereld uit geholpen moet worden.

Biogascentrales draaien voor 90% op afval in Europa en verwerken op dit ogenblik nog geen 0,0001% van het groenafval dat opgehaald word en er word nog geen 1/1.000.000 van het groenafval opgehaald in Europa.

Omtrent biogascentrales die op groenafval draaien weet ik niets. Is dat een piste die momenteel verder opgevolgd(enige info?) en indien niet waarom niet?

Enkel de bouw van een kerncentrale kost reeds een pak meer dan de bouw van een windmolenpark of biogasinstallaties of traaglopende watermolens.

Kerncentrales vergen een grote initiele investeringskost maar dat is geen probleem als de payoff voldoende is en dat is duidelijk het geval(zo niet was er zelfs geen sprake van een kernlobby).

De werkelijke kostprijs van kernenergie is evenvoudig weg zelfs nog niet bekend. Maar enkel de bewakingvan kernafval uit de centrales heeft reeds een hogere loonkost dan eender welke andere vorm van energiewinning. Je spreekt immers direct over afval dat meer dan 100.000jaar dag en nacht goed bewaakt en beschermt moet blijven.
Tot op vandaag zit zelfs het eerste hoog radioactief afval nog opgeslagen in de kerncentrales zelf, gewoon omdat men niet weet waar men het veilig kan opslagen.
Het laag radioactief afval van de centrales word opgeslagen in speciale bunker, waarvan men ook dankbaar gebruikt maakt om het medische radioactieve afval op te slagen, gewoon omdat ze door de belastingbetaler zijn betaald en niet door de energiebaronnie.
Als de kerncentraezls zelf zouden moeten opdraaien voor deze kost, dan moeten zij hun prijzen niet vertienvoudigen, maar maal 100 doen.

Lijkt mij dikke onzin, enige bronnen om dit te staven? Ik ben absoluut geen specialist inzake kernafval maar ik weet wel dat kernenergie perfect opgeslagen en gemonitord kan worden. Dat kan van de uitstoot van bv kool-centrales bv moeilijk gezegd worden.

Ik hoop dat je nu eindelijk begint in te zien, dat kernenergie gewoon geen betaalbare energiewinning is. Zeker niet, nu de centrales in prive handen zijn en deze enkel daenken aan hun winst en niet aan de rest.

Het feit dat kerncentrales in privehanden zijn waar inderdaad enkel aan winst wordt gedacht en het feit dat de prive energieleveranciers pro kernenergie zijn bewijst net het tegenovergestelde: namelijk dat kernenergie wel betaalbaar is.

[roger verhiest]

De Prinses Elisabethbasis draait op hernieuwbare energie met slechts minder dan 40 % van alle tijd mogelijkheid om zonne-energie te "oogsten" (op antarctica is er tijdens de poolwinter geen zonnelicht). Het laatste jaar zijn er nieuwe zonnecellen uitgevonden die 80 % meer effectief zijn dan de vorige ! Tot op heden wordt er van zonne-energie in onze contreien ongeveer 0 % gebruik gemaakt (De nieuwe Hauptbahnhof in Berlijn haalt alle stroom uit de zonnecellen op de imposante koepel).

Het is nogal logisch dat Electrabel/suuez lobbiet voor nucleaire energie : als de eigenaar van de kerncentrales komen die gasten 2 x langs de kassa (de eerste keer om hun productiekosten te innen en de 2de keer om de afbraakkosten te innen) - bij hernieuwbare energie produceren de verbruikers gewoonlijk zelf en gaan alle subsidies van de staat rechtstreeks naar deze kleinere producenten. Het is voor die gasten letterlijk een kwestie van overleven.. zonder aardgas en de terminals, zonder kernenergie hebben ze gewoon geen reden van bestaan !

Moet België een autarktie worden op energiegebied ? Ik dacht het niet : wat meer eigen productie zou niet slecht zijn, maar zoals we nu ook aardgas en petroleum invoeren is er niets mis met de invoer van electriciteit vanuit andere landen - indien de trtansportproblemen tot een oplossing komen kunnen we vanuit de sahara ipv petroleum gerust nog altijd electriciteit invoeren.

Kernenergie is gevaarlijk en overbodig !

& nee : een ongeluk moet je niet zien als een grote knal - wat readioaktiviteit die ontsnapt is al genoeg om hele generaties bloot te stellen aan een verhoogd risiko op kanker.. Misschien laat jij je geruststellen door de perfide opmerking dat "alle andere ziektes er niet meer zijn en het daarom logisch is dat we nu meer sterfgevallen aan kanker hebben" - Tsjernobil zit daar vanzelfsprekend voor niets tussen ...

Tsjernobil dat is het verleden, zoiets zal er nooit meer gebeuren ??
Het tegendeel is waar : dit is een "nieuw type" van ongeluk : ééntje dat blijft duren & elk ongelukje dat er bijkomt is er cumulatief mee verbonden (recent nog in België/Wallonië & Frankrijk.. kleine incicdentjes.. die ineens aantoonden dat de preventieve medikamenten niet tijdig werden vervangen bij de mensen ie. dat het risiko weeral eens verhoogde..

Maar ja : je zal het niet geloven tot je eigen kinderen, geliefden aan kanker zullen sterven & zelfs dan zullen jullie het verband met de door de kerncentrales "per ongeluk" verspreide radioaktiviteit niet zien...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De Prinses Elisabethbasis draait op hernieuwbare energie met slechts minder dan 40 % van alle tijd mogelijkheid om zonne-energie te "oogsten" (op antarctica is er tijdens de poolwinter geen zonnelicht). Het laatste jaar zijn er nieuwe zonnecellen uitgevonden die 80 % meer effectief zijn dan de vorige ! Tot op heden wordt er van zonne-energie in onze contreien ongeveer 0 % gebruik gemaakt (De nieuwe Hauptbahnhof in Berlijn haalt alle stroom uit de zonnecellen op de imposante koepel).

Heel interessanta allemaal maar als puntje bij paaltje komt blijft zonn-energie nog altijd een techniek die zonder subsidies nauwelijks tot niet rendabel is voor een normale eindgebruiker. Voorlopig kunnen we met zonne-energie dus niet meer doen dan wat in de marge spelen.

Het is nogal logisch dat Electrabel/suuez lobbiet voor nucleaire energie : als de eigenaar van de kerncentrales komen die gasten 2 x langs de kassa (de eerste keer om hun productiekosten te innen en de 2de keer om de afbraakkosten te innen) - bij hernieuwbare energie produceren de verbruikers gewoonlijk zelf en gaan alle subsidies van de staat rechtstreeks naar deze kleinere producenten. Het is voor die gasten letterlijk een kwestie van overleven.. zonder aardgas en de terminals, zonder kernenergie hebben ze gewoon geen reden van bestaan !

Ik hoop dat u beseft dat in ons gekoppeld net sowieso nood is aan grote centrales die instaan voor de productie van electriciteit, hoe meer kleine leveranciers er zijn hoe moeilijker het wordt om de energie-toevoer betrouwbaar te houden.

Ik moet trouwens iets gemist hebben want voor zover ik weet subsidieert de staat de energie-leveranciers die werken met kernenergie niet maar is het omgekeerd. Zij betalen een taks omdat ze energie uit kerncentrales halen.

Moet België een autarktie worden op energiegebied ? Ik dacht het niet : wat meer eigen productie zou niet slecht zijn, maar zoals we nu ook aardgas en petroleum invoeren is er niets mis met de invoer van electriciteit vanuit andere landen - indien de trtansportproblemen tot een oplossing komen kunnen we vanuit de sahara ipv petroleum gerust nog altijd electriciteit invoeren.

Is er ook niets mis als blijkt dat de energie die we uit het buitenland halen kernenergie is?

Kernenergie is gevaarlijk en overbodig !

Gevaarlijk tot daar aan toe, alhoewel dat dus perfect controleerbaar is. Maar overbodig is het niet, de alternatieven zijn steenkool en gas centrales, is dat dan zoveel beter?

& nee : een ongeluk moet je niet zien als een grote knal - wat readioaktiviteit die ontsnapt is al genoeg om hele generaties bloot te stellen aan een verhoogd risiko op kanker.. Misschien laat jij je geruststellen door de perfide opmerking dat "alle andere ziektes er niet meer zijn en het daarom logisch is dat we nu meer sterfgevallen aan kanker hebben" - Tsjernobil zit daar vanzelfsprekend voor niets tussen ...

Tsjernobil dat is het verleden, zoiets zal er nooit meer gebeuren ??
Het tegendeel is waar : dit is een "nieuw type" van ongeluk : ééntje dat blijft duren & elk ongelukje dat er bijkomt is er cumulatief mee verbonden (recent nog in België/Wallonië & Frankrijk.. kleine incicdentjes.. die ineens aantoonden dat de preventieve medikamenten niet tijdig werden vervangen bij de mensen ie. dat het risiko weeral eens verhoogde..

Maar ja : je zal het niet geloven tot je eigen kinderen, geliefden aan kanker zullen sterven & zelfs dan zullen jullie het verband met de door de kerncentrales "per ongeluk" verspreide radioaktiviteit niet zien...

Een en al doemdenkerij. We weten wat de gevaren zijn van kernenergie, we weten wat de oplossingen zijn om die gevaren volledig af te zonderen. Wat is dan het probleem?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De Prinses Elisabethbasis draait op hernieuwbare energie met slechts minder dan 40 % van alle tijd mogelijkheid om zonne-energie te "oogsten" (op antarctica is er tijdens de poolwinter geen zonnelicht). Het laatste jaar zijn er nieuwe zonnecellen uitgevonden die 80 % meer effectief zijn dan de vorige ! Tot op heden wordt er van zonne-energie in onze contreien ongeveer 0 % gebruik gemaakt (De nieuwe Hauptbahnhof in Berlijn haalt alle stroom uit de zonnecellen op de imposante koepel).

Go on, verbaas me eens: dewelke?

& nee : een ongeluk moet je niet zien als een grote knal - wat readioaktiviteit die ontsnapt is al genoeg om hele generaties bloot te stellen aan een verhoogd risiko op kanker.. Misschien laat jij je geruststellen door de perfide opmerking dat "alle andere ziektes er niet meer zijn en het daarom logisch is dat we nu meer sterfgevallen aan kanker hebben" - Tsjernobil zit daar vanzelfsprekend voor niets tussen ...

Hoe zie je dat juist?

Tsjernobil dat is het verleden, zoiets zal er nooit meer gebeuren ??
Het tegendeel is waar : dit is een "nieuw type" van ongeluk : ééntje dat blijft duren & elk ongelukje dat er bijkomt is er cumulatief mee verbonden (recent nog in België/Wallonië & Frankrijk.. kleine incicdentjes.. die ineens aantoonden dat de preventieve medikamenten niet tijdig werden vervangen bij de mensen ie. dat het risiko weeral eens verhoogde..

Maar ja : je zal het niet geloven tot je eigen kinderen, geliefden aan kanker zullen sterven & zelfs dan zullen jullie het verband met de door de kerncentrales "per ongeluk" verspreide radioaktiviteit niet zien...

Is straling cumulatief en versterken twee bronnen elkaar?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De Prinses Elisabethbasis draait op hernieuwbare energie met slechts minder dan 40 % van alle tijd mogelijkheid om zonne-energie te "oogsten" (op antarctica is er tijdens de poolwinter geen zonnelicht). Het laatste jaar zijn er nieuwe zonnecellen uitgevonden die 80 % meer effectief zijn dan de vorige ! Tot op heden wordt er van zonne-energie in onze contreien ongeveer 0 % gebruik gemaakt (De nieuwe Hauptbahnhof in Berlijn haalt alle stroom uit de zonnecellen op de imposante koepel).

Het is nogal logisch dat Electrabel/suuez lobbiet voor nucleaire energie : als de eigenaar van de kerncentrales komen die gasten 2 x langs de kassa (de eerste keer om hun productiekosten te innen en de 2de keer om de afbraakkosten te innen) - bij hernieuwbare energie produceren de verbruikers gewoonlijk zelf en gaan alle subsidies van de staat rechtstreeks naar deze kleinere producenten. Het is voor die gasten letterlijk een kwestie van overleven.. zonder aardgas en de terminals, zonder kernenergie hebben ze gewoon geen reden van bestaan !

Moet België een autarktie worden op energiegebied ? Ik dacht het niet : wat meer eigen productie zou niet slecht zijn, maar zoals we nu ook aardgas en petroleum invoeren is er niets mis met de invoer van electriciteit vanuit andere landen - indien de trtansportproblemen tot een oplossing komen kunnen we vanuit de sahara ipv petroleum gerust nog altijd electriciteit invoeren.

Kernenergie is gevaarlijk en overbodig !

& nee : een ongeluk moet je niet zien als een grote knal - wat readioaktiviteit die ontsnapt is al genoeg om hele generaties bloot te stellen aan een verhoogd risiko op kanker.. Misschien laat jij je geruststellen door de perfide opmerking dat "alle andere ziektes er niet meer zijn en het daarom logisch is dat we nu meer sterfgevallen aan kanker hebben" - Tsjernobil zit daar vanzelfsprekend voor niets tussen ...

Tsjernobil dat is het verleden, zoiets zal er nooit meer gebeuren ??
Het tegendeel is waar : dit is een "nieuw type" van ongeluk : ééntje dat blijft duren & elk ongelukje dat er bijkomt is er cumulatief mee verbonden (recent nog in België/Wallonië & Frankrijk.. kleine incicdentjes.. die ineens aantoonden dat de preventieve medikamenten niet tijdig werden vervangen bij de mensen ie. dat het risiko weeral eens verhoogde..

Maar ja : je zal het niet geloven tot je eigen kinderen, geliefden aan kanker zullen sterven & zelfs dan zullen jullie het verband met de door de kerncentrales "per ongeluk" verspreide radioaktiviteit niet zien...

1. Er is dan ook geen kat die pleit voor een kerncentrale op Antarctica

2. Wat u vertelt over die afbraakkosten is pure kwatsch: als Doel of Tihange ooit worden afgebroken, zal dat niet gebeuren door Electrabel.

3. Graag een berekening hoeveel "kleinere producenten" er nodig zijn om de Antwerpse haven draaiende te houden.

4. Natuurlijk, we kunnen ook energie invoeren vanaf de zon, eens de transportproblemen zijn opgelost.

5. Die opmerking is niet perfide, maar terecht. Er zijn nu eenmaal meer kankergevallen omdat we langer leven. U kunt dat ontkennen, roepen dat het de schuld is van Tsjernobil, enz. maar dat maakt het nog niet waar. Als jij je lichaam spectroscopisch laat opmeten op sporen van radionucliden, zal daar niets tussenzitten wat vrijgekomen is in Tsjernobil.

6. Het incident in 2008 in België had niets vandoen met een kerncentrale, maar alles met een kortlevend medisch isotoop.

7. Moesten mijn eigen kinderen (oh hier komt het ultieme emo-argument van de "kinderen en de kleinkinderen", kwestie van de morele superioriteit nog wat te onderlijnen bij gebrek aan echte argumenten) gevaar lopen op kanker door aanwezigheid van kerncentrales, dan was ik vanzelfsprekend tegen.

[mononcle]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mononcle, er komt een hele boel laag radioactief afval uit ziekenhuizen.
Dit gaat van een latex handschoen gebruikt om een isotoop uit potje A in potje B te gieten, de potjes, enzoverder.
Maar de hoofdmoot van het hoog radioactief materiaal zijn de opgewerkte restanten van de kernbrandstofstaven.

juist die hele boel lager radioactief afval is ook een probleem, en niet zo klein, want de hoeveelheid laagradioactief afval is vele malen groter, en bovendien is de controle erop vele malen kleiner, kerncentrales kunnen namelijk zeer streng worden gecontroleerd.

en, daarbovenop komt nog het feit dat een hele boel medische toepassingen gefabriceerd worden door de nucleaire sector, al meer dan 70 jaar lang in belgië trouwens...

het is een onderwerp dat heel veel breder is dan men soms denkt; het hele hoge radioactief afval, dat nog honderdduizenden, of miljoenen jaren zal stralen, dat is maar een deel van het geheel.

en... wij hebben al 30 jaar grote kernreactoren voor energie, die dus al die tijd al afval hebben geproduceerd, en dus al een berg afval liggen, en wij hebben de centrales; die ook niet zomaar eventjes opgeruimd kunnen worden.

kernenergie lijkt mij heel wat voordelen op te leveren (medisch, energie), en veroorzaakt ook heel wat problemen (afval, uraniumoxidewinning)...

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Er is dan ook geen kat die pleit voor een kerncentrale op Antarctica

Ook niet in de Sahara, waar er geen water is om te koelen. Kernenergie is dus niet universeel toepasbaar. Een pakket aanvullende en uitgebalanceerde duurzame energieopwekking is meer universeel.

2. Wat u vertelt over die afbraakkosten is pure kwatsch: als Doel of Tihange ooit worden afgebroken, zal dat niet gebeuren door Electrabel.

Door wie dan wel ? Door de staat ? Door de chinezen ?

4. Natuurlijk, we kunnen ook energie invoeren vanaf de zon, eens de transportproblemen zijn opgelost.

Kernenergie heeft zijn eigen transport problemen. Er is het simpele probleem van het verplaatsen van grote hoeveelheden elektriciteit over hele grote afstanden. Er zit transport verlies op de draden. Er zit verlies in het transformeren van hoogspanning (hoog om verlies in te dijken) naar gebruikers spanning. Bovendien zijn er voldoende studies die het gezond leven in nabijheid van hoogspanning in vraag stellen.

Naast het simpele transportprobleem is er nog 't transport van de grondstoffen. Kernenergie werkt dus niet op op lucht. Maar op uranium. Dat moet gedolven worden. Momenteel wordt uranium ontgonnen in een 10tal grote mijnen. Landen ver van ons weg. Australië. Niger. Rusland. Canada.

Voor één kilo bruikbare grondstof moet met ongeveer 2 ton delven met enorme machines. Die machines zijn gemaakt, worden vernieuwd, zowel de machines als het maken van de machines is/zijn vervuilend.

Maar daar houd het niet op.

De kringloop gaat als volgt:

Uranium winning
Conversie
Verrijking
Het maken van de brandstofstaven
Energie opwekking in de kerncentrale
Tijdelijke opslag brandstofstaven
Afkoelen nucleaire onderdelen
Ontmantelen nucleaire onderdelen
Verwerken nucleair afval
Opslag nucleair afval

In alle stappen wordt er vervuild. In alle stappen wordt er energie verbruikt behalve in die ene stap "Energie opwekking in de kerncentrale'.

Bovendien is er in elke stap kans op radioactieve vervuiling. Laat ons maar vrij aannemen dat die radioactieve vervuiling effectief gebeurd.

5. Die opmerking is niet perfide, maar terecht. Er zijn nu eenmaal meer kankergevallen omdat we langer leven. U kunt dat ontkennen, roepen dat het de schuld is van Tsjernobil, enz. maar dat maakt het nog niet waar. Als jij je lichaam spectroscopisch laat opmeten op sporen van radionucliden, zal daar niets tussenzitten wat vrijgekomen is in Tsjernobil.

Hij schreef expliciet 'cumulatief'. Het is niet zo dat één incident aantoonbaar een effect heeft op jij en ik. Het is wel zo dat de som van alle incidenten, en dat boven op het vervuilen waar ook kernenergie gul aan mee doet, wel degelijk een negatief effect heeft op jij en ik.

Daarbij, de langer leven theorie gaat niet volledig op. Hij vermelde expliciet 'kinderen'. En jij komt af met een 'we worden ouder argument'. Dat raakt dus geen kant. Kanker bij kinderen is de voorbije 30 jaar met 1,5% gestegen. Bij kinderen jonger dan 5 is kanker vandaag doodsoorzaak nummer 1 in Nederland, dus waarschijnlijk ook in België. Een lukrake bron.

6. Het incident in 2008 in België had niets vandoen met een kerncentrale, maar alles met een kortlevend medisch isotoop.

Iodine-131 heeft een halveer tijd van 8 dagen ? Kortlevend ? Voldoende om door de schildklier te worden opgenomen met gevaar voor schildklier kanker op oudere leeftijd. En dat is dus volgens jouw een gevaar omdat we gewoon langer leven!? My ass.

Dit incident in Fleurus is gelukkig binnen de beperken gebleven. Toch moet het ook jou opgevallen zijn dat men aanvankelijk het incident verzweeg in de hoop dat de halveringstijd de waarheid zou inhalen.

En wat met het incident in een Sloveense kerncentrale (juni 2008) waarvoor het ECURIE-noodsysteem in gang is gezet ? Cumulatief ! En straling heeft echt geen douane papieren.

Of ..........


14-06-2008: Radioactief water vrijgekomen in opslagruimte in Japan ten gevolge van een aardbeving.
08-07-2008: Uraniumlek bij verwerking atoomafval in Tricastin, Zuid Frankrijk. Een deel van de radioactieve vloeistof kwam in de rivieren Gaffière, Lauzon en Rhône terecht. Autoriteiten geven geen bijkomende informatie over de stralingswaarden.
11-07-2008: Turbine in Zweede kerncentrale (Ringhals) vat vuur. Alles bleek snel onder controle.
18-07-2008: Opnieuw atoomlek in Frankrijk (in het zuiden van Frankrijk, in Romans-sur Isère.)
23-07-2008: Opnieuw incident in kenrcentrale in Frankrijk (Tricastin)
29-07-2008: Weeralom een nucleair incident in de Franse kerncentrale van Tricastin.
23-08-2008: Brand in kerncentrale in Spanje.
25-08-2008: Nucleair incident in bedrijf in Fleurus.
09-09-2008: Weeral nucleair incident in Triscastin, Frankrijk.

7. Moesten mijn eigen kinderen (oh hier komt het ultieme emo-argument van de "kinderen en de kleinkinderen", kwestie van de morele superioriteit nog wat te onderlijnen bij gebrek aan echte argumenten) gevaar lopen op kanker door aanwezigheid van kerncentrales, dan was ik vanzelfsprekend tegen.

Als je al kinderen kan krijgen (gesteld dat je er nog geen hebt). Dat is helemaal niet zo zeker. Vervuiling speelt je kwispelende zaadjes danig parten.

Eigenlijk is 't erg. Ik moet zelfs niet de voordelen van duurzame energie in de verf zetten. Gewoon even verwijzen naar de nadelen en gevaren van kernenergie is voldoende.

3. Graag een berekening hoeveel "kleinere producenten" er nodig zijn om de Antwerpse haven draaiende te houden.

Waarom moeten we ZOVEEL transport in stand houden ? Is dat allemaal wel nodig ? Graag een gefundeerde uitleg over hoeveel % van 't vervoer in Antwerpen echt nodig is. Dank u.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ook niet in de Sahara, waar er geen water is om te koelen. Kernenergie is dus niet universeel toepasbaar. Een pakket aanvullende en uitgebalanceerde duurzame energieopwekking is meer universeel.

Maar dat bestaat niet dus moeten we zoeken naar een zo goed mogelijk alternatief. Moest een uitgebalanceerde en duurzame oplossing bestaan waarom zou er hier dan nog gediscussieerd worden? Het hele punt is net dat het er (nog) niet is.

Kernenergie heeft zijn eigen transport problemen. Er is het simpele probleem van het verplaatsen van grote hoeveelheden elektriciteit over hele grote afstanden. Er zit transport verlies op de draden. Er zit verlies in het transformeren van hoogspanning (hoog om verlies in te dijken) naar gebruikers spanning. Bovendien zijn er voldoende studies die het gezond leven in nabijheid van hoogspanning in vraag stellen.

Die grote hoeveelheden electriciteit worden vandaag zonder problemen over grote afstanden getransporteerd. Het overschakelen op een netwerk met vele kleine leveranciers is een stap in het ongekende en zal een conversie van het huidige net noodzakelijk maken, zoiets kost geld.

Naast het simpele transportprobleem is er nog 't transport van de grondstoffen. Kernenergie werkt dus niet op op lucht. Maar op uranium. Dat moet gedolven worden. Momenteel wordt uranium ontgonnen in een 10tal grote mijnen. Landen ver van ons weg. Australië. Niger. Rusland. Canada.

Voor één kilo bruikbare grondstof moet met ongeveer 2 ton delven met enorme machines. Die machines zijn gemaakt, worden vernieuwd, zowel de machines als het maken van de machines is/zijn vervuilend.

Allemaal waar. Maar nog eens, wat is het alternatief voor ons? Steenkool, gas en olie hebben ook zo hun problemen. In Belgie is het onmogelijk om het verlies aan kernenergie op te vangen d.m.v. windenergie. Een heel veld van PV-cellen opbouwen is ook geen betaalbare noch duurzame oplossing dus we moeten wel iets doen. Kernenergie is een behoorlijk propere oplossing die i.v.m. gas of steenkool centrales bovendien veel minder CO2 de lucht inschiet, iets wat vandaag de dag blijkbaar van ongemeen groot belang is geworden.

Maar daar houd het niet op.

De kringloop gaat als volgt:

Uranium winning
Conversie
Verrijking
Het maken van de brandstofstaven
Energie opwekking in de kerncentrale
Tijdelijke opslag brandstofstaven
Afkoelen nucleaire onderdelen
Ontmantelen nucleaire onderdelen
Verwerken nucleair afval
Opslag nucleair afval

In alle stappen wordt er vervuild. In alle stappen wordt er energie verbruikt behalve in die ene stap "Energie opwekking in de kerncentrale'.

En laat nu net die ene stap zo belangrijk zijn dat kernenergie een bruikbare en zinnige technologie is. Moest het niet zo zijn dan zou de wereld geen kerncentrales kennen en dan zouden er zeker geen nieuwe bijgebouwd worden. Het feit dat er nieuwe kerncentrales worden gebouwd is toch het ultieme bewijs dat kernenergie wel interessant is.

Bovendien is er in elke stap kans op radioactieve vervuiling. Laat ons maar vrij aannemen dat die radioactieve vervuiling effectief gebeurd.

Ik vind dat nogal een straffe aanname. Er wordt zowat alles aan gedaan om die vervuiling tegen te gaan. Ik vind het dan nogal gemakkelijk om zo maar te stellen dat die vervuiling er toch is.

Eigenlijk is 't erg. Ik moet zelfs niet de voordelen van duurzame energie in de verf zetten. Gewoon even verwijzen naar de nadelen en gevaren van kernenergie is voldoende.

Wat gij niet schijnt te snappen, en het is nochtans net het punt, is dat duurzame energie onmogelijk in Belgie het verlies aan kernenergie kan opvangen. Toch nog niet met de huidige stand van de techniek. Het is dus geen keuze tussen kernenergie of duurzame energie, maar tussen kernenergie of gas en steenkool-centrales.

Waarom moeten we ZOVEEL transport in stand houden ? Is dat allemaal wel nodig ? Graag een gefundeerde uitleg over hoeveel % van 't vervoer in Antwerpen echt nodig is. Dank u.

Omdat de klant dat wenst natuurlijk. Die trucks rijden niet voor de fun rond, die ritten zijn betaald en lucratief, wat bewijst dat dit vervoer economisch "nodig" is. Iets wat jij misschien niet nodig vindt, maar jij bent dan ook niet degene die moet bepalen of een vrachtwagen al dan niet nodig is, dat doet de markt wel.

[Jantje]

Ik ga echt geen moeite meer dan om het allemaal opnieuw te blijven uitleggen.

Maar zelfs Vlaanderen kan een overschot aan stroom opwekken via alternatieve energiewinningen.

Het zijn enkel de overheden die dit verhinderen. Op dit ogenblik zijn er zo in de Kempen slechts een paar honderde biogascentrales die niet worden aangesloten op het net door de netwerkbeheerders, want als ze dat doen, moet Doel zijn productie met de helft verminderen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door mononcle

juist die hele boel lager radioactief afval is ook een probleem, en niet zo klein, want de hoeveelheid laagradioactief afval is vele malen groter, en bovendien is de controle erop vele malen kleiner, kerncentrales kunnen namelijk zeer streng worden gecontroleerd.

Moet nu lukken dat 1 van mijn kennissen een medisch nucleair medewerker is. Hij mengt medicijnen die onder andere gebruikt worden radiologische beeldvorming. Maar ook prepareerd hij isotopen voor kankerbestrijding. Jodium 131 om schildklierkanker te bestrijden.( grappig is dat deze isotoop gezien word als 1 van de grote boosdoeners op dit vlak)
De controle op de afvalstroom uit deze sector is van dezelfde grootorde als de controles op kerncentrales.

en, daarbovenop komt nog het feit dat een hele boel medische toepassingen gefabriceerd worden door de nucleaire sector, al meer dan 70 jaar lang in belgië trouwens...

Tof toch, high tech, hoge kennis dichtheid, ideaal voor een landje zoals het onze.

het is een onderwerp dat heel veel breder is dan men soms denkt; het hele hoge radioactief afval, dat nog honderdduizenden, of miljoenen jaren zal stralen, dat is maar een deel van het geheel.

Hier ga je ferm uit de bocht. De sterkst stalende isotopen zijn de kortstlevenden. Het vrij ongevaarlijke- op stralingsniveau, het blijft een zwaar metaal met de nodige giftigheidseffecten- uranium heeft een halfwaardetijd van 4,5 miljard jaar. Plutonium 239, wat zowel hoogst giftig is, als stevig stralend, heeft een halfwaardetijd van 24110 jaar. Hoe sterker radioactief, hoe korter de halfwaardetijd is een stelregel.
En dan zit je aan te hikken tegen welke straling er vrijkomt. Alfa, Beta of Gamma. Alfa straling stop je met een blad papier, Beta met een blad aluminiumfolie. Gamma heeft voor elke 99% reductie in stralingsniveau 5cm lood nodig. Langs de andere kant, gamma is een pak minder schadelijk dan alfa of beta straling

en... wij hebben al 30 jaar grote kernreactoren voor energie, die dus al die tijd al afval hebben geproduceerd, en dus al een berg afval liggen, en wij hebben de centrales; die ook niet zomaar eventjes opgeruimd kunnen worden.

Het hoog radioactief afval van de 7 grote, commerciele Belgische reactoren kan opgeslagen worden in een magazijn ter grote van 10*20*3,5meter.

kernenergie lijkt mij heel wat voordelen op te leveren (medisch, energie), en veroorzaakt ook heel wat problemen (afval, uraniumoxidewinning)...

Maak dezelfde opmerking ivm welke energiebron dan ook, en alles heeft voor en nadelen.
Het grote voordeel van kernenergie is de kleine oppervlakte nodig om de electriciteit te maken, het nadeel dat kleinschaligheid bijna niet te verwezelijken is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Door wie dan wel ? Door de staat ? Door de chinezen ?

Indien "de Chinezen" daar voldoende expertise in hebben, waarom niet? Ik bedoel: dat zal gebeuren via een publieke aanbesteding, gecoördineerd door de overheid, en degene die dat zal doen, zal moeten bewijzen dat hij de know-how in huis heeft om dat te doen. Electrabel heeft die know-how niet, zo simpel is het.

Kosten voor ontmanteling betalen we nu trouwens al via de electriciteitsfactuur, en steken in het Synatom-fonds.

Kernenergie heeft zijn eigen transport problemen. Er is het simpele probleem van het verplaatsen van grote hoeveelheden elektriciteit over hele grote afstanden.

Daarom dat er de simpele oplossing is gevonden om een kerncentrale in Doel te zetten: de grootste afnemer(s), met name de chemische sector in de Antwerpse haven, zit namelijk vlakbij.

Naast het simpele transportprobleem is er nog 't transport van de grondstoffen. Kernenergie werkt dus niet op op lucht. Maar op uranium. Dat moet gedolven worden. Momenteel wordt uranium ontgonnen in een 10tal grote mijnen. Landen ver van ons weg. Australië. Niger. Rusland. Canada.

Voor één kilo bruikbare grondstof moet met ongeveer 2 ton delven met enorme machines. Die machines zijn gemaakt, worden vernieuwd, zowel de machines als het maken van de machines is/zijn vervuilend.

Ik zie weinig verschil met het delven van andere ertsen. Waarvan worden windmolens nu weer gemaakt? Lucht? En zonnepanelen? Lucht?

Hij schreef expliciet 'cumulatief'.

En ik schreef expliciet: er zitten geen radioisotopen van Tsjernobil meer in ons.
Dat wil zeggen dat die dosis verdomde laag is geweest. De hoeveelheid waaraan je werd blootgesteld is te vergelijken met een verhuis van hier naar de Ardennen. Ultra-gevaarlijk dus.

en dat boven op het vervuilen waar ook kernenergie gul aan mee doet, wel degelijk een negatief effect heeft op jij en ik.

Ah, 't is daarom dat de levensverwachting nog nooit zo hoog is geweest.

Daarbij, de langer leven theorie gaat niet volledig op.

Kanker is dan ook geen typische ouderdomsziekte

Hij vermelde expliciet 'kinderen'. En jij komt af met een 'we worden ouder argument'. Dat raakt dus geen kant. Kanker bij kinderen is de voorbije 30 jaar met 1,5% gestegen. Bij kinderen jonger dan 5 is kanker vandaag doodsoorzaak nummer 1 in Nederland, dus waarschijnlijk ook in België.

Even lukraak gegoogled:

Verdrinking is in ons land doodsoorzaak nummer 1 bij kinderen onder de 5 jaar.

Volgens de Gezondheidsindicatoren 2001 voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest zijn ongevallen thuis (bv. valpartij, verdrinking) de belangrijkste doodsoorzaak bij kinderen van 1 tot 4 jaar en in de groep van 5 tot 9 jaar (33%)

En: http://www.statbel.fgov.be/downloads...ild1999_nl.xls

Nu moogt ge dus mij veel proberen wijs te maken, maar dat kanker doodsoorzaak nummer 1 zou zijn, is dikke zever.

Nog even een kinderoncoloog aan het woord:

"Het aantal kinderkankers stijgt lichtjes. Per jaar wordt één kind op de 10.000 door een vorm van de ziekte getroffen", zegt de Gentse kinderoncoloog Yves Benoit tijdens het twintigste kinderkamp van de Vlaamse Liga tegen Kanker. "De oorzaak van de stijging is moeilijk te achterhalen, want kinderkanker wordt niet of nauwelijks beïnvloed door externe factoren. Wellicht heeft het gewoon te maken met een betere registratie en het feit dat een aantal risicogroepen, zoals kinderen met het syndroom van Down, langer leven."

Maar gij weet het ongetwijfeld beter.

Iodine-131 heeft een halveer tijd van 8 dagen ? Kortlevend ?

Yep.

Voldoende om door de schildklier te worden opgenomen met gevaar voor schildklier kanker op oudere leeftijd. En dat is dus volgens jouw een gevaar omdat we gewoon langer leven!? My ass.

Wat u doet met uw kont kan me worst wezen. Alhoewel, misschien bevinden uw hersenen zich daar.

Dat jij de gevolgtrekking maakt dat, omdat we langer leven, we kanker krijgen omwille van nucleaire toepassingen, is een medische doorbraak. Ik zou zeggen: publiceren die shit en de Nobelprijs zit eraan te komen !

In de reële wereld echter, zijn al de mogelijk getroffenen onderzocht geweest naar I-131 opname, en is er geen één spoor gevonden van een verhoogde dosis.

http://www.fanc.fgov.be/GED/00000000/1500/1557.ppt

Ook bijzonder raar dat zulke kortlevende isotopen worden gebruikt in radiologische behandeling van kanker. Maar dat zullen die gemene dokters natuurlijk doen om te zorgen dat er juist meer kankers gaan ontwikkelen, zodat ze ook in de toekomst nog werk hebben.

http://www.tegenkanker.be/content/radiotherapie

Dit incident in Fleurus is gelukkig binnen de beperken gebleven. Toch moet het ook jou opgevallen zijn dat men aanvankelijk het incident verzweeg in de hoop dat de halveringstijd de waarheid zou inhalen.

Kwatsch: de detectoren van IRE stonden ingesteld op een alarm bij een plotse stijging van de uitstoot via de schouw, terwijl de I-131 gradueel steeg over een heel weekend. Daarom dat niemand direct ingreep: er was gewoon geen alarm afgegaan.

En wat met het incident in een Sloveense kerncentrale (juni 2008) waarvoor het ECURIE-noodsysteem in gang is gezet ? Cumulatief ! En straling heeft echt geen douane papieren.

Graag een link naar de hoeveelheid straling die is vrijgekomen. Want volgens mijn bronnen is die 0.

Als je al kinderen kan krijgen (gesteld dat je er nog geen hebt). Dat is helemaal niet zo zeker. Vervuiling speelt je kwispelende zaadjes danig parten.

Die "vervuiling" waar u het over hebt, zijn vnl. endocriene disrupters die zich in oppervlakte- en grondwaters bevinden, en geen radioactieve straling.

Ik heb trouwens twee schatten van dochters, en heb 10 jaar met radionucliden gwerkt De reacties van ongeïnformeerde nonkels dat ik "licht zou geven in het donker" doen mij veel denken aan uwen blabla.

Eigenlijk is 't erg. Ik moet zelfs niet de voordelen van duurzame energie in de verf zetten. Gewoon even verwijzen naar de nadelen en gevaren van kernenergie is voldoende.

Inderdaad: u hebt uzelf al voldoende overtuigd met argumenten die zelden accuraat en to the point zijn.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

........Allemaal waar. Maar nog eens, wat is het alternatief voor ons? Steenkool, gas en olie hebben ook zo hun problemen. In Belgie is het onmogelijk om het verlies aan kernenergie op te vangen d.m.v. windenergie. Een heel veld van PV-cellen opbouwen is ook geen betaalbare noch duurzame oplossing dus we moeten wel iets doen. Kernenergie is een behoorlijk propere oplossing die i.v.m. gas of steenkool centrales bovendien veel minder CO2 de lucht inschiet, iets wat vandaag de dag blijkbaar van ongemeen groot belang is geworden.
........

Goed. Nu zijn we dus al verder. De hele kernenergie keten stoot c0² uit. Dat zeg je dus zelf. Kernenergie is niet milieuvriendelijk zoals overal beweert wordt.

Kernenergie is meer vervuilend dan wind-, zon-, en water-energie. En vooral omladen met veel meer en vooral onberekenbare risico's.

Als je de opties met alle geweld beperkt tot fossiele brandstof en kernenergie dan is kernenergie te verkiezen. Maar. Dat is niet aan de orde.

Iets aan de vervuiling doen betekent ook dat we met z'n allen minder zullen moeten gaan verbruiken. En dan, als je 't hele volledige plaatje bekijkt, worden de duurzame technologieën om stroom op te wekken wel degelijk interessant en leefbaar.

De ontwikkeling van al die technieken staat trouwens niet stil. Gij hebt daar de mond vol over 'de markt'. Zonder het gulle handje van de staat, zonder het sussende handje van de staat, zonder het regelende handje van de staat, ... is nu de bouw van een kerncentrale commercieel onmogelijk. Er wordt daar aan oneigenlijke concurrentie gedaan. Alternatieve technieken worden inderdaad enkel leefbaar in de nabije toekomst in een eerlijke concurrentie strijd, de strijd van de markt.

Omdat de klant dat wenst natuurlijk. Die trucks rijden niet voor de fun rond, die ritten zijn betaald en lucratief, wat bewijst dat dit vervoer economisch "nodig" is. Iets wat jij misschien niet nodig vindt, maar jij bent dan ook niet degene die moet bepalen of een vrachtwagen al dan niet nodig is, dat doet de markt wel.

Lucratief ? De onderdelen van de prius worden over de gehele wereld gewonnen en gemaakt en vervuilend vervoert naar de assemblage fabriek. En van de assemblage fabriek terug naar de plaatsen waar de onderdelen vandaan komen om nu in z'n geheel verkocht te worden.

Het inpakken van het eindproduct in een groen strikje en terwijl de achterliggende vervuiling verzwijgen kan inderdaad lucratief zijn.

En de klant ? Die weet van niks als 't niet onder de neus geschoven wordt.

De prius is geen alleenstaand voorbeeld. Kernenergie is een tweede voorbeeld.

Betaald en lucratief bewijst dat iets economisch nodig is ?
Gij hebt uw huis vol staan met van die waterbollekes waarin het sneeuwt op 't atomium voorzekers.

...jij bent dan ook niet degene die moet bepalen ....dat doet de markt wel

Zoeteke, het valt u waarschijnlijk niet op maar.
Ik ben ne F\_/€I<!/\/G CONSUMENT !!! Ik bepaal wel degelijk de markt.

En wie zijde gij om het beroep van 'zelfstandig kleine energie producent' te willen kelderen ten voordele van ENKELE kaviaar wretende rijke vetzakken ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De hele kernenergie keten stoot c0² uit. (...) Kernenergie is niet milieuvriendelijk zoals overal beweert wordt.

Dat wordt door niemand beweerd, ook niet door het NucleairForum. Maar ja, 't is gemakkelijk om argumenten in iemands mond te leggen natuurlijk.

Kernenergie is meer vervuilend dan wind-, zon-, en water-energie.

Klopt niet. Qua CO2-productie is kernenergie equivalent aan land-based windenergie. Off-shore windenergie en zonnecellen produceren meer CO2.

Iets aan de vervuiling doen betekent ook dat we met z'n allen minder zullen moeten gaan verbruiken.

Wat zit u eigenlijk nog op uw computer te tokkelen? Begin bij jezelf, zou ik zeggen.

Zonder het gulle handje van de staat, zonder het sussende handje van de staat, zonder het regelende handje van de staat, ... is nu de bouw van een kerncentrale commercieel onmogelijk. Er wordt daar aan oneigenlijke concurrentie gedaan. Alternatieve technieken worden inderdaad enkel leefbaar in de nabije toekomst in een eerlijke concurrentie strijd, de strijd van de markt.

Alternatieve energie wordt dan ook niet gesubsidieerd

De prius is geen alleenstaand voorbeeld. Kernenergie is een tweede voorbeeld.

Wat mij betreft mag u de Prius alle dagen langs kernenergie zetten, als gelijkaardige voorbeelden.


Wie gelooft dienen Laatste Belg nog?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En wat met het incident in een Sloveense kerncentrale (juni 2008) waarvoor het ECURIE-noodsysteem in gang is gezet ? Cumulatief ! En straling heeft echt geen douane papieren.

Aangezien ook jij jezelf een wetenschappelijk onderbouwd imago wil aanmeten: graag wat fysische regelstjes die aantonen dat radioactieve straling cumilatief is en dat twee bronnen samen harder stralen dan 1 bron.
Mensen die zoiets stellen, weten immers niet wat radioactieve straling is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ga echt geen moeite meer dan om het allemaal opnieuw te blijven uitleggen.

Dat is het beste Jan, want je weet verdomd zelf ook goed dat wat je stelt ferm overdreven is. Je focust enkel en alleen op particulier verbruik en je claimt wonderen te kunnen verrichten, maar je negeert het simpele feit dat elke alternatieve energiebron in België vandaag enkel en alleen bestaat bij gratie van de nucleaire en de fossiele sector. Zelfs trois-ponts zou anders niet bestaan.

[maddox]

Je eigen alternatief elektriciteitsproducentje wezen. Tof. Ik ben voor.

Eerst gaan we even kijken wat we mogen op het stukje grond en het huisje dat ik "eigendom" durf noemen.
Eerst de alternativen.
Windenergie, vergeet het. Windmolens mogen niet in een woonzone.
Waterkracht, ik heb de Zenne vlak bij, en sinds de waterzuivering verder naar het zuiden in werking is, zou ik het aandurven er een betaalbare turbine in te hangen. Maar ik mag dat niet. Alleen al de vergunning om de 100meter 4*10mm² ondergrondse kabel te trekken is als particulier niet te krijgen. Ook, en da's weinig geweten. Men mag niet zomaar een "structuur" in een waterloop optrekken. Noch mag men water afleiden van een waterloop -voor eigen gebruik- zelfs al belemmer je er niks mee. Dus waterkracht, nope. '
t Is nog niet eens op mijn eigen lapje grond, dus eigenlijk was het een denkpiste die niet kan in mijn premisse.
Zonne-energie. Hey,dat mag. Maar is in 1 keer de duurste methode.
De iets goedkopere fotothermische methode, maar daar heb ik niet de ruimte voor.
Bio brandstoffen. Of een ouderwetse, zelfgebouwde stoommachine en een 2de hands generator, of een moderne stroomgroep omgebouwd om deze brandstof te gebruiken, is het nu ethanol, bio-diesel/sla-olie of biogas. Ik heb niet de ruimte om mijn eigen brandstofleverancier te zijn, noch is een stabiele bevoorrading een zekerheid.
Ook, geluidsoverlast is een potentieel probleem. de buren gaan blij zijn met zo'n ronkend apparaat ergens verstopt. En ,hoe lang gaat zo'n groep mee? 5-10 jaar permanent gebruik?
En dan de hamvragen. Uitgezonderd het potentieel voor subsidies- en bijgevolg ook het potentieel voor getaxeerd te worden- kan deze onafhankelijkheid concureren tegenover de grootproducenten?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ga echt geen moeite meer dan om het allemaal opnieuw te blijven uitleggen.

Maar zelfs Vlaanderen kan een overschot aan stroom opwekken via alternatieve energiewinningen.

Het zijn enkel de overheden die dit verhinderen. Op dit ogenblik zijn er zo in de Kempen slechts een paar honderde biogascentrales die niet worden aangesloten op het net door de netwerkbeheerders, want als ze dat doen, moet Doel zijn productie met de helft verminderen.

Nog is, allemaal heel interessant maar als ge mij geen bronnen geeft kan ik hier moeilijk mee verder. Waarom zou ik het bovendien geloven?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Lucratief ? De onderdelen van de prius worden over de gehele wereld gewonnen en gemaakt en vervuilend vervoert naar de assemblage fabriek. En van de assemblage fabriek terug naar de plaatsen waar de onderdelen vandaan komen om nu in z'n geheel verkocht te worden.

Ja, en wat wilt ge daar nu mee stellen? Dat er geen Priussen meer verkocht mogen worden omdat de aard van het productieproces nu eenmaal veel transport impliceert? Je gaat er precies van uit dat Toyota voor de fun zo veel mogelijk transporteert terwijl ze blijkbaar geen keuze hebben, moest het goedkoper zijn om alles op 1 plaats te doen ze zouden het snel weten.

Het inpakken van het eindproduct in een groen strikje en terwijl de achterliggende vervuiling verzwijgen kan inderdaad lucratief zijn.

Blijkbaar wel ja. Ik ben trouwens geen fan van de Prius maar als het nu eenmaal op die vervuiilende manier moet dan is dat maar zo. Je kan dat transport niet zomaar gaan afschaffen omdat je het maar niets vindt. Wat je natuurlijk wel kan doen is transport zwaarder gaan taxeren om het zo te ontmoedigen.

Betaald en lucratief bewijst dat iets economisch nodig is ?
Gij hebt uw huis vol staan met van die waterbollekes waarin het sneeuwt op 't atomium voorzekers.

Nope, maar blijkbaar zijn er mensen die dat wel hebben, en dus is dat ding lucratief, hoe idioot het voor mij en u ook lijkt.

...jij bent dan ook niet degene die moet bepalen ....dat doet de markt wel

Zoeteke, het valt u waarschijnlijk niet op maar.
Ik ben ne F\_/€I<!/\/G CONSUMENT !!! Ik bepaal wel degelijk de markt.

Da's een beetje hoog van de toren blazen, niet? Je betaalt MEE de markt maar op zich bepaal jij zeker niet de markt.

En wie zijde gij om het beroep van 'zelfstandig kleine energie producent' te willen kelderen ten voordele van ENKELE kaviaar wretende rijke vetzakken ?

Produceer voor mijn part zoveel als je wilt zolang je dat binnen je eigen net houdt. Als iedereen morgen zijn eigen energie op het net wilt zetten zullen we het waarschijnlijk niet al te lang gaan trekken. Zeker niet als we geen gebruik meer mogen maken van grote energiecentrales als bv kerncentrales.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kosten voor ontmanteling betalen we nu trouwens al via de electriciteitsfactuur, en steken in het Synatom-fonds.

Er wordt dus, zoals origineel gesteld, twee keer langs de kassa gepasseerd.

Ik zie weinig verschil met het delven van andere ertsen. Waarvan worden windmolens nu weer gemaakt? Lucht? En zonnepanelen? Lucht?

Het punt blijft staan, en je bevestigd het. Kernenergie stoot ook c02 uit en is ook vervuilend. En genereert bovendien gevaarlijk afvall tijdens het genereren van de energie. Kernenergie is dus geen milieu vriendelijk alternatief.

En ik schreef expliciet: er zitten geen radioisotopen van Tsjernobil meer in ons.
Dat wil zeggen dat die dosis verdomde laag is geweest. De hoeveelheid waaraan je werd blootgesteld is te vergelijken met een verhuis van hier naar de Ardennen. Ultra-gevaarlijk dus.

Tsjernobil minimaliseren tot 'wij hebben er geen last meer van' is van de pot gerukt. Tsjernobil maakte zo'n 9000 direct aantoonbare slachtoffers. Er zijn rapporten die spreken over 250.000 niet-dodelijke gevallen met een sterk verhoogd risico op kanker en problemen met het imuunstelsel.

Ah, 't is daarom dat de levensverwachting nog nooit zo hoog is geweest.

Kanker is dan ook geen typische ouderdomsziekte
Even lukraak gegoogled:

Je bracht dat zelf aan:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

5. Die opmerking is niet perfide, maar terecht. Er zijn nu eenmaal meer kankergevallen omdat we langer leven. U kunt dat ontkennen, roepen dat het de schuld is van Tsjernobil, enz. maar dat maakt het nog niet waar.

Nu moogt ge dus mij veel proberen wijs te maken, maar dat kanker doodsoorzaak nummer 1 zou zijn, is dikke zever.

http://www.gezondheidsplein.nl/dossi...et-kanker.html
http://frontpage.fok.nl/nieuws/72065...artenjalink.nl
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...06-2088-wm.htm
http://verliesenrouwbegeleiding.mysi...ng/308945.html
http://www.artsennet.nl/content/reso...471357809598//

Nog even een kinderoncoloog aan het woord:
Maar gij weet het ongetwijfeld beter.

Tegen elke oncoloog die gij opduikelt zet ik een ander woord.

Wat u doet met uw kont kan me worst wezen. Alhoewel, misschien bevinden uw hersenen zich daar.

Och.

Dat jij de gevolgtrekking maakt dat, omdat we langer leven, we kanker krijgen omwille van nucleaire toepassingen, is een medische doorbraak. Ik zou zeggen: publiceren die shit en de Nobelprijs zit eraan te komen !

Leuk, alleen maakte ik die gevolgtrekkig niet.

Laat ik jouw aan 't woord laten. Je hoort je zelve zo graag.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

5. Die opmerking is niet perfide, maar terecht. Er zijn nu eenmaal meer kankergevallen omdat we langer leven.

In de reële wereld echter, zijn al de mogelijk getroffenen onderzocht geweest naar I-131 opname, en is er geen één spoor gevonden van een verhoogde dosis.

In de reeële wereld wordt iodine-131 als gevaarlijk gezien. Niet waar ? Lees dan dit eens lekker door.

http://www.iodine131.org/

En er zijn nog incidenten met iodine-131 bekend. Eén voorbeeldje:
http://www.cbc.ca/health/story/2009/...-isotopes.html

Kwatsch: de detectoren van IRE stonden ingesteld op een alarm bij een plotse stijging van de uitstoot via de schouw, terwijl de I-131 gradueel steeg over een heel weekend. Daarom dat niemand direct ingreep: er was gewoon geen alarm afgegaan.

Natuurlijk.

Gevraagd waarom het bedrijf tot dinsdagavond wachtte om het incident openbaar te maken, antwoordden de verantwoordelijken van IRE dat de prioriteit ging naar de zoektocht naar een oplossing voor het probleem en niet naar de communicatie ervan.

Graag een link naar de hoeveelheid straling die is vrijgekomen. Want volgens mijn bronnen is die 0.

Het is en blijft een nucleair incident. Het is gewoon zeer indenkbaar dat één van die incidenten vroeg of laat veel schade aanricht. Elk incident is potentieel zeer gevaarlijk.

Zelf zonder incidenten zijn kerncentrales zeer verdacht. Of wat denk je van het volgende 'toevallige' artikel ?

http://michiganmessenger.com/12965/c...-nuclear-plant

Inderdaad: u hebt uzelf al voldoende overtuigd met argumenten die zelden accuraat en to the point zijn.

Och. Een opinie als een andere. 'k Versta dat je moeilijk leest met zand in je ogen.