Christenen kunnen nooit extreem-rechts stemmen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ex-christenen daarentegen des te gemakkelijker.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ah. Jezus van Nazareth heeft voor u dus afgedaan?

Tuurlijk niet. Maar er zijn nog andere vormen van het christendom dan het katholicisme. En modernere interpretaties, of interpretaties meer aangepast aan onze tijd en meer evoluerend, (bv. in het Anglicanisme zijn wel vrouwen-voorgangers) hebben evenveel recht van bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Tuurlijk niet. Maar er zijn nog andere vormen van het christendom dan het katholicisme. En modernere interpretaties, of interpretaties meer aangepast aan onze tijd en meer evoluerend, (bv. in het Anglicanisme zijn wel vrouwen-voorgangers) hebben evenveel recht van bestaan.

Interpretaties, interpretaties, interpretaties... Kortom, ze zetten Jezus en Zijn leer naar hun hand, nemen eruit wat ze willen aanvaarden, schrappen wat niet aanvaardbaar lijkt.

Dat is geen geloof meer, maar supermarktreligie.

Even opgemerkt dat een deel van de anglicaanse Kerk de vrouwenwijdingen niet aanvaardt. Het gaat hier om de High Church die principieel gekant is tegen dergelijke vernieuwingen. Nog steeds is de verhouding met de rest van de anglicaanse Kerk bijzonder slecht.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Ik denk van niet. Maar je hoeft geen Christen te zijn om daarnaar te streven.
Toch?

Juist niet, want dan ontmantel je de maatschappij. Wie van de maatschappij waarin hij leeft een liefdadigheidsinstelling maakt, gaat uiteindelijk tenonder.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ah. Jezus van Nazareth heeft voor u dus afgedaan?

Jesus, de waanzinnige Nazareër
Van deze blijde boorling, beter gekend als Jezus de Nazareeër, vinden we in de Bijbel ook een persoonsbeschrijving:

[...] zijn hoofd en zijn haren waren wit als sneeuwwitte wol, zijn ogen waren als een vuurvlam, en zijn voeten geleken glanzend koper, in de oven gegloeid; zijn stem was als het geruis van vele wateren. In zijn rechterhand had Hij zeven sterren en uit zijn mond ging een scherp tweesnijdend zwaard [...] Hij was omhangen met een kleed, gedrenkt in bloed. (Openbaringen 1, 14-16 en Openbaringen 19,13)

Blijkbaar loopt geestesgestoordheid in de bloedbanen van de Bijbelse profeten, want de psycholoog Herman Somers kon ook bij Jezus een aandoening vaststellen. De specifieke aandoening heet parafrenie, dit is een mentale ziekte die ervoor zorgt dat de persoon in kwestie waanideeën ontwikkelt (die door hallucinaties kunnen bekrachtigd worden), die hem echter niet beletten op zijn omgeving in te spelen. Het subject wordt echter haatdragend tegenover personen die zijn waanideeën niet volgen. Een ander gevolg van deze aandoening is egocentrische hoogheidswaanzin: alles draait rond hem. Dat verklaart waarom een onecht kind zich de koning der joden waant.

De onechtheid van Jezus is een sleutelelement. De psycholoog Somers besluit dat de goddelijke bevruchting een verhaaltje is dat aan Jezus zelf werd wijsgemaakt, opdat hij zijn onechtheid zou kunnen aanvaarden. Dit bracht echter zijn mentale ziekte op gang. Jezus bleef gefascineerd naar zijn biologische vader op zoek gaan, en belandt zo zelfs in de tempel waar hij de geleerden vragen stelt over God. Hij blijkt ook alle religieuze geschriften doorlezen te hebben, dit alles in de hopeloze zoektocht naar zijn vermeende goddelijke vader.

In de bijbel wordt verschillende malen een hallucinatie van Jezus beschreven. Tijdens zijn doopsel in de Jordaan gelooft hij dat de hemel open gaat en hoort een stem die zegt: “Gij zijt mijn welbeminde zoon”. (Markus 1,11). Volgens Somers betreft het hier een sensoriële hallucinatie. Een ander duidelijk voorbeeld vinden we in Johannes 12,20-36 – de intrede in Jeruzalem. Jezus beweert zijn vader te horen, terwijl de menigte het enkel horen donderen had.

De haat tegenover personen die de waanbeelden van de parafrene niet volgen gaat erg ver, en ontziet zelfs de eigen ouders niet: Nu kwamen zijn moeder en broeders [zij hadden natuurlijk de krankzinnigheid van Jezus verduidelijkt] naar Hem toe, maar door de menigte konden ze hem niet bereiken. Men boodschapte Hem: Uw moeder en broeders staan buiten en willen U zien. Maar Hij gaf hen ten antwoord: Mijn moeder en broeders zijn zij zij die het woord Gods horen en er naar handelen.” (Lukas 8, 19-21) Of: “Denk niet dat Ik vrede ben komen brengen op aarde; geen vrede maar het zwaard ben Ik komen brengen. Want Ik ben verdeeldheid komen brengen tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder, en ’s mensen ergste vijanden zullen zijn huisgenoten zijn.” (Mattheus 10,34-36). Treffend is ook: Een andere van zijn leerlingen zei tot Hem: “Heer, laat mij eerst teruggaan om mijn vader te begraven” Jezus zei hem: “Volg Mij, laat de doden hun doden begraven”. (Matteus 8, 21-22).

De grootheidswaanzin van Jezus is grotesk te noemen: “Ik ben het licht der wereld. Wij mij volgt zal niet in de duisternis wandelen maar het licht des levens bezitten”. (Johannes 8,12)

De waanzinnigheid van de zieke neemt soms hilarische proporties aan: “Toen zijn de volgende dag uit Betanië vertrokken, kreeg Hij honger. Van verre zag Hij een vijgenboom, die in het blad stond. Hij ging er heen om te zien of Hij er misschien iets aan kon vinden. Maar toen Hij er bij kwam, vond hij er niets dan bladeren aan; want het was de tijd der vijgen niet. En Hij sprak tot Hem: Nooit in der eeuwigheid eet iemand nog vruchten van u! Zijn leerlingen hoorden het” (Markus 11,12-14) Men kan hierbij de vraag stellen welke idioten een gek volgen die een vijgenboom vervloekt.

De valsheid van de joods-christelijke Messias blijkt eveneens vanuit historisch standpunt. Dr. van Zouteveen slaat de nagel op de kop:

Wij stippen hier terloops aan, dat in geen der Heidensche of oud-Joodsche schrijvers eenig bericht omtrent den persoon van Jezus voorkomt, tenzij blijkbaar later door Christenen geïnterpoleerd of wel in een enkel geval eenvoudig terloops vermeldende, wat de Christenen zelf omtrent den oosprong van hun naam opgaven. Deze “conspiration du silence” laat zich, als men Jezus voor een historisch persoon houdt, alleen verklaren door aan te nemen, dat de niet-Christenen zich ongunstig over Jezus uitlieten en hun berichten daarom later door de Christenen uit hun werken geschrapt en in één geval (bij Josephus) door een alleronhandigst gesteld gunstig bericht vervangen zij, of dat zij hem en zijn optreden van te weinig betekenis achtten om er van te gewagen.[...] Wat blijft er derhalve van het beeld van Jezus over, als men de evangelische verhalen nuchter onderzoekt, van elders ingevlochten bijzonderheden en blijkbaar overdreven en opgesierde invoegsels van latere, onkritische bewonderaars weglaat, en de onmogelijke wonder-, opstandings- en hemelvaartsverhalen verwerpt? Een zeer gewoon volksmenner uit den arbeidenden stand, die, zoo hij niet waanzinnig was, stellig een groote mate van eerzucht bezat, op al wat maatschappelijk boven hem stond schimpte [...] Zijn tijdgenoten achtten de door hem veroorzaakte beweging van zoo weinig beteekenis, dat zij het zelfs, zoover wij weten, niet de moeite waard achtten iets daarover en over zijn persoon te boek te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Juist niet, want dan ontmantel je de maatschappij. Wie van de maatschappij waarin hij leeft een liefdadigheidsinstelling maakt, gaat uiteindelijk tenonder.

Juist. Trouwens, Jezus heeft nooit zulke stellingen gepredikt. De Kerk ook niet. De modernisten willen dat ervan maken: het is hun interpretatie.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Interpretaties, interpretaties, interpretaties... Kortom, ze zetten Jezus en Zijn leer naar hun hand, nemen eruit wat ze willen aanvaarden, schrappen wat niet aanvaardbaar lijkt.

Dat is geen geloof meer, maar supermarktreligie.

Even opgemerkt dat een deel van de anglicaanse Kerk de vrouwenwijdingen niet aanvaardt. Het gaat hier om de High Church die principieel gekant is tegen dergelijke vernieuwingen. Nog steeds is de verhouding met de rest van de anglicaanse Kerk bijzonder slecht.

Mja, als dat zo is, dan 1000 keer liever mijn supermarktreligie dan jouw oubolligie katholieke visie.
Maar soit, ik eindig met: RELIGIE EN GELOOF IS PERSOONLIJK!!!! DUS IK VUL ZE ZELF IN!!

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Mja, als dat zo is, dan 1000 keer liever mijn supermarktreligie dan jouw oubolligie katholieke visie.
Maar soit, ik eindig met: RELIGIE EN GELOOF IS PERSOONLIJK!!!! DUS IK VUL ZE ZELF IN!!

En dat is nu net het probleem van onze tijd.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

En dat is nu net het probleem van onze tijd.

Juist! Geloof en religie wordt beschouwd als iets wat men kiezen uit een 3-Suisses catalogus! Ikke ikke ikke en de persoonlijke vrijheid die compleet verkeerd begrepen wordt. niet dat we van een dom wicht als Mieke 79 iets anders kunen verwachten maar soit...

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

En dat is nu net het probleem van onze tijd.

hier geef ik je wel gelijk Alvader

het is alles of niets bij een ideologie, geloof,...
dit vormt nu eenmaal een samenhangend geheel.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Juist! Geloof en religie wordt beschouwd als iets wat men kiezen uit een 3-Suisses catalogus! Ikke ikke ikke en de persoonlijke vrijheid die compleet verkeerd begrepen wordt. niet dat we van een dom wicht als Mieke 79 iets anders kunen verwachten maar soit...

Niet juist, maar verkeerd.

Wat je gelooft is wat je gelooft. Als je daarop je eigen religie en je eigen levenshouding bouwt, en die consequent naleeft, dan zie ik niet in waarom dat per se gemakzuchtig, ik-zuchtig of wat dan ook moet zijn.

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Niet juist, maar verkeerd.

Wat je gelooft is wat je gelooft. Als je daarop je eigen religie en je eigen levenshouding bouwt, en die consequent naleeft, dan zie ik niet in waarom dat per se gemakzuchtig, ik-zuchtig of wat dan ook moet zijn.

maar dan heeft het wel niets meer met het origineel te maken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Maar soit, ik eindig met: RELIGIE EN GELOOF IS PERSOONLIJK!!!! DUS IK VUL ZE ZELF IN!!

Dan is het niet langer geloof, maar een soort van eigen maaksel. Een van de voormannen van het protestantisme heeft het geloof eens heel mooi en treffend omschreven: de volledige overgave aan de geopenbaarde waarheid net zoals een kind volledig vertrouwt op de vader die het kind al spelend in de lucht gooit. Zo is ook de mens. Geloof betekent niet dat men naar keuze neemt en verwerpt. Geloof is de aanvaarding van de leer zoals die ons gegeven en doorgegeven werd.

Slechts uw beleving van dat geloof is persoonlijk, daar men in relatie treedt met God, Zijn engelen en heiligen. Slechts dat gedeelte is dieppersoonlijk.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het niet langer geloof, maar een soort van eigen maaksel. Een van de voormannen van het protestantisme heeft het geloof eens heel mooi en treffend omschreven: de volledige overgave aan de geopenbaarde waarheid net zoals een kind volledig vertrouwt op de vader die het kind al spelend in de lucht gooit. Zo is ook de mens. Geloof betekent niet dat men naar keuze neemt en verwerpt. Geloof is de aanvaarding van de leer zoals die ons gegeven en doorgegeven werd.

Slechts uw beleving van dat geloof is persoonlijk, daar men in relatie treedt met God, Zijn engelen en heiligen. Slechts dat gedeelte is dieppersoonlijk.

Een vrome moslim, gelooft die echt of is dat ook eigen maaksel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een vrome moslim, gelooft die echt of is dat ook eigen maaksel?

Een vrome moslim aanvaardt de koran, de hadiths en de soenna. Het is niet aan hem om uit dit geheel datgene te plukken wat hem aanvaardbaar lijkt en te verwerpen wat in zijn geloof niet past.

Zo zit ieder geloof nu eenmaal in elkaar.

In het Westen maakt men er echter een hutsepot van: men meent te kunnen kiezen uit een religie wat men persoonlijk aanvaardbaar vindt. Zo werkt het evenwel niet.

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een vrome moslim aanvaardt de koran, de hadiths en de soenna. Het is niet aan hem om uit dit geheel datgene te plukken wat hem aanvaardbaar lijkt en te verwerpen wat in zijn geloof niet past.

Zo zit ieder geloof nu eenmaal in elkaar.

In het Westen maakt men er echter een hutsepot van: men meent te kunnen kiezen uit een religie wat men persoonlijk aanvaardbaar vindt. Zo werkt het evenwel niet.

maar je mag toch wel die geschriften een hedendaagse invulling geven, neem ik aan ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

maar je mag toch wel die geschriften een hedendaagse invulling geven, neem ik aan ?

Wat bedoelt u hiermee concreet?

Laat ik u alvast maar vertellen dat voor de moslimtheologie de soenna volledig afgesloten is (al een paar eeuwen trouwens). Aan de soenna kan niets meer veranderd worden, alleen moet men soms naar hedendaagse oplossingen zoeken voor actuele problemen maar die oplossingen moeten steeds in het verlengde liggen van de soenna.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Juist! Geloof en religie wordt beschouwd als iets wat men kiezen uit een 3-Suisses catalogus! Ikke ikke ikke en de persoonlijke vrijheid die compleet verkeerd begrepen wordt. niet dat we van een dom wicht als Mieke 79 iets anders kunen verwachten maar soit...

Dergelijk individualisme dat niet alleen op het vlak van het geloof zich manifesteert, is dodend voor onze samenleving en de samenhang ervan. Door een dergelijke mentaliteit worden we een hoop individuen waarvan de interactie louter gebaseerd is op de persoonlijke "ik" van iedereen.

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u hiermee concreet?

Laat ik u alvast maar vertellen dat voor de moslimtheologie de soenna volledig afgesloten is (al een paar eeuwen trouwens). Aan de soenna kan niets meer veranderd worden, alleen moet men soms naar hedendaagse oplossingen zoeken voor actuele problemen maar die oplossingen moeten steeds in het verlengde liggen van de soenna.

de ruimere boodschap uit bijvoorbeeld het evangelie halen en dit toepassen in de huidige maatschappij. Bv de barmhartige Samaritaan.

Leidt in jouw visie religie anders niet altijd tot fundamentalisme ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

de ruimere boodschap uit bijvoorbeeld het evangelie halen en dit toepassen in de huidige maatschappij. Bv de barmhartige Samaritaan.

Leidt in jouw visie religie anders niet altijd tot fundamentalisme ?

Wat mag die "ruimere boodschap" van de parabel van de Barmhartige Samaritaan dan wel wezen? Het lijkt me trouwens getuigend van verregaande arrogantie dat de huidige mens meent nu bepaalde betekenissen te herkennen in eeuwenoude teksten die de vroegere generaties blijkbaar nooit onderkend hebben.