Soevereiniteitszever

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je draait de zaken om, het is de statenbond die per definitie geen verantwoording kan afleggen tegenover haar bevolking als één geheel, want dan verschuif je namelijk de soevereiniteit naar een hoger niveau (in dit geval het Europese niveau).

Wat ik daar heb geschreven, moe tik nog eens herlezen, want dat klopt idd niet. (Mijn gedachten eens proberen te reconstrueren enzo.) Maar wat je hier stelt, is ook wel onzin.

Uit 'verantwoording afleggen' volgt dus - naar wat er hier staat - dat op dat niveau de soevereniteit komt liggen. Onzin, natuurlijk. Een hoger niveau kan perfect verantwoording afleggen ten opzichte van de gehele bevolking, zonder dat de soevereniteit verschuift naar dat niveau.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat ik daar heb geschreven, moe tik nog eens herlezen, want dat klopt idd niet. (Mijn gedachten eens proberen te reconstrueren enzo.) Maar wat je hier stelt, is ook wel onzin.

Uit 'verantwoording afleggen' volgt dus - naar wat er hier staat - dat op dat niveau de soevereniteit komt liggen. Onzin, natuurlijk. Een hoger niveau kan perfect verantwoording afleggen ten opzichte van de gehele bevolking, zonder dat de soevereniteit verschuift naar dat niveau.

Ja, maar dat heet dan bondstaat, niet statenbond. Het is een kwestie van definities.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Ja willem1940NLD, wie hulp accepteert wordt kwetsbaar. Maar dat heeft meer met ontstentenis van naastenliefde en overmaat aan winstbejag dan met soevereiniteit te maken.

Wie hulp biedt waar een dikke maar aan vast kleeft schendt het soevereiniteit beginsel.

Waar ben je op uit; "liefdewerk" om afgetakelde volken/structuren kunstmatig instand te houden, zoiets als een diergaarde? Dat gaat echt niet werken hoor.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

In de praktijk toch wel, denk ik; wie hulp accepteert geeft Macht uit handen.

Dat zie je toch wel goed, Willem.

Wat Adrian schrijft is dubieus:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een hoger niveau kan perfect verantwoording afleggen ten opzichte van de gehele bevolking, zonder dat de soevereiniteit verschuift naar dat niveau.

De verschuiving van soevereiniteit zal in de praktijk niet zo worden genoemd. Maar de mogelijkheden van België of Nederland om ergens oorlog te gaan voeren zonder instemming van de NAVO zijn non-existent. Toch pretenderen deze staten nog steeds volledig soeverein te zijn over hun militaire operaties.

In vervolg daarop schrijft Willem weer een waar woord:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Waar ben je op uit; "liefdewerk" om afgetakelde volken/structuren kunstmatig in stand te houden, zoiets als een diergaarde? Dat gaat echt niet werken hoor.

Het gaat om macht. Soevereiniteit heeft te maken met macht. Als de beslissingsmacht de facto verschuift, dan verandert ook de soevereiniteit. Niet op alle vlakken tegelijk. De beslissing over speeltuinen kan nog volledig soeverein worden genomen, maar bvb bij de beslissing over de inzet van militairen bestaat die soevereiniteit van kleine landen nauwelijks.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

West-Vlaamse imperialisme.
Bijvoorbeeld Roularta. Imperialistische media kolonisatie.

Ik wist niet dat Roelarta Vlaams grondgebied wilde annexeren en onze taal wilde verdringen.

De Antwerpse arrogantie.
Bijvoorbeeld Filip Dewinter.

En Dewinter staat model voor Antwerpen? Hoe heeft de "Antwerpse arrogantie" overigens een blokkerende invloed op onze nationale politiek?

Het Limburgse profitariaat.
De reconversie heeft veel Vlaamse centjes gekost.

Inderdaad: heeft gekost. Verleden tijd. Men stak er geld in en dat geld werd gebruikt waarvoor het bedoeld was. Waar zit het geprofiteer?

De Vlaamse particratie is net zo schuldig aan het bevriezen van het federale beleid als de Waalse particratie. Men wil gewoon niet.

De Vlaamse particratie is schuldig in die zin dat ze het zover hebben laten komen. Ze hadden al veel langer geleden "neen" moeten zeggen.

De Vlaamse ontwikkeling ? Wat is dat ? Is Vlaanderen een ontwikkelingsland dan ?

Het is niet omdat we een modern land zijn dat we moeten bljven stilstaan hoor.

Economisch ? Economisch hebben Duitsland en Amerika een grotere invloed dan Wallonië. Denk aan het Opel dossier en aan de huidige crisis.

En dan? Dat verandert toch niets aan de blokkeringspolitiek van Wallonie op onze economie?

Ongeveer alle bevoegdheden die tot ontwikkeling kunnen bijdragen zijn reeds in handen van de gewestregeringen. De meeste bevoegdheden die ons beperken liggen op Europees niveau.

Een van de belangrijkste, de sociale zekerheid, is nog steeds federaal. De Ijzeren Rijn is overigens ook niet tegengehouden omdat ze daar zulke goede vrienden zijn met ons hoor. En hoeveel is er op vlak van defense onder Flahaut naar La Wallonie verhuisd?

Had je nog iets ?

Een gebrek aan argumenten van uwentwege.

Of bedoel je de ontwikkeling van het Vlaams Blok aka Belang ?

Ben je zo onzeker over je eigen bijdrage dat je het VB er moet bijsleuren?

[<!-- / message -->]

Natuurlijk gaat het om macht. Maar het gaat niet steeds over soevereine machten. En men verwart macht met gezag. En gezag met inspraak.

Meestal heet het: Soeverein draait rond het respect voor elkaars grenzen en het recht om ongemoeid gezag uit te oefenen binnen eigen grenzen.

Ge moet dus tenminste met twee zijn om van soeverein te kunnen spreken. Dat geld ook voor Europa.

Als straks Turkeye lid wordt en België erkent die nieuwe grenzen niet, dan is Europa niet meer soeverein.

De vorm van het gezag heeft geen invloed op dit soevereiniteit beginsel. Mocht België een dictatuur kennen in plaats van een democratie, het zou nog steeds soeverein kunnen zijn. Soeverein betekent namelijk dat België binnen haar grenzen ongemoeid kan besturen op de manier dat België dat wil.

Zou nu elke staat in Europa een dictatuur kennen, het zou veel eenvoudiger zijn om de grenzen en het gezag af te bakenen. En ook noodzakelijker. Dat heeft een lange geschiedenis van oorlogen reeds aangetoond.

In een soevereine dictatuur is het gezag één blok en het overstijgt haar grenzen niet. Het is netjes afgebakend.

In een democratie is het gezag als geheel het toevallige resultaat van de delen bevoegdheid, initiatief, toezicht, verantwoordelijkheid en inspraak.

Een democratie kan niet bestaan uit soevereine delen op het gebied van macht. Het gezag in een democratie is toevallig en gebaseerd op inspraak. De grenzen van de bevoegdheden ligt nooit vast. En daarmee ook de grenzen van het gezag niet. Een democratie bestaat wel uit autonome delen die inspraak kennen op eigen en andere niveaus.

Soevereiniteit gaat niet samen met democratie. En democratie heeft geen nood aan soevereiniteit. Toch niet op het niveau van gezag.

Maar er zijn grenzen. En die zouden we toch graag gerespecteerd zien. Ten einde toch ergens een houvast te hebben.

Om nu terug te keren naar de openingsstelling: Soeverein draait rond het respect voor elkaars grenzen en het recht om ongemoeid gezag uit te oefenen binnen eigen grenzen.

Ja, dat gaat dus niet wanneer het geheel democratie kent. Een nieuwe definitie is nodig. Denk ik zo.

En dat is volgens mij de deze:

Een groep mensen en hun grondgebied is soeverein wanneer de zelf gekozen grenzen van hun grondgebied worden erkent en wanneer deze groep ongemoeid democratische verkiezingen kan houden binnen die zelfgekozen grenzen.

En nu ligt de wereld voor jullie open.

[<!-- / message -->]

Distel, uw gehakt stro techniek mag u in het vervolg helemaal autonoom en vooral alleen uitoefenen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja, maar dat heet dan bondstaat, niet statenbond. Het is een kwestie van definities.

Gij weet toch dat gij de enige zijt in deze discussie die die woorden aan't gebruiken zijt, he? Ik weet ook niet waarom ge daar per se heel de tijd over wilt hebben.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij weet toch dat gij de enige zijt in deze discussie die die woorden aan't gebruiken zijt, he? Ik weet ook niet waarom ge daar per se heel de tijd over wilt hebben.

Bondstaat = federatie.
Statenbond = confederatie.

Ik ben met andere woorden niet de enige die die woorden aan het gebruiken is. De reden waarom ik het daar heel de tijd over heb is omdat jij het verschil tussen beide begrippen niet goed schijnt te snappen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Natuurlijk gaat het om macht. Maar het gaat niet steeds over soevereine machten. En men verwart macht met gezag. En gezag met inspraak.

Meestal heet het: Soeverein draait rond het respect voor elkaars grenzen en het recht om ongemoeid gezag uit te oefenen binnen eigen grenzen.

Ge moet dus tenminste met twee zijn om van soeverein te kunnen spreken. Dat geld ook voor Europa.

Als straks Turkeye lid wordt en België erkent die nieuwe grenzen niet, dan is Europa niet meer soeverein.

De vorm van het gezag heeft geen invloed op dit soevereiniteit beginsel. Mocht België een dictatuur kennen in plaats van een democratie, het zou nog steeds soeverein kunnen zijn. Soeverein betekent namelijk dat België binnen haar grenzen ongemoeid kan besturen op de manier dat België dat wil.

Zou nu elke staat in Europa een dictatuur kennen, het zou veel eenvoudiger zijn om de grenzen en het gezag af te bakenen. En ook noodzakelijker. Dat heeft een lange geschiedenis van oorlogen reeds aangetoond.

In een soevereine dictatuur is het gezag één blok en het overstijgt haar grenzen niet. Het is netjes afgebakend.

In een democratie is het gezag als geheel het toevallige resultaat van de delen bevoegdheid, initiatief, toezicht, verantwoordelijkheid en inspraak.

Een democratie kan niet bestaan uit soevereine delen op het gebied van macht. Het gezag in een democratie is toevallig en gebaseerd op inspraak. De grenzen van de bevoegdheden ligt nooit vast. En daarmee ook de grenzen van het gezag niet. Een democratie bestaat wel uit autonome delen die inspraak kennen op eigen en andere niveaus.

Soevereiniteit gaat niet samen met democratie. En democratie heeft geen nood aan soevereiniteit. Toch niet op het niveau van gezag.

Maar er zijn grenzen. En die zouden we toch graag gerespecteerd zien. Ten einde toch ergens een houvast te hebben.

Om nu terug te keren naar de openingsstelling: Soeverein draait rond het respect voor elkaars grenzen en het recht om ongemoeid gezag uit te oefenen binnen eigen grenzen.

Ja, dat gaat dus niet wanneer het geheel democratie kent. Een nieuwe definitie is nodig. Denk ik zo.

En dat is volgens mij de deze:

Een groep mensen en hun grondgebied is soeverein wanneer de zelf gekozen grenzen van hun grondgebied worden erkent en wanneer deze groep ongemoeid democratische verkiezingen kan houden binnen die zelfgekozen grenzen.

En nu ligt de wereld voor jullie open.

Soevereiniteit draait om waar de macht ligt, niet meer, niet minder. Bvb in dit land is het volk niet soeverein, en ten opzichte van Europa is La Belgique eigenlijk ook niet soeverein. Maar dat soevereiniteit en democratie niet samengaan is natuurlijk onzin. Zodra het volk aan de macht is (democratie), is dat volk soeverein. Daar is geen sprake van een tegenstelling.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Distel, uw gehakt stro techniek mag u in het vervolg helemaal autonoom en vooral alleen uitoefenen.

Gehakt stro techniek??

[corse]

Een voorbeeld van Soevereiniteits verbreking door het neoliberalisme!

Integratie:
Immigratie en integratie zijn enkel mogelijk wanneer de immigrant zich rechtstreeks in de nieuwe samenleving bevindt.
Wanneer de immigrant zich in een eigen gemeenschap afzondert met eigen landgenoten, zijn eigen kerken of moskeeën bouwt, zijn eigen koopcentrums creëert, dan is integratie onmogelijk.
Integratie is enkel mogelijk door volledige inburgering in een vreemde samenleving.
Vermits de meeste immigratie economisch gedwongen is, en niet berust op persoonlijke vrijheid, kan er geen integratie mogelijk zijn.
In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.

Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad.
Deze mens in eigen land leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.
Economische hulp, vooral in de automatisering van de landbouw, wetenschappelijke en medische studies overbrengen enz.
Dit om volksverhuizingen te voorkomen!
Zelfs bij eigen volk (de gegoede klasse) zien we dat integratie onmogelijk is.
Deze vestigen zich in rijke getto’s en leven afzonderlijk, (apartheid), integratie is zeker niet mogelijk en vooral niet wenselijk.
In de VS worden rijke getto’s afgesloten met slagbomen.

Van uit het verleden weten we dat Europeanen de meest slechte integrerende immigranten zijn.
In Chicago (VS) zijn er na 10 generaties nog Vlamingen die zich niet volledig kunnen aanpassen en in eigen getto’s leven.
http://www.arts.kuleuven.be/F206/amd...it/vandaag.htm
In Australië, Zuid-Afrika en Canada zijn er nog vele Europeanen die na vele generaties in eigen getto’s leven.
Zelfs in eigen land wanneer stedelingen zich naar buitengemeenten begeven, dan kunnen nevenverschijnselen zoals: (aanpassen aan vreemde dialecten, acceptatie, eigenheid en gewoonten) zich voordoen.
Zelfs Vlamingen en Walen die in eigen land moeten samenleven vormen een eeuwenlange eindeloze strijdt.

De mens is een individu dat gedurende duizenden jaren gebonden is aan culturen, religies, tradities, families, eigenheid en gewoonten.
De universele mens bestaat niet, mondiale integratie is een illusie.
We kunnen de mens niet omvormen tot een wereldnomade die enkel industrie en geld achterna trekt.

Als enkel de *gegoede klasse niet moet immigreren en integreren en wel cultuur, religies, tradities, familieverband, eigenheid en gewoonten kan hebben dan is dat fundamenteel fout en vals.
De minder gegoeden zijn dan enkel een rader in de economische machine.
§ Immigranten zijn een makkelijke prooi voor werkgevers, een hapje dat geen vragen stelt en goedkoop werkt.
§ De neoliberale ideologie hierachter is: het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
§ Zoals ook het “Gnoe effect” het bruggen bouwen op de lijken van andere is toegestaan.
§ Men verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid.
§ Vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten!
Wat natuurlijk het door jaren en met veel geduld opgebouwde sociaal systeem ondermijnde en voer is voor de rechts-radicalen!
Enkel de werkende klasse wordt hier in vraag gesteld, *de gegoede klasse, het beurs profitariaat en de rechtse happy few niet.
(*De gegoede klasse: de economische, ambtelijke en religie-elite zij zijn de happy few, de bevoorrechte, het profitariaat, zij profiteren van de ongelijke verdeling van kennis, geld en rijkdom)
Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten generaties lang erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch, andere leden van de samenleving zijn daardoor kansloos.

Zoals ook de homo economicus, homo reclamicus, homo consumentist en het neoliberaal paradijs niet echt bestaat, zo bestaat ook de universele mens niet.
Alle vormen van mondiale integratie zijn een uit zijn verband getrokken tijdelijke samenlevingswijze.

Nationalisme en racisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme, het doel hiervan is de gevestigde sociale samenleving te destabiliseren, chaos en verdeeldheid is de inspiratiebron.
Integratie is een economisch werktuig, het zijn mensen die zich door anderen laten gebruiken of misbruiken, al dan niet uit vrije wil en daardoor in handen zijn van een economisch regime, dit is valse vrijheid.
Marktfundamentalisme schuwt “geen enkele vorm” van subtiel gedwongen integratie.

De belangrijkste oorzaken voor de toestroom van migranten zijn de slechte economische situatie in hun thuisland:
(bijvoorbeeld sommige Arabische landen) (bijvoorbeeld de Oost-Europeaan, de oorlogen en de valuta verschil dat nog steeds door het neoliberalisme wordt gehandhaafd omdat het migratiebevorderend werkt, en de door jaren met veel geduld opgebouwde sociale systemen destabiliseert.

Ook het verhuizen naar belastingsparadijzen en naar landen met een hypocriet belastingssysteem behoren hiertoe.

Volksverhuizingen moeten bij de wortel aangepakt worden, dit om onnodige immigratie en integratie te voorkomen.
Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen, dweilen met de kraan open is een hopenloze situatie!
De volkeren van de wereld worden hier niet in vraag gesteld, maar wel diegenen die deze volksverhuizingen veroorzaken, laten we niet afwijken van de essentie.
§ En of volksverhuizingen hoe dan ook uit vrije wil gebeuren.
§ En of de mens verplicht wordt zoals een nomade industrie en geld achterna te jagen?
§ En of volksverhuizingen racisme en nationalisme veroorzaken en voer zijn voor de rechts radicalen en agressie, destabilisatie en oorlogen losweken?

[Sjaax]

Laat ik wat aspecten van soevereiniteit uit wikipedia kopiëren.

Soeverein komt waarschijnlijk van het Latijnse superanus of suprema potestas, en betekent 'hoogste macht' of 'hoogste gezag'. Vroeger was de soeverein bijvoorbeeld de paus of de keizer.

Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen. In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht). Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen de soevereine staat. Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat uit kan oefenen.

Hoewel soevereiniteit de manier is om de wereld in te delen is de praktijk vaak weerbarstiger. Ook tegenwoordig zijn er nog gebieden die niet echt te betitelen zijn als soevereine staten, maar wel bestaan en een vorm van eigen bestuur hebben. In zekere zin komt het onderhandelbare aspect tot uiting in de uitzonderingen. Één van de belangrijkste en bekendste zijn de Palestijnse gebieden. Er is wel een president en een staatsapparaat, hoewel deze intern niet altijd onbetwist en effectief zijn. Naar buiten toe echter zijn ze geen staat en vallen de gebieden formeel onder het gezag van een andere staat. Palestina kan dan ook geen lid zin van de Verenigde Naties. Dat is ook de reden waarom het uitroepen van de eigen staat/onafhankelijkheid zo'n heikel punt is. Andere uitzonderingsgeval is Puerto Rico. Dit is vooralsnog geen staat van de Verenigde Staten van Amerika, maar maakt wel deel uit van de VS.

Een andere uitzondering is de Europese Unie. In de Europese Unie hebben soevereine staten besloten bepaalde bestuursgebieden gezamenlijk uit te voeren. De afzonderlijke staten delegeren daarmee een deel van hun soevereiniteit naar een andere instelling, die zelf niet soeverein is in de zin van een erkende staat. Toch oefent deze instelling naar binnen toe soevereiniteit uit over de uitbestede beleidsgebieden. Een vraag die ook in de Republiek der zeven verenigde Nederlanden speelde krijgt hiermee nieuwe actualiteit; is soevereiniteit deelbaar?

In wikipedia wordt erkend dat soevereiniteit een weerbarstig concept is.

Je kan bijvoorbeeld wel spreken van soevereiniteit van een volk, maar wat is een volk? Zijn alle personen met een bepaald paspoort (nationaliteit) lid van een volk? Wat is de status van mensen met twee paspoorten? Behoren zij tot twee volkeren? Moeten zij in beide landen dienstplicht vervullen (natuurlijk voor zover er dienstplicht bestaat)?
Wikipedia maakt gewag van de uitzondering EU. Erkenning bestaat dat de lidstaten van de EU niet volledig soeverein zijn.

Het lijkt erop dat het concept van soevereiniteit, dat met de Vrede van Münster algemeen werd geaccepteerd, zo langzamerhand zijn beste tijd heeft gehad. De werking van het concept bestaat dan ook al zo'n 350 jaar. Tijd voor modernisering zou ik denken. Waarschijnlijk kan het het beste worden vervangen door subsidiariteit. Dat betekent dat er verschillende niveaus van gezag bestaan. Sommige bestaan zelfs op mondiaal niveau. Er is sinds 2002 een Internationaal Strafhof. Daar worden misdaden berecht waarvan bijna de hele wereld vindt dat ze bestraft moeten worden, zoals genocide en oorlogsmisdaden. De VSA spartelen nog wat tegen, maar tegen het einde van Obama's ambtsperiode zullen zij het Internationaal Strafhof ook wel hebben erkend.

Het Duitse Grondwettelijk Hof gaat tegen de trend in met bepaalde uitspraken over soevereiniteit. Het had de internationale trend moeten herkennen en meer meegaan in de richting van subsidiariteit. Het had moeten meewegen dat recht nooit permanent vaststaat, maar altijd onderhevig is aan verschuivingen. Eigenlijk had het moeten zeggen dat er nog slechts soevereiniteitszever bestaat en dat subsidiariteit de leidende moderne opvatting wordt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De reden waarom ik het daar heel de tijd over heb is omdat jij het verschil tussen beide begrippen niet goed schijnt te snappen.

Dat is nogal eenvoudig te beweren, nadat je heel de tijd op allerlei fouten werd gewezen.

Ik heb geen enkel probleem om beide concepten uit elkaar te houden. Het is jij die niet goed doorheeft wat die concepten wel en niet impliceren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is nogal eenvoudig te beweren, nadat je heel de tijd op allerlei fouten werd gewezen.

Ik heb geen enkel probleem om beide concepten uit elkaar te houden. Het is jij die niet goed doorheeft wat die concepten wel en niet impliceren.

Lees de discussie dan nog eens na, echt.

[corse]

Daarom Soeverein:

Elk alternatief of ander systeem, hoe eigenaardig het voor ons ook lijkt moet een kans krijgen om zich te ontwikkelen en ontplooien op onze planeet, dan pas kunnen we ons menswaardig en soeverein achten, dit met respect voor andere systemen en culturen en zonder deze te verstoren en vooral zeker hun soevereiniteit te leren respecteren.

Een minder goed systeem kan plots evolueren naar een zeer goed systeem, als het maar de kans krijgt om te evolueren, deze verscheidenheid maakt de mens zo uniek.

Zoals wij en ons systeem ook geëvolueerd zijn naar een min of meer democratische vorm, en daar ook tijd en geduld voor nodig hadden, dit is nu éénmaal evolutie: leren, leren, leren.

We moeten voorkomen dat vrijmarkt monopoliseert, dit ontaard in arm en rijk en een milieucatastrofe wat nu het geval is!

De huidige vrije marktmonocultuur waarvan niemand kan bevestigen dat dit het beste of ideale systeem op onze planeet is.

Monocultuur en monopolisering van systemen lijden naar de ondergang.
We hebben dringen nood aan alle soorten van alternatieven waarvan we in een later stadium kunnen leren!

Het huidige vrije marktsysteem moet dringend beconcurreerd worden, dit is het doel van alle alternatieve systemen of tegenpolen.

Individuen staan nooit los van hun politieke of economische systemen, tradities of hun omgeving, dit benadrukt tegelijkertijd ook het feit dat deze inbedding (geconditioneerdheid) nooit mag leiden tot onderdrukking van het kritische denken, verbeeldingskracht en openheid voor andere levensstijlen.

Het goede uit andere levensstijlen benutten brengt een samenleving dichter bij een meer ideale manier van leven.

Een voorbeeld als Cuba, waar de mens zich integreert in het ecologisch geheel, een respectabel alternatief voor vrijmarkteconomie waar hij de allesvernietigende ecologische factor is!

http://www.happyplanetindex.org/list.htm

[willem1940NLD]

Ik vind super-anus maar een verwarrend woord, hoor; weet je zeker, Sjaax, dat er geen eenduidig & beschaafd Grieks woord vindbaar was als oervorm van "so(u)verei(g)n"?

[<!-- / message -->]

Subsidiariteit de leidende moderne opvatting.

En hoe leg je dat uit aan de vink die nog steeds met z'n kop in de distels en met z'n staart in de pauselijke souvereiniteit zit ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Subsidiariteit de leidende moderne opvatting.

En hoe leg je dat uit aan de vink die nog steeds met z'n kop in de distels en met z'n staart in de pauselijke souvereiniteit zit ?

Hoe wil je in een land dat met geen mogelijkheid een regerende regering kan vormen en nog hangt in nostalgische rk-tradities een nieuw bestuursconcept duidelijk maken? Dat is lastig. Daarom probeer ik het eerst op het forum uit. Als er schapen zijn die het begrijpen, zullen er meer volgen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind super-anus maar een verwarrend woord, hoor; weet je zeker, Sjaax, dat er geen eenduidig & beschaafd Grieks woord vindbaar was als oervorm van "so(u)verei(g)n"?

Van subsidiariteit raakt mijn tong telkens in de knoop. Iedere suggestie voor een beter woord is welkom.