altruistische economie

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Hij heeft dat heel concreet ingevuld. Gij voegt daar iets onnozels als een economie zonder winst aan toe. En pretendeert dan dat de discussie hier en enkel hier over gaat. In een ecologische economie kan er best winst gemaakt worden. Dat sluit mekaar niet uit. Een ecologische economie kan zuiver kapitalistisch of communistisch of een mengsel van de twee zijn. Gij steelt de draad met off topic elitaire onzin. Ge hebt er weer een AdrianHealey klucht van gemaakt.

Over de concrete invulling van een altruïstische economie. Ik heb hier inderdaad wat veronderstellingen gemaakt over wat deepeco bedoelt met een altruïstische economie. Namelijk: dit iedere persoon zich tot doel stelt het nastreven van het geluk van anderen en dat het nastreven van geluk voor anderen ook zelf gelukkig maak. Een voor mij logische conclusie is dan dat winsten verdwijnen. Want als ge enkel om anderen geeft, gaat ge u winst niet voor u eigen houden, maar gaat ge die aan anderen geven. Ik zat dan in mijn hoofd met een economie van vzw's die één of ander goed proberen te leveren (onderwijs, voedselhulp,...) en zich zo gedragen dat ze niet hun winst maximaliseren maar hun output.

Ik geef toe dat dit doel eigenlijk tegengesteld is aan een ecologische economie. Ik denk niet dat het zo ecologisch is om de output te maximaliseren. Zo zie je maar dat een sociaal beleid vaak tegengesteld is aan ecologisch beleid. Iets wat groen! eens zou mogen doorhebben.

Als we ons proberen een altruïstische/ecologische economie voor te stellen, dan zou dit als volgt gaan: iedereen wil het milieu te behouden en anderen helpen. Als je dan wat produceert hou je er rekening mee dat ten eerste de productie het milieu schaadt en ten tweede de productie nut oplevert voor anderen. Daarna probeer je dus ervoor te zorgen dat de totale kosten van dat goed niet hoger zijn dan de totale baten. Eigenlijk is dit gewoon een schoolvoorbeeld van milieu economie. Mss eens een boek inleiding tot de environmental economics zoeken voor de geïnteresseerden.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben wel econoom en jij niet, jongentje...

Ik sta eigenlijk te popelen om te weten wat een econoom hierover te zeggen heeft. Allez over het idee en de concrete invulling van een altruïstische economie en de moeilijkheden/mogelijkheden hiervan. Wat een econoom denkt over adrian is mij al duidelijk. Wat moet ik mij eigenlijk voorstellen bij de term econoom?

[Lysander]

[quote=<!-- / message -->;4408199]In een discussie die geopend wordt met iemand die zegt dat we beter wat meer altruïstisch zouden zijn t.o.v. het leefmilieu komt gij af met:

Ik heb een altruïstische economie nu opgevat als een economie waar mensen geen monetair winstoogmerk meer hebben en dit willen vervangen door 'goed doen voor anderen'

Das toch niet zo verkeerd? 'Goed doen voor anderen' kan een ecologisch aspect hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Dus ik denk nog altijd dat de economie efficiënt zal draaien vanuit het standpunt van de donor.

Vanuit het standpunt van de begunstigde is dat een heel ander probleem.

Wat op zich analoog is als in het calculatieprobleem, niet? Een socialistische economie zal op zich ook 'goed' zijn vanuit het standpunt van de centrale beslisser: die zal nog altijd ex ante de beslissingen nemen die hij wilt nemen; het is 'voor al de rest' dat het een beetje lastiger wordt.

Het verschil is misschien dat een socialistische economie in essentie een centraal verboden economie is - alleen de beslisser mag 'handelen' - en dat is hier niet het geval. Maar als we dan weer met de assumptie zitten dat mensen vrijwillig alles voor anderen doen en niets voor zichzelf...

Want de donor die de behoeften van de begunstigde wil vervullen, kan natuurlijk niet weten op welke manier die behoeften het best vervuld kunnen worden, of wat die behoeften nu werkelijk zijn. De donor heeft hier dan inderdaad een calculatieprobleem. Normale consumenten vervullen hun eigen behoeften, maar de donor wil de behoeften van anderen vervullen.

En vermits ik (we), per hypothese, hebben aanvaard dat iedereen alles voor anderen wilt doen, is niemand nog echte consument, maar iedereen 'donor'.

Interessante problematiek; wie weet is 'egoïsme' nog echt belangrijk in een economie!

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En met die definitie valt niet te werken; dus heb ik ....

Kijk AdrianHealey dat gij met iets in wording niet kunt werken dat zal de economie (en ik mag dat zo zeggen sinds dat gij De Economie tot de Sprekende Dieren rekent) ... dat zal dus de economie worst wezen.

Of denkt ge dat ethische beleggingen zichzelf bevriezen omdat den AdrianHealey het niet kan calculeren. Hola jongens stop !. Den AdrianHealey kan weer niet mee !!!????

Denkt ge dat de mensen, die de economie elke dag maken, hun motieven zullen herzien omdat gij geen model hebt om de resulterende economie te alfabetiseren ?

Gij steekt hier iets dat staat te gebeuren en zich niet zal gedragen volgens uw voorgekauwde regeltjes in een oud versleten jasje. Ge geeft het daarmee eigenschappen die het niet heeft en niet zal hebben. Namelijk en in de eerste plaats: Versleten. En uit die vervreemde eigenschappen trekt ge conclusies waarvan ge maar hoopt dat niemand de vervreemding zal opmerken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Kijk AdrianHealey dat gij met iets in wording niet kunt werken dat zal de economie (en ik mag dat zo zeggen sinds dat gij De Economie tot de Sprekende Dieren rekent) ... dat zal dus de economie worst wezen.

Of denkt ge dat ethische beleggingen zichzelf bevriezen omdat den AdrianHealey het niet kan calculeren. Hola jongens stop !. Den AdrianHealey kan weer niet mee !!!????

Denkt ge dat de mensen, die de economie elke dag maken, hun motieven zullen herzien omdat gij geen model hebt om de resulterende economie te alfabetiseren ?

Gij steekt hier iets dat staat te gebeuren en zich niet zal gedragen volgens uw voorgekauwde regeltjes in een oud versleten jasje. Ge geeft het daarmee eigenschappen die het niet heeft en niet zal hebben. Namelijk en in de eerste plaats: Versleten. En uit die vervreemde eigenschappen trekt ge conclusies waarvan ge maar hoopt dat niemand de vervreemding zal opmerken.

Je bent je tijd aan het verspillen, door compleet naast de kwestie mij uit te schelden.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat op zich analoog is als in het calculatieprobleem, niet? Een socialistische economie zal op zich ook 'goed' zijn vanuit het standpunt van de centrale beslisser: die zal nog altijd ex ante de beslissingen nemen die hij wilt nemen; het is 'voor al de rest' dat het een beetje lastiger wordt.

Het verschil is misschien dat een socialistische economie in essentie een centraal verboden economie is - alleen de beslisser mag 'handelen' - en dat is hier niet het geval. Maar als we dan weer met de assumptie zitten dat mensen vrijwillig alles voor anderen doen en niets voor zichzelf...

Het probleem is inderdaad analoog. De donor weet wel hoeveel hij vindt dat de begunstigden nodig hebben, hij weet niet hoeveel de begunstigden werkelijk nodig hebben. Net zoals de planner dus.

Ik vraag me af of je ook zo een grote problemen hebt met productiemiddelen van hogere orde als bij een centrale economie. Zelfs als een altruïstische economie niet weet wat ze moet produceren, weet ze dan wel hoe ze moet produceren? Op het eerste zich lijkt mij van wel. Er bestaat nog wel een markt voor productiefactoren en ondernemingen kunnen nog steeds de beste manier vinden om te produceren.

Interessante problematiek; wie weet is 'egoïsme' nog echt belangrijk in een economie!

Het lijkt mij duidelijk dat een egoïstische persoon er beter in slaagt zijn doelen te bereiken dan een altruïstisch persoon. Omdat je veel beter weet wat je zelf wil, dan wat anderen willen. Hiermee zeg ik natuurlijk niet dat een egoïstische economie beter is.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Over de concrete invulling van een altruïstische economie. Ik heb hier inderdaad wat veronderstellingen gemaakt over wat deepeco bedoelt met een altruïstische economie. Namelijk: dit iedere persoon zich tot doel stelt het nastreven van het geluk van anderen en dat het nastreven van geluk voor anderen ook zelf gelukkig maak.

Lysander, hoe is dat verschillend met de huidige toestand ? Afgezien van de invulling van altruïstische economie, want dat vind ik iets hol en leeg. Altruïstisme, en dan spreek over de mensen en hun motieven, is reeds een dagelijks realiteit. Daar het milieu in betrekken is gewoon een uitbreiding.

Ik weet best dat economen de hebbelijke gewoonte hebben om de mens uit de economie te abstraheren. Maar het is mijn overtuiging dat je er daar mee niet geraakt.

Laat mij dat uitleggen. En laat mij net zo hypothetisch gaan als gij dat doet. Laat mij een as if propositie doen. Stel dat de mens op een of andere manier De Liefde niet zou uitgevonden hebben. Dat zou een hoop motieven tot handelen in altruïsme wegnemen. Als ik nu uw redenering volg, dan zou dat niet veel verschil maken voor de uiteindelijke economie. Want. Je begint een heel andere model in mekaar te steken als je altruïsme toevoegt aan de huidige economie. Maar dat terzijde. Laat ons er veilig van uitgaan dat die liefdeloze economie in uitgebreide modellen gegoten is. En. We voelen nattigheid aankomen. We verwachten dat de mens morgen De Liefde uitvindt. Het enige zinnige dat je dan zou kunnen brengen is dat de economie door liefdevolle mensen wordt meegesleurd zoals we die vandaag kennen. Of te wel: Voeg altruïsme t.o.v. het leefmilieu toe aan het reeds bestaande altruïsme en je gaat niks wereldschokkends tegenkomen.

Een voor mij logische conclusie is dan dat winsten verdwijnen. Want als ge enkel om anderen geeft, gaat ge u winst niet voor u eigen houden, maar gaat ge die aan anderen geven.

Dat is dus niet evident. Je voegt niks nieuws toe. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat de winstverslaving zal verdwijnen. Altruïsme en handel drijven gaan vandaag reeds hand in hand. Ik zou zelfs durven stellen dat het één niet zonder het ander kan. Maar dat geldt ook voor egoïsme. Als je zo nodig handelen wil omschrijven in termen van altruïsme en egoïsme, dan kan je alleen maar vaststellen dat we vandaag een mix van beiden gebruiken als motief tot handelen. Het is nu net de mix die uiteindelijk een economie doet zijn. Haal eentje uit de mix en je hebt een zinloos en leeg omhulsel over.

Ik zat dan in mijn hoofd met een economie van vzw's die één of ander goed proberen te leveren (onderwijs, voedselhulp,...) en zich zo gedragen dat ze niet hun winst maximaliseren maar hun output.

Daar kunnen we over dromen. Dat klopt. En dat hadden we ook kunnen doen. Was het niet dat AdrianHealey totaal de bizarre toer opging door irrationele doemscenario's op tafel te gooien. Als ge nog eens door zijn berichten heen leest dan zal je lezen dat hij niet iets constructiefs neerzette, maar de economische wetenschappen misbruikte om een groene economie in diskrediet te brengen. Nu zijn we die inertie voor iets nieuw wel gewoon van oude bezadigde mensen. Maar hetzelfde pikken van een broek studentje kan niet. De toekomst ligt namelijk bij hem. Bovendien deed hij dat op een zeer oneerlijke manier.

In die zin had ik geen punt naar u toe te maken. Wel naar AdrianHealey toe.

Ik geef toe dat dit doel eigenlijk tegengesteld is aan een ecologische economie. Ik denk niet dat het zo ecologisch is om de output te maximaliseren. Zo zie je maar dat een sociaal beleid vaak tegengesteld is aan ecologisch beleid. Iets wat groen! eens zou mogen doorhebben.

Dat is het punt niet Lysander. Het punt is dat liefdevol omgaan met de natuur niet meer is dan een uitbreiding van wat we reeds liefhebben. Het is niks nieuws, niks vreemds, niks anders. En dat uit zich in het anders waarderen van goederen. Die andere waardering kan perfect gemaximaliseerd worden. Wel, eigenlijk : geoptimaliseerd. Maximaliseren doen we vandaag ook niet. We optimaliseren. We steken tijd in werk en gezin en trachten dat te optimaliseren. Niet te maximaliseren. Waarom ? Wel. Er is liefde, dus altruïsme in de zaak betrokken.

Als we ons proberen een altruïstische/ecologische economie voor te stellen, dan zou dit als volgt gaan: iedereen wil het milieu te behouden en anderen helpen.

Het spijt me. Dat kan je niet. Je spreekt over mensen en hun motieven. En die zweven reeds tussen altruïsme en egotisme. En dat zal ook zo blijven. Iets anders is niet werkbaar. Je verliest alle motieven en hun spanningsvelden. Men stopt met handelen in een pure egoïstische samenleving. Men stopt met handelen in een pure altruïstische samenleven. Het is het spanningsveld tussen beiden dat motieven geeft tot handelen. Zonder handelen geen economie.

Als je dan wat produceert hou je er rekening mee dat ten eerste de productie het milieu schaadt en ten tweede de productie nut oplevert voor anderen. Daarna probeer je dus ervoor te zorgen dat de totale kosten van dat goed niet hoger zijn dan de totale baten. Eigenlijk is dit gewoon een schoolvoorbeeld van milieu economie. Mss eens een boek inleiding tot de environmental economics zoeken voor de geïnteresseerden.

Neen, dat is geen schoolvoorbeeld van een milieu economie. Om de eenvoudige reden dat economie ophoudt met zijn. Want alle motieven vallen weg.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Was het niet dat AdrianHealey totaal de bizarre toer opging door irrationele doemscenario's op tafel te gooien. Als ge nog eens door zijn berichten heen leest dan zal je lezen dat hij niet iets constructiefs neerzette, maar de economische wetenschappen misbruikte om een groene economie in diskrediet te brengen. Nu zijn we die inertie voor iets nieuw wel gewoon van oude bezadigde mensen. Maar hetzelfde pikken van een broek studentje kan niet. De toekomst ligt namelijk bij hem. Bovendien deed hij dat op een zeer oneerlijke manier.

Je hebt nog steeds het belang van mijn posts niet door. En door de manier waarop je bezig bent, vrees ik dat je dat ook niet wilt begrijpen - enkel schelden.

Ik heb niets in 'diskrediet' proberen brengen; ik heb simpelweg getracht de consequenties van bepaalde aannames proberen te analyseren. Dat jij die consequenties niet wilt aanvaarden en dus maar de boodschapper begint uit te schelden, is jouw probleem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik vraag me af of je ook zo een grote problemen hebt met productiemiddelen van hogere orde als bij een centrale economie. Zelfs als een altruïstische economie niet weet wat ze moet produceren, weet ze dan wel hoe ze moet produceren? Op het eerste zich lijkt mij van wel. Er bestaat nog wel een markt voor productiefactoren en ondernemingen kunnen nog steeds de beste manier vinden om te produceren.

Hangt er van af; als je de assumptie van 'non-profit' consequent doortrekt - wat we toch heel de tijd doen - lijkt me zelfs dat niet. Hoe kan nu een bezitter van eender welke productiefactor 'weten' waarin hij moet investeren? Logischerwijze is er ook geen rente - dat heeft Deepeco zelfs letterlijk gezegd ergens - dus je kan ook niet weten hoe groot je kapitaalstructuur moet zijn. 'Hoe' produceren zorgt er ook voor dat ondernemers tegen elkaar opbieden voor de productiefactoren, gebaseerd op de te verwachten return (wat dan geïmputeerd wordt door de consument). Het lijkt mij dus eerder van niet. Ook de productiefactoren zelfs - land & arbeid - kunnen niet hun middelen 'geven' aan de hoogstbiedende, maar aan de persoon waarvan zij denken dat die het meeste nodig heeft.

Als we echter gewoon een 'altruïstische economie' begrijpen als enerzijds iedereen die zoveel mogelijk winst tracht te maken (zoals nu), maar dan de winst vrijwillig herverdeelt; dan hebben we het natuurlijk over iets anders. Maar als we het begrijpen met de assumpties die we eerder hebben geschetst, lijkt me er ook een calculatieprobleem op het vlak van productiefactoren op te treden.

In ieder geval wel een interessant denkprobleem; 'k vraag me af of daar literatuur van bestaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Ik weet best dat economen de hebbelijke gewoonte hebben om de mens uit de economie te abstraheren. Maar het is mijn overtuiging dat je er daar mee niet geraakt.

Neen, dat doen ze niet.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt nog steeds het belang van mijn posts niet door.

Er zit geen belang in de berichten van uw hand in deze draad. Ze zijn eerder van generlei betekenis. U bent ook niet miskent. En dan omwille van twee redenen.

1/ Omwille van de vivisectie die ge pleegt op economie. Gij vangt -bij wijze van spreken - een vlieg. Ge trekt de pootjes uit. De plukt de vleugels. En onthoofd de vlieg. Daarna zeg je zeer hautain: Dit is een vlieg en die werkt op de manier dat ik zeg dat ze doet.

2/ Omwille van het feit dat de mensen die de economie elke dag maken toch hun eigen gangetje gaan, met motieven die gij niet snapt, en zonder zich te laten beïnvloeden door één letter die gij hier geschreven hebt.

En door de manier waarop je bezig bent, vrees ik dat je dat ook niet wilt begrijpen - enkel schelden.

Er zit geen enkel scheldwoord in het citaat dat u uitlicht (om niet op de inhoud te moeten ingaan). Enkel droge constataties. Schelden ziet er zo uit:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat staat al een paar keer uitgelegd, maar je slaagt er niet echt in om dat goed te bekritiseren. Dus je kan gerust je toontje wat laten zakken.

maar ik vrees dat je daar niet de intellectuele bagage voor hebt, dus laat dat maar aan Lysander over.

Oh, maar hier speel je simpelweg een semantisch spelletje.

Ik snap wel dat het wat over je hoofd gaat.

Pech gehad dus, Message kwam langs en begreep het niet.

Oh, maar da's allemaal geheel waar, maar je hebt gewoon niet begrepen wat ik aan het uitleggen was. Je hebt daar ook de bagage niet echt voor, daarom dat ik eigenlijk ook maar tegen Lysander bezig was.

Ja, en? Waar heb jij het toch over? Gaat het allemaal nog goed met je?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

maar je snapt ook niet goed wat de issue is, denk ik. Dat is ook niet erg; het is redelijk geavanceerd,

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry voor je dat je dada niet relevant is voor deze discussie. Ik laat je weten wanneer die dada wel relevant is.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, ja, dat is allemaal leuk Aleja; 't is maar: 'k zou niet willen denken dat je maar wat op de man zit te spelen, he.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Helaas; geen argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stop dan met te reageren op wat ik zeg? Niemand dwingt je, zover ik weet.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je bent je tijd aan het verspillen, door compleet naast de kwestie mij uit te schelden.

Eerst wilt ge de grote harde jongen uit hangen, en als uwen pamper gaat lekken komt ge klagen over schelden. Jongetje toch. Klein kind.

Ik heb niets in 'diskrediet' proberen brengen;

Tuurlijk wel, oneerlijk debatteren en emo-chantage ziet er zo uit:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik raad hen dan ook aan om de gedachte van een 'altruïstische economie' te verlaten; hoe mooi deze utopie ook klinkt.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is niet in te schatten hoeveel welvaart we zullen moeten reduceren - terug naar de 19e, 12e, eerste eeuw? 5000 jaar voor Christus? 12000 jaar?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goed plan: dan kan je gelijk er voor zorgen dat het grootste gedeelte van alle andere continenten, vooral Afrika, mee sterft. Ik vermoed toch dat dit je wilt, want dit zal het logische gevolg zijn van wat je veroorzaakt.

Ah, dus je wilt alle vormen van monetaire calculatie onmogelijk maken. Je bent inderdaad redelijk overtuigd van je plan om materiële welvaart onmogelijk te maken.

Of het tegenover de natuur zal verbeteren, dat weet ik zo nog niet. Maar tegenover de armen in het Zuiden ben je inderdaad wel duidelijk: laat maat sterven!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Internet, al dan niet met eigen laptop, is een basisbehoefte in jouw wereld?

Al dat was zo goedkoop.

Dat jij die consequenties niet wilt aanvaarden en dus maar de boodschapper begint uit te schelden, is jouw probleem.

Manneke, waarom zijt ge niet op uw beloftevol standpunt gebleven:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga geen tijd meer aan je verspillen.

Maar zelfs dat kunt ge niet waarmaken. Wilt ge en lolly ? Dat is eens iets anders dan uwen duim.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Onzin

Zalig hoeveel tijd jij wilt spenderen om de aandacht af te leiden van jij die naast de kwestie wenst te praten.

[MIS]

Voor Adrian ...

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6888874.ece

Een van de commentaren : "Now all we need is someone to do some research to prove that the Neanderthals decendents are alive and well busy running the economy into the ground!"

[MIS]

Ik raad hen dan ook aan om de gedachte van een 'altruïstische economie' te verlaten; hoe mooi deze utopie ook klinkt.

Adrian zou voor de nobelprijs moeten gaan, we weten alleen nog niet dewelke. Hilarische uitspraken, zeg dat de oplossing op de tafel ligt maar verlaat zo snel mogelijk de tafel zonder de oplossing, en ga vervolgens aan een andere tafel wat bekvechten over een oplossing. Hoe mooi het ook is, de absurditeit kent geen grenzen. Proficiat Adrian !!!!!

‘De raad van Adrian’, een nieuwe soapserie die zelfs een krokodil laat schaterlachen. De negatie is om van te smullen.

[MIS]

Een van de opmerkelijke kenmerken van de sociale realiteit is het verschijnsel 'macht'. Of zoals de econoom John Kennedy Galbraith het onder worden bracht : 'Machtsuitoefening - onderwerpen van een deel van de wil van anderen - is in de moderne samenleving onvermijdelijk, niets van wat er is, is zonder macht tot stand gekomen (...) Macht kan in sociaal opzicht boosaardig zijn, maar het is ook sociaal essentieel.' De essentiële rol van macht in de sociale organisatie hangt samen met onvermijdelijke belangentegenstellingen. Vanwege ons vermogen tot het ontwikkelen van voorkeuren en het maken van dienovereenkomstige keuzes zullen er in iedere menselijke organisatie belangenconflicten ontstaan, en macht is het middel waardoor deze conflicten worden opgelost.

Dit impliceert niet per se de dreiging met, of het gebruik van geweld. In zijn verhelderende essay onderscheidt Galbraith drie vormen van macht, al naargelang de middelen waarmee zij worden toegepast. Dwingende macht leidt door middel van het opleggen van of dreigen met sancties tot onderwerping, compenserende macht bereikt hetzelfde door middel van het bieden van prikkels of beloningen, en geconditioneerde macht streeft ernaar door middel van het modificeren van overtuigingen en opvattingen via overreding of voorlichting. De kunst van politiek is het vinden van de juiste mix van deze drie machtsvormen, met het doel conflicten op te lossen en evenwicht tussen tegenstrijdige belangen te bewerkstelligen.

Machtsverhoudingen worden cultureel bepaald door overeenkomsten over de gezagsposities die deel uitmaken van de gedragsregels van die cultuur. In de menselijke evolutie kunnen zulke overeenkomsten al in een heel vroeg stadium tot ontwikkeling zijn gekomen met de ontwikkeling van de eerste gemeenschappen. Een gemeenschap zal veel effectiever kunnen handelen indien iemand bevoegd is tot het nemen of vergemakkelijken van beslissingen als er belangentegenstellingen in het spel zijn. Dergelijke sociale regelingen zouden de gemeenschap een groot evolutionair voordeel verschaffen.

Feitelijk is de oorspronkelijke betekenis van termen als 'gezag' of 'autoriteit' niet 'bevelsmacht', maar 'een solide basis voor kennen en handelen'

[MIS]

Wellicht zal de reactie zijn dat het OFF TOPIC zou zijn, is dat wel zo? Is de evolutie niet gedragen door belangenconflicten en strijd die onze afschuw wekken? Is het niet ook deze strijd die ons steeds bewuster maakt van de zinloosheid ervan en naar consensus streeft? Is deze vreemde en onzichtbare (soms geuit in en door handelingen van mensen) werkzaamheid een afdoende bewijs dat 'iets' verder leeft? Het staat ons allen vrij hierover diep na te denken alvorens de strijd aan te binden, niet waar?

Is dialoog het vorsen naar consensus en integratie?

[MIS]

Hoe kon de mensheid verklaren dat ze slachtoffer werden van een zelf bedacht systeem ?

[MIS]

Bevinden we ons al op een rampzalig chaospunt ?

De Britse geleerde James Lovelock, die dertig jaar geleden de theorie heeft ontwikkeld dat de aarde over een wereldomspannend controlesysteem beschikt dat onze planeet levenskrachtig houdt (de ‘Gaia-hypothese’), zegt nu dat dit controlesysteem is verwoest, waardoor er in hoog tempo omstandigheden ontstaan die de mensheid wel eens noodlottig kunnen worden. ‘Ik denk’, schreef hij in The Revenge of Gaia (februari 2006), ‘dat ons geen andere keuze resteert dan ons voorbereiden op het ergste, op basis van de aanname dat we de drempel al hebben overschreden’. De ‘drempel’ die hij bedoelt is het point of no return – het negatief georiënteerde chaospunt. ‘Wij dienen ervan uit te gaan dat de conditie van de aarde moet worden omschreven als ‘ernstig ziek’ en al spoedig kan ontaarden tot een dodelijke koorts die misschien wel honderdduizend jaar zal voortduren’. De voornaamste reden daarvan is de opwarming van de dampkring ten gevolge van menselijke activiteiten. Dit zal, aldus verzekert Lovelock ons, ‘een hels klimaat creëren’. De gemiddelde temperatuur zal in de gematigde regionen met 8 graden Celsius stijgen, en in de tropen met 5 graden.

Hebben we inderdaad al een catastrofaal chaospunt bereikt ? Een artikel in Time Magazine getuigt van die aanname. ‘Naar alle maatstaven gemeten bevindt de aarde zich al op het omslagpunt’, luidde de kop van een hoofdartikel in het nummer van 3 april 2006. Het mondiale klimaat staat op instorten volgens dit artikel, het is bezaaid met terugkoppelingslussen en boobytraps. Als die achter de rug zijn, zal het sluipende milieuverval abrupt plaatsmaken voor een niet te stuiten ineenstorting. Als we de argumenten echter nader bezien, ontdekken we dat er toch ruimte is voor een meer positieve inschatting. De redenering ten aanzien van de dynamiek van de fysisch-biologische systemen op aarde is hecht doortimmerd, maar ondanks hun verzekering dat zij de dingen in een holistisch perspectief zien en het volledige systeem in hun overwegingen hebben betrokken, is het de auteurs ontgaan dat niet alleen de natuur, maar ook de mensheid zelf een dynamisch systeem is dat op weg is naar een chaospunt – en om die reden hypergevoelig is voor, en in staat is tot, een uiterst snelle transformatie.

Het is waar dat we, als de mensheid niet tijdig genoeg reageert, voor een onomkeerbare ineenstorting staan die het eind van de menselijke beschaving in kan leiden. We mogen echter niet vergeten dat de mensheid nog steeds op tijd kan reageren, aangezien zij ook zelf een chaospunt nadert. Momenteel bevindt zij zich in het kleine maar doorslaggevende beslissingsvenster dat bepaalt of het chaospunt tot een ineenstorting en daarmee het einde van de mensheid zal leiden, of tot een doorbraak die de weg ontsluit naar een nieuwe beschaving. Voor het laatste is een helder besef van het naderende gevaar cruciaal. De stellige verklaringen van Lovelock en de auteurs van dat artikel in Time Magazine versterken dit besef – en dat kan ertoe leiden dat ze uiteindelijk zichzelf logenstraffen. Feitelijk zou Lovelocks ‘wraak van Gaia’ wel eens de meest opmerkelijke, zichzelf logenstraffende voorspelling kunnen blijken te zijn …

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In ieder geval wel een interessant denkprobleem; 'k vraag me af of daar literatuur van bestaat.

Ik denk niet dat er over een gehele altruïstische economie veel is geschreven om de simpele reden dat zoiets niet bestaat en nooit zal bestaan. Wat wel bestaat is een grote (en groeiende) nonprofit sector. Daar is dus wel veel onderzoek naar gedaan. Waarom nonprofit ipv profit/overheid? Voordelen/nadelen nonprofit? Informatieproblemen, betrouwbaarheidsproblemen, omgaan met donors van tijd en geld.