Dochter van Laurette Onkelinx opgepakt met drugverdachte

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hadden het niet over minder processen, maar over minder problemen!

Komt op hetzelfde neer.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dag Allemaal?

Humo

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een groot deel van de wereldbevolking crepeert van de honger; "leeft" in oorlogsgebied; "leeft" in armoede,....

En de oorlog wordt betaald met drugsgeld.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prodigy

Heb is mogen horen van een oud mede-student van Onkelinx dat ze echt wel geen heilige was en het met iedereen wel had gedaan.

Wat had ze gedaan met iedereen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Komt op hetzelfde neer.

Neen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En de oorlog wordt betaald met drugsgeld.

Nog een reden om te legaliseren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog een reden om te legaliseren.

Kunnen we heroïne in de rekken vinden : Appellation Talibane Controlée.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunnen we heroïne in de rekken vinden : Appellation Talibane Controlée.

Maak je geen illusies, die liggen al in de rekken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maak je geen illusies, die liggen al in de rekken.

Kunnen de Talibantelers ineens hun 'domeinen' voor de Westerse toeristen openstellen met bezoek van de kelders, proeverijen en een Bed&Breakfast formule.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunnen de Talibantelers ineens hun 'domeinen' voor de Westerse toeristen openstellen met bezoek van de kelders, proeverijen en een Bed&Breakfast formule.

Waarom zouden ze dat doen?

Hun oogst geraakt vlot tot bij de klant; en met de hoge winsten kunnen ze hun oorlog bekostigen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zouden ze dat doen?

Hun oogst geraakt vlot tot bij de klant; en met de hoge winsten kunnen ze hun oorlog bekostigen.

Dat zal dan wel het probleem van de welmenende burger zijn. Kan hij enerzijds opdraaien voor de oorlogskosten tegen den Taliban, en kan hij daarbij nog eens opdraaien voor de gezondheidskosten, ontwenningskosten en andere overlastkosten, eigen aan het gebruik van drugs.
Als de drugsgebruikers, nu eens karakter toonden, en stopten met hun drugsgebruik, was den oorlog zo afgelopen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zouden ze dat doen?

Hun oogst geraakt vlot tot bij de klant; en met de hoge winsten kunnen ze hun oorlog bekostigen.

Het gaat de opiumtelers alleen om het geld?
Geen liefde voor het produkt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat zal dan wel het probleem van de welmenende burger zijn. Kan hij enerzijds opdraaien voor de oorlogskosten tegen den Taliban, en kan hij daarbij nog eens opdraaien voor de gezondheidskosten, ontwenningskosten en andere overlastkosten, eigen aan het gebruik van drugs.
Als de drugsgebruikers, nu eens karakter toonden, en stopten met hun drugsgebruik, was den oorlog zo afgelopen.

Vind je je voorstel erg realistisch?

Als de USA in den tijde de taliban niet gesteund en aan de macht geholpen hebben onder het motto "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" ...

Als opium en heroïne niet illegaal was, dan zouden er zo geen enorme winsten mee gemaakt worden en dan zou er ook.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De kern van de boodschap van voorzitter Wim van de Donk was dat teelt van softdrugs en aanvoer naar coffeeshops, onder strikte voorwaarden, tóch een mogelijkheid kunnen zijn. Ook meent de commissie dat de coffeeshops terug moeten naar hun oorspronkelijke functie, van verkooppunt van softdrugs voor lokale gebruikers. Géén megamarkten, zoals nu, waar dagelijks duizenden drugstoeristen hun wiet kopen. Dat is dus niet het einde van het gedoogbeleid maar een restrictie gebaseerd op de overlast die vooral door Belgen en Fransen wordt veroorzaakt. Logisch ook als je weet dat bv. in Terneuzen elke dag 3500 buitenlanders zich in dezelfde coffeeshop (Checkpoint) kwamen bevoorraden. Dat leidt tot tal van praktische problemen.

Eigen drugsgebruikers eerst. Is in elk geval het bewijs dat drugsgebruik (en in dit geval dan nog een softdrug) aanleiding geeft tot overlast.
Men is in elk geval van plan om het oorspronkelijk gedoogbeleid terug te schroeven, omdat men de overlast wel een beetje had misrekend.

Dat de rechterzijde liever repressie hanteert (ook al werkt dat langs geen kanten) is geen geheim. Dat geldt overigens niet alleen wat drugbeleid betreft. Het zegt echter niets over de efficiëntie van een beleid.
Natuurlijk veroorzaakte het Nederlands gedoogbeleid - behalve een positieve evolutie - ook een aantal problemen. De onduidelijkheid over productie en aanvoer bijvoorbeeld, de zondermeer hypocriete 'achterdeur' politiek waarbij iedereen wist dat daar een praktisch en juridisch probleem was. Maar evenzeer de geldstromen en de criminele milieus die zich met de drugproductie en -handel bezighouden.

Het is niet alleen de rechterzijde, ook de cda, de grootste centrumpartij.
Maar los van dit alles, moet men toch ook nog rekening houden met de maatschappelijke draagkracht. Als het volk niet wil, dan willen ze niet. Dat is democratie, of zou het moeten zijn.

Toeristen zorgen altijd voor overlast. Of die toeristen nu komen om zich drugs aan te schaffen, om een pretpark te bezoeken of om massaal de binnenstad binnen te trekken. Dat veroorzaakt verkeersstromen, parkeerproblemen, vervuiling, lawaai, drukte en tal van andere problemen. Niet alleen wat drugtoeristen betreft. Het brengt echter ook veel geld op. Ook voor de overheid.

Och kom, er zijn toeristen en toeristen.

Natuurlijk kan België (of Nederland) die problemen niet alleen aanpakken. Daarvoor heb je een internationaal beleid nodig, aangezien er vrij verkeer van personen bestaat, over de grenzen heen dus.

Wel, laat ons een Europees volksraadpleging houden, voor af tegen het legaal maken van illegale drugs. Denk toch niet dat de voorstanders veel kans zullen maken.

Maar zoals uit de door mij aangehaalde, wetenschappelijke studies, blijkt, leidt de decriminalisering niet tot een hogere consumptie zoals u beweert, worden de concrete gezondheids- en verslavingsproblemen wel degelijk aangepakt - in tegenstelling tot wat u beweert - en vermindert het de problemen met betrekking tot de illegaliteit en de negatieve impact van de consumptie op zich. Mij lijkt dat de correcte en belangrijkste conclusie.

Vraag is alleen maar, of die wetenschappelijk studies het bij het rechte eind zullen hebben. Akkoord dat zij er meer tijd in gestoken hebben, dan ik, voortgaande op mijn intuitie, en gedeeltelijke kennis van de wereld van de legale drugs. Maar niks zegt dat de opstellers helemaal niet vooringenomen zijn. Zo bestaat er ook een studie, van Philip Morris, die berekend dat tabakgsgebruikers de mensheid geld opbrengen.
Maar nogmaals, men moet ook rekening houden met het maatschappelijk draagvlak, dat het altijd moeilijk zal hebben met het "pamperen" van drugsgebruikers, waar zij tenslotte voor moeten opdraaien (zelfs al kost dat "pamperen" misschien minder, dan repressie, maar betalen moeten ze).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vind je je voorstel erg realistisch?

Als de USA in den tijde de taliban niet gesteund en aan de macht geholpen hebben onder het motto "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" ...

Als opium en heroïne niet illegaal was, dan zouden er zo geen enorme winsten mee gemaakt worden en dan zou er ook.

Neen, alhoewel het de "totale" oplossing zou zijn.
Nu, het verleden is het verleden. We kunnen er alleen maar uit leren (maar mijn vijand is tijdelijk mijn vriend, als hij ten strijde trekt tegen mijn nog grotere vijand, is al van alle tijden, en zal zo wel blijven, vrees ik).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Neen, alhoewel het de "totale" oplossing zou zijn.
Nu, het verleden is het verleden. We kunnen er alleen maar uit leren (maar mijn vijand is tijdelijk mijn vriend, als hij ten strijde trekt tegen mijn nog grotere vijand, is al van alle tijden, en zal zo wel blijven, vrees ik).

Als het niet realistisch is, kan het nooit een oplossing zijn.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ah maar legaliseren van die smeerlapperij mag voor mijn part he, als ge elke dag nen trip nodig hebt, of eens goe van de wereld wilt zijn...

maar niet komen lullen als alles naar de filistijnen gespoten is, ge een derde neusgat hebt of begint te denken dat ge kunt vliegen.

legaliteit , lost in feite ook niks niets op, toch niet voor zwakke karakters die hun grenzen niet kennen. schoonste voorbeeld is toch alcohol...

dat moogt ge drinken, toch zijn er nog altijd die hun lever naar de kloten zuipen, mensen doodrijden, in ontwenningsklinieken belanden en toeren uitsteken om aan drank te geraken.

Idd iedereen doet wat hij/zij wil, daar zijn geen wetten voor nodig. En die klinieken die hebben werkzekerheid

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als het niet realistisch is, kan het nooit een oplossing zijn.

Het kan een streefdoel zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Idd iedereen doet wat hij/zij wil, daar zijn geen wetten voor nodig. En die klinieken die hebben werkzekerheid

Het wordt alleen een probleem als een ander ervoor moet opdraaien.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het kan een streefdoel zijn.

Werkelijk?
Streven naar onrealistische doelen!