Dagvaarding Wilders

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

En dit een impliciete oproep tot dictatuur.

Nee, een expliciete oproep om het capacitair stemrecht te hervormen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=77254

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

En dit een impliciete oproep tot dictatuur.

Wilders kan veel verbergen, maar niet zijn dicatoriale neigingen. Dat is waar.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wilders kan veel verbergen, maar niet zijn dicatoriale neigingen. Dat is waar.

Die man is psychotisch. Dat soort mensen trekt altijd veel volk aan. Zeker Nederlanders. Nederlanders zijn een psychotisch volk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die man is psychotisch. Dat soort mensen trekt altijd veel volk aan. Zeker Nederlanders. Nederlanders zijn een psychotisch volk.

?

Care to explain...?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die man is psychotisch. Dat soort mensen trekt altijd veel volk aan. Zeker Nederlanders. Nederlanders zijn een psychotisch volk.

Wie zijt gij om daarover te oordelen.

[the_dude]

Wilders staat voor de ongecontroleerde angst in de maatschappij.
Het is het verdiende loon van gevestigde politieke partijen die teren op angstcreatie.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wilders kan veel verbergen, maar niet zijn dicatoriale neigingen. Dat is waar.

Lees eerst eens waarop dit een antwoord was, voor je het uit z'n context rukt.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee, een expliciete oproep om het capacitair stemrecht te hervormen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=77254

Capacitair stemrecht staat gelijk aan de vorming van een elite en de onderdrukking van het werkvolk. Iets kwaadaardigers kan ik niet bedenken.

Hier staat het knap uitgelegd, wat oud, maar best goed:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Eigenlijk allerminst, zelf heb ik op de universiteit ooit een debatavond meegemaakt tussen linkse studenten die zonder enige gène ôp een serieuze manier het capacitair stemrecht aan het verdedigen waren!!
(Het capacitair stemrecht heeft een tijdje bestaan bij ons in de 19de eeuw, het kwam er eigenlijk op neer dat mensen die destijds hun humaniora hadden afgemaakt bijvoorbeeld konden gaan stemmen en alles wat daar onder lag niet. Ook kregen mensen die universitair onderwijs hadden genoten bijvoorbeeld het recht om 2x hun stem uit te brengen.)

Opmerkelijk is, dat deze maatregel door de toenmalige machthebbers werd ingevoerd omdat men op die manier alles wat rook naar progressieve ideeën wel de mond dacht te snoeren. Hoger opgeleide mensen hadden immers een belangrijke functie in de samenleving met veel aanzien en zouden dus allerminst allerhande sociale maatregelen gunstig gezind zijn.

Bemerk de ironie van de geschiedenis, nu zijn het dus net de progressieven die het capacitair stemrecht zouden willen invoeren (geen veralgemening natuurlijk het betrof hier slechts een handvol linkse studenten)om de mensen voor wie zij eertijds opkwamen hun stemrecht te ontnemen.

De "lagere sociale klassen" zijn in hun ogen immers op een dwaalspoor geraakt en kunnen beter gedumpt worden alvorens ze schade beginnen aan te richten.
M.a.w de proleet is braaf en mag zijn stemmetje uitbrengen zolang hij maar niet op de foute partijen begint te stemmen.

In de media hoor je tussen de lijnen ook zo'n discours doorschemeren. Men heeft het over "domme mensen", "ze weten niet wat ze doen" "het blok is aan het profiteren van hun naïviteit"...enz...enz...

Een zeer paternalistische houding dus tegenover arbeiders en kleine bedienden die wel gewaardeerd worden en waarvoor ze op een paternalistische wijze wel willen opkomen maar die toch vooral geen eigen mening mogen hebben.

Toch ligt de fout daadwerkelijk bij de inertie van de zogenaamd linkse partijen in ons land. De arbeiders en kleine bedienden voelen zich in de steek gelaten, ze kunnen zondermeer van de ene dag op de andere op straat worden gezet (zij zijn als laaggeschoolden de meest bedreigde groep) zonder dat er één haan naar zou kraaien.

Deze mensen vertrouwen hun politici niet meer die zoals de socialisten nu zich profileren via thema's die hen geen zak uitmaken en waar zij niets aan hebben (b.v. legalisering van softdrugs, homohuwelijken, enz...)

Capacitair stemrecht valt samen te vatten als: iedereen die het huidige systeem steunt mag stemmen, de rest niet. Iedereen die dat steunt is in mijn ogen een verrader van de democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wilders staat voor de ongecontroleerde angst in de maatschappij.
Het is het verdiende loon van gevestigde politieke partijen die teren op angstcreatie.

Het verbaast me werkelijk mateloos dat mensen denken dat angst per definitie slecht is. Trouwens, dat "ongecontroleerd" is er goed aan. Er bestaat dus ook "gecontroleerde" angst?

1) Angst is iets persoonlijk. Je kan niet zeggen dat die goed of slecht is, het is iets dat iedere persoon voor zichzelf moet beslissen. Als bepaalde mensen schrik hebben voor de Islam, dan is dat hun goed recht en niemand heeft het recht hen daarom als "dom" of "kwaadaardig" te bestempelen.

2) Angst betekent niet dat je in een hoekje kruipt en begint te bibberen. Zo gaat dat niet weg. Je vecht er tegen. Dat is wat Wilders doet. Hij heeft iets gezien dat zijn angst opwekt en hij verzet zich. Dat mag hij, en niemand heeft het recht hem dat te verbieden.


Wilders doet niks meer of minder dan het uitoefenen van zijn mensenrechten. Als u Wilders wil verbieden zijn strijd voort te zetten, dan verbied u een mens om mens te zijn. Of u deze definitie van "mens" slecht vindt of niet, is van geen enkel belang. Zolang er geen fysiek geweld aan te pas komt van Wilder's z'n kant, mag hij zijn gang gaan.

En mensen die fysiek geweld plegen uit inspiratie, kan Wilders niet aangerekend worden. Een mens kan zich nu eenmaal niet laten beïnvloeden als die dat zelf niet toelaat. Met andere woorden, deze mensen doet dit uit eigen keuze.

Aanzetten betekent in niet mis te verstane bewoordingen op te roepen tot de actie van fysiek geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Capacitair stemrecht staat gelijk aan de vorming van een elite en de onderdrukking van het werkvolk. Iets kwaadaardigers kan ik niet bedenken.

Hier staat het knap uitgelegd, wat oud, maar best goed:

""""""""""

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Eigenlijk allerminst, zelf heb ik op de universiteit ooit een debatavond meegemaakt tussen linkse studenten die zonder enige gène ôp een serieuze manier het capacitair stemrecht aan het verdedigen waren!!
(Het capacitair stemrecht heeft een tijdje bestaan bij ons in de 19de eeuw, het kwam er eigenlijk op neer dat mensen die destijds hun humaniora hadden afgemaakt bijvoorbeeld konden gaan stemmen en alles wat daar onder lag niet. Ook kregen mensen die universitair onderwijs hadden genoten bijvoorbeeld het recht om 2x hun stem uit te brengen.)

Opmerkelijk is, dat deze maatregel door de toenmalige machthebbers werd ingevoerd omdat men op die manier alles wat rook naar progressieve ideeën wel de mond dacht te snoeren. Hoger opgeleide mensen hadden immers een belangrijke functie in de samenleving met veel aanzien en zouden dus allerminst allerhande sociale maatregelen gunstig gezind zijn.

Bemerk de ironie van de geschiedenis, nu zijn het dus net de progressieven die het capacitair stemrecht zouden willen invoeren (geen veralgemening natuurlijk het betrof hier slechts een handvol linkse studenten)om de mensen voor wie zij eertijds opkwamen hun stemrecht te ontnemen.

De "lagere sociale klassen" zijn in hun ogen immers op een dwaalspoor geraakt en kunnen beter gedumpt worden alvorens ze schade beginnen aan te richten.
M.a.w de proleet is braaf en mag zijn stemmetje uitbrengen zolang hij maar niet op de foute partijen begint te stemmen.

In de media hoor je tussen de lijnen ook zo'n discours doorschemeren. Men heeft het over "domme mensen", "ze weten niet wat ze doen" "het blok is aan het profiteren van hun naïviteit"...enz...enz...

Een zeer paternalistische houding dus tegenover arbeiders en kleine bedienden die wel gewaardeerd worden en waarvoor ze op een paternalistische wijze wel willen opkomen maar die toch vooral geen eigen mening mogen hebben.

Toch ligt de fout daadwerkelijk bij de inertie van de zogenaamd linkse partijen in ons land. De arbeiders en kleine bedienden voelen zich in de steek gelaten, ze kunnen zondermeer van de ene dag op de andere op straat worden gezet (zij zijn als laaggeschoolden de meest bedreigde groep) zonder dat er één haan naar zou kraaien.

Deze mensen vertrouwen hun politici niet meer die zoals de socialisten nu zich profileren via thema's die hen geen zak uitmaken en waar zij niets aan hebben (b.v. legalisering van softdrugs, homohuwelijken, enz...)

""""""""""

Capacitair stemrecht valt samen te vatten als: iedereen die het huidige systeem steunt mag stemmen, de rest niet. Iedereen die dat steunt is in mijn ogen een verrader van de democratie.

Good old Jonas de Muynck sloeg hier de bal lelijk mis. Als historicus had hij moeten inzien dat de context geheel veranderd is. In de negentiende eeuw was de toegang tot hoger onderwijs afgeblokt met behulp van politieke barrières op basis van sociale kenmerken. Stemrecht werd toegekend; de verdienste van de stemgerechtigde speelde nauwelijks een rol. Vandaag zijn die politieke barrières er niet. Tal van arbeiderskinderen - waaronder mezelf - beschikken vandaag over een of meerdere diploma's hoger onderwijs. Natuurlijk zijn er nog onbedoelde sociale barrières, en die moeten ook aangepakt worden, maar stilaan raken de excuses op.

Bovendien gaat het mij niet om hoger onderwijs "as such". Het gaat om elementaire maatschappijkennis, basiskennis om een politieke gemeenschap "waar" te maken, het besef dat we voor iets wezenlijks beslissen bij verkiezingen... Niet over de nieuwe bril van Kris Peeters, maar over de manier waarop we onze samenleving runnen en waarop we andere samenlevingen tegemoet treden. Die basiskennis mag niet aartsmoeilijk worden gemaakt om de dommen eronder te krijgen, maar moet wel op een voldoende hoog niveau staan om mensen tot enige inspanning te prikkelen. Al wie zich inspant, moet kunnen slagen. Anders dan sommige anderen, die kennelijk geen hoge dunk hebben van het gewone volk, geloof ik rotsvast in de mogelijkheden van mensen. Het gaat er ook niet om om 80% uit te sluiten. Een test waarin meer dan 25% niet slaagt is voor mij uitgesloten.

Overigens moet stemrecht niet overschat worden. Door de manier waarop we dagdagelijks met anderen omgaan vormen en hervormen we de samenleving veel meer fundamenteel dan door de stem die we uitbrengen. "De politiek" is maar één actor, en gelet op haar beperkte macht wellicht de meest overschatte. We hebben te veel de neiging "democratie" als iets zuiver politieks te zien.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

1) Angst is iets persoonlijk. Je kan niet zeggen dat die goed of slecht is, het is iets dat iedere persoon voor zichzelf moet beslissen. Als bepaalde mensen schrik hebben voor de Islam, dan is dat hun goed recht en niemand heeft het recht hen daarom als "dom" of "kwaadaardig" te bestempelen.

Toch sturen we lieden met bepaalde angsten naar de psychiater, en wel omdat die angsten het normale functioneren van die mensen verstoort. Zo ook zijn er collectieve angsten die het normale functioneren van een gemeenschap verstoren. Ten dele kan dat door de voedingsbodem weg te nemen (de objectieve component); ten dele door het subjectieve element aan te pakken. De angst voor de islam wordt niet door iedereen gedeeld. Bijgevolg speelt er ook een subjectief element mee. Aangezien u geen domheid of kwaadaardigheid in sommige lieden vermoedt, vraag ik me af hoe u verklaart dat sommige mensen niét bang zijn.

2) Angst betekent niet dat je in een hoekje kruipt en begint te bibberen. Zo gaat dat niet weg. Je vecht er tegen. Dat is wat Wilders doet. Hij heeft iets gezien dat zijn angst opwekt en hij verzet zich. Dat mag hij, en niemand heeft het recht hem dat te verbieden.

Er zijn kinderen die bang zijn voor vampiers. Die willen dan knoflook in hun kamer, en dan zijn ze niet meer bang. Maar eigenlijk zou men er toch beter aan doen die kinderen erop te duiden dat vampiers niet bestaan...

En mensen die fysiek geweld plegen uit inspiratie, kan Wilders niet aangerekend worden. Een mens kan zich nu eenmaal niet laten beïnvloeden als die dat zelf niet toelaat. Met andere woorden, deze mensen doet dit uit eigen keuze.

Aanzetten betekent in niet mis te verstane bewoordingen op te roepen tot de actie van fysiek geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan.

Een vijandsbeeld is de mest waarmee men de voedingsbodem voor geweld vruchtbaar maakt. Wilders weet heel goed hoe dat werkt. Hij weet heel goed dat mensen niet geheel en al uit "vrije wil" zijn opgetrokken. Hij spreekt als een liberaal, maar zijn tactiek verraadt dat hij wel beter weet.

Het zinloze van dit proces is dat zulke intenties moeilijk bewezen kunnen worden. Wat de uitkomst ook wordt, ze zal altijd ter discussie staan.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Lees eerst eens waarop dit een antwoord was, voor je het uit z'n context rukt.


Capacitair stemrecht staat gelijk aan de vorming van een elite en de onderdrukking van het werkvolk. Iets kwaadaardigers kan ik niet bedenken.

Hier staat het knap uitgelegd, wat oud, maar best goed:

Capacitair stemrecht valt samen te vatten als: iedereen die het huidige systeem steunt mag stemmen, de rest niet. Iedereen die dat steunt is in mijn ogen een verrader van de democratie.



Het verbaast me werkelijk mateloos dat mensen denken dat angst per definitie slecht is. Trouwens, dat "ongecontroleerd" is er goed aan. Er bestaat dus ook "gecontroleerde" angst?

1) Angst is iets persoonlijk. Je kan niet zeggen dat die goed of slecht is, het is iets dat iedere persoon voor zichzelf moet beslissen. Als bepaalde mensen schrik hebben voor de Islam, dan is dat hun goed recht en niemand heeft het recht hen daarom als "dom" of "kwaadaardig" te bestempelen.

2) Angst betekent niet dat je in een hoekje kruipt en begint te bibberen. Zo gaat dat niet weg. Je vecht er tegen. Dat is wat Wilders doet. Hij heeft iets gezien dat zijn angst opwekt en hij verzet zich. Dat mag hij, en niemand heeft het recht hem dat te verbieden.


Wilders doet niks meer of minder dan het uitoefenen van zijn mensenrechten. Als u Wilders wil verbieden zijn strijd voort te zetten, dan verbied u een mens om mens te zijn. Of u deze definitie van "mens" slecht vindt of niet, is van geen enkel belang. Zolang er geen fysiek geweld aan te pas komt van Wilder's z'n kant, mag hij zijn gang gaan.

En mensen die fysiek geweld plegen uit inspiratie, kan Wilders niet aangerekend worden. Een mens kan zich nu eenmaal niet laten beïnvloeden als die dat zelf niet toelaat. Met andere woorden, deze mensen doet dit uit eigen keuze.

Aanzetten betekent in niet mis te verstane bewoordingen op te roepen tot de actie van fysiek geweld. En dat heeft Wilders nooit gedaan.

ik spreek niet over goed/kwaad, ik zeg dat de leidinggevenden angst onder de bevolking wensen (angstige mensen zijn immers veel makkelijker te controleren) en spijtig genoeg niet ingecalculeerd hebben dat ook anderen daar misbruik van kunnen maken.
Angst maakt deel uit van wie je bent, u tegen angst verzetten is ridicuul gezien de angst van binnenuit komt. Dat is het grote probleem bij types als Wilders; ze leggen hun angst buiten zichzelf; waardoor het per defenitie oncontroleerbaar wordt en er ergens iemand moet boeten voor het feit dat de persoon zelf zich angstig voelt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

?

Care to explain...?

Ik vind dat ik te weinig aan bod kom in die quote-topic in K&K.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik spreek niet over goed/kwaad, ik zeg dat de leidinggevenden angst onder de bevolking wensen (angstige mensen zijn immers veel makkelijker te controleren) en spijtig genoeg niet ingecalculeerd hebben dat ook anderen daar misbruik van kunnen maken.
Angst maakt deel uit van wie je bent, u tegen angst verzetten is ridicuul gezien de angst van binnenuit komt. Dat is het grote probleem bij types als Wilders; ze leggen hun angst buiten zichzelf; waardoor het per defenitie oncontroleerbaar wordt en er ergens iemand moet boeten voor het feit dat de persoon zelf zich angstig voelt.

Er is ook wel objectieve component volgens mij, maar ik verwacht van een politicus dat hij als bemiddelaar optreedt als er zich spanningen tussen "groepen" voordoen in een samenleving; niet dat hij nog wat olie op het vuur komt gooien.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die man is psychotisch. Dat soort mensen trekt altijd veel volk aan. Zeker Nederlanders. Nederlanders zijn een psychotisch volk.

Azo, gij hebt liever een paar Ayatollas die hier den baas spelen. En de sharia regels , waar onze meiden een kopvod moeten dragen of een rammeling krijgen als de broekspijp 5cm boven de enkels is. Ze mogen btw geen broek aan, maar een slaapkleed tot op de grond, een soort tot soepjurk genaaid tapijt.
En R Jassen maar verkrachten enz...
http://www.nieuwsblad.be/GT/Index.as...leID=G592L5DSG

Als een type gelijk Wilders de zaak bestuurde liepen er geen TBS-sers onbegeleid op verlof en liepen er geen oversexte idioten rond, en was er geen Mollahbeek e.d.
En Wilders xenofoob?? Mijn botte, hij is zelf van gedeeltelijk indo-afkomst en getrouwd met buitenlandse.
Mee die zever moete ze bij mij nie afkomen.
Hij heeft het tegen een "religie" en een religie = geen ras.
Als de regering eens niet bestond uit slappe l*len zonder normbesef en ruggegraat dan waren er geen Wilders nodig. En voor Belziek hetzelfde, dan was er geen VB nodig.
En dan was het hier in Oost Limburg geen overval-epidemie met ook vermoedelijk types van N-Afrikaanse origine zoals vermeld in de krant.
http://www.limburger.nl/article/2010...an_overvallers

Wilders verdedigt onze normen en waarden, staat terecht en dat boeventuig komt, als ze gepakt worden, er met 20 uurkes tuinschoffelen vanaf?
Mijn gat, gewoon buitenzwiereren zonder proces naar land van herkomst.
Grenzen sluiten en trug douane. goed voor de werkgelegenheid.
Leven in één Europa, lulkoekverhaal, ja een multiculterele vuilbak hebben onze politici ervan gemaakt.
Moeten we eens proberen te flikken in hun landen wat die gasten hier doen. Ge zou nog geen uur vrij rondlopen en int gevang vliegen, waar de vergeetput int Gravensteen van Gent nog een hotel bij is. Of stantepede op de vliegmachine retour. Daar kenne ze geen taakstraf van tuintjes harken en onkruid wieden.
Wie is hier psychotisch? Die gasten maken misbruik van onze gastvrijheid.
Als ik een gast heb thuis dan past die gast zich aan en ik maak het hem zo goed mogelijk naar de zin. Maar mijn huisregels tellen. Als die gast het kot gaat afbreken vlieg die buiten, zo simpel is da.
Maar hier is de omgekeerde wereld: de huiseigenaar vliegt buiten en de gasten breken het kot af.

Balkellende regering, lazer op!!!!!!!!!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vind dat ik te weinig aan bod kom in die quote-topic in K&K.

Al valt er kennelijk toch iets voor te zeggen...

[Europahater]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die man is psychotisch. Dat soort mensen trekt altijd veel volk aan. Zeker Nederlanders. Nederlanders zijn een psychotisch volk.

Wij kennen nochtans geen Ronald Janssens, Marc Dutroux of Kim de Gelders??? Hoezo? Nederlanders een psychotisch volk???

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Europahater

Wij kennen nochtans geen Ronald Janssens, Marc Dutroux of Kim de Gelders??? Hoezo? Nederlanders een psychotisch volk???

Als ze hier psychotisch zijn , zijn ze goed psychotisch. Al dat halfslachtig gedoe, ge wordt er ziek van .

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Europahater

Wij kennen nochtans geen Ronald Janssens, Marc Dutroux of Kim de Gelders??? Hoezo? Nederlanders een psychotisch volk???

Dat zijn Walen.

[Mahalingam]

Aan de kinderen zal het niet liggen:
Nederlandse kinderen meest gelukkig

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zijn Walen.

Janssen en de Gelder zijn geen Walen

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Janssen en de Gelder zijn geen Walen

Neen, dat zijn geen Walen. Dutroux is wel een Waal . Een getrouwde Waal met 3 of 4 kinderen. En Janssen was een Vlaming, had 2 dochtertjes en was gescheiden. En de Gelder was ook een Vlaming, nog zeer jong, en was nog niet getrouwd.

En nu?