Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Bekijk resultaten enquête: Schaadt de Greenpeace-actie de groene gedachte?
Ja 14 48,28%
Nee 15 51,72%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

Antwoord
 
Discussietools
Oud 28 december 2009, 14:26   #101
FerdiEgb
Schepen
 
Geregistreerd: 3 oktober 2008
Locatie: Stabroek
Berichten: 496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco Bekijk bericht
Greenpeace helpt wel degelijk meezoeken naar alternatieven.
Kijk naar de studie van 3E (in opdracht van greenpeace) over een windmolenparkgrid op de Noordzee. Politici zien nu eindelijk de meerwaarde daarvan in.
En kijk naar de Energy (R)Evolution scenario's die het Duitse bureau DLR heeft bestudeerd in opdracht van greenpeace. Die zeggen dat het wel economisch en technologisch haalbaar is om de klimaatdoelstellingen en de kernuitstap te realiseren. Hernieuwbare energie en energie-efficiëntie zijn voldoende, volgens die studie. Nu, mijn attitude is: we kunnen nog extra op veilig spelen.
Naast efficientie is er ook nog sufficiëntie. Dat scenario van Greenpeace veronderstelt een verdere groei in energiegebruik, maar ik vraag me af: waarom is dat nu nodig? Ik speel extra op veilig, door zowel hernieuwbare energie en efficientie te promoten, als ook sufficientie te promoten. Dat wil dus zeggen: consuminderen. Dat lijkt me het best, want dat is iets wat ik ook zelf kan doen, en stel dat die wetenschappers bij DLR zich vergisten...
Ik heb dat windmolenparkgrid nader bekeken. Is een megaprojekt, met een enorm probleem (naast de kostprijs): zelfs met totaal Noordzeegrid is het niet ondenkbaar dat er gedurende lange tijd vrijwel geen wind is (zie bv. de zomer van 2003 met een hogedrukgebied over bijna gans West-Europa). Zelfs de ondergrondse opslag van waterstof (ongeveer 50% energierendement) is dan onvoldoende om de zaak op te vangen. In alle gevallen betekent dat dat we evenveel (fossiele?) capaciteit in reserve moeten houden om te voorzien in de behoeften (ook als die niet zouden stijgen). Dus de kostprijs is gigantisch, het onderhoud is gigantisch, het kapitaal dat zelden hoeft te werken (de backup die vrijwel niets opbrengt) is gigantisch...

Het andere projekt ken ik (nog) niet, waar is er meer info te vinden?

Denemarken heeft op dit ogenblik de rest van Scandinavië als backup: als ze teveel hebben sturen ze dat (bijna gratis) naar Noorwegen en Zweden, waar de hydrocentrales op een lager pitje worden gezet. Als ze te weinig hebben draaien ze hun fossiele centrales een slag omhoog (die daarom veelal op standby moeten staan). Ondanks dat zij nu meer dan 20% windenergie hebben, is er nog geen enkele fossiele centrale gesloten en betalen de Denen gigantisch veel geld voor hun windenergie aan subsidies.
FerdiEgb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 14:32   #102
rikbe
Europees Commissaris
 
rikbe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2006
Locatie: Vlaanderen/Jutland
Berichten: 7.098
Stuur een bericht via Skype™ naar rikbe
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Kernenergie is geen goed alternatief voor fossiele brandstof.Er zijn al lang goede alternatieven gekend; maar de politici talmen veel te lang om deze alternatieven ingang te doen vinden.

Ik vind het spijtig dat de publieke opinie en politici moeilijk wakker te schudden zijn.
Niet greenpeace is begonnen met paniekzaaierij.

Ik vind het veel schadelijker dat onze politici de dieselwagen subsidiëren en daarbij hun ogen sluiten voor de doden die jaarlijks vallen door het fijn stof.
Ik denk niet dat dit een maatregel is die genomen is onder druk van greenpeace.
Het is het enige alternatief voor het ogenblik.
__________________
Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven.
"The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor
rikbe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 14:37   #103
rikbe
Europees Commissaris
 
rikbe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2006
Locatie: Vlaanderen/Jutland
Berichten: 7.098
Stuur een bericht via Skype™ naar rikbe
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb Bekijk bericht
Ik heb dat windmolenparkgrid nader bekeken. Is een megaprojekt, met een enorm probleem (naast de kostprijs): zelfs met totaal Noordzeegrid is het niet ondenkbaar dat er gedurende lange tijd vrijwel geen wind is (zie bv. de zomer van 2003 met een hogedrukgebied over bijna gans West-Europa). Zelfs de ondergrondse opslag van waterstof (ongeveer 50% energierendement) is dan onvoldoende om de zaak op te vangen. In alle gevallen betekent dat dat we evenveel (fossiele?) capaciteit in reserve moeten houden om te voorzien in de behoeften (ook als die niet zouden stijgen). Dus de kostprijs is gigantisch, het onderhoud is gigantisch, het kapitaal dat zelden hoeft te werken (de backup die vrijwel niets opbrengt) is gigantisch...

Het andere projekt ken ik (nog) niet, waar is er meer info te vinden?

Denemarken heeft op dit ogenblik de rest van Scandinavië als backup: als ze teveel hebben sturen ze dat (bijna gratis) naar Noorwegen en Zweden, waar de hydrocentrales op een lager pitje worden gezet. Als ze te weinig hebben draaien ze hun fossiele centrales een slag omhoog (die daarom veelal op standby moeten staan). Ondanks dat zij nu meer dan 20% windenergie hebben, is er nog geen enkele fossiele centrale gesloten en betalen de Denen gigantisch veel geld voor hun windenergie aan subsidies.
Komt daar nog bij dat DK 5000 km kust heeft voor 5.5 miljoen inwoners. Wat heeft Belgie? 64 km voor 10 miljoen. Bovendien waait het er bijna altijd.
__________________
Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven.
"The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor
rikbe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 14:42   #104
Deepeco
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.150
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb Bekijk bericht
Ik heb dat windmolenparkgrid nader bekeken. Is een megaprojekt, met een enorm probleem (naast de kostprijs): zelfs met totaal Noordzeegrid is het niet ondenkbaar dat er gedurende lange tijd vrijwel geen wind is (zie bv. de zomer van 2003 met een hogedrukgebied over bijna gans West-Europa). Zelfs de ondergrondse opslag van waterstof (ongeveer 50% energierendement) is dan onvoldoende om de zaak op te vangen. In alle gevallen betekent dat dat we evenveel (fossiele?) capaciteit in reserve moeten houden om te voorzien in de behoeften (ook als die niet zouden stijgen). Dus de kostprijs is gigantisch, het onderhoud is gigantisch, het kapitaal dat zelden hoeft te werken (de backup die vrijwel niets opbrengt) is gigantisch...
die studie zegt nochtans dat het altijd wel ergens voldoende waait, en het grid is ook aangesloten aan de waterkrachtcentrales in noorwegen (die hebben toch overcapaciteit nu). Dus blijkbaar kan het wel voldoende constante stroom genereren...

Citaat:
Het andere projekt ken ik (nog) niet, waar is er meer info te vinden?
Ergens op website greenpeace. Zoek naar Energy revolution.
Deepeco is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 14:58   #105
FerdiEgb
Schepen
 
Geregistreerd: 3 oktober 2008
Locatie: Stabroek
Berichten: 496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Kernenergie is geen goed alternatief voor fossiele brandstof.
Er zijn al lang goede alternatieven gekend; maar de politici talmen veel te lang om deze alternatieven ingang te doen vinden.

Ik vind het spijtig dat de publieke opinie en politici moeilijk wakker te schudden zijn.
Niet greenpeace is begonnen met paniekzaaierij.

Ik vind het veel schadelijker dat onze politici de dieselwagen subsidiëren en daarbij hun ogen sluiten voor de doden die jaarlijks vallen door het fijn stof.
Ik denk niet dat dit een maatregel is die genomen is onder druk van greenpeace.
Als je gelooft dat CO2 een ernstig gevaar is voor het milieu, dan is kernenergie de enige betaalbare, mega oplossing op korte en middellange termijn. Er is geen enkele reden om kernenergie niet te gebruiken en ondertussen de (veel) duurdere alternatieven verder uit te werken, waarbij vooral moet gekeken worden naar energie opslag, dé bottelnek voor het toepassen van alternatieve energie.

Greenpeace inderdaad begint zelden als eerste, kijkt gewoon de kat uit de boom. En als ze ziet dat een bepaald onderwerp aan belang wint, dan springen ze mee op de kar. De 20-20-20 regel op Europees niveau kwam er onder druk van alle milieuorganisaties, inclusief Greenpeace (die vindt dat het nog niet ver genoeg gaat).

Overigens is het zo dat ik op mijn (kleine) dieselwagen meer tax betaal dan op een vergelijkbare benzinewagen, maar minder betaal voor de brandstof, dat is alleen rendabel (en slecht voor de staatskas) als je meer dan 10,000 km per jaar rijdt. Maar inzake verbruik (en dus CO2 uitstoot, als je dat belangrijk vindt), zijn dieselwagens zo'n 25% zuiniger voor vergelijkbare prestaties.

Fijn stof is een kwestie van Europees verplichten om op álle dieselwagens (ook de kleine en de vrachtwagens) roetfilters en de-NOx catalysatoren te plaatsen. Het zou inderdaad zinvol zijn als Greenpeace daar meer druk zou achterzetten (evengoed als voor hun eigen dieselschepen en rubberboten...).
FerdiEgb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 15:05   #106
FerdiEgb
Schepen
 
Geregistreerd: 3 oktober 2008
Locatie: Stabroek
Berichten: 496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco Bekijk bericht
die studie zegt nochtans dat het altijd wel ergens voldoende waait, en het grid is ook aangesloten aan de waterkrachtcentrales in noorwegen (die hebben toch overcapaciteit nu). Dus blijkbaar kan het wel voldoende constante stroom genereren...


Ergens op website greenpeace. Zoek naar Energy revolution.
Noorwegen heeft normaal wel overcapaciteit, lang niet voldoende om de rest van Europa van electriciteit te voorzien, maar kan tot op zekere hoogte gebruikt worden als energiebuffer. Maar in zomers zoals 2003 heb je een probleem, ook in Noorwegen, die hebben dan uitzonderlijk stroom moeten inkopen, door te weinig neerslag.
FerdiEgb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 15:37   #107
artisjok
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2008
Berichten: 32.057
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb Bekijk bericht
Als je gelooft dat CO2 een ernstig gevaar is voor het milieu, dan is kernenergie de enige betaalbare, mega oplossing op korte en middellange termijn. Er is geen enkele reden om kernenergie niet te gebruiken en ondertussen de (veel) duurdere alternatieven verder uit te werken, waarbij vooral moet gekeken worden naar energie opslag, dé bottelnek voor het toepassen van alternatieve energie.
Ik geloof niet dat de CO2 die de mens produceert het ernstige gevaar is voor het milieu. Fossiele brandstof heeft nog andere nadelen voor het milieu en de economie.
Kernenergie is wel een ernstig gevaar voor het milieu.
Er zijn heel wat andere alternatieven; maar we zijn inderdaad schromelijk laat begonnen met deze te ontwikkelen en er in te investeren.

Citaat:
Greenpeace inderdaad begint zelden als eerste, kijkt gewoon de kat uit de boom. En als ze ziet dat een bepaald onderwerp aan belang wint, dan springen ze mee op de kar. De 20-20-20 regel op Europees niveau kwam er onder druk van alle milieuorganisaties, inclusief Greenpeace (die vindt dat het nog niet ver genoeg gaat).
Ik denk dat greenpeace wel de eerste was om kritisch te zijn tegenover kernenergie; en tal van andere onderwerpen.
Ze zijn niet degene die begonnen zijn met paniekzaaien.

Citaat:
Overigens is het zo dat ik op mijn (kleine) dieselwagen meer tax betaal dan op een vergelijkbare benzinewagen, maar minder betaal voor de brandstof, dat is alleen rendabel (en slecht voor de staatskas) als je meer dan 10,000 km per jaar rijdt. Maar inzake verbruik (en dus CO2 uitstoot, als je dat belangrijk vindt), zijn dieselwagens zo'n 25% zuiniger voor vergelijkbare prestaties.
Fijn stof is een kwestie van Europees verplichten om op álle dieselwagens (ook de kleine en de vrachtwagens) roetfilters en de-NOx catalysatoren te plaatsen. Het zou inderdaad zinvol zijn als Greenpeace daar meer druk zou achterzetten (evengoed als voor hun eigen dieselschepen en rubberboten...).
Kijk eens voor welke wagens je een subsidie krijgt van de overheid. Allemaal dieselwagens; ongeacht met of zonder roetfilter.
LPG is veel properder; maar daarvoor zijn geen subsidies; maar wel extra taxen.
Wat je dieselschepen betreft; ooit nog gezien met welk schip kapitein Cousteau vaarde?
artisjok is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 16:19   #108
FerdiEgb
Schepen
 
Geregistreerd: 3 oktober 2008
Locatie: Stabroek
Berichten: 496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Ik geloof niet dat de CO2 die de mens produceert het ernstige gevaar is voor het milieu. Fossiele brandstof heeft nog andere nadelen voor het milieu en de economie.
Kernenergie is wel een ernstig gevaar voor het milieu.
Er zijn heel wat andere alternatieven; maar we zijn inderdaad schromelijk laat begonnen met deze te ontwikkelen en er in te investeren.

Ik denk dat greenpeace wel de eerste was om kritisch te zijn tegenover kernenergie; en tal van andere onderwerpen.
Ze zijn niet degene die begonnen zijn met paniekzaaien.

Kijk eens voor welke wagens je een subsidie krijgt van de overheid. Allemaal dieselwagens; ongeacht met of zonder roetfilter.
LPG is veel properder; maar daarvoor zijn geen subsidies; maar wel extra taxen.
Wat je dieselschepen betreft; ooit nog gezien met welk schip kapitein Cousteau vaarde?
Ik denk dat Patrick van Esch tegen de haren instrijkt met je bewering dat kernenergie slecht is voor het milieu... Dat de alternatieven beter zijn is wel te betwijfelen, maar het heeft weinig zin dat allemaal steeds te herhalen...

Eigen ervaring is dat Greenpeace inderdaad meestal niet de eerste is om paniek te zaaien, maar wel de krachtigste en de meest invloedrijke. Veel mensen geloven hen zonder meer, ook als ze pure onzin vertellen.

Als je het hebt over CO2 reductie tax, dan zijn het uiteraard de dieselwagens die het winnen, gewoon omdat ze minder verbruiken. Dat de overheid daar intrapt, zonder eisen te stellen aan een reductie van de nadelen, is óók een gevolg van de overdreven aandacht voor CO2, die we te danken hebben aan de milieubeweging i.h.a. en Greenpeace in het bijzonder...
FerdiEgb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 16:26   #109
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 70.031
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Ik geloof niet dat de CO2 die de mens produceert het ernstige gevaar is voor het milieu. Fossiele brandstof heeft nog andere nadelen voor het milieu en de economie.
Het maakt Arabieren rijk. Vind ik een belangrijk nadeel.
Citaat:
Kernenergie is wel een ernstig gevaar voor het milieu.
Zijn we er weer, drieklovendammetjes als vervanger voor 6 EPR reactoren...
Zeer milieuvriendelijk.
Citaat:
Er zijn heel wat andere alternatieven; maar we zijn inderdaad schromelijk laat begonnen met deze te ontwikkelen en er in te investeren.
Heb je gelijk in, maar ik ga je niet tegenhouden om zelf te investeren. wat ik trouwens wel doe.

Citaat:
Ik denk dat greenpeace wel de eerste was om kritisch te zijn tegenover kernenergie; en tal van andere onderwerpen.
Ze zijn niet degene die begonnen zijn met paniekzaaien.
Neen, ze hebben er wel een multinational van gemaakt.

Citaat:
Kijk eens voor welke wagens je een subsidie krijgt van de overheid. Allemaal dieselwagens; ongeacht met of zonder roetfilter.
Oh, krijgen we subsidies op diesels? Ik heb geen Eurocent gezeien met mijn 1300 dieseltje. ijn schoonmoeder met haar 1000 cc benzine wel.
Citaat:
LPG is veel properder; maar daarvoor zijn geen subsidies; maar wel extra taxen.
Je betaald wel VEEL minder voor de brandstof.
Citaat:
Wat je dieselschepen betreft; ooit nog gezien met welk schip kapitein Cousteau vaarde?
Zeker, de Calypso, een WO II torpedobootjager, met turbine aandrijving, zware fuel stokende.
Net zoals de meeste Greenpeace schepen trouwens, het is de enige betaalbare brandstof voor schepen. Of zou je liever terug gaan naar houtstook en stoomzuigermotoren?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 16:54   #110
artisjok
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2008
Berichten: 32.057
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb Bekijk bericht
Ik denk dat Patrick van Esch tegen de haren instrijkt met je bewering dat kernenergie slecht is voor het milieu... Dat de alternatieven beter zijn is wel te betwijfelen, maar het heeft weinig zin dat allemaal steeds te herhalen...
Hebben we bijvoorbeeld al een oplossing voor het kern-afval? Wat is de impact op het milieu om de brandstof te produceren?
Natuurlijk zijn de alternatieven beter. Maar we zijn er veel te laat mee begonnen. Waar zouden we staan als we er evenveel in hadden geïnvesteerd als in kernenergie? Pas onlangs werd de eerste proefopstelling om uit de golfslag energie te halen operationeel.

Citaat:
Eigen ervaring is dat Greenpeace inderdaad meestal niet de eerste is om paniek te zaaien, maar wel de krachtigste en de meest invloedrijke. Veel mensen geloven hen zonder meer, ook als ze pure onzin vertellen.
Ik denk dat greenpeace wel de eerste was om kritisch te zijn tegenover kernenergie; en tal van andere onderwerpen.
Ze zijn niet degene die begonnen zijn met paniekzaaien.
Citaat:
Als je het hebt over CO2 reductie tax, dan zijn het uiteraard de dieselwagens die het winnen, gewoon omdat ze minder verbruiken. Dat de overheid daar intrapt, zonder eisen te stellen aan een reductie van de nadelen, is óók een gevolg van de overdreven aandacht voor CO2, die we te danken hebben aan de milieubeweging i.h.a. en Greenpeace in het bijzonder...
Dat de overheid dit doet; is omdat ze niet nadenkt. Mocht de overheid haar werk naar behoren doen; dan hadden we geen greenpeace nodig.
artisjok is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 17:11   #111
artisjok
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2008
Berichten: 32.057
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Het maakt Arabieren rijk. Vind ik een belangrijk nadeel.
Er zijn nog andere nadelen.
Citaat:
Zijn we er weer, drieklovendammetjes als vervanger voor 6 EPR reactoren...
Zeer milieuvriendelijk.
Zijn er geen alternatieven?
Citaat:
Heb je gelijk in, maar ik ga je niet tegenhouden om zelf te investeren. wat ik trouwens wel doe.
Of zijn er nu wel alternatieven?

In de eerste plaats moet de overheid een energiebeleid uitstippelen.
Ik heb ook in alternatieve energie geïnvesteerd en in het besparen van energie.

Citaat:
Neen, ze hebben er wel een multinational van gemaakt.
Van wat hebben "ze" een multinational gemaakt; en in welk opzicht is dit schadelijk?

Citaat:
Oh, krijgen we subsidies op diesels? Ik heb geen Eurocent gezeien met mijn 1300 dieseltje. ijn schoonmoeder met haar 1000 cc benzine wel.
Ja; controleer het; er bestaat een site voor.
Citaat:
Je betaald wel VEEL minder voor de brandstof.
Ja; opdat het rendabel zou zijn moet je voldoende kilometers rijden.
Er is dus geen aanmoediging vanwege de overheid.
Citaat:
Zeker, de Calypso, een WO II torpedobootjager, met turbine aandrijving, zware fuel stokende.
Net zoals de meeste Greenpeace schepen trouwens, het is de enige betaalbare brandstof voor schepen. Of zou je liever terug gaan naar houtstook en stoomzuigermotoren?
Ik bedoel de Alcyone.
"Er bestaan allerlei rare scheepsvormen maar er zijn ook alternatieve scheepsaandrijvingen naast de klassieke propellor of zeilen. Zo zijn er de Flettner schepen. Dit zijn schepen die hun voortstuwing halen uit de windkracht, maar dan op een eerder onconventionele manier. Ze doen dit door het draaien van grote cilinders die dan door het Magnus effect een kracht leveren. Hoe sneller men de cilinders doet draaien hoe sneller het schip kan varen (afhankelijk van hoe veel wind er staat natuurlijk). Eén van de bekenste zou moeten de Alcyone van Cousteau moeten zijn. "
artisjok is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 18:15   #112
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 70.031
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Artisjok U vraagt in't algemeen

"Zijn er alternatieven voor projecten zoals de perfect milieuvriendelijke waterkracht centrales?"

Zeker, 6 miljard mensen terug zetten naar het stenen tijdperk?
Of ze gewoon afmaken, da's nog meer humaan.

Over Greenpeace als multinational. Doemdenken verkoopt, meer moet er toch niet over gezegd worden.

Over Jacque Cousteau en zijn milieukruistocht.
Die man heeft fantastische beelden gebracht van de onderwaterwereld. Toch kleeft er een schaduwzijde aan.
Maar over de Alcyone en soortgelijke schepen. Om ze rendabel en betrouwbaar te maken moet de wind dat ook zijn. Zelfs de meest snelle klippers uit de hoogdagen der zeilscheepvaart lagen te dobberen als de wind even ging liggen.
Vandaar dat stoomschepen, desondanks ze duurder waren om te bouwen, te onderhouden en te bevoorraden ze uiteindelijk de zeilvaart hebben verdrongen tot historische en/of pleziervaarten.
Nu word er wat moeite gedaan, maar zelfs de grootste rederijen zijn niet echt geïnteresseerd om de nuttige investering te doen voor een Skysail. Waarom niet?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 19:22   #113
artisjok
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2008
Berichten: 32.057
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Artisjok U vraagt in't algemeen

"Zijn er alternatieven voor projecten zoals de perfect milieuvriendelijke waterkracht centrales?"
Ik vroeg dit helemaal niet.

Citaat:
Zeker, 6 miljard mensen terug zetten naar het stenen tijdperk?
Of ze gewoon afmaken, da's nog meer humaan.
Dit is inderdaad geen alternatief.
Citaat:
Over Greenpeace als multinational. Doemdenken verkoopt, meer moet er toch niet over gezegd worden.
Toch wel, leg het toch maar uit.
Van wat hebben "ze" een multinational gemaakt; en in welk opzicht is dit schadelijk?

Citaat:
Over Jacque Cousteau en zijn milieukruistocht.
Die man heeft fantastische beelden gebracht van de onderwaterwereld. Toch kleeft er een schaduwzijde aan.
Maar over de Alcyone en soortgelijke schepen. Om ze rendabel en betrouwbaar te maken moet de wind dat ook zijn. Zelfs de meest snelle klippers uit de hoogdagen der zeilscheepvaart lagen te dobberen als de wind even ging liggen.
Vandaar dat stoomschepen, desondanks ze duurder waren om te bouwen, te onderhouden en te bevoorraden ze uiteindelijk de zeilvaart hebben verdrongen tot historische en/of pleziervaarten.
Nu word er wat moeite gedaan, maar zelfs de grootste rederijen zijn niet echt geïnteresseerd om de nuttige investering te doen voor een Skysail. Waarom niet?
Waarom wordt er niet aan gedacht om die energie op te slaan? Om dit te gebruiken in combinatie met een andere energiebron?
artisjok is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 20:06   #114
rikbe
Europees Commissaris
 
rikbe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2006
Locatie: Vlaanderen/Jutland
Berichten: 7.098
Stuur een bericht via Skype™ naar rikbe
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Toch wel, leg het toch maar uit.
Van wat hebben "ze" een multinational gemaakt; en in welk opzicht is dit schadelijk?
Greenpeace heeft een zekere macht, en door hun organisatie als multinational een oncontroleerbare macht. Dat leidt onveranderlijk tot corruptie.
__________________
Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven.
"The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor
rikbe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 22:39   #115
artisjok
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2008
Berichten: 32.057
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe Bekijk bericht
Greenpeace heeft een zekere macht, en door hun organisatie als multinational een oncontroleerbare macht. Dat leidt onveranderlijk tot corruptie.
Jouw post uit een andere draad indachtig
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe Bekijk bericht
Als je iemand beschuldigt moet je het kunnen beijzen.
Graag bewijzen voor die corruptie.
artisjok is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 december 2009, 22:43   #116
rikbe
Europees Commissaris
 
rikbe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2006
Locatie: Vlaanderen/Jutland
Berichten: 7.098
Stuur een bericht via Skype™ naar rikbe
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Jouw post uit een andere draad indachtig


Graag bewijzen voor die corruptie.
Geschiedenis en psychologie.
__________________
Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven.
"The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor
rikbe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 december 2009, 03:06   #117
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 70.031
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Jouw post uit een andere draad indachtig


Graag bewijzen voor die corruptie.
Kijk wie de grote donatoren zijn, en welke bedrijftakken/bedrijven geen negatieve reclame krijgen van Greenpeace.

Gut ja, U vind die informatie niet? Waarom zou dat nu zijn?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 december 2009, 03:10   #118
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 70.031
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok Bekijk bericht
Dit is inderdaad geen alternatief.
6 Miljard mensen laten verdwijnen, neem het van mij aan, moeder natuur gaat het helemaal niet slecht vinden. Het is wel een alternatief, alleen zeggen de meeste geitewollen sokken dat het niet mag.
1 druk op die grote rode knop en onze opvolgers gaan zich afvragen waarom die enorme hopen staal en beton zo vol liggen met Homo Idioticus knoken.



Citaat:
Waarom wordt er niet aan gedacht om die energie op te slaan? Om dit te gebruiken in combinatie met een andere energiebron?
Hoe stelt U voor energie op te slaan, is die alternatieve energie nu gewonnen uit wind of zon, bio-gas, geothermisch of wat dan ook? D cellen?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 december 2009, 08:49   #119
artisjok
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2008
Berichten: 32.057
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rikbe Bekijk bericht
Geschiedenis en psychologie.
Bedoel je dat iedere multinational corrupt is?

Dit is geen bewijs; dit is enkel insinuatie.
Je stelde zelf dat als je iemand beschuldigt; je dat moet bewijzen.

Graag bewijzen dus.
artisjok is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 december 2009, 08:49   #120
artisjok
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2008
Berichten: 32.057
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Kijk wie de grote donatoren zijn, en welke bedrijftakken/bedrijven geen negatieve reclame krijgen van Greenpeace.

Gut ja, U vind die informatie niet? Waarom zou dat nu zijn?
Geef dan de link naar die informatie.
artisjok is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:36.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be