Welke liberale partij is de beste?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar jungsken, toch.
Waar pleit ik voor leningen van 1 miljoen euro, voor geld geven zonder verantwoording en andere nonsens?

In tegendeel. Banken zuigen stelselmatig een groter en groter deel van het geproduceerde kapitaal uit onze economie.

Zever, banken zuigen geen cent uit de economie.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zever, banken zuigen geen cent uit de economie.

Ha, ha, ha


Sinterklaas is op 6 december.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zo een beleid heeft een naam: liberalisme.

nee dat is socialisme, je geeft de arme mensen geld die niets opbrengt

Banken zuigen geen geld uit de economie: geld verdwijnt precies als je er niets mee doet.Banken proberen het altijd te parkeren en iets mee te doen. Dus nee totaal verkeerd.

Vergelijk het met 2 boeren. De ene eet zijn oogst volledig op en heeft dus veel feesten. De andere spaart 35% van zijn oogst voor het volgend jaar.

Wie zal er volgend jaar honger hebben? Diegen die zijn oogst niet gespaard heeft en niet geinvesteerd heeft. EN de andere heeft 200% rendement op zijninvestering

Dus idemdito zoals inde eenvoudige agrarische economie naar de moderne kapitaal: diegene die gewoonzijn geld opleeft heeft volgend jaar niets meer, de andere die zijn geld investeert heeft volgend jaar nog een reserve, enzijn opbrengsten op zijn geld.

[roger verhiest]

Maak er geen rommeltje van : monetaire politiek is een andere koek dan de roep om ovderheidsbedrijven in te stellen ipv privé bedrijven en omgekeerd. Als "linkse progressief" stel ik met verbazing vast dat in het "reeële socialisme" de werkers aangesloten waren bij partij-gebonden vakbonden en dat het deze vakbonden ten strengste verboden was om te staken.

Als reaktie richtten de werkers in Polen bv. een "vrije " vakbond op, die als voornaamste strijdpunt het invoeren van een vrije markteconomie had,
met als "voordeel" dat de werkers in zulk systeem hun eisen kracht konden bijzetten door de vrijheid om te staken !

Is dat de keuze : stakingsrecht in een vrije markt vs. stakingsverbod in een "communistische maatschappij" ?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee dat is socialisme, je geeft de arme mensen geld die niets opbrengt

Banken zuigen geen geld uit de economie: geld verdwijnt precies als je er niets mee doet.Banken proberen het altijd te parkeren en iets mee te doen. Dus nee totaal verkeerd.

Vergelijk het met 2 boeren. De ene eet zijn oogst volledig op en heeft dus veel feesten. De andere spaart 35% van zijn oogst voor het volgend jaar.

Wie zal er volgend jaar honger hebben? Diegen die zijn oogst niet gespaard heeft en niet geinvesteerd heeft. EN de andere heeft 200% rendement op zijninvestering

Dus idemdito zoals inde eenvoudige agrarische economie naar de moderne kapitaal: diegene die gewoonzijn geld opleeft heeft volgend jaar niets meer, de andere die zijn geld investeert heeft volgend jaar nog een reserve, enzijn opbrengsten op zijn geld.

De tweede boer zal wel even schrikken als hij ziet dat een jaar later zijn schuur vol rotte kroppen sla ligt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De tweede boer zal wel even schrikken als hij ziet dat een jaar later zijn schuur vol rotte kroppen sla ligt.

typische socialistische redenering, bang voor geld te verliezen op de beurs en dus alles opeten.
Misschien heb je zelfs de twee visies nodig in een maatschappij, ik ben er nog altijd niet uit hoor, dus ik zou niet weten of iedereen nu moet liberaal economisch denken, of dat de andere visie geen synergie vormt...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Maak er geen rommeltje van : monetaire politiek is een andere koek dan de roep om ovderheidsbedrijven in te stellen ipv privé bedrijven en omgekeerd. Als "linkse progressief" stel ik met verbazing vast dat in het "reeële socialisme" de werkers aangesloten waren bij partij-gebonden vakbonden en dat het deze vakbonden ten strengste verboden was om te staken.

Als reaktie richtten de werkers in Polen bv. een "vrije " vakbond op, die als voornaamste strijdpunt het invoeren van een vrije markteconomie had,
met als "voordeel" dat de werkers in zulk systeem hun eisen kracht konden bijzetten door de vrijheid om te staken !

Is dat de keuze : stakingsrecht in een vrije markt vs. stakingsverbod in een "communistische maatschappij" ?

Verhelst staken heeft geen zin, zag ik laatst een clevere duitse vakbondsman verklaren, je doet ze integendeel een plezier, want als je staakt los je een probleem op,omdat ze u anders tijdelijk werkloos moeten zetten etc, moeten ze u die dag niet betalen, en hebben ze ondertussen hun slechte periode die ze overleven.
Dus staken is positief in het geval van GM voor het bedrijf, en helpt ze zelfs vooruit.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

typische socialistische redenering, bang voor geld te verliezen op de beurs en dus alles opeten.

Als je zien waar jouw wetenschappelijk-liberaal fabeltje op uitgedraaid is, lijkt dat me inderdaad geen slechte zaak.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als je zien waar jouw wetenschappelijk-liberaal fabeltje op uitgedraaid is, lijkt dat me inderdaad geen slechte zaak.

ik ben geen geld kwijt hoor...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ben geen geld kwijt hoor...

Had je dat iets vroeger gezegd, dan hoefde de overheid helemaal geen geld te pompen in Fortis, KBC,...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee dat is socialisme, je geeft de arme mensen geld die niets opbrengt

Banken zuigen geen geld uit de economie: geld verdwijnt precies als je er niets mee doet.Banken proberen het altijd te parkeren en iets mee te doen. Dus nee totaal verkeerd.

Vergelijk het met 2 boeren. De ene eet zijn oogst volledig op en heeft dus veel feesten. De andere spaart 35% van zijn oogst voor het volgend jaar.

Wie zal er volgend jaar honger hebben? Diegen die zijn oogst niet gespaard heeft en niet geinvesteerd heeft. EN de andere heeft 200% rendement op zijninvestering

Dus idemdito zoals inde eenvoudige agrarische economie naar de moderne kapitaal: diegene die gewoonzijn geld opleeft heeft volgend jaar niets meer, de andere die zijn geld investeert heeft volgend jaar nog een reserve, enzijn opbrengsten op zijn geld.

Ik ken een boer die een deel van zijn oogst bewaard had.
De bank deed zijn fortuin in rook opgaan.
Dit was vorig jaar mijn beste, heel veel kleine beleggers verloren alles wat ze hadden. Van wie kwamen die rommelkredieten denk je? Van degene die in de schuur moest zorgen dat de oogst niet nat werd (lees banken).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Had je dat iets vroeger gezegd, dan hoefde de overheid helemaal geen geld te pompen in Fortis, KBC,...

had ik in de raad van beheer gezeten, dan hadden ze zeker mijn veto gehad tegen die CDo's, maar enfin, ze gingen waarschijnlijk toch niet geluisterd hebben.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ken een boer die een deel van zijn oogst bewaard had.
De bank deed zijn fortuin in rook opgaan.
Dit was vorig jaar mijn beste, heel veel kleine beleggers verloren alles wat ze hadden. Van wie kwamen die rommelkredieten denk je? Van degene die in de schuur moest zorgen dat de oogst niet nat werd (lees banken).

jaja, en zo kunnen we nog lang parallelen trekken, maar enfin je kunt geen economie doen draaien zonder rendabel te investeren, en de basis van het crashen van een economie isals er massaal geld verloren wordt. En het verlies komt wanneer je massaal investeert in dingen die niets opbrengen.

Voorbeeld van dingen die niets opbrengen
- goud: ik heb nog nooit begrepen waarom nationale banken daar reserve van aan houden ? Tenzij te gebruiken om contactje te verguld bvb, maar anders is mij totaal niet duidelijk welke toegevoegde waarde dit metaal heeft in de economie

- kunst: mooi om naar te kijken maar apart van sommige lucky strike hypes totaal waardeloos en zeker nooit geld in stoppen

- alle producten die je koopt die 5 keer duurder zijn dan het basisprodukt. Bvb een auto van 1OK is het instapmodel, wel de auto duurder dan 50K is feitelijk luxe en zever... Je mag dat ongeveer op alles extrapoleren, van stereoinstallaties, tot vloer, meubels etc Dus ik zou het logisch vinden dat eenauto maximaal van 50K afschrijfbaar is in een vennotschap, en erboven moet je zelf financieren. Maar zelfs voor huizen, als je een huis kunt zetten voor 200K, is een huis duurder dan 1M zever.

- chinese rommel die onze markt overspoelt en die blijkt zodanig inferieur van kwaliteit te zijn, dat het onmiddellijk kapot gaat.

Maar geld lekt ook weg door duurdere grondstoffen
- als petroleum verdubbelt in prijs, zuigt het gewoon 5% van onze middelen weg, en dat is relatief veel hoor, zoveel marge is er niet in onze economie...

waar geld ook weglekt is als je massaal investeert in weinig rendabele dingen
- zoals die zonnepanelen ?
- of die windmolens
dat is allemaal wel mooi op papier, maar die rendementen zijn echt niet om voor naar huis te schrijven. De dag dat je 20% rendement hebt op zonnepanelen wil ik ze rustig eens bestuderen om te leggen...
- of regels over afvalreiniging zoalsons masterplan om alle riolen te herleggen... die feitelijk bijna geen moer zal opbrengen
- of regels over alles die feitelijk een last is op de bedrijven en dus negatief rendement heeft, tenzij voor enkele individuen die dan beter kunnen slapen, of minder vervuilde skyline hebben etc