Conservatieven versus Kardinaal Danneels

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik snap dus nog steeds niet waar u het haalt dat de staat artsen wil dwingen.

nergens want ik heb dat bij mijn weten nooit beweerd.
Ik had het over ziekenhuizen.
Schoofie had het over "wrijvingen" en daar had ik het ook over.
Komt daar bij dat Van Quickenborne een wet aan het voorbereiden is als ik het goed heb en dwang gaat altijd via de portomoné of zoals Y Desmet in De Morgen suggereert: stop ook desubsidis van andere dingen in het Emaus ziekenhuis.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Stierenkloten: Dat is nu net mijn punt.
Een dokter heeft het recht op "vrijheid van behandeling".

Het is net tegen dat recht dat de staat "alle middelen" inzet.
Het punt was hier dat de katholieke ziekenhuizen "niet wilden aborteren".
Mijn punt is dat de staat hun met alle middelen wil dwingen.

Lees zin 3 en zin 5.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Lees zin 3 en zin 5.

U heeft gelijk.
Daarom ook mijn zin 4.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U heeft gelijk.
Daarom ook mijn zin 4.

En waarom wil u ziekenhuizen en bijgevolg artsen verplichten iets te doen tegen hun wil?

Het is toch niet omdat het homohuwelijk legaal is, dat je daartoe gedwongen wordt??

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En waarom wil u ziekenhuizen en bijgevolg artsen verplichten iets te doen tegen hun wil?

Ik wil noppes J, het is de staat versus ziekenhuis die voor wrijvingen zorgt.

MAW:
als de dokters ethische bezwaren hebben dan moet de staat hun niet dwingen(regel 3)
Ook een ziekenhuis mag niet worden gedwongen. (regel 5)

Echter: ik ben geen voorstander van het opleggen van een ethische code door het ziekenhuis.

Het is toch niet omdat het homohuwelijk legaal is, dat je daartoe gedwongen wordt??

uw punt zijnde?

[Another Jack]

[quote=Fieseler;4515095]

Ik wil noppes J, het is de staat versus ziekenhuis die voor wrijvingen zorgt.

MAW:
als de dokters ethische bezwaren hebben dan moet de staat hun niet dwingen(regel 3)
Ook een ziekenhuis mag niet worden gedwongen. (regel 5)

Echter: ik ben geen voorstander van het opleggen van een ethische code door het ziekenhuis.


Als een ziekenhuis persé zijn christelijk karakter("caritas") vertaald wil zien in het ethisch beleid, is dat hun goed recht.
De christelijk gëinspireerde artsen en patiënten weten waar ze aan toe zijn.

Niet eens met het beleid?
Kies dan een niet-christelijk gëinspireerd ziekenhuis.



uw punt zijnde?

[Another Jack]

[quote=Fieseler;4515095]

Ik wil noppes J, het is de staat versus ziekenhuis die voor wrijvingen zorgt.

MAW:
als de dokters ethische bezwaren hebben dan moet de staat hun niet dwingen(regel 3)
Ook een ziekenhuis mag niet worden gedwongen. (regel 5)

Echter: ik ben geen voorstander van het opleggen van een ethische code door het ziekenhuis.






uw punt zijnde?

Als een ziekenhuis persé zijn christelijk karakter("caritas") vertaald wil zien in het ethisch beleid, is dat hun goed recht.
De christelijk gëinspireerde artsen en patiënten weten waar ze aan toe zijn.

Niet eens met het beleid?
Kies dan een niet-christelijk gëinspireerd ziekenhuis.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Bron: Het Laatste Nieuws (www.hln.be)

Ik vind de kritiek van de conservatieven op Danneels terecht. De man met zijn softe aanpak heeft de katholieke kerk in Vlaanderen kapot gemaakt. Hierdoor heeft een radicalere, maar volksvreemde religie, de islam, steeds meer aantrek in Vlaanderen.

Voor mij mag Leonard kardinaal worden. Het is een zeer intellectueel man, die de problemen van vandaag ziet. Het is een Waal, maar deze man heeft ooit kritiek geuit op de Franstalige politici.

Dit heb ik nog maar zelden gelezen uit Franstalige hoek:
http://lvb.net/item/6450

Is de situatie in België nu echt zoveel erger dan in andere West-Europese landen? Zeker, met de Kerk gaat het slecht, maar volgens mij had Danneels niets kunnen doen om dat tegen te houden. Je moet nu eenmaal roeien met de riemen die je hebt.

[Fieseler]

[quote=Another Jack;4515104]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als een ziekenhuis persé zijn christelijk karakter("caritas") vertaald wil zien in het ethisch beleid, is dat hun goed recht.
De christelijk gëinspireerde artsen en patiënten weten waar ze aan toe zijn.

Niet eens met het beleid?
Kies dan een niet-christelijk gëinspireerd ziekenhuis.

Bull shit!
Voor één keer ben ik het eens met die mottige Desmet.
Een ziekenhuis moet evenmin als de staat de dokter beletten om voluit zijn recht op vrijheid van behandeling te benutten.

[Another Jack]

[quote=Fieseler;4515120]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bull shit!
Voor één keer ben ik het eens met die mottige Desmet.
Een ziekenhuis moet evenmin als de staat de dokter beletten om voluit zijn recht op vrijheid van behandeling te benutten.

Een dokter is trouwens niet verplicht zich te binden aan een ziekenhuis (laat staan een caritas ziekenhuis).

[De schoofzak]

[quote=Another Jack;4515104]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als een ziekenhuis persé zijn christelijk karakter("caritas") vertaald wil zien in het ethisch beleid, is dat hun goed recht.
De christelijk gëinspireerde artsen en patiënten weten waar ze aan toe zijn.

Niet eens met het beleid?
Kies dan een niet-christelijk gëinspireerd ziekenhuis.

Stierenstront.

Kijk toevallig naar de standaard on line van vandaag.

Vlaanderen is "zo rijk" niet meer dat er aparte lijnen van ziekenhuizen kunnen bestaan.
De ziekenhuizen die eten uit de ruif van het Riziv, moeten zich maar plooien naar de wensen van de pasiënten.
Nooit mag één dokter als individu gedwongen worden een abortus uit te voeren tegen zijn goesting.
Maar als ziekenhuis je boeltje organizeren, dat is heel wat anders.
(kompleet tegenvoorbeeldje: een ziekenhuis mag perfekt een dokter aanvaarden die wegens religie niet bereid is om vaksinasies en bloedtransfuzie toe te dienen; maar dan moeten er voldoende artsen beschikbaar zijn om dit middeleeuws geval te depanneren)

Nogmaals: als het ziekenhuis volledig privé wil draaien, dan kan het, zonder enige steun van de staat (scheiding van kerk en staat) zijn religieus willeke proberen op te leggen aan andere mensen. Bweuk.

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...L&subsection=3

titel: Nog maar één ‘echt' OCMW-ziekenhuis in Vlaanderen

bericht:

BRUSSEL - Als het ziekenhuis van Herentals op 1 januari verzelfstandigd wordt, blijft er nog maar één ‘zuiver' OCMW-ziekenhuis over.
Van onze redacteur

Op 1 januari wordt het OCMW-ziekenhuis van Herentals ‘verzelfstandigd'. Dat betekent dat het OCMW nog wel ‘eigenaar' is, maar dat het ziekenhuis niet meer rechtstreeks beheerd wordt door de politici van de OCMW-raad. Het ziekenhuis wordt afgezonderd van het OCMW – het wordt een apart ‘bedrijf' – met een raad van bestuur waarin ook onafhankelijke bestuurders zitting hebben.

Op 1 januari blijft er dan in Vlaanderen nog één algemeen ziekenhuis over dat nog wel rechtstreeks door de OCMW-raad beheerd wordt: dat van Roeselare, dat in de schaduw leeft van het veel grotere Heilig-Hartziekenhuis in die stad. En wellicht zet dat tegen 2012 ook de stap. CD&V-burgemeester Luc Martens werkt aan een nota daarover.

Het was overigens dezelfde Luc Martens die als Vlaams minister van Welzijn, in het midden van de jaren negentig, een grote duw gaf aan de verzelfstandiging van de OCMW-ziekenhuizen en de samenwerking tussen openbare en privé-ziekenhuizen in Vlaanderen.

Toen schaalvergroting in de ziekenhuissector onafwendbaar werd, opteerde Vlaanderen niet voor een gescheiden of verzuilde opbouw van instellingen zoals in het onderwijs, maar voor samenwerking en fusies ‘over de netten' heen. Maar dat leidde ook niet tot een ‘algehele privatisering': deels omdat er ook verzelfstandigde openbare ziekenhuizen overblijven zoals ZNA in Antwerpen, deels omdat de (met publieke ziekenhuizen gefuseerde) privé-instellingen almaar meer ook een openbaar karakter kregen. Zo verplicht het decreet ook hen alle patiënten op te nemen.

De vereniging van de openbare ziekenhuizen VOV blijft overigens bestaan en blijft de waarden van de openbare ziekenhuizen verdedigen. Tot die waarden behoort al lang niet meer dat openbare ziekenhuizen verlieslatend mogen zijn. Dat was lang zo, maar die cultuur was op de meeste plaatsen (gelukkig) al verdwenen.

Blz. 10 Geen twee ziekenhuisnetten.

[Fieseler]

[quote][quote=De schoofzak;4515306]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Stierenstront.

Kijk toevallig naar de standaard on line van vandaag.

Vlaanderen is "zo rijk" niet meer dat er aparte lijnen van ziekenhuizen kunnen bestaan.
De ziekenhuizen die eten uit de ruif van het Riziv, moeten zich maar plooien naar de wensen van de pasiënten.

Stieren- én koeienstront.
Een ziekehuis (dat volgens U hierboven geen wil heeft ) moet zich houden aan de wet. Het RIZIV ook.
De wensen van de patiënt zijn daar uiteraard ondergeschikt aan.
Binnen de grenzen van de wet zijn ook dokters vrij in de keuze van behandeling.
Zij mogen dus abortus weigeren uit te voeren behalve als het in noodsituaties noodzakelijk blijkt.

Nooit mag één dokter als individu gedwongen worden een abortus uit te voeren tegen zijn goesting.

my point exactly.
Behalve in levensbedreigende noodsituaties natuurlijk.
Tot grote frustratie van onverdraagzame vrijzinnigen.

Maar als ziekenhuis je boeltje organizeren, dat is heel wat anders.
(kompleet tegenvoorbeeldje: een ziekenhuis mag perfekt een dokter aanvaarden die wegens religie niet bereid is om vaksinasies en bloedtransfuzie toe te dienen; maar dan moeten er voldoende artsen beschikbaar zijn om dit middeleeuws geval te depanneren)

Geitenstront.
Een spoedarts die systematisch weigert in noodsituaties te vaccineren en bloedtransfusies uit te voeren handelt tegen de wet en verliest zijn beroepstitel wegens malversatie.

Nogmaals: als het ziekenhuis volledig privé wil draaien, dan kan het, zonder enige steun van de staat (scheiding van kerk en staat) zijn religieus willeke proberen op te leggen aan andere mensen. Bweuk.

Dat de staat zijn religieus willeke wil opdringen is ook bweuk.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ondanks het feit dat ik een atheist ben ben ik het hiermee helemaal oneens.
De katholieke kerk heeft meer dan eens haar eigen misdaden uit het verleden veroordeeld.
De morele waarden en normen van de katholieke kerk komen ongeveer overeen met de normen en waarden van het EVRM.

Fout !! (En ben niet-geloofsgelovig !!)
Zie uitlegFallen Angel iets lager inreply !!

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Alleen hierin reeds is de katholieke kerk eindeloos superieur tav pakweg de islam, nazisme en communisme.

Da'superieur , zelfs alenkel in vergelijking tot, nee , dankje !!

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gelooft u dat echt. Ik kan mij echt niet inbeelden dat de rechten van de mens voor dit staan zoals de katholieke kerk dat doet:

Verbod op anticonceptie en vooral condooms.
Tegen het homohuwelijk.
Hanteert nog steeds de middeleeuwse praktijk van exorcisme.
Excommunicaties van mensen met een ander ideeën.
Pedofiele priesters.
De massale afpersingscarrousel (aflaten) die vandaag de dag nog bestaat.
Intimidatie van gelovigen (pas op of ge gaat naar de hel als ge dat doet).
Etc..........

En een "ooops we hebben 400 jaar geleden Bruno op de brandstapel gezet" zal daar niets aan veranderen. Trouwens die veroordeling wordt door de katholieke kerk nog steeds als terecht beschouwd.

100%Akkoord !!

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als een arts een abortus weigert, dan is dat zijn volste recht.
Niemand kan hem verplichten, noch staat, noch ziekenhuis, noch patient.

Datrecht MOET dokter zelfs hebben !!

[garpjeuuuuh]
PS: Erhier blijkbaarnogal met verschillende soorten strontgesmeten
[/grapjeuuuuh]

[Stoute Jos]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Bron: Het Laatste Nieuws (www.hln.be)

Ik vind de kritiek van de conservatieven op Danneels terecht. De man met zijn softe aanpak heeft de katholieke kerk in Vlaanderen kapot gemaakt. Hierdoor heeft een radicalere, maar volksvreemde religie, de islam, steeds meer aantrek in Vlaanderen.

Voor mij mag Leonard kardinaal worden. Het is een zeer intellectueel man, die de problemen van vandaag ziet. Het is een Waal, maar deze man heeft ooit kritiek geuit op de Franstalige politici.

Dit heb ik nog maar zelden gelezen uit Franstalige hoek:


http://lvb.net/item/6450

Dag Maxke, ik en so ier en doar eens da forum deurbloaderd, en 'ken zo den indruk dajegie ne seksie kèrel zyt wei. hoho