Gedaan met het klimaatscepticisme

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zeg, cleveren, GDP is nu proportioneel met CO2 omdat er geen beleid is, dat betekent niet dat, zodra er beleid is, als je CO2 uitstoot vermindert de economie proportioneel mee vermindert.

Als we dan toch met cijfers gaan gooien, ik denk dat het 0,5% van GDP kost om CO2 50% terug te dringen. Op niks gebaseerd, 't is gewoon een gevoel.

Ik gooi niet zomaar met cijfers. Kijk maar eens hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...xide_emissions

GDP per eenheid van CO2 emissie. Natuurlijk zijn er wat rare landen bij, die soms een laag GDP hebben, maar toch wel hoger dan de eigenlijke economische activiteit van het land in kwestie (Chad, Afganistan, Mali). Maar hier zie je dus de verhouding tussen GDP en CO2 uitstoot, en zoals je ziet is het moeilijk om veel beter te doen dan de Zwitsers of de Zweden of de Noren, allemaal dankzij hydro en/of kernenergie. Zwitserland heeft ook een heel rijke dienstensector die maakt dat het GDP van Zwitserland "abnormaal" hoog ligt. We zitten rond de 7500 dollars per ton CO2 voor de Skandinavische landen.

De eerste grote industriele natie in de lijst is.... Frankrijk, rond de 6000 dollar per ton CO2. Dank zij zijn kernenergie natuurlijk.
Denemarken, wind kampioen, komt rond 5000 dollar per ton CO2.
De volgende grote industriele natie is de UK, rond de 4000 dollar per ton CO2. We vinden verschillende Europese naties in de vork 3000 - 4000 dollar per ton CO2. Groene stoefer Duitsland doet het lichtjes slechter dan Belgie, met ongeveer 3600 dollar per ton CO2, 40% slechter dan Frankrijk!

Nog altijd veel beter dan de USA, met 2200 $ per ton CO2, en toch nogaltijd veel beter dan China met amper 500 $ per ton CO2.

Met andere woorden, het is blijkbaar heel moeilijk om industrieel veel beter te doen dan Frankrijk, en enkel maar als je een dun-bevolkt land hebt met heel veel hydro (Noorwegen), kernenergie (Zweden) en/of veel banken (Zwitserland).

Er is dus wel degelijk een sterke band tussen GDP en CO2 uitstoot, en veel beter dan Frankrijk hebben we nog niet gevonden.

Laat eerst maar eens de rest van Europa op het Franse niveau komen, laat de USA op Europees niveau komen, en laat de Chinezen maar op Amerikaans niveau komen, qua uitstoot efficientie.

Maar dat doe je niet op 10 jaar tijd. Je hebt een hele economische transformatie nodig, en vooral een overschakeling op kernenergie, om voor een industriele natie trachten een betere verhouding GDP op CO2 uitstoot te bekomen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Volgens jou mag je dus onderzoek beïnvloeden zodanig dat de resultaten van dat onderzoek jou beleidskeuzes ondersteunen, omdat jouw beleidskeuzes "goed" zijn. Maar het is enkel omwille van dat onderzoek dat jouw beleidskeuzes de stempel "goed" krijgen. Dat is een cirkelredenering.

Onderzoek beinvloeden mag niet. Maar wil je hier zeggen dat Pachauri al dat klimaatonderzoek beinvloedt?

Dat is naast de kwestie. Als de VN eens voor een keer haar eigen ethische normen konswekwent toepast mag je dit weer oprakelen.

deels heb je gelijk, hoewel de VN ook meer goeie dingen heeft gedaan dan oliemultinationals (ik zie nog geen UNICEF, UNDP, UNIFEM, UNFPA,... bij oliebedrijven).

Of dat BP en Shell brood zien in alternatieve energie. Per slot van rekening verdienen ze nauwelijks wat met olie (ja, echt waar!)

hoeveel verdienen ze er dan aan?

Het IPCC zegt dat de waargenomen temperatuursstijging van de laatste jaren een antropogene komponent heeft, dat is waar. Maar ik heb het hier over de modellen die de toekomst zouden moeten voorspellen.
Het probleem namelijk is dat een toename van CO2 op zich niet tot een dramatische verhoging van de wereldtemperatuur leid. Daarvoor moet er meer gebeuren, en de modellen gaan er van uit dat er allerhande positieve feedback mechanismen zijn die het CO2 signaal versterken. Echter als je een beetje dichter kijkt dan zie je dat nogal wat van die feedback mechanismen gestuurt worden door parameters die men gewoon met de natte vinger geschat heeft totdat het resultaat dramatisch genoeg was.

En wordt daar op gereageerd in de wetenschappelijke literatuur?

Je kan natuurlijk de literatuur zelf lezen, of je kan lezen wat andere over die literatuur schrijven. Zelf acht ik het betrouwbaarder om de IPCC raporten zelf te raadplegen dan te lezen wat andere over die raporten schrijven.

Peter Tom Jones is betrouwbaar (hij heft een hele goede ethiek), en hij heeft IPCC en vanalles gelezen. dus als Tom iets zegt oer IPCC en klimaat, is dat ook betrouwbaar.

Je zit teveel vast in een "zero sum" beeld van de wereldeconomie. Het is niet zo dat er een beperkte hoeveelheid werk is die we moeten verdelen. Het is juist omgekeerd, er is een beperkte hoeveelheid menselijke arbeid die we zo efficient mogelijk moeten gebruiken. Werkloosheid is geen gevolg van "te weinig werk", of "te hoge efficientie" (want anders was ondertussen iedereen werkloos) maar eerder van een economie die niet flexibel genoeg is. Dat is gewoon eerstejaars economie.

dan moeten we naar een efficientere economie.

Inderdaad. Geen enkel economisch systeem blijkt overigens dit beter te kunnen dan westers industrieel kapitalisme...

Ik denk dat het beter kan. Bij ons kapitalistisch systeem zie ik te veel consumptie, en te veel onrechtvaardigheid. Rijken die 100 keer meer verdienen dan armen, terwijl ze niet 100 keer langer, harder, zwaarder of gevaarlijker werk doen. Nee, iedereen met een ethiek van ecologische rechtvaardigheid en biocentrisch altruisme ziet dat het kapitalisme niet deugt en dat we een beter systeem moeten zoeken. Kans is erg erg klein dat het kapitalisme het beste systeem is. Als iedereen zou leven zoals ik, dan was er meer rechtvaardigheid en ecologische duurzaamheid. Maar uitenidelijk is het opnieuw een kwestie van ethiek. Egoisme versus solidariteit. Antropocentrisme versus biocentrisme. Hier en nu versus ginds en later. We moeten naar een nieuw ethisch wereldbeeld. Universele verbondenheid met alle leven.

Mijn wens om in de zee te zwemmen doorkruist het belang van arme mensen niet. Er is niet een arme die er beter van wordt als ik niet op vakantie naar de Middellandse Zee ga.

jawel, dat geld van die vliegtuigreis kon je geven aan een arme in plaats van aan een rijke vliegtugmaatschappij en oliemultinationals die immorele dingen doen.

Eerder integendeel zelfs.

jaja, alsof die oliemultinational plots met jou geld aan liefdadigheid gaat doen?

En waarom jou wensen belangrijker zouden zijn dan mijn wensen snap ik niet helemaal.

Ja, daar kunnen we niet over discussieren. Ik prefereer gewoon een ethiek van solidariteit, altruisme, biocentrisme,...

Je slaat echter de spijker op de kop met "je kan niet zomaar alles willen". Dat geld ook op wereldschaal. Dat is een van de zaken die ik hier toch onder de aandacht wil brengen. De middelen die we inzetten om de klimaatverandering tegen te gaan (nog los van de vraag of ze enige slaagkans hebben) kunnen niet ingezet worden voor andere dingen.

Wat ons consumptiegedrag betreft, kunnen we dat al wel. Minder verwarming is minder stookkosten, minder CO2 emissies en meer geld beschikbaar voor goede doel. Minder consumptie is minder ecologische voetafdruk en meer geld beschikbaar voor goede doel. dat is een win-win. De enige verlezer, is je ego die gehecht is aan luxepleziertjes.

Er worden jammer genoeg geen afwegingen gemaakt.
Bijvoorbeeld, stel dat de opwarming van de aarde tot een vermindering van de voedselproductie van 5% leidt (ten opzicht van een aarde zonder opwarming). En stel dat we door het bedrag X uit tegeven dat kunnen vermijden.
Dan moet je dit afwegen tegen wat X oplevert als je bijvoorbeeld rechstreeks zou investeren in betere voedselproductie in de Derde Wereld, betere gezondheidszorg, etc. De vraag is dan wat is het efficients.
Als we de klimaatverandering willen voorkomen om bepaalde negatieve effecten te verkomen, dan moet men dat afwegen tegenover andere manieren waarmee we de negatieve effecten kunnen voorkomen of tegengaan. Er is wel degelijk een "opportunity cost" verbonden aan het bestrijden van de klimaatverandering.
Björn Lomborg heeft hierover een boek geschreven. "How to spend 50 Billion to make the world a better place".

Peter tom Jones (iemand met kennis van ethiek) heeft ernstige kritiek op Lomborg... (Lees Terra incognita)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Hoewel je er geen zaken mee hebt, ben ik al lang bezig met ontwikkelingshulp, direct (geldelijke bijdragen) en indirect (lid van het GROS, verschillende acties o.m. voor 11.11.11).

Dat is goed

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Peter tom Jones (iemand met kennis van ethiek) heeft ernstige kritiek op Lomborg... (Lees Terra incognita)

Peter Tom Jones heeft ook veel lulkoek over kernenergie geschreven.
http://kernenergie.van-esch.org/inde...mid=58&lang=en

Ik weet niet in welke mate dat dat iets zegt over zijn andere kritieken natuurlijk en ik heb jammer genoeg nog steeds het boek van Lomborg niet gelezen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Heb je ook een inhoudelijke tegenargument? Of blijft er niets anders over dan direct op de man te spelen?

Waar speel ik op de man?

Ik probeer bij elke bron de geloofwaardigheid na te gaan (inclusief deze die mijn mening ondersteunen).

1) Een voormalig CEO van een oliebedrijf heeft een mening
2) Een groep van wetenschappers heeft een mening.

Het ging toch over belangenvermenging en geloofwaardigheid, niet?

Wel ...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Peter Tom Jones heeft ook veel lulkoek over kernenergie geschreven.
http://kernenergie.van-esch.org/inde...mid=58&lang=en

Heb uw link eens gelezen. heb vele vragen en bedenkingen.

argument 2
Uranium mijnbouw is vervuilend. Een beetje wel, zoals alle mijnbouw, maar veel minder bijvoorbeeld dan steenkool of olie en gas winning. Er zijn relatief weinig uranium mijnen in de wereld, en die vervuilen lokaal een beetje.

Dat er minder vervuiling is omdat er minder kernenergie is, dat zal wel. Maar per kWh elektriciteit, wat is dan het vervuilendste en het properste: uranium, fosssiele brandstoffen of groene stroom?

argument 5
Het afval.

Heeft per kWh kernenergie minder gevaarlijk afval dan groene stroom?

Het argument hier laat het doorschemeren dat kernenergie "te gevaarlijk is" om verzekerd te kunnen worden. De reden is het omgekeerde: er gebeuren gewoon niet voldoende ongelukken, en er zijn te weinig reactoren, om het principe van een verzekering te laten werken.

Dit snap ik niet. Als er toch weinig ongelukken gebeuren, dan kan een verzekeringsmaatschappij dat toch beter verzekeren? Het lijkt me nu gewoon zo dat ze dat niet durven...
Ik snap ook niet dat het aantal reactoren een rol speelt. Als er heel weinig wagens waren, dan zou men autorijden niet meer verzekeren?

argument 7
Men wil er blijkbaar geen rekening mee houden dat de kosten reeds sterk geinternaliseerd zijn (ontmanteling en afvalberging zijn reeds in de kost van kernenergie inbegrepen),

Ik had begrepen dat elektrabel niet echt een potje opzij heeft gezet voor het ontmantelen van het nucleair passief.

argument 9
Proliferatie. Daar zijn oplossingen voor en we hebben tot hier toe nog geen enkele nucleaire terroristenaanslag gehad - het is ook niet duidelijk in welke mate het uitfaseren van kernenergie in Belgie (maar niet in Iran bijvoorbeeld) dat terroristengevaar beinvloedt.

Is de kans van proliferatie van hernieuwbare energie niet kleiner?

argument 10
Niet nodig... welja, zoals elders uiteengezet heeft men een voorstel om de kerncentrales door gas en steenkoolcentrales te vervangen (en ook voor 15% windmolens of zo, om het blazoen op te poetsen).

En wat met dat energy-revolution scenario van greenpeace?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik gooi niet zomaar met cijfers. Kijk maar eens hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...xide_emissions

GDP per eenheid van CO2 emissie. Natuurlijk zijn er wat rare landen bij, die soms een laag GDP hebben, maar toch wel hoger dan de eigenlijke economische activiteit van het land in kwestie (Chad, Afganistan, Mali). Maar hier zie je dus de verhouding tussen GDP en CO2 uitstoot, en zoals je ziet is het moeilijk om veel beter te doen dan de Zwitsers of de Zweden of de Noren, allemaal dankzij hydro en/of kernenergie. Zwitserland heeft ook een heel rijke dienstensector die maakt dat het GDP van Zwitserland "abnormaal" hoog ligt. We zitten rond de 7500 dollars per ton CO2 voor de Skandinavische landen.

De eerste grote industriele natie in de lijst is.... Frankrijk, rond de 6000 dollar per ton CO2. Dank zij zijn kernenergie natuurlijk.
Denemarken, wind kampioen, komt rond 5000 dollar per ton CO2.
De volgende grote industriele natie is de UK, rond de 4000 dollar per ton CO2. We vinden verschillende Europese naties in de vork 3000 - 4000 dollar per ton CO2. Groene stoefer Duitsland doet het lichtjes slechter dan Belgie, met ongeveer 3600 dollar per ton CO2, 40% slechter dan Frankrijk!

Nog altijd veel beter dan de USA, met 2200 $ per ton CO2, en toch nogaltijd veel beter dan China met amper 500 $ per ton CO2.

Met andere woorden, het is blijkbaar heel moeilijk om industrieel veel beter te doen dan Frankrijk, en enkel maar als je een dun-bevolkt land hebt met heel veel hydro (Noorwegen), kernenergie (Zweden) en/of veel banken (Zwitserland).

Er is dus wel degelijk een sterke band tussen GDP en CO2 uitstoot, en veel beter dan Frankrijk hebben we nog niet gevonden.

Laat eerst maar eens de rest van Europa op het Franse niveau komen, laat de USA op Europees niveau komen, en laat de Chinezen maar op Amerikaans niveau komen, qua uitstoot efficientie.

Maar dat doe je niet op 10 jaar tijd. Je hebt een hele economische transformatie nodig, en vooral een overschakeling op kernenergie, om voor een industriele natie trachten een betere verhouding GDP op CO2 uitstoot te bekomen.

Dus hieruit concludeer je dat als je CO2 met 1% reduceert, je (give or take met een hoge elasticiteit) 1% economie prijsgeeft? Correlatie bewijst nog geen causaliteit he. Opnieuw, als er beleid is om CO2 te reduceren, dan zal dit plaatje er helemaal anders uitzien.
Trouwens, je plot best GDP/capita vs. uitstoot/GDP; dan zal je zien dat bij verschillende GDP/cap (neem dit als index voor welvaart) zeer verschillende uitstoot/GDP zal krijgen.

Ik had toch iets meer steek houdende commentaar van u verwacht patrickve...

[kelt]

De CO2 uitstoot RELATIEF aan economische groei zal zowiezo dalen,dat is niet omdat dit in een of andere conferentie overeengekomen is,dat is omdat de technologie verbetert en verder omdat,in de praktijk,China dat zo zal doen....(de groeimotor van de planeet is tevens bepalend )

Jammer genoeg,en onvermijdelijk,gezien de bevolkingsgroei,van allemaal mensen die toch een minimum levensbehoefte hebben,zal de CO2-uitstoot de volgende decennia in ABSOLUTE zin nog stijgen.Dit is onvermijdelijk,geen schrikscenario die dat kan vermijden,mensen moeten en zullen energie hebben,op alle mogelijke manieren,uit een bos hout vanuit een pasgekapt oerwoudje,een nucleaire reactor of een voer steenkool.De rijksten onder ons zelfs uit wat zonnepaneeltjes of windmolentjes......


De voorspelling dat CO2-stijging een serieuze invloed zou kunnen hebben op het klimaat zullen velen van de forumdeelnemers dus nog binnen hun leven aan de realiteit kunnen toetsen,want enkele decennia zouden volgens de computermodellen moeten volstaan....of niet


en het is onafwendbaar....die CO2-stijging.....DAT is de echte conclusie van Kopenhagen..


.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De voorspelling dat CO2-stijging een serieuze invloed zou kunnen hebben op het klimaat zullen velen van de forumdeelnemers dus nog binnen hun leven aan de realiteit kunnen toetsen,want enkele decennia zouden volgens de computermodellen moeten volstaan....of niet

en het is onafwendbaar....die CO2-stijging.....DAT is de echte conclusie van Kopenhagen..

Palmbomen bij Blankenberge

Iig komt Svante Arrhenius' droom uit:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hij bekeek het optimistisch. In Världarnas utveckling (1906) - in de Duitse vertaling: Das Werden der Welten (1907), Engelse vertaling: Worlds in the Making (1908) - veronderstelde hij dat de emissie van CO2 door mensen sterk genoeg kon zijn om een ijstijd te voorkomen.

Door al die omzetting van fossiele koolstof in CO2 in de lucht, ontstaat er zoveel broeikasgas dat een ijstijd de komende lange tijd - honderdduizenden jaren - tot de onmogelijkheid behoort.

Btw: wat is eigenlijk een ijstijd? Als er ijs op de polen ligt? Dan zitten we nog steeds in een ijstijd. Volgens wikipedia:

Een ijstijd of glaciatie is een geologisch tijdvak waarin ijskappen voorkomen. Om verwarring met het begrip glaciaal te voorkomen is het beter te spreken van een ijstijdvak. Aangezien er heden ten dage ijskappen liggen op bijvoorbeeld Groenland en Antarctica, leven we tegenwoordig in een ijstijdvak; het Kwartair. Er is in de gehele geologische geschiedenis van de Aarde minstens vijfmaal sprake geweest van een ijstijd.

Soms wordt het begrip ijstijd ook gebruikt als synoniem voor de term glaciaal. Een glaciaal is een periode binnen een ijstijd waarin het klimaat op Aarde aanzienlijk kouder was dan tegenwoordig. Gedurende een ijstijd worden glacialen afgewisseld met interglacialen (warmere perioden zoals het huidige Holoceen).

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Kijk, we zijn op zoek naar de betrouwbaarste bron. En in die overwegingen stel ik voor om ook persoonlijke belangen mee te laten spelen. We weten al dat zowat iedereen persoonlijke belangen hebben (sommigen hebben behoefte aan aandacht,...), maar een belang bij een oliebedrijf, dat vind ik al vrij sterk...

Deepeco, iemand die af en toe eens een consultatie doet voor een firma (en daarvoor betaald wordt), naast het managen van zijn eigen firma's, heeft daarom nog geen "belang" bij dat andere bedrijf. Als McIntyre zich niet had bemoeid met de hockeystick had hij waarschijnlijk veel meer geld kunnen verdienen door zich toe te leggen op andere zaken die wél geld opbrengen.

Overigens is dit een kompleet onzinnige discussie. Iemand's betrouwbaarheid inzake woorden en daden moet je beoordelen op hun inhoud, niet op wie dat zegt of door wie of wat hij/zij betaald wordt. In het geval van de hockeystick (en vervolgverhalen) heeft McIntyre over de hele lijn gelijk gekregen, het IPCC zit daar volledig fout, inclusief foute statistiek, foute berekeningen, bewust achterhouden van relevante gegevens, enz...

Dus McIntyre is op dat gebied bewezen betrouwbaar en het IPCC bewezen onbetrouwbaar.

OK, dan zijn die artikels a priori even betrouwbaar als andere peer reviewed artikels. Welnu, het IPCC en andere wetenschappers houden vele (bijna alle) die artikels in de gaten. En hun conclusie is "opwarming is een probleem"

Als de paleo temperatuur meerdere malen hoger is geweest in het verleden dan nu, hoe kan je dan besluiten dat opwarming een "probleem" is? Integendeel, de Romeinen konden over bepaalde Alpenpassen trekken en de rest van Europa veroveren, omdat die toen ijsvrij waren (nu nog steeds niet). Het is juist door het verdoezelen van warmere periodes uit het verleden dat men er een probleem van maakt...

Hij heeft blijkbaar nog 4 jaar voor CGX gewerkt... Nu ja, goed, als hij zijn onderzoek na 2003 deed. Maar dan nog... Uiteindelijk komt het neer op ethiek. Kan McInture de rest van zijn leven objectief blijven als hij vroeger voor CGX werkte? Mja, misschien. Maar persoonlijk zou ik hem dan nog niet zo sterk betrouwen. Het is zoals een dief: is een dief nu betrouwbaar als hij vroeger steelde? Misschien heeft McIntyre bv nog aandelen in een oliebedrijf...?

Jij werkt duidelijk voor Greenpeace, dat tast blijkbaar jouw denkvermogen aan. Dat is blijkbaar ongeneeslijk (net als bij Dr. Braungart en Joe Thornton). Jouw "ethiek" is blijkbaar even eenzijdig als die van Greenpeace: veronderstellingen en beschuldigen uiten zonder enige vorm van bewijs, veroordelen zonder mogelijkheid tot verdediging...

is 10 jaar niet wat kort voor klimaatstatistiek?

Helemaal mee eens, maar als de modellen natuurlijke fenomenen in de juiste proportie hadden meegenomen, dan zouden die ook de huidige "platte" periode moeten voorspellen... Maar die zijn duidelijk onderschat. Dus de invloed van CO2 is duidelijk overschat. Een periode van 60-80 jaar is waarschijnlijk meer toepasselijk om natuurlijke cycli zoals de PDO mee te nemen.

Goed, jij kent er wel veel van. Waarom publiceer jij niets? Of heb je dat al gedaan?

Ik heb een poging gedaan om tot een eerlijk debat te komen inzake aerosolen op RealClimate. Dat werd na een paar keer beantwoord met censuur. Gezien dezelfde heren achter RealClimate de "peer review" in handen hebben, maak ik me geen illusies dat mijn geschriften de literatuur zullen halen. Wel krijg ik ondertussen meer en meer gelijk, gezien men in India steeds meer van oordeel is dat een groot deel van de opwarming aldaar en het smelten van de gletsjers van de Himalaya te wijten is aan roet, veel minder aan CO2. M.a.w. het "koelend" effect van aerosolen volgens de klimaatmodellen zou wel eens een verwarmend effect kunnen zijn (ten koste van het effect van CO2...).
Oh, ik heb wel eens wat gepubliceerd in E&E, om een stelling van een skeptic te weerleggen (dat de toename van CO2 in de lucht niet van de mens komt). Je ziet dat het mij niet interesseert in welk kamp iemand zit. Als er iets beweerd wordt dat niet klopt dan zal ik daar op reageren...

Neemt niet weg dat er nu meer CO2 in de lucht komt. en die komt dan bovenop die natuurlijke opwarming, als jij gelijk hebt. En IPCC zegt dat die er veel bovenop komen...

Het probleem zit in het woord "veel". Tot nu toe zijn er geen aanwijzingen dat het veel is, integendeel, en misschien hebben we het wel nodig als de zon even inactief blijft zoals nu... Of denk je soms dat negatieve "climate change" beter is dan positieve?

Je kunt het compenseren met compenco2. Die investeren in projecten in afrika om aldaar CO2 emissies te reduceren met alternatieve energie enzo. Dat is goed voor de lokale bevolking: die hebben energie zonder afhankelijk van olie te zijn. en goed voor klimaat (in geval er toch een opwarming zou zijn)

Mijn geld gaat rechtsreeks naar mensen die ter plaatse projecten uitwerken inzake infrastructuur en verbeteren van landbouwinkomsten...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Palmbomen bij Blankenberge

Iig komt Svante Arrhenius' droom uit:

Door al die omzetting van fossiele koolstof in CO2 in de lucht, ontstaat er zoveel broeikasgas dat een ijstijd de komende lange tijd - honderdduizenden jaren - tot de onmogelijkheid behoort.

Btw: wat is eigenlijk een ijstijd? Als er ijs op de polen ligt? Dan zitten we nog steeds in een ijstijd. Volgens wikipedia:

Gedurende een ijstijd worden glacialen afgewisseld met interglacialen (warmere perioden zoals het huidige Holoceen).

In de jaren 70 waren wetenschappers ervan overtuigd dat we in een Interglaciaal zaten. Dus een korte periode van opwarming gedurende een ijstijd.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Je kunt het compenseren met compenco2. Die investeren in projecten in afrika om aldaar CO2 emissies te reduceren met alternatieve energie enzo. Dat is goed voor de lokale bevolking: die hebben energie zonder afhankelijk van olie te zijn. en goed voor klimaat (in geval er toch een opwarming zou zijn)

Het geld dat ik kon missen is altijd gegaan naar de opvoeding van mijn kinderen opdat ze niet ten laste van de gemeenschap zouden komen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waar speel ik op de man?

Ik probeer bij elke bron de geloofwaardigheid na te gaan (inclusief deze die mijn mening ondersteunen).

1) Een voormalig CEO van een oliebedrijf heeft een mening
2) Een groep van wetenschappers heeft een mening.

Het ging toch over belangenvermenging en geloofwaardigheid, niet?

Wel ...

dacht ik ook

als je over geloofwaardigheid begint, speelt er mee WIE wat zegt, dus dan is Alboreto's opmerking gepast

[Alboreto]

Daarnet op het nieuws.

Australie plant een terugrekking van hun kuststeden naar het binnenland omdat ze nu al zien dat ze de strijd tegen de zee aan het verliezen zijn.

In eerste instantie wordt een geplande verhuis voorbereid van 900.000 woningen.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waar speel ik op de man?

Ik probeer bij elke bron de geloofwaardigheid na te gaan (inclusief deze die mijn mening ondersteunen).

1) Een voormalig CEO van een oliebedrijf heeft een mening
2) Een groep van wetenschappers heeft een mening.

Het ging toch over belangenvermenging en geloofwaardigheid, niet?

Wel ...

Alboreto, voor je zulke uitspraken doet, kijk dan eerst of wat je zegt ook klopt. McIntyre is nooit CEO van een oliebedrijf geweest, wel van een mineralen exploitatiebedrijf (mineralen: ertsen). Dat is later opgeslorpt door een bedrijf dat olie en gas exploiteert, maar daar was McI geen CEO van, hij is toen zelfstandig verder begonnen met mineraal exploitatie. Een paar jaar later heeft hij wel consultaties gegeven voor die oliefirma, naast het werk voor zijn eigen bedrijven. Zijn mening is overigens dat er wel degelijk een opwarming te verwachten valt door meer CO2. Of dat ernstig is of niet, daar spreekt hij zich niet over uit.

Uiteraard moet je je bij elke niet-harde bewering (een mening) afvragen of er soms andere drijfveren achter zitten. Als men echter met harde bewijzen op tafel komt dat bepaalde procedures en data niet kloppen, dan heeft het geen enkel wetenschappelijk belang dat diegene die dat zegt door Exxon wordt betaald of een dief of moordenaar is, zijn vrouw alle dagen afslaat of wat dan ook dat die tot een onethisch monster maakt.

In jouw geval kijk je niet eens naar de bewijzen, omdat volgens jouw die man niet deugt (en dan nog op valse gronden...).

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daarnet op het nieuws.

Australie plant een terugrekking van hun kuststeden naar het binnenland omdat ze nu al zien dat ze de strijd tegen de zee aan het verliezen zijn.

In eerste instantie wordt een geplande verhuis voorbereid van 900.000 woningen.

Bedoel je dit:
http://www.medindia.net/news/Rising-...nd-60007-1.htm

Er zitten verstandige dingen in: bouw niet op plaatsen die door een stormvloed getroffen kunnen worden...

Maar ook onzin:

It also references studies from the Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) which estimate sea levels in New South Wales will rise by 100cm by 2100, saying authorities should take the studies into account.

Maar een redelijk recente studie van de hele kuststrook van Australië komt op ongeveer 1 mm/jaar of 10 cm in honderd jaar. Er is de afgelopen jaren géén versnelling in de stijging van het zeeniveau te zien, integendeel.
http://www.environment.gov.au/soe/20...urvey_2003.pdf

Doet me iets te veel denken aan een soortgelijke studie in Nederland, waar de betonboeren een dikke vinger in de pap hadden...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Bedoel je dit:
http://www.medindia.net/news/Rising-...nd-60007-1.htm

Er zitten verstandige dingen in: bouw niet op plaatsen die door een stormvloed getroffen kunnen worden...

Maar ook onzin:

Dit staat er ook:

House of Representatives Committee David Airey, president of the Real Estate Institute of Australia, says erosion of coastal land is a growing problem, and suggests the debate over government measures to protect beachside properties could prompt property owners to consider selling while prices are high.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, maar wat ik begrepen heb is dat het IPCC zegt dat Afrika nog droger gaat worden bij klimaatveranderingen. En het IPCC zegt dat het beter is om wel iets te doen tegen de opwarming, dat het belangrijk genoeg is.

Op droger Afrika wil ik toch nog eens terugkomen. Er is al sprake van een groener wordende Sahara.
Maar er is nog meer. Vaak wordt gesproken over een temperatuurtoename van 2 �* 3 graden C. Gemiddeld. Dat gemiddelde zegt overigens weinig over de verschillende klimaten op aarde. Laten we het Holocene optimum er nog eens bijpakken. Dat is de periode waar het zo'n 2 graden warmer was dan tegenwoordig en relatief kort geleden, zodat er een heleboel onderzoek goed mogelijk is. Dat is ook de periode van de groene Sahara, weet je nog wel?

Ik begin bij het begin bij wikipedia:

The Holocene Climate Optimum warm event consisted of increases of up to 4 °C near the North Pole (in one study, winter warming of 3 to 9 °C and summer of 2 to 6 °C in northern central Siberia)[1]. Northwestern Europe experienced warming, while there was cooling in the south.[2] The average temperature change appears to have declined rapidly with latitude so that essentially no change in mean temperature is reported at low and mid latitudes. Tropical reefs tend to show temperature increases of less than 1 °C; the tropical ocean surface at the Great Barrier Reef ~5350 years ago was 1°C warmer and enriched in 18 O by 0.5 per mil relative to modern seawater.[3]

Hieruit blijkt dat een opwarming Afrika weinig nadelig zal beïnvloeden. De tropen blijven qua temperatuur ongeveer gelijk en ook even vochtig. De Sahara kent een vergroening. Waar komt dan de droogte?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik ben VOOR global warming ! Het kan voor mijn part niet snel genoeg naar een Mediterraan klimaat evolueren hier !

Nooit meer winter !

²

BTW frank wist liet in het weer weten dat we ons geen zorgen moeten maken om neerslag, het zal nog evenveel regenen. Prachtig toch. Warm en geen water probleem.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

²

BTW frank wist liet in het weer weten dat we ons geen zorgen moeten maken om neerslag, het zal nog evenveel regenen. Prachtig toch. Warm en geen water probleem.

Hmm nog zien of hij morgen niet gaat zeggen dat hij dat niet gezegd heeft.