"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst? - Pagina 6

RodeLantaarn · 18 februari 2010, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Inderdaad, dit geldt voor het fysieke, het materiële. Trouwens die fundamentele blauwdruk wijst naar een schepper volgens mij.

Fred.

Waarom?

Fred uit Gent · 18 februari 2010, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waarom?

Omdat dit efficiënt is: ik zou het ook zo doen. Voor mij is dit een bewijs dat er over de schepping is nagedacht.

Fred.

Travis66 · 18 februari 2010, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Omdat dit efficiënt is: ik zou het ook zo doen. Voor mij is dit een bewijs dat er over de schepping is nagedacht.

Fred.

Wel integendeel. De makers van Opel zullen misschien blauwdrukken recupereren voor hun verschillende modellen.
Maar als ze aan een boot beginnen, beginnen ze terug van nul.

Stel u voor dat ze dat wel zouden doen, dan kom je op een boot en vraag je je af waarom er een reservewiel in de koffer steekt.
Net zoals die vleugels van de dodo.

Fred uit Gent · 18 februari 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Net zoals die vleugels van de dodo.

Ok ok.. Ik heb er een moeilijke voor u: de rugvin. Walvissen hebben een rugvin. Hoe heeft de evolutie dat geklaard, zonder bij voorbaat te weten waarvoor die vin moest dienen? Want als ik het goed voorheb zouden walvissen uit landdieren geëvolueerd zijn, niet? Een soort hoefdieren zelfs.

Allez Googelen gasten

Fred.

Travis66 · 18 februari 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ok ok.. Ik heb er een moeilijke voor u: de rugvin. Walvissen hebben een rugvin. Hoe heeft de evolutie dat geklaard, zonder bij voorbaat te weten waarvoor die vin moest dienen? Want als ik het goed voorheb zouden walvissen uit landdieren geëvolueerd zijn, niet? Een soort hoefdieren zelfs.

Allez Googelen gasten

Fred.

Wat nu? Gaan we trollen?
Anyway, uw antwoord. Let vooral op dit stukje tekst:

Citaat:

Recent discoveries of fossil whales provide the evidence that will convince an honest skeptic.

porpo · 18 februari 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Allez Googelen gasten

Googelen is niet altijd slecht, maar in dit geval wel want men googelt naar sprookjes om erover wetenschappelijk te argumenteren terwijl die gewoon niet wetenschappelijk zijn, dat is het probleem en dat is echt triestig, ideologie is gevaarlijk.

Amon_Re · 18 februari 2010, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En verder .. jullie gaan hier veel tijd verspillen met discussiëren over de inhoud van sprookjes en dogma's wat eigenlijk de kans biedt voor sommige onwetenden kopieer-plak werk van wat ze niet begrijpen te gaan doen.

Eerst moet aangetoond worden dat het sprookje wetenschappelijk is, je kan altijd "argumenten" hebben voor sprokjes en dogma's, ik bedoel je hebt altijd een argument en zelfs voor 1+2 = de ezel van peter, zelfs voor dit kun je "argumenten" vinden, echt waar.

Zolang jij het benul niet hebt van wat het begrip wetenschappelijk inhoudt heeft het weinig zin om tegen u te discussiëren.

Amon_Re · 18 februari 2010, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ok ok.. Ik heb er een moeilijke voor u: de rugvin. Walvissen hebben een rugvin. Hoe heeft de evolutie dat geklaard, zonder bij voorbaat te weten waarvoor die vin moest dienen? Want als ik het goed voorheb zouden walvissen uit landdieren geëvolueerd zijn, niet? Een soort hoefdieren zelfs.

Allez Googelen gasten

Fred.

Die rugvin was er niet van de ene dag op de andere, ik weet niet direct of die rugvin effectief een botstructuur heeft of niet, maar er zijn wel meerdere manieren hoe zoiets kan evolueren.

porpo · 18 februari 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zolang jij het benul niet hebt van wat het begrip wetenschappelijk inhoudt heeft het weinig zin om tegen u te discussiëren.

Ik dacht ALTIJD dat je niet echt weet wat wetenschappelijk denken inhoudt, dat is de reden waarom je een sprookje onterecht wetenschappelijk blijft noemen.

Fred uit Gent · 18 februari 2010, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat nu? Gaan we trollen?

Nee hoor, dat ligt in mijn aard niet. .

Citaat:

Anyway, uw antwoord.

Ik pas! Tegen zoveel wetenschappelijk geweld kan ik niet op hoor.
Maar mijn specifieke rugvin vraag wordt niet beantwoord in dat artikel.

Fred.

Andro · 18 februari 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die rugvin was er niet van de ene dag op de andere, ik weet niet direct of die rugvin effectief een botstructuur heeft of niet, maar er zijn wel meerdere manieren hoe zoiets kan evolueren.

Dorsal fin. ...

3. Like the flukes, the dorsal fin is made of dense, fibrous connective tissue, with no bones. ...

viaSanctus · 18 februari 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het valt me echter op dat zulke zaken couranter beginnen te worden, en vraag me af hoe dit mogelijk is in deze tijden.

Omdat er zelden wordt geluisterd naar gelovigen, waar hun overtuiging echt voor staat (en niet waarvoor het misbruikt wordt) en ze telkens worden afgeschilderd als zijnde = middeleeuws.

Religie is nooit zo "populair" geweest als vandaag. Vandaag zijn er 1.5 miljard moslims, 2 miljard christenen en dan tel ik al de andere religies nog niet mee (en zijn de cijfers vast al erg verouderd)

We moeten ophouden met hun ideologieën als idioot af te schilderen en aanvaarden dat deze wereld nu eenmaal erg veel gelovigen kent. Een ietswat filosofist weet dat ook zijn/haar mening niet absoluut is en daarom niet meer waard als een gelovige zijn/haar overtuiging.

RodeLantaarn · 18 februari 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Omdat dit efficiënt is: ik zou het ook zo doen. Voor mij is dit een bewijs dat er over de schepping is nagedacht.

Fred.

Ah, dat is natuurlijk weer het mooie aan deze manier van denken: eerst komt men aandraven met het argument dat men niet genoeg lijkt op dieren (en strooit men vaak met wat leugens rond over de overeenkomst van ons DNA met dat van chimpansees), en wanneer men stelt dat alle dieren fundamentele zaken met elkaar gemeen hebben komt men op de proppen met het subjectieve 'dat is net het bewijs dat god bestaat'. Blijkbaar bestaat hij niet hard genoeg om apen te laten evolueren tot dieren, maar voldoende om ons hetzelfde genetisch materiaal te geven. Amai.

Pieter B · 18 februari 2010, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik dacht ALTIJD dat je niet echt weet wat wetenschappelijk denken inhoudt, dat is de reden waarom je een sprookje onterecht wetenschappelijk blijft noemen.

Maar jij weet het wel..... Ah nee, jij weet het ook niet. Althans je hebt nog nooit gezegd wat het volgens jouw dan wel is.

RodeLantaarn · 18 februari 2010, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik pas! Tegen zoveel wetenschappelijk geweld kan ik niet op hoor.
Maar mijn specifieke rugvin vraag wordt niet beantwoord in dat artikel.

Fred.

Een fundamenteel probleem dat als sinds mensenheugenis aanwezig is: men weet niet dat men niet weet. Je beweert misschien te 'weten' dat er zoiets is als een 'god', en dat de evolutietheorie nergens op slaat, maar kunt er niet dieper op ingaan omdat het plotseling te ingewikkeld wordt?

Fred uit Gent · 18 februari 2010, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Een fundamenteel probleem dat als sinds mensenheugenis aanwezig is: men weet niet dat men niet weet. Je beweert misschien te 'weten' dat er zoiets is als een 'god', en dat de evolutietheorie nergens op slaat, maar kunt er niet dieper op ingaan omdat het plotseling te ingewikkeld wordt?

Het is vaak zeer moeilijk te volgen en zeer ingewikkeld ja.
Maar voor jullie ook hoor.

PS: het is soms verdacht ingewikkeld

Fred.

respublica · 18 februari 2010, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik weet dat het geen populair standpunt is, de correlatie tussen religie en lage IQ's. En het sluit niet uit dat intelligente mensen gelovig kunnen zijn. Maar de correlatie is er nu eenmaal.
Ik plaats mezelf inderdaad in die groep van inteligenteren, maar het feit dat ik in die groep zit zegt niks over mij (buiten het feit dat ik atheist ben), ik kan net zo goed mijn groeps gemiddelde naar omlaag halen.

In de tijd van de koude oorlog waren het in onze contreien ongetwijfeld intelligente mensen die meenden dat communisme top was en de Sovjet-Unie een fantastisch land om in te wonen. Heel wat keiharde communisten zijn zeer intelligent. Het is aannemelijk dat intelligentere mensen een juister oordeel over de zaken kunnen vellen, maar dit verband is zeker niet absoluut. Het IQ van de groep atheïsten vs theïsten valt trouwens moeilijk met elkaar te vergelijken, omdat de tweede groep veel groter is en bijgevolg dichter bij het gemiddelde zit en uiteraard vanwege praktische overwegingen.

Travis66 · 18 februari 2010, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het is vaak zeer moeilijk te volgen en zeer ingewikkeld ja.
Maar voor jullie ook hoor.

PS: het is soms verdacht ingewikkeld

Fred.

Je bent grappig

fonne · 18 februari 2010, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Fonne, wetenschap heeft absoluut niets te maken met "atheïstisch materialisme", wetenschap is een methodiek, een manier van werken & onderzoeken.

Zoals ik zei: zou er niets mee mogen te maken hebben. En in vele wetenschappen gaat men ook zeer zorgvuldig om met wetenschap. 't is te zeggen dat hypotheses die gegenereerd worden zeer zorgvuldig worden onderworpen aan experimenten en uitgebreide observatie-programmas. Sommige wetenschappen hebben volledige "roadmaps" met nog te verklaren feiten, voorstellen voor experimenten enzoverder. Maar als het over evolutie-biologie gaat moeten we alles zomaar klakkeloos aannemen? Ik zie maar al te goed wat voor een enorm contrast er is tussen de benadering in verschillende wetenschappen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jij kan gerust staan springen & roepen dat Darwin ernaast zat, zonder énig argument die uw stelling hard maakt & falsifieerbaar is maakt al dat geroep geen ruk uit. Je beseft toch hopelijk dat evolutietheorie in die laatste honderd+ jaar zelf enorm geëvolueerd is, onder invloeden van nieuwe ontdekkingen, zoals genetica.

Dat is dus een verkeerd besluit: de hypothese van Darwin is in feite geen millimeter geëvolueerd. Die hypothese maakte namelijk abstractie van de manier waarop veranderingen worden gegenereerd en concentreert zich op hoe die dan wel zouden geselecteerd worden op zo een manier dat nieuwe soorten en bouwplannen ontstaan. Maar net dat is nog nooit concreet bewezen. Uiteindelijk komt elke zogezegde bewijsvoering altijd op hetzelfde neer: we beelden ons in dat als we maar miljoenen en miljoenen jaren wachten, er eender wat kan gebeuren, en net zo goed het tegengestelde. We zullen er after-the-facts wel een uitleg bij verzinnen.

Dat de genetica dat stuk van evolutie is dat de wijzigingen op zogezegd toevallige basis genereert doet er dus niet toe.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Weet je, de validiteit van de evolutietheorie doet zelfs niet ter zake in deze discussie, deze discussie gaat over het deluderen van de wetenschap en de methodiek van de wetenschappelijke methode door zaken zoals ID of creationisme toe te voegen aan het wetenschappelijke curriculum.

Oh toch wel hoor, het is omdat de twee andere grote iconen van het atheïstisch materialisme (Freud en Marx) allang van hun voetstuk zijn gevallen, dat men in het geval van Darwin zo angstvallig elke discussie uit de weg gaat. Ook als dat ten koste gaat van de wetenschappelijkheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ooh ironie!

Net wat je zegt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wees maar gerust dat ik goed op de hoogte ben van de "argumenten" vanuit ID/creationistisch standpunt,

Het feit dat je niet in staat bent een onderscheid te maken in de onderliggende gedachtengang van ID en creationisme bewijst het tegendeel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

bedankt voor de link wel, vind het wel grappig dat iemand die kunst & filosofie gestudeerd heeft zomaar even de evolutietheorie denkt te kunnen onderuit halen

't is nochtans een hele mooie compilatie van alle mogelijke tegenargumenten tegen Darwin, gemengd met een gelovig sausje. Maar dat Harun daar zelf iets van geschreven heeft is twijfelachtig. Die man heeft een hele wetenschappelijke redactie om voor hem het vuile werk te doen. En dat doen ze wel grondig moet ik zeggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De kwaliteit van het werk is ook wel grappig, eigenlijk:

Dit klein beetje illustreert dat uw geliefde auteur de theorie niet vat, evolutietheorie streeft niet naar perfectie, evolutie is ook iets zeer geleidelijk, begrijp je waarom jij verschillend bent van je ouders? Waarom je verschillend bent van je grootouders? Kan je vatten dat organismes over vele generaties veranderen?

Veranderen, ja. De ene keer wat kleiner en de volgende keer wat groter. Wat zou het? 99,9999% van al die verschillen zijn te wijten aan willekeurige mengeling van bestaande genetische informatie, de rest aan genetische foutjes, die dan zelf nog voor 99,9 percent onschadelijk en voor 0,99 percent schadelijk zijn. En zo elke paar miljoenen jaar is er een goede mutatie die niet ten koste gaat van iets anders en dus informatie bijvoegt aan het systeem?

De vraag is of je op basis van dat soort veranderingen überhaupt wel kan komen tot speciatie, laat staan compleet nieuwe bouwplannen, alleen maar steunende op het uitwieden van veranderingen door de natuurlijke selectie.
Waarbij de tijdsschaal van de veranderingen in omgevingsfactoren die de selectie zouden moeten drijven veel kleiner is dan de tijdsschaal waarin nieuwe soorten zouden moeten ontstaan. De ene dag is groot zijn een voordeel, de volgende dag kan dat al helemaal anders zijn. En men heeft ook nog nooit enige lange-termijn correlatie tussen de wijziging van omgevingsfactoren en evolutie van soorten aangetoond'

Amon_Re · 18 februari 2010, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

We moeten ophouden met hun ideologieën als idioot af te schilderen en aanvaarden dat deze wereld nu eenmaal erg veel gelovigen kent. Een ietswat filosofist weet dat ook zijn/haar mening niet absoluut is en daarom niet meer waard als een gelovige zijn/haar overtuiging.

Van mij mag men gerust geloven wat men wilt, zolang ze hun geloof niet opdringen aan anderen. Het opdringen van ID/Creationisme komt neer op het opdringen van hun religie én het verwatert het begrip wetenschap.