Het heilige leven van harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Harrie, dit is hier geen therapeutisch forum.

Wij kunnen je niet helpen.

zei de gek...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zei de gek...

Whatever.

Ik heb niet de gepaste opleiding genoten om met psychiatrische stoornissen om te gaan, en laat deze kelk aan me voorbijgaan

Vaarwel christus, de groeten aan Maria, Jozef en vergeet Uw Vader niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vaarwel christus, de groeten aan Maria, Jozef en vergeet Uw Vader niet.

Vader was een metselaar geen schrijnwerker..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Vader was een metselaar geen schrijnwerker..

De échte Vader bedoel ik, diegene die vrouwen onbevlekt kan bezwangeren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt gewoon de domme massa, die inderdaad de norm is en blijkbaar denkt dat nuchterheid meteen maar gelijk is met wijsheid en diepzinnigheid.

Nee, met nuchterheid bedoel ik : een toestand die niet beinvloed wordt door
inname van alcohol of drugs.
Na inname van LSD zien mensen soms slangen uit hun handen groeien en denken ze dat ze kunnen vliegen met allerlei ongelukken tot gevolg.

In zo'n toestand ga je sneller extreme theorien, zoals jouw atoomtheorie aannemelijk vinden. (met allerlei ongelukken tot gevolg. )

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus jij beschouwt eindeloze beledigingen en domme opmerkingen als kritiek?
En je meet de waarde van een theorie af aan de hoeveelheid mensen die er in geloven?

Ja, wat jij beledigingen en domme opmerkingen noemt is feitelijk vrij milde kritiek op jouw onvermogen om je theorie aannemelijk te maken.

En niet hoeveel mensen geloven in een theorie bepaalt de waarde ervan : er zijn genoeg voorbeelden die dat ontkrachten.
De waarde kan bepaald worden door de overtuigingskracht die zo'n theorie heeft op mensen die kritisch ingesteld zijn en die een bepaald intellectueel niveau hebben.
Kinderen overtuigen van je theorie lijkt me niet moeilijk. Maar dat is dan ook een waarde-loze daad.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja Travis, jong, maar als ge dan toch weet dat hij een morosoof is, dan moet ge hem daar ook niet proberen van te overtuigen, want dat lukt niet, he.

Je hebt uiteraard gelijk. Ik wou gewoon eens weten hoe erg het eigelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je hebt uiteraard gelijk. Ik wou gewoon eens weten hoe erg het eigelijk is.

Ik vraag mij eigenlijk af of morosoof zijn een psychiatrische aandoening is, of gewoon een heel verregaande toepassing is van Dunning-Kruger effect.

Ik ben eigenlijk wel wat geinteresseerd in de persoonlijkheid van morosofen (crackpots), maar jammer genoeg kan je er openbaar niet veel over vertellen, want je krijgt dan onmiddellijk bedreigingen en zo. Ik had ooit eens een lijstje willen aanleggen van "bekende" crackpots, maar ik heb het met enkelen aan de stok gehad en inderdaad, je kan zomaar niet iemand's naam en zo aan een webpage toevoegen zonder problemen.

Maar ik vind het wel een tot op zekere hoogte fascinerend gedrag. Inderdaad is voor mij het schoolvoorbeeld, Archimedes Plutonium (die ik jaren "gekend" heb op sci.physics), maar onze Harrie hier is ook wel een bijzonder exemplaar.

De meesten beperken zich ergens tot een of andere "uitvinding" met praktische inslag, en dan met een soort nep-natuurkundige "theorie van alles" die aan het kleuterachtige aanleunt die de gepostuleerde werking van hun uitvinding moet ondersteunen, maar incorporeren niet een totale filosofische wereldvisie zoals Archie Pu of onze eigenste Harrie.

Misschien is dat net de grens tussen "totally clueless" en "gestoord". Ik zal eens aan mijn schoonbroer psychiater vragen of daar eigenlijk serieuze studies over zijn, zie.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Harrie, dit is hier geen therapeutisch forum.

Wij kunnen je niet helpen.

Integendeel, zelf vrees ik ...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Integendeel, zelf vrees ik ...

Oei, we doen de arme man toch niet onnodig leed aan?

[Socialisme=diefstal]

Uiteindelijk is die harrie nog niet zo stom. Zijn theorie is een gigantische kringberedeneerde self-fulfilling prophecy. Er is met elementaire logica gewoon geen beginnen aan om er ook maar een speld tussen te krijgen. Zijn idee is waarschijnlijk:"Als ik maar hard genoeg blijf roepen, gelooft iemand mij misschien...."
Waar grote denkers als Galileï en Kepler hun theorieën wetenschappelijk konden staven terwijl de weerstand ertegen puur filosofisch en/of religieus was is het met harrie net omgekeerd: hij is nu diegene die weigert om zijn theorietje te toetsen aan wat bekend is.

En dan jezelf vergelijken met Jezus. Je moet het maar durven. Jezus had een boodschap. Jij hebt een probleem. Daarin zit het verschil...
Jezus was ook een zeer bescheiden man, die niets anders dan het goede ambieerde. (Of hij nu bestond of niet, ik spreek over de figuur Jezus.). Harrie is een geschifte eenzaat op egotrip. Het is waar dat de grens tussen genialiteit en mentaal gestoord zeer dun is, maar in het geval van harrie denk ik niet dat eenieder ook maar twijfelen kan aan waar we hier mee te maken hebben...

Even harrie zelf aanspreken:
Uw dialectiek suckt, harrie, uw methode vergelijken met dat van echte denkers is een belediging.
"Jij gelooft mijn theorie niet, dus jij moet wel oneindig dom zijn..." is het enige antwoord dat jij ooit geformuleerd hebt. Misschien begrijp jij niet echt waar het om gaat. Je theorie is geen fluit waard, als niemand ze au serieux neemt...

En voor de geestelijk gezonde mensen:
Harrie kan nooit toegeven dat zijn theorie inderdaad flauwekul is, want waarvoor heeft zijn volstrekt mislukte leven dan gediend? De atoomtheorie is niets anders dan een manier voor harrie om zichzelf niet voor de kop te schieten. Nu heeft hij tenminste een eigen wikipediapagina...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Harrie kan nooit toegeven dat zijn theorie inderdaad flauwekul is, want waarvoor heeft zijn volstrekt mislukte leven dan gediend? De atoomtheorie is niets anders dan een manier voor harrie om zichzelf niet voor de kop te schieten. Nu heeft hij tenminste een eigen wikipediapagina...

Daar zit natuurlijk iets van in, he. Op een zeker ogenblik heb je teveel geinvesteerd in je "inzichten", en dan is het een soort van psychologische veiligheidsgordel om ongevoelig te worden voor kritiek - want de klap zou inderdaad te hard zijn. Het is misschien inderdaad een val waar je in duikelt zonder hem te zien komen: wat in 't begin uit pure dommigheid een naief spelletje is, krijgt na een zekere tijd zulke plaats in je leven, dat het eigenlijk beter is om als knettergek door het leven te gaan eerder dan de feiten onder ogen te zien...

Maar de vraag blijft natuurlijk: hoe kan je nu in eerste instantie met zo een lulkoek voor de dag komen ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad is God ook een persoon, maar niet naast de natuur, maar in eenheid met de natuur. Dus je hebt mijn zin verkeerd geïnterpreteerd.
Het persoon zijn is het zelfbewustzijn van het denken, wat tot uitdrukking komt in het begrip: IK.
Dus: ik denk en daarom ben ik een persoon.
Verder ook als WIJ (collectieve persoon)
en als God (oneindige persoon)

1) Je stelt hier dat God een oneindige persoon is. Dat is in overeenstemming met Spinoza: 'een oneindig wezen'. Hij is onbegrensd en Hij wordt dus niet door de materie of natuur begrensd. Spinoza redeneert nu dat hieruit volgt dat de uitgebreidheid (natuur of materie) niet een ander oneindig wezen kan zijn. Want dan zou dat wezen de oneindigheid van God beperken. God en de uitgebreidheid kunnen dus niet naast elkaar bestaan.
(Dit kon je ook opmaken uit mijn samenvatting van het eerste hoofdstuk van de Ethica, waarop je gisteren reageerde. Dat had je niet allemaal goed begrepen, maar hier begrijp je het wel.)

2) Bovenaan stel je dat God een persoon is 'in eenheid met de natuur.' Ook dat is logisch en het wordt bevestigd door Spinoza in hoofdstuk 1 van de Ethica. Het woord eenheid heb je goed gekozen.

We hebben nu twee stellingen:
1) God is een oneindige wezen
2) God is in eenheid met de uitgebreidheid ofwel de natuur
Hieruit volgt: De uitgebreidheid is in God.

Wat Spinoza hier nog aan toevoegt is het denken. Ook het denken is 'in God'. Ik weet dat jij hier moeite mee hebt en dat je dat liever anders formuleert. Maar het voordeel van deze opvatting is dat je kunt zeggen dat het denken en de uitgebreidheid in God zijn en dat ze een eenheid vormen. Bij deze redenering hebben we helemaal geen micro-wezentjes nodig.

Overigens verzet jij je onterecht tegen de gedachte dat dieren niet kunnen denken. Hun denken mag dan een niveau lager zijn dat het menselijk denken, maar sommige taken verrichten ze beter dan mensen. Ik bedoel ook nieuwe taken. Ik heb op film wel eens een vogel gezien die een dun takje zoekt, het op de juiste lengte afbreekt en dan in een kanaaltje in een boomschors prikt om een larve aan het stokje te prikken en deze op te eten. Dat is knap nietwaar? Ook het bestaan en het denken van dieren behoort tot de eigenschappen van God (De materie / kosmos). Of anders moet dat buiten God bestaan en dat is in strijd met de oneindigheid van God.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Uiteindelijk is die harrie nog niet zo stom. Zijn theorie is een gigantische kringberedeneerde self-fulfilling prophecy. Er is met elementaire logica gewoon geen beginnen aan om er ook maar een speld tussen te krijgen. Zijn idee is waarschijnlijk:"Als ik maar hard genoeg blijf roepen, gelooft iemand mij misschien...."
Waar grote denkers als Galileï en Kepler hun theorieën wetenschappelijk konden staven terwijl de weerstand ertegen puur filosofisch en/of religieus was is het met harrie net omgekeerd: hij is nu diegene die weigert om zijn theorietje te toetsen aan wat bekend is.

En dan jezelf vergelijken met Jezus. Je moet het maar durven. Jezus had een boodschap. Jij hebt een probleem. Daarin zit het verschil...
Jezus was ook een zeer bescheiden man, die niets anders dan het goede ambieerde. (Of hij nu bestond of niet, ik spreek over de figuur Jezus.). Harrie is een geschifte eenzaat op egotrip. Het is waar dat de grens tussen genialiteit en mentaal gestoord zeer dun is, maar in het geval van harrie denk ik niet dat eenieder ook maar twijfelen kan aan waar we hier mee te maken hebben...

Even harrie zelf aanspreken:
Uw dialectiek suckt, harrie, uw methode vergelijken met dat van echte denkers is een belediging.
"Jij gelooft mijn theorie niet, dus jij moet wel oneindig dom zijn..." is het enige antwoord dat jij ooit geformuleerd hebt. Misschien begrijp jij niet echt waar het om gaat. Je theorie is geen fluit waard, als niemand ze au serieux neemt...

En voor de geestelijk gezonde mensen:
Harrie kan nooit toegeven dat zijn theorie inderdaad flauwekul is, want waarvoor heeft zijn volstrekt mislukte leven dan gediend? De atoomtheorie is niets anders dan een manier voor harrie om zichzelf niet voor de kop te schieten. Nu heeft hij tenminste een eigen wikipediapagina...

tjonge, jongen: het moet je toch behoorlijk dwars zitten als je zo'n lange tekst schrijft...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) Je stelt hier dat God een oneindige persoon is. Dat is in overeenstemming met Spinoza: 'een oneindig wezen'. Hij is onbegrensd en Hij wordt dus niet door de materie of natuur begrensd. Spinoza redeneert nu dat hieruit volgt dat de uitgebreidheid (natuur of materie) niet een ander oneindig wezen kan zijn. Want dan zou dat wezen de oneindigheid van God beperken. God en de uitgebreidheid kunnen dus niet naast elkaar bestaan.
(Dit kon je ook opmaken uit mijn samenvatting van het eerste hoofdstuk van de Ethica, waarop je gisteren reageerde. Dat had je niet allemaal goed begrepen, maar hier begrijp je het wel.)

Ik had dat heel goed begrepen, maar God is van een hogere kwaliteit dan de natuur, want hij is de Geest, die hoger is dan de natuur.
Dus in kwalitatieve zin is de natuur niet oneindig, maar beperkt.
Spinoza denkt alleen aan de kwantitatieve oneindigheid en vergeet de kwalitatieve oneindigheid.
Zo noemt ie zelf slechts 2 attributen: denken en uitgebreidheid en erkent zelf dat er oneindig veel moeten zijn. Nu: God is de eenheid van de oneindige hoeveelheid attributen, waarvan de natuur zelf de lagere soort is.
Bij Hegel heb je eerst de Logica, dan de natuur en dan de Geest=God.
God als denkend bewustzijn is hoger dan de natuur.

2) Bovenaan stel je dat God een persoon is 'in eenheid met de natuur.' Ook dat is logisch en het wordt bevestigd door Spinoza in hoofdstuk 1 van de Ethica. Het woord eenheid heb je goed gekozen.

We hebben nu twee stellingen:
1) God is een oneindige wezen
2) God is in eenheid met de uitgebreidheid ofwel de natuur
Hieruit volgt: De uitgebreidheid is in God.

Maar God is meer dan alleen maar de uitgebreidheid, maar de bewuste Geest van het denken.

Wat Spinoza hier nog aan toevoegt is het denken. Ook het denken is 'in God'. Ik weet dat jij hier moeite mee hebt en dat je dat liever anders formuleert.

niet ik, maar jij hebt er moeite mee. God is het denken zelf als Geest en God is niet meer dan het denken, want het denken is het allerhoogste.

Maar het voordeel van deze opvatting is dat je kunt zeggen dat het denken en de uitgebreidheid in God zijn en dat ze een eenheid vormen. Bij deze redenering hebben we helemaal geen micro-wezentjes nodig.

wel degelijk, want de natuur zelf kan niet denken, alleen wij mensen kunnen dat, dus de enige God is dan wij zelf als God.
Maar de werkelijk hogere God bestaat als een hoger wezen in de microkosmos zodat ook het denken overal aanwezig is.

Overigens verzet jij je onterecht tegen de gedachte dat dieren niet kunnen denken. Hun denken mag dan een niveau lager zijn dat het menselijk denken, maar sommige taken verrichten ze beter dan mensen. Ik bedoel ook nieuwe taken. Ik heb op film wel eens een vogel gezien die een dun takje zoekt, het op de juiste lengte afbreekt en dan in een kanaaltje in een boomschors prikt om een larve aan het stokje te prikken en deze op te eten. Dat is knap nietwaar?

dat is instinct en gevoel..een kunstenaar maakt ook een schilderij of muziekstuk op gevoel, niet door denken...een steen kan precies vallen volgens de natuurwetten, maar denkt ook niet en heeft zelfs helemaal geen bewustzijn.

Ook het bestaan en het denken van dieren behoort tot de eigenschappen van God (De materie / kosmos). Of anders moet dat buiten God bestaan en dat is in strijd met de oneindigheid van God.

Alles is in God, maar dieren denken niet.
En God is niet de materie of de kosmos, maar God is denkende persoon als mens en als microwezen.

[harriechristus]

Ik ben Jezus.

Volgens Börger had ik een moederbinding (Oidipoes-complex bij Freud), maar dat had ik van mijn vader ook al gehoord en was dus eigenlijk niks nieuws.
En bovendien zag ik dat moedercomplex niet alleen als iets slechts, negatiefs, maar ik kon dat ook wel van de positieve kant beschouwen, want Börger had zelf op één van zijn lezingen gezegd dat de geest van de man uit de ziel van de vrouw werd geboren, zoals Jezus uit Maria, en dat was tenslotte ook zijn moeder.
Kortom: niet alleen Oidipoes, maar ook Jezus had een moederbinding en verder kwam het conflict met de vader daaruit voort dat in de Zoon een nieuwe Geest werd geboren ten opzichte van de oude Geest van de Vader.
Omdat ik over die dingen al veel had nagedacht, zeide ik tegen Börger dat ik Jezus was.
Maar Börger wilde verder helemaal niet luisteren naar mijn redenatie en zei alleen dat ik hem moest worden.
- (En dat was ook het enige juiste antwoord.) -
En daarmede was eigenlijk de hele toon gezet tussen ons beiden voor de komende zes jaar dat ik bij Börger zou komen. -En inderdaad: ik moest nog heel veel leren. -

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blah blah blah... En inderdaad: ik moest nog heel veel leren.

En ondertussen is er nog niks veranderd...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik had dat heel goed begrepen, maar God is van een hogere kwaliteit dan de natuur, want hij is de Geest, die hoger is dan de natuur.
[...]
En God is niet de materie of de kosmos, maar God is denkende persoon als mens en als microwezen.

1) Als god niet de materie en de kosmos insluit dan bestaat het 'wezen van de materie' buiten God. Aangezien materie / energie onvergankelijk is (hoofdwet ...), zou dit dan als wezen eeuwig buiten God bestaan. Dat is in strijd met de oneindigheid van God (in ruimte en tijd), want de materie zou dan Gods oneindigheid beperken.
Het is ook in strijd met jouw stelling dat de mens God is. De mens is namelijk ook materie; stof die tot stof zal wederkeren. Ons fysieke brein is de zetel van het verstand. De duiding 'mens' heeft zonder de materie geen betekenis.

2) Zonder materie kunnen a) ruimte en b) tijd niet gedacht worden. Bewijs:
a) Materie neemt ruimte in en een relatieve plaats in 'de ruimte'. Een eigenschap van materie of energie is beweging; E=m*c kwadraat. Zonder ruimte is er geen beweging (behalve draaien op de eigen as). De kosmos is beweging en verandering en zo ook de microkosmos, de atomen.
b) Beweging impliceert tijd. s=v*t. Zonder beweging bestaat de tijd niet.
Conclusie 1: materie 'schept ruimte en tijd'.
Conclusie 2: een God zonder materie is zonder ruimte en tijd > die God bestaat niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Whatever.

Ik heb niet de gepaste opleiding genoten om met psychiatrische stoornissen om te gaan, en laat deze kelk aan me voorbijgaan

Vaarwel christus, de groeten aan Maria, Jozef en vergeet Uw Vader niet.

oh, oh, wat zal ik je missen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ondertussen is er nog niks veranderd...

nog steeds even gevoelig en intelligent?...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) Als god niet de materie en de kosmos insluit dan bestaat het 'wezen van de materie' buiten God. Aangezien materie / energie onvergankelijk is (hoofdwet ...), zou dit dan als wezen eeuwig buiten God bestaan. Dat is in strijd met de oneindigheid van God (in ruimte en tijd), want de materie zou dan Gods oneindigheid beperken.
Het is ook in strijd met jouw stelling dat de mens God is. De mens is namelijk ook materie; stof die tot stof zal wederkeren. Ons fysieke brein is de zetel van het verstand. De duiding 'mens' heeft zonder de materie geen betekenis.

De mens is hoger dan de natuur, maar sluit de natuur met zijn bewustzijn in, zowel zintuiglijk als met zijn denken en hetzelfde geldt voor God.
Dus het hogere omvat het lagere, oftewel: God is de eenheid van het hogere en het lagere, maar is in de eerste plaats het hogere als denkende Geest.

2) Zonder materie kunnen a) ruimte en b) tijd niet gedacht worden. Bewijs:
a) Materie neemt ruimte in en een relatieve plaats in 'de ruimte'. Een eigenschap van materie of energie is beweging; E=m*c kwadraat. Zonder ruimte is er geen beweging (behalve draaien op de eigen as). De kosmos is beweging en verandering en zo ook de microkosmos, de atomen.
b) Beweging impliceert tijd. s=v*t. Zonder beweging bestaat de tijd niet.
Conclusie 1: materie 'schept ruimte en tijd'.
Conclusie 2: een God zonder materie is zonder ruimte en tijd > die God bestaat niet.

Ik heb nergens gezegd dat God zonder materie zou zijn.
Alleen God is hoger dan de materie.
Maar Hij omvat wel de materie en wel met zijn bewustzijn, zoals wij dat ook doen.
Bovendien heeft God een lichaam ( de microwezens ) en wij ook.