Cannes applauds anti-Bush film : "Fahrenheit 9/11"

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je ze geeft zal ik ze wel eens lezen ja. Maar om u nu zomaar te geloven is wel heel ver gezocht, ik kan me nm een discussie met jou herrineren waarin je het loon van iemand in de vs hetzelfde vond en dus vergeleek in een discussie die over de lonen in Belgie ging. Niet echt slim als je het mij vraagt. Maar goed dat is al effe geleden.

Sure:
http://www.law.cornell.edu/constitut...hts.html<br />

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Sure:
http://www.law.cornell.edu/constitut...hts.html<br />

En waar staat nu dat niemand hem voor onwaarheden en bv eerroof ofzo kan voor de rechter slepen? Want het zijn nogal wat artikels en amendementen hoor.

Trouwens wat je mij dan wel eens moet uitleggen indien men hem volgens jou toch niet kan aanklagen waarom heeft hij dan zoveel mensen om alles 10000000 keer te onderzoeken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En waar staat nu dat niemand hem voor onwaarheden en bv eerroof ofzo kan voor de rechter slepen? Want het zijn nogal wat artikels en amendementen hoor.

Trouwens wat je mij dan wel eens moet uitleggen indien men hem volgens jou toch niet kan aanklagen waarom heeft hij dan zoveel mensen om alles 10000000 keer te onderzoeken.

De bill of rights is exact 1 pagina lang en betreft de 1e 10 artikels van de Amerikaanse grondwet. Ik zie niet goed in wat daar "nogal artikels en amendementen zijn". De bill of rights is de basis van de Amerikaanse maatschappij.

Jullie maken de bewering dat men Moore zou vervolgen. Ik vraag u om de case law aan te halen. U kan de case law niet aanhalen. Conclusie: Jullie gaan af op jullie vooroordeel dat de VS een litigieuze maatschappij is.

Het is aan u om aan te tonen dat het mogelijk is iemand politiek te vervolgen in de VS (ex. Patriot act, maar Moore daaronder vervolgen staat gelijk met politieke zelfmoord. Bush is misschien niet de slimste, maar zo dom is hij ook niet)

Het is aan u om uw statement te bevestigen door de nodige case law te citeren, die ervoor gaat zorgen dat het Amerikaanse gerecht het eerste artikel van de grondwet naast zich neerlegt.

Waar haalde je trouwens die berichtgeving vandaan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De bill of rights is exact 1 pagina lang en betreft de 1e 10 artikels van de Amerikaanse grondwet. Ik zie niet goed in wat daar "nogal artikels en amendementen zijn". De bill of rights is de basis van de Amerikaanse maatschappij.

Jullie maken de bewering dat men Moore zou vervolgen. Ik vraag u om de case law aan te halen. U kan de case law niet aanhalen. Conclusie: Jullie gaan af op jullie vooroordeel dat de VS een litigieuze maatschappij is.

Het is aan u om aan te tonen dat het mogelijk is iemand politiek te vervolgen in de VS (ex. Patriot act, maar Moore daaronder vervolgen staat gelijk met politieke zelfmoord. Bush is misschien niet de slimste, maar zo dom is hij ook niet)

Het is aan u om uw statement te bevestigen door de nodige case law te citeren, die ervoor gaat zorgen dat het Amerikaanse gerecht het eerste artikel van de grondwet naast zich neerlegt.

Waar haalde je trouwens die berichtgeving vandaan?

Euhm, dat is op cnn geweest een paar dagen terug, zoals ik in mijn vorige posting al ergens heb gezegt. Jij beweerde daarna dat dit onmogelijk is omdat er een amendement is in de US grondwet die dat niet toelaat dus het is wel degelijke aan U om te zeggen dewelke je dan bedoeld é.

En nogmaals, want je antwoorde er niet op, indien men volgens jou Moore toch nooit kan vervolgen omdat het volgens jou en je advocaat in de grondwet staat waarom heeft Moor daar dan zoveel advocaten en nog anderen nodig om alles eerst uit te vissen? Als het toch niet mogelijk is volgens de grondwet om hem aan te klagen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, dat is op cnn geweest een paar dagen terug, zoals ik in mijn vorige posting al ergens heb gezegt. Jij beweerde daarna dat dit onmogelijk is omdat er een amendement is in de US grondwet die dat niet toelaat dus het is wel degelijke aan U om te zeggen dewelke je dan bedoeld é.

En nogmaals, want je antwoorde er niet op, indien men volgens jou Moore toch nooit kan vervolgen omdat het volgens jou en je advocaat in de grondwet staat waarom heeft Moor daar dan zoveel advocaten en nog anderen nodig om alles eerst uit te vissen? Als het toch niet mogelijk is volgens de grondwet om hem aan te klagen?

Moore heeft een leger mensen nodig om zijn teksten juist te verwoorden, om te weten waar hij beter een vraag stelt en suggereert ipv te quoteren. Je moet de film gezien hebben om te weten waarover ik het heb. Hij zal anderen laten statements maken, stukken footage achter elkaar plakken om te suggereren, vragen stellen ipv statements te maken etc.

Het is niet onmogelijk dat men een rechtszaak lanceert, ze kan echter niet gewonnen worden omwille van bovengenoemde argumenten, het zou eerder een publiciteitsproces zijn (de republikeinen staan daar niet boven hoor)

Enfin, kijk naar de film, ken de grondwet, ken de maatschappij waarover het gaat, en je komt tot die conclusie. Zowel Republikeinen als democraten die ik ken reageren er hetzelfde op: Overdone, by large. Het is eigenlijk jammer, want hij brengt goede punten op. Het is ook lachen geblazen wanneer Ashcroft een liedje zingt, wanneer Bush voor de camera zeer emotioneel over terroristen bezig is, dan plots stopt en zegt 'now watch this drive' en vooral ook wanneer Moore probeert om de kinderen van vooraanstaanden in te lijven om in Irak te gaan vechten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Moore heeft een leger mensen nodig om zijn teksten juist te verwoorden, om te weten waar hij beter een vraag stelt en suggereert ipv te quoteren. Je moet de film gezien hebben om te weten waarover ik het heb. Hij zal anderen laten statements maken, stukken footage achter elkaar plakken om te suggereren, vragen stellen ipv statements te maken etc.

Het is niet onmogelijk dat men een rechtszaak lanceert, ze kan echter niet gewonnen worden omwille van bovengenoemde argumenten, het zou eerder een publiciteitsproces zijn (de republikeinen staan daar niet boven hoor)

Enfin, kijk naar de film, ken de grondwet, ken de maatschappij waarover het gaat, en je komt tot die conclusie. Zowel Republikeinen als democraten die ik ken reageren er hetzelfde op: Overdone, by large. Het is eigenlijk jammer, want hij brengt goede punten op. Het is ook lachen geblazen wanneer Ashcroft een liedje zingt, wanneer Bush voor de camera zeer emotioneel over terroristen bezig is, dan plots stopt en zegt 'now watch this drive' en vooral ook wanneer Moore probeert om de kinderen van vooraanstaanden in te lijven om in Irak te gaan vechten.

Onzin! Daar heb je editors voor nodig kerel, geen advocaten!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin! Daar heb je editors voor nodig kerel, geen advocaten!

niet correct, het is namelijk een kunst een bepaald 'statement'
zodanig te brengen dat het niet kan gebruikt worden in
de rechtszaal.
(bvb. in een aanklacht wegens belediging van de betrokkene)

Juristen beheersen deze kunst par excellence.
Je riskeert behoorlijk gepluimd te worden als de tegenpartij
toch redelijke argumenten kan aandragen.
En dat is iets dat dhr. Moore wellicht kan missen als kiespijn.
8)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin! Daar heb je editors voor nodig kerel, geen advocaten!

Neen, daar heb je advocaten voor nodig. Ik noteer trouwens dat er naast advocaten ook paralegals, editors etc. bij zijn, daarom ook dat ik het over een legertje mensen had, niet over een legertje editors, of advocaten.

Is dit trouwens uw 'inhoudelijke' reactie?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

niet correct, het is namelijk een kunst een bepaald 'statement'
zodanig te brengen dat het niet kan gebruikt worden in
de rechtszaal.
(bvb. in een aanklacht wegens belediging van de betrokkene)

Juristen beheersen deze kunst par excellence.
Je riskeert behoorlijk gepluimd te worden als de tegenpartij
toch redelijke argumenten kan aandragen.
En dat is iets dat dhr. Moore wellicht kan missen als kiespijn.
8)

Kijk eens aan, ik ben het eens eens met Parcifal.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

niet correct, het is namelijk een kunst een bepaald 'statement'
zodanig te brengen dat het niet kan gebruikt worden in
de rechtszaal.
(bvb. in een aanklacht wegens belediging van de betrokkene)

Juristen beheersen deze kunst par excellence.
Je riskeert behoorlijk gepluimd te worden als de tegenpartij
toch redelijke argumenten kan aandragen.
En dat is iets dat dhr. Moore wellicht kan missen als kiespijn.
8)

Ik quote jou alleen maar het is een reactie aan beiden...kijk ergens klopt jullie verhaaltje niet ok, ik zal het nog eens op een rijtje zetten

1) Tomb heeft gezegt dat men Moore niet kan aanklagen.

2) Vanwaar dan al die advocaten ea.?

3) Indien men hem niet voor de rechter kan dagen zoals Tomb beweerd dan heb je dus GEEN advocaten nodig maar een veel goedkopere editor. Indien je een beetje verstand hebt kun je dat nu toch wel begrijpen hé. Je gaat geen peperdure advocaten inschakelen wanneer je van het gerecht toch geen schrik hoeft te hebben.

Dus discussieren jullie 2 dan maar welke van de 2 het word, ok? Kan hij of kan hij nu niet voor het gerecht gesleept worden? Dan kan ik ook verder discussieren want nu lopen er 2 door elkaar.

En we hadden het dus over de film é.

[Dies]

1) Die advocaten zijn er nu net om te voorkomen dat Moore zich aan zaken zou kunnen bezoldigen waar men hem voor zou kunnen veroordelen indien iemand hem voor de rechter zou dagen!
2) Iedereen kan voor de rechter gedaagd worden, dat zal naar alle waarschijnlijkheid - omwille van publicitaire redenen - ook wel gebeuren, hij kan echter niet veroordeeld worden!

[TomB]

That's it, in a nutshell.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

That's it, in a nutshell.

Lol, waarom zou hij niet kunnen veroordeeld worden? Tomb indien je nu wel denkt dat iedereen hem kan aanklagen denk je niet dat het da tijd word dat je een nieuwe advocaat gaat nemen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

1) Die advocaten zijn er nu net om te voorkomen dat Moore zich aan zaken zou kunnen bezoldigen waar men hem voor zou kunnen veroordelen indien iemand hem voor de rechter zou dagen!
2) Iedereen kan voor de rechter gedaagd worden, dat zal naar alle waarschijnlijkheid - omwille van publicitaire redenen - ook wel gebeuren, hij kan echter niet veroordeeld worden!

1) Dus die advocaten zijn er zodat hij niet zou veroordeeld worden.

2) Hij kan niet veroordeeld worden.

Je spreekt jezelf tegen in 1 en dezelfde posting lol. Wat is het nu?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Dus die advocaten zijn er zodat hij niet zou veroordeeld worden.

2) Hij kan niet veroordeeld worden.

Je spreekt jezelf tegen in 1 en dezelfde posting lol. Wat is het nu?

Doe je dat nu express?
Mijn kozijn van 9 jaar oud snapt al hoe het zit, maar jij nog altijd niet....

nog eens opnieuw (laatste keer mag ik hopen) :

1) Die advocaten zijn er nu net om te voorkomen dat Moore zich aan zaken zou kunnen bezoldigen waar men hem voor zou kunnen veroordelen indien iemand hem voor de rechter zou dagen!
2) Iedereen kan voor de rechter gedaagd worden, dat zal naar alle waarschijnlijkheid - omwille van publicitaire redenen - ook wel gebeuren, hij kan echter niet veroordeeld worden wegens punt 1 hierboven.

Dus zonder advocaten zou hij wel kunnen veroordeeld worden,
met advocaten niet.
Snap je 't nu? Cruciaal is het woord ' zou' in punt 1) waar je
natuurlijk over las.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Doe je dat nu express?
Mijn kozijn van 9 jaar oud snapt al hoe het zit, maar jij nog altijd niet....

nog eens opnieuw (laatste keer mag ik hopen) :

1) Die advocaten zijn er nu net om te voorkomen dat Moore zich aan zaken zou kunnen bezoldigen waar men hem voor zou kunnen veroordelen indien iemand hem voor de rechter zou dagen!
2) Iedereen kan voor de rechter gedaagd worden, dat zal naar alle waarschijnlijkheid - omwille van publicitaire redenen - ook wel gebeuren, hij kan echter niet veroordeeld worden wegens punt 1 hierboven.

Dus zonder advocaten zou hij wel kunnen veroordeeld worden,
met advocaten niet.
Snap je 't nu? Cruciaal is het woord ' zou' in argumetn 1) waar je
natuurlijk over las.

Sorry hoor, maar ik kon niet weten dat je bedoelde door punt 1 ok. En dat van jou kozijn van 9 is een verhaal wat nergens op slaat en gewoonweg niet waar is. Maar oik als jij weer persoonlijke aanvallen wil starten mij goed, je weet het maar te zeggen. Wees anders duidelijk in je postings wat je bedoeld ok. En anders ga liever met je kozijn spelen van 9 ipv met een 9-jarige een politiek forum te bezoeken.

Punt is dat men nu juist bezig is zoals vermeld op cnn om hem te kunnen aanklagen omdat hij juist wel sterke onwaarheden en verdraaiingen van de realiteit laat zien om zo verschillende mensen van hun eer te beroven, niet enkel Bush dus.

Hierop heeft TOmb gezegt dat men hem niet KAN aanklagen waarop de discussie is verder gegaan. Dus ik kon absoluut niet weten dat jullie dit stuk niet gelezen hadden en dat jullie uitleg waarom men hem niet kan aanklagen een ander was dan dat van Tomb wat hij tot nu toe nog steeds niet gegeven heeft.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, waarom zou hij niet kunnen veroordeeld worden? Tomb indien je nu wel denkt dat iedereen hem kan aanklagen denk je niet dat het da tijd word dat je een nieuwe advocaat gaat nemen

Ik zie niet in waarom ik de uitleg waarom nog eens zou doen, hij staat namelijk al in de thread.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Punt is dat men nu juist bezig is zoals vermeld op cnn om hem te kunnen aanklagen omdat hij juist wel sterke onwaarheden en verdraaiingen van de realiteit laat zien om zo verschillende mensen van hun eer te beroven, niet enkel Bush dus.

Hierop heeft TOmb gezegt dat men hem niet KAN aanklagen waarop de discussie is verder gegaan. Dus ik kon absoluut niet weten dat jullie dit stuk niet gelezen hadden en dat jullie uitleg waarom men hem niet kan aanklagen een ander was dan dat van Tomb wat hij tot nu toe nog steeds niet gegeven heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ik ga de film bekijken met een korrel zout. Ik heb verschillende kritieken gelezen over Moore en het blijkt dat hij hier of daar een aantal zaken uit zijn boeken heeft rechtgezet. Hij werd er niet gerechtelijk voor uitgedaagd.

Alex Jones is een tegenstander van Moore omdat hij al veel eerder met zijn film '9/11 The Road to Tyranny' klaar was. De film zou veel beschuldigender zijn dan 'Fahrenheit 9/11'. Alex Jones heeft een indrukwekkende conspiracy bijdrage geleverd aan het internet. Het is wel wat overroepen op het eerste gezicht, maar de naakte feiten die hij aanhaalt zijn wel angstaanjagend.

Jaja, natuurlijk Illwill, ik heb gezegd dat men die mens niet kan aanklagen.

[illwill]

Het is aan u om aan te tonen dat het mogelijk is iemand politiek te vervolgen in de VS

Heb je dit dan niet gezegt misschien?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Jaja, natuurlijk Illwill, ik heb gezegd dat men die mens niet kan aanklagen.

Allé veroordeeld worden dan.