'Naaktfoto op computer kardinaal Danneels'.

[Inno]

oooh zo lief.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dergelijke zaken horen niet onder canonniek echt thuis. We leven in een rechtstaat.

Sluiten die mekaar uit?
Het canoniek recht is natuurlijk wel geen strafwetgeving. Integendeel, het basisprincipe van het canoniek recht is het streven naar verzoening via bemiddeling. Waar 'straffen' als laatste redmiddel redelijk beperkt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je hebt gelijk, vrijspraak in beroep:

http://levif.rnews.be/fr/news/actual...4705779915.htm

(ik heb nogal moeten zoeken om 't te vinden)

Maar je geeft daarmee wel goed aan hoe imago-schade werkt: de sensatie had je op een ik en een gij teruggevonden, de rechtzetting daarop terugvinden kostte uren werk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

oooh zo lief.

Moge het geluk brengen, dan gaan de Spanjaarden vandaag wereldkampioen worden want ik supporter ze en bel dol op Spaanse voetbal. LOL!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Sluiten die mekaar uit?
Het canoniek recht is natuurlijk wel geen strafwetgeving. Integendeel, het basisprincipe van het canoniek recht is het streven naar verzoening via bemiddeling. Waar 'straffen' als laatste redmiddel redelijk beperkt zijn.

Reden waarom dergelijke commissie niet buiten het gerecht om mag werken betreffende strafdossiers, wél complementair, n�* onderzoek en eventueel vonnis door justitie.

Maar je geeft daarmee wel goed aan hoe imago-schade werkt: de sensatie had je op een ik en een gij teruggevonden, de rechtzetting daarop terugvinden kostte uren werk.

In het geval van de "lekken" over die huiszoeking is de benadeelde veel meer het parket dan de kardinaal:
http://forum.politics.be/showthread....50#post4861750

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=84

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Reden waarom dergelijke commissie niet buiten het gerecht om mag werken betreffende strafdossiers, wél complementair, n�* onderzoek en eventueel vonnis door justitie.
In het geval van de "lekken" over die huiszoeking is de benadeelde veel meer het parket dan de kardinaal:
http://forum.politics.be/showthread....50#post4861750

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=84

Dat is achteraf toen de lekken werden rechtgezet. Net na het lekken (kijk maar naar de eerste posts hier op het forum) werd Danneels zelf nog wat extra door het slijk getrokken

[Fred uit Gent]

Ik ben geen supporter van Danneels. Ook niet van de Kerk. Maar die foto kwam op Danneels zijn computer via de 'kunst' site van Canvas. Een foto van een naakt kind van 10 jaar in een rare pose, genomen in de badkamer, dat is 'kunst' tegenwoordig. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij. Wie is dat kind? Weet ze dat ze naakt op het internet staat? Wat zal ze daar later van vinden als ze volwassen is? Als ze het weet, wat vind ze daar nu van? Wie heeft die foto gemaakt en waarom?

De 'progressieven' verwijten Danneels nu eigenlijk hun eigen vunzigheid.

Fred.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik ben geen supporter van Danneels. Ook niet van de Kerk. Maar die foto kwam op Danneels zijn computer via de 'kunst' site van Canvas. Een foto van een naakt kind van 10 jaar in een rare pose, genomen in de badkamer, dat is 'kunst' tegenwoordig. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij. Wie is dat kind? Weet ze dat ze naakt op het internet staat? Wat zal ze daar later van vinden als ze volwassen is? Als ze het weet, wat vind ze daar nu van? Wie heeft die foto gemaakt en waarom?

De 'progressieven' verwijten Danneels nu eigenlijk hun eigen vunzigheid.

Fred.

²

maarja kunst is ' in the eye of the beholder', ieder zijn meug, ik zou mijn kind niet zo laten tentoonstellen in deze 'vetzakkerij' periode...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik ben geen supporter van Danneels. Ook niet van de Kerk. Maar die foto kwam op Danneels zijn computer via de 'kunst' site van Canvas. Een foto van een naakt kind van 10 jaar in een rare pose, genomen in de badkamer, dat is 'kunst' tegenwoordig. Ik heb daar zo mijn bedenkingen bij. Wie is dat kind? Weet ze dat ze naakt op het internet staat? Wat zal ze daar later van vinden als ze volwassen is? Als ze het weet, wat vind ze daar nu van? Wie heeft die foto gemaakt en waarom?

De 'progressieven' verwijten Danneels nu eigenlijk hun eigen vunzigheid.

Fred.

Pfffffffff, en dan verschiet ne mens dat er gefrustreerden rondlopen.
Wat is er nu mis met een kind in bad. Jij nooit niet bloot gelegen op een schapevelleke en gefotografeerd waarna de foto jaar na jaar wel eens boven komt drijven?

Haar geslachtsdelen is niet zichtbaar en wat is er raar aan de pose? Als de ouders daarvoor toestemming geven en het is geen porno , moet dat kunnen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Pfffffffff, en dan verschiet ne mens dat er gefrustreerden rondlopen.
Wat is er nu mis met een kind in bad. Jij nooit niet bloot gelegen op een schapevelleke en gefotografeerd waarna de foto jaar na jaar wel eens boven komt drijven?

Haar geslachtsdelen is niet zichtbaar en wat is er raar aan de pose? Als de ouders daarvoor toestemming geven en het is geen porno , moet dat kunnen.

Enkele dagen geleden werd hier moord en brand geschreeuwd wanneer het om die foto ging. Nu blijkt dat die foto ongewild op Danneels' PC is beland, is er ineens geen probleem. 'Links' en 'rechtlijnig', het blijft een moeilijke combinatie

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Pfffffffff, en dan verschiet ne mens dat er gefrustreerden rondlopen.
Wat is er nu mis met een kind in bad. Jij nooit niet bloot gelegen op een schapevelleke en gefotografeerd waarna de foto jaar na jaar wel eens boven komt drijven?

Haar geslachtsdelen is niet zichtbaar en wat is er raar aan de pose? Als de ouders daarvoor toestemming geven en het is geen porno , moet dat kunnen.

Bij mijn weten zijn vroeger enkel baby's in een non-sexuele pose op een velletje gefotografeerd...

tegenwoordig is alles kunst...ik heb daar een andere mening over...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Bij mijn weten zijn vroeger enkel baby's in een non-sexuele pose op een velletje gefotografeerd...

tegenwoordig is alles kunst...ik heb daar een andere mening over...

Tja, ik vind machinedrollen in vacuum verpakt ook niet bepaald kunst maar een mens in al zijn vormen?

Foto nogns bekeken. Een jongetje als een verzopen kieken ...niks mis mee.
Komt uit een wedstrijd voor amateurs.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tja, ik vind machinedrollen in vacuum verpakt ook niet bepaald kunst maar een mens in al zijn vormen?

Foto nogns bekeken. Een jongetje als een verzopen kieken ...niks mis mee.
Komt uit een wedstrijd voor amateurs.

Don't feed the pedofile...laten we het maar bij 'volwassen' naakt houden...

drollen of een 'pot' mosselen zijn mischien leuk voor kunstfreaks...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat is achteraf toen de lekken werden rechtgezet. Net na het lekken (kijk maar naar de eerste posts hier op het forum) werd Danneels zelf nog wat extra door het slijk getrokken

Wie de inhoud van wat gelekt werd kende (die 'lekker' dus' ook) moest zeer goed weten

• dat het geen blijvende schade aan Danneels zou berokkenen.
• dat de lekken wél schade zouden toebrengen aan het onderzoek.

Dan komt de vraag welk het juiste doel van die lekken was/is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tja, ik vind machinedrollen in vacuum verpakt ook niet bepaald kunst maar een mens in al zijn vormen?

Foto nogns bekeken. Een jongetje als een verzopen kieken ...niks mis mee.
Komt uit een wedstrijd voor amateurs.

Jongetje, of meisje? Kan ik niet zien op die foto. Geen seks, nergens.

Dat sluit voor mij in dit geval de qualificatie 'porno' uit dus.

Er steken waarschijnlijk dgl.fotos (met mezelf erop) in 't familie-album van mijn ma.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Don't feed the pedofile...laten we het maar bij 'volwassen' naakt houden...
drollen of een 'pot' mosselen zijn mischien leuk voor kunstfreaks...

Als je zo begint mag je alles gaan verbieden

Two men who organised a controversial art exhibition in Moscow in 2007 have been found guilty by a Russian court of inciting hatred.

Andrei Yerofeyev and Yuri Samodurov had set up the Forbidden Art exhibition at the Sakharov Museum in Moscow.
The show provoked condemnation from the Russian Orthodox Church, among others, for artworks that included a depiction of Jesus Christ with the head of Mickey Mouse.
Both men were ordered to pay a fine.

The exhibition featured several images of Jesus Christ. In one painting of the crucifixion, the head of Jesus Christ was replaced by the Order of Lenin medal.

There was also a spoof ad for Coca Cola with the slogan "This is my blood" that visitors looked at through peep holes.
Mr Yerofeyev, an art expert, and Mr Samodurov, the former director of the Sakharov Museum, said they organised the exhibition to fight censorship of art in Russia.
But prosecutors opened an investigation after an ultra-nationalist Orthodox group filed a complaint against the show.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Don't feed the pedofile...laten we het maar bij 'volwassen' naakt houden...

drollen of een 'pot' mosselen zijn mischien leuk voor kunstfreaks...

jonge jonge.... door zulke trivialiteiten net als voer voor pedofielen te gaan beschouwen en het dan maar te gaan bannen ga je het eerder 'voeden'

Ik meen mij nog een foto ergens in humo, dat moet toch al een jaar of 10...misschien 15 geleden zijn... alleszins voor de post-Dutroux heisa, te herinneren met een naakt van een man ( vermoedelijk de vader daar gaan we van uit ) die een baby (of pasgeborene ) in een een vrij geborgen houding en lichtjes omhoog vasthield.
Beiden waren naakt, zwart-wit, zeer esthetisch mooie prent.
Ik denk dat normalerwijs niemand, op een enkel Alexandra Colen na, daar bezwaar zou tegen gehad hebben en het zelfs een mooie plaat zou gevonden hebben.


Maar nu bleek de gast toch wel een ( ochtend ) erectie te hebben zeker.
Grote zever rond dat ding of dat nu wel of niet kon.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Waar staat de kerk eigenlijk nog voor ?!

Je moet altijd de kleine lettertjes lezen.

"Geen seks voor het huwelijk"
Maar diegene die niet van zins zijn te trouwen kunnen maar beter zoveel mogelijk misdienaren het lichaam van christus geven.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge.... door zulke trivialiteiten net als voer voor pedofielen te gaan beschouwen en het dan maar te gaan bannen ga je het eerder 'voeden'

Dat is juist, maar men schreeuwde dus wél moord en brand toen deze foto op de computer van Danneels bleek te staan. Men beschouwde deze foto toen wel degelijk als een vorm van kinderporno. Toen later bleek dat die foto van de Canvas site kwam, is het opeens een 'trivialiteit'. Twee maten en twee gewichten dus.

De fotografe die deze foto maakte, zit er intussen zwaar mee verveeld. Het is een foto genomen bij een kansarm gezin. Ze maakt zich nu zorgen om die mensen hun privacy. Dat had ze eigenlijk reeds moeten doen toen ze die foto ter beschikking stelde van Canvas.

Fred.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Je moet altijd de kleine lettertjes lezen.

"Geen seks voor het huwelijk"
Maar diegene die niet van zins zijn te trouwen kunnen maar beter zoveel mogelijk misdienaren het lichaam van christus geven.

http://www.hbvl.be/limburg/verkracht...enadeloos.aspx

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Bij mijn weten zijn vroeger enkel baby's in een non-sexuele pose op een velletje gefotografeerd...

Er hangt er zo ééntje van mij bij mijn moeder.
Ik moet opletten dat hij niet op Danneels zijn computer terecht komt.

tegenwoordig is alles kunst...ik heb daar een andere mening over...

Ik ook. Ik zie zelden nog zaken die ik kunst kan noemen.

Fred.