wilders en de media - Pagina 6

SDX · 9 augustus 2010, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alles wat in die post geschreven staat.

Ja; je stelde me een vraag.

Ik schreef
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders."

Van zodra ik een concreet voorbeeld tegenkom zal ik het hier voor jou posten; met bron en link.

(hopelijk ben je tegen dan niet alweer bezig met een "caltstellung")

Zijn dat die 'befaamde' ballen waar je het steeds over hebt, die niemand zou kunnen raken?
W�*�*r is je bal, als je er al ooit een gehad hebt?

Nee arti, ik had het helemaal niet over Wilders en zijn partij, Wilders spreekt immers de waarheid, weerleg JIJ anders wat hij zegt, áls het dan toch zo simpel zou zijn!

artisjok · 9 augustus 2010, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, en dat werd je al eens uitgelegd, er is verschil tussen burgelijk recht en de interne ordening van de kerk, maar doe gerust alsof je dit niet weet.

Homo's kunnen het burgelijk huwelijk aangaan, dat bepaald het wettelijk statuut, niet de kerk!
Wat de kerk wel of niet doet gaat dus niet in tegen de wet.

Er is een verschil tussen burgerlijk recht en interne ordening; en net door hun interne ordening stellen ze zich boven de wet.

Het is in strijd met de wet om iemand voor een functie te weigeren op basis van geslacht. Dat doet de Kerk door het priesterambt te weigeren voor vrouwen. (Een functie waarbij het loon dan nog betaald wordt door de overheid!)

Het is in strijd met de wet om te discrimineren op basis van sexuele voorkeur. De Kerk discrimineert door het Kerkelijk huwelijk niet open te stellen voor homo-koppels.

artisjok · 9 augustus 2010, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zijn dat die 'befaamde' ballen waar je het steeds over hebt, die niemand zou kunnen raken?
W�*�*r is je bal, als je er al ooit een gehad hebt?

Nee arti, ik had het helemaal niet over Wilders en zijn partij, Wilders spreekt immers de waarheid, weerleg JIJ anders wat hij zegt, áls het dan toch zo simpel zou zijn!

Mijn bal is; dat wat in de post beschreven werd; zo algemeen is dat het op velen van toepassing zou kunnen zijn.

Waarom zou ik moeten weerleggen wat Wilders schrijft; deed jij dat voor degenen die jij leugenaar noemt?

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alles wat in die post geschreven staat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; je stelde me een vraag.

Ik schreef
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders."

En ik vroeg daarop (eventjes herhaald met deze keer de kern van de vraag in dikke letters opdat ook u het begrijpe):

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En welke stellingen van de geïnterviewde, in casu Wilders, worden niet door 'welgekende feiten' weerlegd, volgens u?

En vervolgens komt u af met het volgende niemandalletje:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Van zodra ik een concreet voorbeeld tegenkom zal ik het hier voor jou posten; met bron en link.

U beweert dus iets zonder dat u concreet weet wat u eigenlijk beweert. Het bekende verhaal van de klokken en de klepels, van wel A noemen, maar B niet kunnen of willen noemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

(hopelijk ben je tegen dan niet alweer bezig met een "caltstellung")

Dat heeft u helemaal zelf in de hand. Geeft u op een directe manier concreet antwoord op de vraag of vragen, zonder eerst pagina's lang over tien keer niks te leuteren, wordt u door mij niet 'kaltgestellt'. Gaat u weer eens een rondje om de pot zeveren, dan verdwijnt u bij mij onmiddellijk weer de in ijskast.

SDX · 9 augustus 2010, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn bal is; dat wat in de post beschreven werd; zo algemeen is dat het op velen van toepassing zou kunnen zijn.

Zelfs op jou, je voldoet haast aan alle criteria, behalve dat er bij jou nog oeverloos niet ter zake doende rondjesdraaien bijkomt.

Citaat:

Waarom zou ik moeten weerleggen wat Wilders schrijft; deed jij dat voor degenen die jij leugenaar noemt?

Omdat je er toch zelf om vraagt;

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten.

SDX · 9 augustus 2010, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En ik vroeg daarop (eventjes herhaald met deze keer de kern van de vraag in dikke letters opdat ook u het begrijpe):

En vervolgens komt u af met het volgende niemandalletje:

U beweert dus iets zonder dat u concreet weet wat u eigenlijk beweert. Het bekende verhaal van de klokken en de klepels, van wel A noemen, maar B niet kunnen of willen noemen.

...

Dat zijn haar 'ballen' die blijkbaar niemand kan raken!

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat zijn haar 'ballen' die blijkbaar niemand kan raken!

Het is dan ook erg moeilijk, zo niet onmogelijk, om onzichtbare, dan wel niet bestaande ballen te raken. Wellicht wel in een parallel universum, en dan nog slechts alleen in een sterrenstelsel genaamd 'de artisjok'.
Misschien kan Chriet Titulaer hier enige duidelijkheid over verschaffen.

artisjok · 9 augustus 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En ik vroeg daarop (eventjes herhaald met deze keer de kern van de vraag in dikke letters opdat ook u het begrijpe):

En vervolgens komt u af met het volgende niemandalletje:

U beweert dus iets zonder dat u concreet weet wat u eigenlijk beweert. Het bekende verhaal van de klokken en de klepels, van wel A noemen, maar B niet kunnen of willen noemen.

Sus, schreef ik ergens "in casu Wilders"?
Ik schreef
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders."

Ja; ik beweerde dit zonder een concreet voorbeeld over Wilders in gedachten te hebben.

Citaat:

Dat heeft u helemaal zelf in de hand. Geeft u op een directe manier concreet antwoord op de vraag of vragen, zonder eerst pagina's lang over tien keer niks te leuteren, wordt u door mij niet 'kaltgestellt'. Gaat u weer eens een rondje om de pot zeveren, dan verdwijnt u bij mij onmiddellijk weer de in ijskast.

Dat wil ik nog wel eens zien.
Vertel ne keer; bij de hehaaldelijke "caltstellingen" waar ik niet "op een directe manier concreet antwoord op de vraag of vragen, zonder eerst pagina's lang over tien keer niks te leuteren" (met citaat en link graag)

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zal mijn best doen om me niet te laten meeslepen in het geleuter.

Nog geen half uur geleden gepost door u in een andere draad in dit subforum...

Hier heeft u een warme muts en een paar wanten. Veel plezier in de ijskast. Goedendag.

alice · 9 augustus 2010, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is een verschil tussen burgerlijk recht en interne ordening; en net door hun interne ordening stellen ze zich boven de wet.

Het is in strijd met de wet om iemand voor een functie te weigeren op basis van geslacht. Dat doet de Kerk door het priesterambt te weigeren voor vrouwen. (Een functie waarbij het loon dan nog betaald wordt door de overheid!)

Het is in strijd met de wet om te discrimineren op basis van sexuele voorkeur. De Kerk discrimineert door het Kerkelijk huwelijk niet open te stellen voor homo-koppels.

Neen! Het kerkelijk recht valt buiten het burgelijk recht, bijgevolg is het wettelijk gezien geen discriminatie wanneer vrouwen geen prieter kunnen worden, omdat het burgelijk recht hier niet van toepassing is!

Neen de kerk discrimineert niet volgens de wet, opnieuw valt het kerkelijk huwelijk niet onder burgelijk recht, wat verstaat ge daar nu toch niet aan!

Een huwelijk is wettelijk wanneer je burgelijk trouwt, je hoeft niet eens voor de kerk te trouwen!

artisjok · 9 augustus 2010, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het is dan ook erg moeilijk, zo niet onmogelijk, om onzichtbare, dan wel niet bestaande ballen te raken. Wellicht wel in een parallel universum, en dan nog slechts alleen in een sterrenstelsel genaamd 'de artisjok'.
Misschien kan Chriet Titulaer hier enige duidelijkheid over verschaffen.

Sus; vertel me eens; het schrijfsel hierboven is dit geleuter?

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 15:28

Sommige mensen hier vinden het blijkbaar discriminerend dat verzamelaars van sleutelhangers geen voorzitter van de filatelieclub mogen worden.

artisjok · 9 augustus 2010, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen! Het kerkelijk recht valt buiten het burgelijk recht, bijgevolg is het wettelijk gezien geen discriminatie wanneer vrouwen geen prieter kunnen worden, omdat het burgelijk recht hier niet van toepassing is!

Neen de kerk discrimineert niet volgens de wet, opnieuw valt het kerkelijk huwelijk niet onder burgelijk recht, wat verstaat ge daar nu toch niet aan!

Een huwelijk is wettelijk wanneer je burgelijk trouwt, je hoeft niet eens voor de kerk te trouwen!

Inderdaad; het Kerkelijk recht valt buiten het burgerlijk recht; en daarmee stellen ze zich boven de wet. Goed gezien!

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sus; vertel me eens; het schrijfsel hierboven is dit geleuter?

Ik zal u eventjes uit de ijskast halen teneinde antwoord hierop te geven.

Neen, dit is geen geleuter, maar een (weliswaar offtopic) verzuchting naar aanleiding van een opmerking die door het zoveelste gevalletje van oeverloos geleuter veroorzaakt is. Ik zal er meteen voor de zekerheid een tekeningetje bij maken:

Geleuter --> opmerking over geleuter --> verzuchting over geleuter naar aanleiding van opmerking over geleuter

artisjok · 9 augustus 2010, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik zal u eventjes uit de ijskast halen teneinde antwoord hierop te geven.

Neen, dit is geen geleuter, maar een (weliswaar offtopic) verzuchting naar aanleiding van een opmerking die door het zoveelste gevalletje van oeverloos geleuter veroorzaakt is. Ik zal er meteen voor de zekerheid een tekeningetje bij maken:

Geleuter --> opmerking over geleuter --> verzuchting over geleuter naar aanleiding van opmerking over geleuter

Ik vind het chique dat je alvast durft toegeven dat het off-topic was.
Het was weliswaar geen verzuchting over geleuter; maar ik had niet verwacht dat je eerlijk zou antwoorden.

Kan je me nog eventjes uit de figo halen om een antwoord te geven op

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sus, schreef ik ergens "in casu Wilders"?
Ik schreef
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders."

Ja; ik beweerde dit zonder een concreet voorbeeld over Wilders in gedachten te hebben.

Dat wil ik nog wel eens zien.
Vertel ne keer; bij de hehaaldelijke "caltstellingen" waar ik niet "op een directe manier concreet antwoord op de vraag of vragen, zonder eerst pagina's lang over tien keer niks te leuteren" (met citaat en link graag)

Vooral voor de laatste alinea zou ik wel eens een concreet voorbeeld willen.
Jij bent immers voorstander van concrete voorbeelden.

Stop me daarna maar weer voor altijd in de frigo.

alice · 9 augustus 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad; het Kerkelijk recht valt buiten het burgerlijk recht; en daarmee stellen ze zich boven de wet. Goed gezien!

Neen en dat weet u best, het gaat over verschillende domeinen met bijbehorende wetgeving die bevoegd is voor specifieke situaties.
De kerk stelt zichzelf niet boven de wet en er werd u uitgelegd waarom dit niet zo is, maar uw houdt liever vast aan "uw indruk" die u als waarheid probeert te verkopen.

artisjok · 9 augustus 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen en dat weet u best, het gaat over verschillende domeinen met bijbehorende wetgeving die bevoegd is voor specifieke situaties.
De kerk stelt zichzelf niet boven de wet en er werd u uitgelegd waarom dit niet zo is, maar uw houdt liever vast aan "uw indruk" die u als waarheid probeert te verkopen.

Wat neen? Valt het Kerkelijk recht niet buiten het burgerlijk recht?
Je schrijft zelf van wel.

Dat vrouwen geen toegang hebben tot het ambt van priester; is geen indruk; dat is een feit.
Dat de Kerk het sacrament van het huwelijk weigert aan homo's is geen indruk; dat is eveneens een feit.

alice · 9 augustus 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat neen? Valt het Kerkelijk recht niet buiten het burgerlijk recht?
Je schrijft zelf van wel.

Dat vrouwen geen toegang hebben tot het ambt van priester; is geen indruk; dat is een feit.
Dat de Kerk het sacrament van het huwelijk weigert aan homo's is geen indruk; dat is eveneens een feit.

Ok, nog eens speciaal voor jou, de kerk is zelf bevoegd voor het besturen van hun organisatie, of zij homo's willen trouwen of vrouwen priester laten worden valt onder het kerkelijk recht. Gelezen? Flink!

Buiten de kerk mogen vrouwen voor geen enkele ambt geweigerd worden en mogen alle homo's eender waar trouwen, omdat dit hun burgelijke rechten betreft waar de kerk( scheiding kerk en staat!

) niets over te vertellen heeft en evenmin hebben burgers iets te vertellen binnen de kerk,
Mee , of moet ik het nog eens overdoen?

Moslim! · 9 augustus 2010, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok, nog eens speciaal voor jou, de kerk is zelf bevoegd voor het besturen van hun organisatie, of zij homo's willen trouwen of vrouwen priester laten worden valt onder het kerkelijk recht. Gelezen? Flink!

Buiten de kerk mogen vrouwen voor geen enkele ambt geweigerd worden en mogen alle homo's eender waar trouwen, omdat dit hun burgelijke rechten betreft waar de kerk( scheiding kerk en staat!

) niets over te vertellen heeft en evenmin hebben burgers iets te vertellen binnen de kerk,
Mee , of moet ik het nog eens overdoen?

Als we analoog islamitisch recht zouden krijgen zou je daar dan een probleem van maken?

artisjok · 9 augustus 2010, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok, nog eens speciaal voor jou, de kerk is zelf bevoegd voor het besturen van hun organisatie, of zij homo's willen trouwen of vrouwen priester laten worden valt onder het kerkelijk recht. Gelezen? Flink!

Buiten de kerk mogen vrouwen voor geen enkele ambt geweigerd worden en mogen alle homo's eender waar trouwen, omdat dit hun burgelijke rechten betreft waar de kerk( scheiding kerk en staat!

) niets over te vertellen heeft en evenmin hebben burgers iets te vertellen binnen de kerk,
Mee , of moet ik het nog eens overdoen?

Je stelt zelf "Het kerkelijk recht valt buiten het burgerlijk recht"; wat is dit anders dan dat de Kerk zich boven de wet stelt.

Je schrijft "de kerk is zelf bevoegd voor het besturen van hun organisatie, of zij homo's willen trouwen of vrouwen priester laten worden valt onder het kerkelijk recht."; maar dat besturen moet blijkbaar niet gebeuren in overeenstemming met de Belgische wetten. Primeert het Kerkelijk recht dan op het burgerlijk wetboek?

Je mag je stelling nog op vele andere manieren verwoorden; dat verandert niets aan de zaak.

9 augustus 2010, 15:28	#112
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	Sommige mensen hier vinden het blijkbaar discriminerend dat verzamelaars van sleutelhangers geen voorzitter van de filatelieclub mogen worden.