universiteit sluit studente uit wegens conservatieve mening

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Vrijheid van meningsuiting. Ik ben toch ook vrij om te geloven dat de planeet hier is geschapen door een groepje blauwe reptielen die ons later gaan opeten?
Gaan ze me daarvoor nu ook van school gooien omdat ze zich daaraan storen?

Mja, het ligt natuurlijk net iets anders in het geval van onze Amerikaanse vriendin. Als ze later een puber over de vloer krijgt die zegt dat hij problemen heeft met zijn ontluikende homoseksualiteit dan zal deze dame waarschijnlijk niet de ideale therapeute zijn voor deze jongen...

Als je echter als geoloog stelt dat de aarde geschapen is door reptielen dan doe je daar geen vlieg kwaad mee. Je zal hoogstens zelf wat uitgelachen worden door je collega's.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mja, het ligt natuurlijk net iets anders in het geval van onze Amerikaanse vriendin. Als ze later een puber over de vloer krijgt die zegt dat hij problemen heeft met zijn ontluikende homoseksualiteit dan zal deze dame waarschijnlijk niet de ideale therapeute zijn voor deze jongen...

Als je echter als geoloog stelt dat de aarde geschapen is door reptielen dan doe je daar geen vlieg kwaad mee. Je zal hoogstens zelf wat uitgelachen worden door je collega's.

Iemand die stelt dat de aarde geschapen is door reptielen zou nooit geoloog mogen worden.

[lombas]

Die raakt niet door de examens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Deugdelijkheid (want die uitleg vond je wollig), is noch rekbaar, noch irrelevant aan psychotherapie.

Niet echt....
Dit stond er :

De norm moet in de eerste plaats een afgeleide zijn van de deugdelijkheid. Ze wordt niet voor niets vaak in één adem genoemd met "waarden".

te lezen....
en dat als verdere verduidelijking, na dat ik je dat vroeg, van dit :

U mag de huidige consensus over homoseksualiteit niet verwarren met de norm.

...als reactie op een post van mij waar ik het helemaal niet had over norm in de betekenis van het levensbeschouwelijke noch had ik het daar over de consensus waarom homoseksualiteit er is.

Ok, we zullen voortaan niet afwijken van het het topic in de meest enge zin, de psychotherapie.

Bah neen.... dat hoeft helemaal niet xrc ... maar het moet wel duidelijk blijven en in context van het topic.
Het moge duidelijk zijn dat we elkaar hier verkeerd begrepen hadden... laten we het daarbij houden

Geen verklaring waarom het wél gelijkwaardig zou zijn. Het was namelijk eerst wel een geestesziekte volgens de American Psychiatric Association. Maar goed we zijn overeengekomen dat we het alleen nog over de psychotherapie (mag farmacotherapie ook??) zouden hebben.

Klopt.... ooit ( niet lang hoor ) werd dat zo bekeken.
Er zijn wel meer gekke stoten gebeurd in het verleden.... ken je die visie (1760) van die Zwitserse medicus Tissot betreffende dat masturbatie schadelijk zou zijn voor de gezondheid ?

Bij het nalezen van je post merk ik dat deze uitleg zelfs niet helemaal klopt. Bedoel je nu het ruim nemen van iemands norm, of de gangbare norm?

Let op de quotes hé
Jij sprak over " 'volgens haar normen' "... dat lijkt me equivalent met 'zoals zij erover denkt wat een goede opvoeding is' onafgezien de juistheid ervan en onafgezien de motivering ervan.
Met "gangbare normen" refereerde ik daar naar wat de consensus is ivm behandeling _ 't ging hier tenslotte toch over haar wens psychologie te studeren om dat vervolgens te praktiseren _ en dat uiteraard ook onafgezien de eventuele juistheid ervan.

Ja, sorry xrc dat had duidelijker gekund van me .... mijn fout ergens

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Stel nu dat de dame in kwestie burgerlijk ir studeerde, mag ze dan ook uitgesloten worden van de universiteit of bent u enkel deze mening toegedaan omdat ze psychologie studeert en dus wel beter zou moeten weten?

Als ze voor burgerlijk ir zou studeren, heiligt gelooft dat bv de rek-constante vertienvoudigd na een gepaste rondedans, dat zo vertelt en becijfert op 't examen , en het geweten is ze dat ook zo in de praktijk wilt gaan toepassen later, dan denk ik niet dat die dame zal slagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als ze voor burgerlijk ir zou studeren, heiligt gelooft dat bv de rek-constante vertienvoudigd na een gepaste rondedans, dat zo vertelt en becijfert op 't examen , en het geweten is ze dat ook zo in de praktijk wilt gaan toepassen later, dan denk ik niet dat die dame zal slagen.

Is dat dan niet zo ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als ze voor burgerlijk ir zou studeren, heiligt gelooft dat bv de rek-constante vertienvoudigd na een gepaste rondedans, dat zo vertelt en becijfert op 't examen , en het geweten is ze dat ook zo in de praktijk wilt gaan toepassen later, dan denk ik niet dat die dame zal slagen.

En wat als geweten is dat ze dat gelooft en dat vermoedelijk ook gaat toepassen in de praktijk, maar op de examens correct kan toepassen wat ze geleerd heeft?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat dan niet zo ?

Alleen als de planeten op een lijn staan.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niet echt....
Dit stond er :
te lezen....
en dat als verdere verduidelijking, na dat ik je dat vroeg, van dit :
...als reactie op een post van mij waar ik het helemaal niet had over norm in de betekenis van het levensbeschouwelijke noch had ik het daar over de consensus waarom homoseksualiteit er is.
Bah neen.... dat hoeft helemaal niet xrc ... maar het moet wel duidelijk blijven en in context van het topic.
Het moge duidelijk zijn dat we elkaar hier verkeerd begrepen hadden... laten we het daarbij houden

Geen slecht idee, lijkt mij.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt.... ooit ( niet lang hoor ) werd dat zo bekeken.
Er zijn wel meer gekke stoten gebeurd in het verleden.... ken je die visie (1760) van die Zwitserse medicus Tissot betreffende dat masturbatie schadelijk zou zijn voor de gezondheid ?

Neen, die kende ik niet, maar ik zie wel een belangrijk verschil tussen de twee. De biologische schade (want ik vermoed dat het om deze gezondheid gaat?) moet in de eerste plaats aangetoond kunnen worden.
De primaire bron van de psychologische schade is onaantoonbaar. Toevallig heb ik hier een handboek Psychiatrie voor mijn neus liggen en ik citeer onder het hoofstuk "beeldvormend onderzoek van de hersenen": "CT van de hersenen heeft geen plaats in het psychiatrisch onderzoek tenzij gedacht wordt aan ruimte innemend proces."
Dit impliceert dat de enige criteria om van geestesziekte te kunnen spreken veruiterlijkingen zijn van die primaire bron, en ze dus minstens secundair zijn.
Dit verhoogt natuurlijk het natte vinger werk en maakt dat psychiatrie voor een groot stuk onderhevig is een maatschappelijke standaard. En dan komen we terug bij de norm. De manier waarop homoseksualiteit op de lijst van geestesziekten is gekomen is dus even subjectief als hoe ze eraf is geraakt.
Al bij al kunnen we ons dus ook niet beroepen op de wetenschap om te oordelen of homoseksualiteit nu dit of dat is want voor zover ik weet is geen enkele andere wetenschappelijke tak daar mee bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Let op de quotes hé
Jij sprak over " 'volgens haar normen' "... dat lijkt me equivalent met 'zoals zij erover denkt wat een goede opvoeding is' onafgezien de juistheid ervan en onafgezien de motivering ervan.
Met "gangbare normen" refereerde ik daar naar wat de consensus is ivm behandeling _ 't ging hier tenslotte toch over haar wens psychologie te studeren om dat vervolgens te praktiseren _ en dat uiteraard ook onafgezien de eventuele juistheid ervan.

Ja, sorry xrc dat had duidelijker gekund van me .... mijn fout ergens

Ik had het inderdaad niet begrepen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Neen, die kende ik niet, maar ik zie wel een belangrijk verschil tussen de twee. De biologische schade (want ik vermoed dat het om deze gezondheid gaat?) moet in de eerste plaats aangetoond kunnen worden.

Nou ja... normalerwijs zou men dat verwachten
Je mag natuurlijk niet vergeten dat doorheen de tijd de opvattingen over dat 'aantonen' ook drastisch zijn veranderd en dat fysieke gezondheid en , een 'reine' geest ( psychische gezondheid als het ware dus ) vroeger als één werd aanzien.
Die opvattingen zijn vooral op het seksuele vlak tot laat in de victoriaanse periode gebleven.
Er zijn tot in de laat 19-de eeuw allerhande (pseudo-)medische werken geschreven die wezen op de gevaren ervan
Zo werd een beetje vermoeidheid bij oa jongeren bv algauw als gevolg van masturbatie. .... die gedachte, of beter die 'drogreden', tot in de jaren 60 door ouders en opvoeders is blijven steken.

De primaire bron van de psychologische schade is onaantoonbaar. Toevallig heb ik hier een handboek Psychiatrie voor mijn neus liggen en ik citeer onder het hoofstuk "beeldvormend onderzoek van de hersenen": "CT van de hersenen heeft geen plaats in het psychiatrisch onderzoek tenzij gedacht wordt aan ruimte innemend proces."
Dit impliceert dat de enige criteria om van geestesziekte te kunnen spreken veruiterlijkingen zijn van die primaire bron, en ze dus minstens secundair zijn.

Dat klopt wel ....denk ik
Psychologie houdt zich dan ook bezig met de menselijke gedragingen én het daarbij verbonden innerlijke leven/aanvoelen.... een subjectief iets dus.

Dit verhoogt natuurlijk het natte vinger werk en maakt dat psychiatrie voor een groot stuk onderhevig is een maatschappelijke standaard. En dan komen we terug bij de norm. De manier waarop homoseksualiteit op de lijst van geestesziekten is gekomen is dus even subjectief als hoe ze eraf is geraakt.

Ja en neen
Volgens mij kan je wel spreken van enige 'vooruitgang' in dat natte vingerwerk en denk ik niet dat er ooit nog een dag komt wanneer homoseksualiteit terug op die lijst komt.
Wat betreft seksuele voorkeuren die op het randje zijn en andere 'voorliefdes' spreekt men dan ook nu over stoornissen of afwijkingen en geen ziekten.... wat meer refereert naar het afwijken van het normale... de 'norm' dus in statistische zin.
Het is pas als het problemen veroorzaakt voor die persoon vs. zijn omgeving ( andere personen ) dat men spreekt over een psychische aandoening.

Ergo homofilie ( net als heterofilie ) hoort daar dus niet bij maar dat wilt niet zeggen dat bepaalde personen ( méér dan hetero's ) voor zichzelf geen problemen mee kunnen hebben.

Al bij al kunnen we ons dus ook niet beroepen op de wetenschap om te oordelen of homoseksualiteit nu dit of dat is want voor zover ik weet is geen enkele andere wetenschappelijke tak daar mee bezig.

Dan kom ik terug op wat ik al zei....
Als blijkbaar zelfs de wetenschap het niet kan beoordelen dan kan je er ook niks zinnigs meer over zeggen dan dit :
- Het komt voor
- Er gaat geen enkele verdere schade voor eventuele derden bij gepaard
- Het is zelfs zeker niet zeldzaam maar wel statistisch afwijkend van de 'norm' ( eveneens statisch dus ) te noemen doch significant
- Het hoeft geen psychische problemen te veroorzaken bij te betrokken maar het kán en dat meer dan het bij heterofilie blijkt ... zover we dat kunnen stellen daar dat eveneens gebiased is op de norm

Blijft de vraag .....
hoe denken we nu homoseksuelen psychisch te behandelen ?
Doen we dat zoals dat gebruikelijk is of laten we voor psychologie studerende personen slagen ook al weten we dat ze later een totaal andere paraktijk erop na zullen houden wegens hun controversiële opvattingen ?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nou ja... normalerwijs zou men dat verwachten
Je mag natuurlijk niet vergeten dat doorheen de tijd de opvattingen over dat 'aantonen' ook drastisch zijn veranderd en dat fysieke gezondheid en , een 'reine' geest ( psychische gezondheid als het ware dus ) vroeger als één werd aanzien.
Die opvattingen zijn vooral op het seksuele vlak tot laat in de victoriaanse periode gebleven.
Er zijn tot in de laat 19-de eeuw allerhande (pseudo-)medische werken geschreven die wezen op de gevaren ervan
Zo werd een beetje vermoeidheid bij oa jongeren bv algauw als gevolg van masturbatie. .... die gedachte, of beter die 'drogreden', tot in de jaren 60 door ouders en opvoeders is blijven steken.

Ja goed, dat zal vroeger wel zo geweest zijn. Nu evolueert dat terug naar die oudere opvatting van biopsychosociale eenheid (hetzij doordachter), maar dat verandert niets aan het feit dat zuiver biologische ziekten (de interne geneeskunde etc.) wel moet aangetoond worden.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat klopt wel ....denk ik
Psychologie houdt zich dan ook bezig met de menselijke gedragingen én het daarbij verbonden innerlijke leven/aanvoelen.... een subjectief iets dus.

Ja, inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja en neen
Volgens mij kan je wel spreken van enige 'vooruitgang' in dat natte vingerwerk en denk ik niet dat er ooit nog een dag komt wanneer homoseksualiteit terug op die lijst komt.
Wat betreft seksuele voorkeuren die op het randje zijn en andere 'voorliefdes' spreekt men dan ook nu over stoornissen of afwijkingen en geen ziekten.... wat meer refereert naar het afwijken van het normale... de 'norm' dus in statistische zin.
Het is pas als het problemen veroorzaakt voor die persoon vs. zijn omgeving ( andere personen ) dat men spreekt over een psychische aandoening.

Ja, dat klopt allemaal, maar dat is een voorwaarde, ingeroepen net omdat men de primaire oorzaak ervan niet vindt. Uiteindelijk weten we dan nog niet of het net zoals alle andere parafilieën in wezen afwijkend is, toch niet op basis van de psychiatrie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ergo homofilie ( net als heterofilie ) hoort daar dus niet bij maar dat wilt niet zeggen dat bepaalde personen ( méér dan hetero's ) voor zichzelf geen problemen mee kunnen hebben.

Op deze lijst nu uitgegeven door de APA niet nee.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan kom ik terug op wat ik al zei....
Als blijkbaar zelfs de wetenschap het niet kan beoordelen dan kan je er ook niks zinnigs meer over zeggen dan dit :
- Het komt voor
- Er gaat geen enkele verdere schade voor eventuele derden bij gepaard
- Het is zelfs zeker niet zeldzaam maar wel statistisch afwijkend van de 'norm' ( eveneens statisch dus ) te noemen doch significant
- Het hoeft geen psychische problemen te veroorzaken bij te betrokken maar het kán en dat meer dan het bij heterofilie blijkt ... zover we dat kunnen stellen daar dat eveneens gebiased is op de norm

Allemaal goede voorwaarden om homoseksualiteit te tolereren lijkt mij.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blijft de vraag .....
hoe denken we nu homoseksuelen psychisch te behandelen ?
Doen we dat zoals dat gebruikelijk is of laten we voor psychologie studerende personen slagen ook al weten we dat ze later een totaal andere paraktijk erop na zullen houden wegens hun controversiële opvattingen ?

Ik denk dat een behandeling voor een groot stuk bepaald wordt door de vraag van de patiënt zelf, behalve bij psychische problemen waarbij het redenerend vermogen volledig weg is of bij kinderen, dan zijn het de ouders die moeten bepalen wat of hoe er behandeld wordt.
Bovendien blijf ik psychologie zo vaag en subjectief vinden dat ik het niet erg zou vinden als de dame in kwestie wel psycholoog zou worden, maar in dit bewust geval is het natuurlijk de universiteit zelf die beslist.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik denk dat een behandeling voor een groot stuk bepaald wordt door de vraag van de patiënt zelf, behalve bij psychische problemen waarbij het redenerend vermogen volledig weg is of bij kinderen, dan zijn het de ouders die moeten bepalen wat of hoe er behandeld wordt.
Bovendien blijf ik psychologie zo vaag en subjectief vinden dat ik het niet erg zou vinden als de dame in kwestie wel psycholoog zou worden, maar in dit bewust geval is het natuurlijk de universiteit zelf die beslist.

Is iemand met vooroordelen tegenover holebi's zoals deze jonge dame heeft wel in staat om te vertrekken vanuit de vraag van de cliënt zelf? Ik vrees van niet, want om te kunnen vertrekken vanuit de vraag van de cliënt moet je er wel voor open staan (wat dus gezien haar vooroordelen dus onmogelijk zal zijn).
Het feit dat ze de broodnodige bijscholing die haar duidelijke gebrek aan kennis moet weg werken radikaal weigert is een duidelijk teken dat ze niet bereid is om bij te leren (wie niets wil bij leren hoort al niet thuis op een universiteit) of afstand te doen van haar vooroordelen (en bij een behandeling van holebi's hoogstwaarschijnlijk zal vertrekken vanuit haar eigen negatieve beeld over holebi's, in plaats vanuit de vraag van de cliënt zelf).

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Is iemand met vooroordelen tegenover holebi's zoals deze jonge dame heeft wel in staat om te vertrekken vanuit de vraag van de cliënt zelf? Ik vrees van niet, want om te kunnen vertrekken vanuit de vraag van de cliënt moet je er wel voor open staan (wat dus gezien haar vooroordelen dus onmogelijk zal zijn).
Het feit dat ze de broodnodige bijscholing die haar duidelijke gebrek aan kennis moet weg werken radikaal weigert is een duidelijk teken dat ze niet bereid is om bij te leren (wie niets wil bij leren hoort al niet thuis op een universiteit) of afstand te doen van haar vooroordelen (en bij een behandeling van holebi's hoogstwaarschijnlijk zal vertrekken vanuit haar eigen negatieve beeld over holebi's, in plaats vanuit de vraag van de cliënt zelf).

Door haar te weigeren op het unief zal ze nooit leren die vooroordelen weg te werken, ze zal alleen bevestigd worden in haar denken.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Door haar te weigeren op het unief zal ze nooit leren die vooroordelen weg te werken, ze zal alleen bevestigd worden in haar denken.

Haar weigeren hoeft ook niet. Maar het is wel duidelijk dat ze niet in staat is om een diploma psychologe te ontvangen, zolang ze deze nonsens aanhangt althans.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Door haar te weigeren op het unief zal ze nooit leren die vooroordelen weg te werken, ze zal alleen bevestigd worden in haar denken.

Ze liep duidelijk zo ver achter qua kennis dat ze niet meer mee kon met de rest van de klas, en dus had ze bijscholing nodig.
De universiteit was zo goed om haar er op te wijzen dat ze achter liep en dat als ze er niets aan deed ze zou gebuisd zijn. Ze boden haar zelfs een bijscholing aan om haar een kans te geven om te slagen.
Door die bijscholing te weigeren toonde ze aan dat ze eigenlijk niet wou bij leren maar wou vast houden aan haar vooroordelen.

Wat was er beter geweest: haar op tijd waarschuwen dat ze zich moest herpakken, of haar gewoon in haar onwetenheid laten en ze buizen om het eindexamen (en ze zo haar jaar laten verliezen)?

Wie niet wil bij leren hoort niet op een universiteit thuis. Dan is het geen kwestie van onwetenheid meer, maar van onwil.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...afzweert.dhtml

Hebben we hier te maken met vrije meningsuiting of het verhinderen van het aanleren van dogma's?
Is er in de scholen plaats voor het verdedigen van een persoonlijke mening?

Lijkt me eerder een conflict tussen haar visie & de materie die ze wil studeren....