Israël maakt zich klaar om Iran te bombarderen... vanaf december - Pagina 6

roodhaar · 12 augustus 2010, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Waarom waanzinnig? ik denk eerder dat jij zelf waanbeelden hebt omdat je vanuit vooroordelen spreekt en Joods-Christelijk onzin uitkraamt.

laat dat christelijk maar vallen

roodhaar · 12 augustus 2010, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Antoon

Wat voor nuances zou je willen aanbrengen?

1) Een nucleair Iran is iets van de verre toekomst, vergeet niet dat Pakistan ook kernwapens heeft en dat Pakistan allesbehalve een pro-Amerika standpunt inneemt. Misschien een kleine elitaire gemeenschap uitgezonderd die financieel wel varen bij de Amerikaanse bemoeienissen in hun land.

Jerry Carter, Jodenhater bij uitstek, was er de oorzaak van dat Iran met een klap terug naar de middeleeuwen viel en de Mollah's de macht grepen.
De halfwas poging om de gijzelaars van de Revolutionaire Garde te ontzetten was met opzet gedoemd te mislukken. En uiteraard grenzeloze domheid.

Welke nuance wil je aanbrengen?

Amerika maakt nog volop kernwapens aan.

Welke nuance wil je aanbrengen?

De inspiratoren achter het Irak-debâcle en vervolgens Afghanistan rukkenop naar het volgende slagveld.

Welke nuance zou je hier willen aanbrengen?

Die lijst bestaat voor 80% uit Joodse namen.

Welke nuance zou je willen aanbrengen?

Kom eens met een voorstel, zou ik zeggen.

zéér stil hierover he....

Cdude · 12 augustus 2010, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ach, kom op. Obama doet het zo slecht nog niet. Hij gaat echt geen nieuwe oorlog starten.

Dat doen zijn Joodse vriendjes wel voor hem

styllo_ben · 12 augustus 2010, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Is dat een reden om Iran een atoombom te gunnen? Zoekt u perse naar een tweede land dat een atoombom op burgers gooit?

neen, dit was eerder een opmerking naar uw intellectuele eerlijkheid toe.

Enerzijds heb je de echte zotten die oorlog gevoerd hebben tegen de helft van de wereld en dus werkelijk atoombommen gebruikt hebt, en anderzijds heb je een land dat nog nooit (!) een oorlog tegen een ander land gestart is.

De één steun je, je hebt er zelfs de vlag van in uw avatar, en de ander beschouw je als gekken.

gek toch niet?

liberalist_NL · 12 augustus 2010, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat doen zijn Joodse vriendjes wel voor hem

U bent al woedend voordat zich iets heeft afgespeeld. Wacht nou maar af...

LiberaalNL · 12 augustus 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

laat dat christelijk maar vallen

Niet dat jijzelf ook maar 1 keer te betrappen bent op een zinvolle reactie.

liberalist_NL · 12 augustus 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

neen, dit was eerder een opmerking naar uw intellectuele eerlijkheid toe.

Enerzijds heb je de echte zotten die oorlog gevoerd hebben tegen de helft van de wereld en dus werkelijk atoombommen gebruikt hebt, en anderzijds heb je een land dat nog nooit (!) een oorlog tegen een ander land gestart is.

De één steun je, je hebt er zelfs de vlag van in uw avatar, en de ander beschouw je als gekken.

gek toch niet?

Zijn we het Perzische rijk vergeten, Styllo? Je kunt toch niet ontkennen dat die Iraniërs daar stiekem naar terugverlangen. Sinds de val van het Ottomaanse Rijk zijn er inderdaad een heleboel landen weer terug gekomen van weggeweest, maar dat is ook nog niet eens zo lang geleden. Wat niet is kan nog komen...

Zipper · 12 augustus 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, maar dan enkel als ELK religieus geinspireerd land zonder nucleaire wapens is.

Je kan uiteraard geen mensen vertrouwen die geloven in een boek uit de bronstijd (de bijbel) of in zuivering (the Cleansing).
Enkel humanistisch geinspireerde regimes kunnen in feite vertrouwd worden omdat zij bovenal belang hechten aan deze wereld en het geluk van de mensen erin.

Nietwaar?

Bush zei ook dat hij de opdracht van "god" kreeg, toen hij Irak binnenviel.......

styllo_ben · 12 augustus 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zijn we het Perzische rijk vergeten, Styllo? Je kunt toch niet ontkennen dat die Iraniërs daar stiekem naar terugverlangen. Sinds de val van het Ottomaanse Rijk zijn er inderdaad een heleboel landen weer terug gekomen van weggeweest, maar dat is ook nog niet eens zo lang geleden. Wat niet is kan nog komen...

pfff, ga jij maar wroeten in de middeleeuwse geschiedenis om tot argumenten te komen in een hedendaagse politiek probleem.

liberalist_NL · 12 augustus 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

pfff, ga jij maar wroeten in de middeleeuwse geschiedenis om tot argumenten te komen in een hedendaagse politiek probleem.

Zeggen dat Iran nog nooit een oorlog heeft gestart, is anders ook geen compliment voor een land dat nog maar net 30 jaar bestaat.

Pelgrim · 12 augustus 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vermoed dat de voornaamste reden waarom Antoon tegen een nuclair Iran is, het feit is dat ze niet onder amerikaanse controle staan.

Dat, en dat alleen, is waar het om gaat.

Pelgrim · 12 augustus 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik vind je wel éénzijdig tégen oorlog. Want Iran met atoombommen tot zijn beschikking is bljkbaar geen probleem voor jou ?

Wel geef jij ook het goede voorbeeld en meld je aan als vrijwilliger bij het Amerikaans leger. Ga naar Iran en toon ons hoe het gedaan moet worden.

Pelgrim · 12 augustus 2010, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Maar Iran had in de recente geschiedenis géén atoombommen ! Zonder wapens ga je natuurlijk geen oorlog beginnen.

Tiens er zijn nochtans veel staten die een oorlog beginnen zonder atoombommen.

Loki · 12 augustus 2010, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ach, kom op. Obama doet het zo slecht nog niet. Hij gaat echt geen nieuwe oorlog starten.

Dat zou ook dom zijn met twee 'oorlogen' lopende, er zijn trouwens genoeg kandidaten aan wie de zwarte piet kan worden doorgegeven. Momenteel lijkt Pakistan mij een veel groter probleem, een klassiek voorbeeld van een wolf in schapenvacht.
Iran zou alleen een oorlog beginnen wanneer de politieke instabiliteit oncontroleerbaar zou worden, iets wat in tegenstelling tot Pakistan nog niet het geval is. Het is duidelijk dat door de huidige rampen in Pakistan de overheid zijn greep op de bevolking is aan het verliezen en de fundamentalisten op die manier heel dicht bij kernwapens komen te staan.

LiberaalNL · 12 augustus 2010, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat, en dat alleen, is waar het om gaat.

Onzin. Iran is een land met religieuze extremisten aan het hoofd en slaat oorlogszuchtige taal uit. Het is buitengewoon gevaarlijk als een dergelijk land atoomwapens heeft.

roodhaar · 12 augustus 2010, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat zou ook dom zijn met twee 'oorlogen' lopende, er zijn trouwens genoeg kandidaten aan wie de zwarte piet kan worden doorgegeven. Momenteel lijkt Pakistan mij een veel groter probleem, een klassiek voorbeeld van een wolf in schapenvacht.
Iran zou alleen een oorlog beginnen wanneer de politieke instabiliteit oncontroleerbaar zou worden, iets wat in tegenstelling tot Pakistan nog niet het geval is. Het is duidelijk dat door de huidige rampen in Pakistan de overheid zijn greep op de bevolking is aan het verliezen en de fundamentalisten op die manier heel dicht bij kernwapens komen te staan.

denk jij nu echt dat de joodse lobby in Washington een zak in zit met het wel en wee van de US zolang de zionstaat er beter van zou worden ?

Dat de US verzwakt, enorme deficits opbouwt etc kan hen echt niet veel schelen, de Us is slechts een vehikel dat ze gebruiken

Pelgrim · 12 augustus 2010, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin. Iran is een land met religieuze extremisten aan het hoofd en slaat oorlogszuchtige taal uit. Het is buitengewoon gevaarlijk als een dergelijk land atoomwapens heeft.

Onzin. Er zijn zo nog landen, waar de VS niet aan raken. Het gaat enkel en alleen om het feit dat Iran niet onder amerikaanse controle staat.

Zipper · 12 augustus 2010, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin. Iran is een land met religieuze extremisten aan het hoofd en slaat oorlogszuchtige taal uit. Het is buitengewoon gevaarlijk als een dergelijk land atoomwapens heeft.

Als Bush beweerde de "opdracht" van "god" te hebben gekregen, toen hij Irak binnenviel, was hij een even grote extremist. Iedere religie heeft zijn extremisten. Of denk je dat er in de VS en Israël geen extremisten zijn ??? Avigdor Lieberman zou ik bijvoorbeeld ook niet als buurman willen.

LiberaalNL · 12 augustus 2010, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Onzin. Er zijn zo nog landen, waar de VS niet aan raken. Het gaat enkel en alleen om het feit dat Iran niet onder amerikaanse controle staat.

Iran zorgt voor onrust en niet Amerika.

LiberaalNL · 12 augustus 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als Bush beweerde de "opdracht" van "god" te hebben gekregen, toen hij Irak binnenviel, was hij een even grote extremist. Iedere religie heeft zijn extremisten. Of denk je dat er in de VS en Israël geen extremisten zijn ??? Avigdor Lieberman zou ik bijvoorbeeld ook niet als buurman willen.

De VS en Israel zijn democratieen en Iran een totalitaire dictatuur.