Het ging om een grap...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het lijkt me heel simpel: aan wat hier staat is niets gelogen. "Hij kreeg een e-mail onder ogen": dat klopt. Of het ook waar is, daar spreekt de krant, noch de N-VA zich over uit volgens dit bericht. Rectificatie lijkt me dus niet nodig.

Inderdaad. De N-VA treft geen enkele schuld. Daarenboven is het heel verstandig verwoord, zodanig dat de klacht hoogstwaarschijnlijk onontvankelijk zal worden verklaard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Als men zich registreert, geeft men zijn naam en emailadres op. Dat is voldoende.

Maar, jongen toch, gelooft u ook nog in sprookjes... Ik kan heel gemakkelijk zoiets oplossen, hoor. Vlug een account openen onder een denkbeeldige naam; vervolgens onder die naam en nieuw e-mailadres voor die pagina's registreren. En de zaak is opgelost. Later laat ik mijn account weer schrappen. Probleem opgelost.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

En zelfs indien deze bekend zou worden, weet ik niet of we hem zouden vrijgeven. Aan de schandpaal nagelen is niet onmiddellijk onze methode.

Och, wat een genegenheid ineens. Mag ik even een teiltje?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

En zelfs indien deze bekend zou worden, weet ik niet of we hem zouden vrijgeven. Aan de schandpaal nagelen is niet onmiddellijk onze methode.

Eigenlijk zouden we hem een bedankje moeten sturen: er is polemiek over ons ontstaan

Polemiek? Heeft u iets gehoord op het journaal? Heeft men erover gesproken in de politieke duidingsprogramma's?

Tja, er is het nodige hier op dit forum, maar dat is ook al.

Uw doorluchtige voorzitter schreeuwt het echter uit dat het een echte schande is... Toch wel een "ietwat" andere benadering dan u. Maar ja, we weten ondertussen wel dat de Blubbers elkaar op dit forum soms verdraaid goed tegenspreken.

En niet aan de schandpaal nagelen? Wat is een klacht dan wel? Een rechtszitting is nog altijd openbaar, hoor...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. De N-VA treft geen enkele schuld. Daarenboven is het heel verstandig verwoord, zodanig dat de klacht hoogstwaarschijnlijk onontvankelijk zal worden verklaard.

Ik zie inderdaad dat de krant de verwoording van het persbericht van de N-VA heeft overgenomen: "wij kregen een e-mail onder ogen". Ook de N-VA is dus voorzichtig gebleven, heeft zich niet uitgesproken over de juistheid van de e-mail en kan daarom op geen enkele manier worden beschuldigd van leugens. Men heeft immers wel degelijk een e-mail onder ogen gekregen, dat zal de N-VA wel kunnen bewijzen neem ik aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik zie inderdaad dat de krant de verwoording van het persbericht van de N-VA heeft overgenomen: "wij kregen een e-mail onder ogen". Ook de N-VA is dus voorzichtig gebleven, heeft zich niet uitgesproken over de juistheid van de e-mail en kan daarom op geen enkele manier worden beschuldigd van leugens. Men heeft immers wel degelijk een e-mail onder ogen gekregen, dat zal de N-VA wel kunnen bewijzen neem ik aan.

Onder ogen gekregen én vrijgegeven voor publicatie in de krant, anders hadden we hem niet kunnen lezen...........

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Polemiek? Heeft u iets gehoord op het journaal? Heeft men erover gesproken in de politieke duidingsprogramma's?

Tja, er is het nodige hier op dit forum, maar dat is ook al.

Uw doorluchtige voorzitter schreeuwt het echter uit dat het een echte schande is... Toch wel een "ietwat" andere benadering dan u. Maar ja, we weten ondertussen wel dat de Blubbers elkaar op dit forum soms verdraaid goed tegenspreken.

En niet aan de schandpaal nagelen? Wat is een klacht dan wel? Een rechtszitting is nog altijd openbaar, hoor...

Het staat in alle VUM kranten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Het staat in alle VUM kranten.

Tijd om dan eens een artikeltje te laten plegen door de moderator van het CD&V-forum.

BRUSSEL - Naar aanleiding van de schokkende oproep van een kleine belgicistische partij, komen nu ook nog andere feiten aan het licht. De moderator van het CD&V-forum vertelt...

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tijd om dan eens een artikeltje te laten plegen door de moderator van het CD&V-forum.

BRUSSEL - Naar aanleiding van de schokkende oproep van een kleine belgicistische partij, komen nu ook nog andere feiten aan het licht. De moderator van het CD&V-forum vertelt...

Valse oproep, en de rest valt in het water...

Neem uw oogkleppen toch eens af en aanvaard het.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tijd om dan eens een artikeltje te laten plegen door de moderator van het CD&V-forum.

BRUSSEL - Naar aanleiding van de schokkende oproep van een kleine belgicistische partij, komen nu ook nog andere feiten aan het licht. De moderator van het CD&V-forum vertelt...

Yammines fouten praten die van anderen niet goed.

Laat jullie niet afdreigen BuB!
Vooruit met de geit!
Pak de stoute nationalisten!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Yammines fouten praten die van anderen niet goed.

Heeft mr. Y. dan fouten gemaakt? Dat zal hij niet graag horen! Hij voelt zich immers onschuldig, ondanks de lange reeks nepprofielen waaronder hij werkte.

En nog iets: wij werken niet onder nepprofielen. Ik ben Jan van de Berghe en sta als dusdanig geregistreerd. Daarenboven plaats ik op dit forum altijd onder die naam. Nooit onder een ander profiel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pak de stoute nationalisten!

Pak dus Hans I de Grote, de grote belgicistische nationalist!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onder ogen gekregen én vrijgegeven voor publicatie in de krant, anders hadden we hem niet kunnen lezen...........

Wat is daar mis mee dan? Mag je al niet meer zeggen wat je meemaakt?

Als ik naar de krant bel en zeg wat ik in de Privé/Story/Weekend (vul roddelblad naar keuze in) heb gelezen, ben ik dan aansprakelijk omdat het niet klopt wat ik gelezen heb? Ik zeg alleen wat ik gelezen heb, niets meer en niets minder. En daar is dan niets van gelogen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat is daar mis mee dan? Mag je al niet meer zeggen wat je meemaakt?

Als ik naar de krant bel en zeg wat ik in de Privé/Story/Weekend (vul roddelblad naar keuze in) heb gelezen, ben ik dan aansprakelijk omdat het niet klopt wat ik gelezen heb? Ik zeg alleen wat ik gelezen heb, niets meer en niets minder. En daar is dan niets van gelogen.

Tsja, ik zie in dat het een dubieus geval is.

Als je echter 'bezwarend materiaal' 'onder ogen krijgt' geef je dat dan ter publicatie vooraleer je de bronnen goed checkt?
Ik weet het niet hoor.
Op die wijze kan je dus ongestraft allerhande laster vanonder je parapluutje naar de media doorspelen.

Wat zou je er bijvoorbeeld van zeggen wanneer ik naar een krant stapte en daar relaas doe van een boekje dat me onder ogen kwam waarin ontkend werd dat, ..............waarin geminimaliseerd werd dat................. etc.?
Zou ik op die wijze ontsnappen aan aantijgingen van b.v. negationisme?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat zou je er bijvoorbeeld van zeggen wanneer ik naar een krant stapte en daar relaas doe van een boekje dat me onder ogen kwam waarin ontkend werd dat, ..............waarin geminimaliseerd werd dat................. etc.?
Zou ik op die wijze ontsnappen aan aantijgingen van b.v. negationisme?

U wel. De schrijver van het boekje niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wel. De schrijver van het boekje niet.

Okay.
Dan trekken we gewoon de lijn door.
Bart De Wever gaat vrijuit, de schrijver van de bedrieglijke mail draait op voor de gevolgen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wel. De schrijver van het boekje niet.

Inderdaad. Anders zou elke journalist beschuldigd kunnen worden van hetgeen hij bericht.

Voorbeeld: artikel in de krant: 'CP'86: "maak alle negers af"'. Vervolgens worden de journalist die het schreef of de hele krant ook veroordeeld wegens racisme of aanzetten tot geweld? Lijkt me niet hè.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bart De Wever gaat vrijuit, de schrijver van de bedrieglijke mail draait op voor de gevolgen.

Mr. Y. dus (tot nader order).

Rechtszaak BUB tegen BUB. Dat wordt spannend!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Okay.
Dan trekken we gewoon de lijn door.
Bart De Wever gaat vrijuit, de schrijver van de bedrieglijke mail draait op voor de gevolgen.

En de schrijver heeft dan nog door zijn eigen fout als argument, dat hij niet Yammine maar Yaminne bedoelde.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mr. Y. dus (tot nader order).

Rechtszaak BUB tegen BUB. Dat wordt spannend!

De desbetreffende mail spelde de naam van Bruno fout, en had het over een functie die niet bestaat en nooit bestaan heeft.

De dader heeft trouwens bekend.