Al 85 % bouwgronden niet beschikbaar? - Pagina 6

Anna List · 22 september 2010, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Taxfree

Op uw grondlasten na.

ben je daar weer met uw taxfree ???

hatelijk !!!

ik heb belasting betaald op al mijn inkomsten, btw op al mijn uitgaven, belasting kadastraal inkomen en erfenisrechten op de erfenis ... mag het even ????

wat jij tax free noemt heb ik wsl naar ruwe schatting 50% belasting betaald
'
dus laat die 'door jaloersheid van niet vastgoedbezitters ingegeven commi-talk' aub achterwege !

Anna List · 22 september 2010, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De normale gang van zaken is dat het ouderlijk huis verdeeld moet worden tussen de kinderen. Verkopen dus.

Ik denk dat die situatie beter de modale vlaming beschrijft als die van jou waarin je effectief een hoop panden alleen erft.

ik zal mijn zus wel uitkopen.

maar nogmaals, want je insinueert hier wel iets ... ik heb geen frank hulp van thuis gekregen hoor ... wel de mentale instelling

fox · 22 september 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt

Je stelt dat je nettoloon verdubbelt is. Dat kan goed zijn maar ondertussen ben je ouder geworden, meer ervaring, promotie etc... Mensen die nu in dezelfde positie zitten als jij toen zullen heus niet het dubbele verdienen van wat jij toen had.

420yeahbaby · 22 september 2010, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ben je daar weer met uw taxfree ???

hatelijk !!!

ik heb belasting betaald op al mijn inkomsten, btw op al mijn uitgaven, belasting kadastraal inkomen en erfenisrechten op de erfenis ... mag het even ????

wat jij tax free noemt heb ik wsl naar ruwe schatting 50% belasting betaald
'
dus laat die 'door jaloersheid van niet vastgoedbezitters ingegeven commi-talk' aub achterwege !

HUH? Jaloers, ik????? Je moet iemand anders voorhebben! Voor hetzelfde geld verhuur ik ook een oud krottig studiootje.

Als gij een woonst verhuurd = dat taxfree op uw grondlasten na.

Tavek · 22 september 2010, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik zal mijn zus wel uitkopen.

maar nogmaals, want je insinueert hier wel iets ... ik heb geen frank hulp van thuis gekregen hoor ... wel de mentale instelling

Je bent een generatie jonger. Dat insinueer ik.

Kwa vastgoed had jij kansen die wij nooit gaan krijgen.

Anna List · 22 september 2010, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

HUH? Jaloers, ik????? Je moet iemand anders voorhebben! Voor hetzelfde geld verhuur ik ook een oud krottig studiootje.

Als gij een woonst verhuurd = dat taxfree op uw grondlasten na.

nee niet jij, maar t is wel de jaloers commi-talk, neem dat taalgebruik niet over ... het creëert het perfecte sfeertje om die 25 mia euro besparing toch maar bij de vastgoedeigenaren te gaan halen ... volkomen onterecht.

Anna List · 22 september 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je stelt dat je nettoloon verdubbelt is. Dat kan goed zijn maar ondertussen ben je ouder geworden, meer ervaring, promotie etc... Mensen die nu in dezelfde positie zitten als jij toen zullen heus niet het dubbele verdienen van wat jij toen had.

ah ok, ja dat kan kloppen, maar wel minstens 1,5 keer.

Steve_M · 22 september 2010, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Complete onzin

Dat is zeker geen onzin en ik kan het weten. Ik heb ooit een appartement gekocht in het Antwerpse (gedwongen verkoop), het gerenoveerd, vervolgens verhuurd (de huur was voldoende hoog om de maandelijkse afbetalingen van de lening te doen) en na een paar jaar terug verkocht. Voor precies het dubbele van de originele aankoopprijs. Nu goed, die periode verhuur moet er wel tussen zitten, want anders betaal je een pak belastingen op de gerealiseerde meerwaarde.

Anna List · 22 september 2010, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je bent een generatie jonger. Dat insinueer ik.

Kwa vastgoed had jij kansen die wij nooit gaan krijgen.

ik hoopte net je duidelijk (met een cijfervoorbeeld hier uit de straat) uitgelegd te hebben dat de situatie nog in niks veranderd is ...

Anna List · 22 september 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is zeker geen onzin en ik kan het weten. Ik heb ooit een appartement gekocht in het Antwerpse (gedwongen verkoop), het gerenoveerd, vervolgens verhuurd (de huur was voldoende hoog om de maandelijkse afbetalingen van de lening te doen) en na een paar jaar terug verkocht. Voor precies het dubbele van de originele aankoopprijs. Nu goed, die periode verhuur moet er wel tussen zitten, want anders betaal je een pak belastingen op de gerealiseerde meerwaarde.

jouw verhaal is iets helemaal anders

jantje had het over een openbare verkoop en onmiddellijk daarna zonder wijzigign dubbel bij immo kantoor

dat was quatsj

420yeahbaby · 22 september 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee niet jij, maar t is wel de jaloers commi-talk, neem dat taalgebruik niet over ... het creëert het perfecte sfeertje om die 25 mia euro besparing toch maar bij de vastgoedeigenaren te gaan halen ... volkomen onterecht.

Ik bedoelde het eigenlijk als iets goed.
Belastingsvrije inkomens zijn toch zalig?

Als ik morgen de geest geef, en mijn vriendin. Dan erft mijn dochter deze woonst, als zij dit kan verhuren aan 600 euro per maand steekt ze dat toch mooi zuiver in haar pocket.

Nu zijn er idd wel andere kosten zoals grondlasten, het onderhoud van de woonst enzovoort. Maar als ik zeg: "taxfree

". Dan doe ik dat om het te prijzen, niet om jaloers af te breken.

Ik denk dat je me verkeerd interpreteerde, maar geen probleem

patrickve · 22 september 2010, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

twee keer zit je met een behoorlijk foute vertrekbasis

1 ik zit hier in het duurste deel van Antwerpen, tikkeltje duurder dan buurgemeente Brasschaat

ik koop hier op t moment een HOB (te renoveren) voor 225.000 € ...
ge hebt 45.000 € gespaard met notariskosten bij enzo wil dat zeggen dat je nog 210.000 moet lenen
3.5 % 15 jaar : 1500 € af te betalen (een gewillige bankdirecteur gaat je dat toestaan, ook al is het boven de 1/3 regel)

Jamaar als ge 45000 Euro gespaard hebt, dan moet ge dat vergelijken met wat die 45000 Euro zouden opbrengen bij een redelijke belegging, wat nu inderdaad magerkes is, maar toch wel 2-3% kan opbrengen, en dan moet ge die op 't einde ook weer recupereren he.

Om die 45000 Euro te sparen, moet ge dus eerst, als ge 1500 Euro per maand kunt missen, ongeveer 3 jaar sparen - maar ondertussen moet ge ook wonen.

Ik vind boven de 33% uit gaan een dikke stommiteit, maar bon, ge doet maar. Het kan verkeren, zij Bredero.

Citaat:

2 ik zet een woning op die grond (die ik van mijn spaargeld kocht) voor 150.000 € (waarvan ik er 125.000 leen op 15 jaar) ... HOB Brasschaat met mooie tuin ... ik verhuur dat voor 1000 €
... et voil�* ik ga al 150€ per maand overhouden van bij t begin ... (terwijl de indexering van de huur jaarlijks hoger zal liggen dan de mogelijke stijging van de rentelast)

Ge vergeet weer zoiets te vergelijken met wat uw spaargeld ondertussen zou opgebracht hebben bij belegging aan zeg maar 2 of 3 %. Dat moet ge aftrekken van uw rentabiliteitsbalans he.

Ik denk ook dat ge de rentabiliteit van de huur wat overschat (dat is juist een van de redenen om te zeggen dat immobilien te duur zijn: de huurprijs is veel te laag ten opzichte van de koopprijs: gemakkelijk een factor 250 - 300 tussen koopprijs een maandhuur. Vroeger draaide dat rond de 120-150.

Citaat:

is dat nu een goeie belegging ?
wel het bespaart mij een hoop zorgen die ik bij mijn aandelen wel ervaar.
bovendien ben ik van plan die woningen te verkopen eens ze ongeveer een jaar of 15 - 20 oud zijn en ik er mogelijk kosten (zorgen) aan zou krijgen.

Dan moet ge de balans eens opmaken, zie, tussen wat uw spaargeld zou opgeleverd hebben, en wat uw immobilienbelegging heeft opgebracht nadat alles verkocht is en alle leningen zijn afbetaald (met, laat ons zeggen, een potentiele waardedaling van 20-30% ten opzichte van nu als een van de mogelijkheden).

Steve_M · 22 september 2010, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jouw verhaal is iets helemaal anders

jantje had het over een openbare verkoop en onmiddellijk daarna zonder wijzigign dubbel bij immo kantoor

dat was quatsj

Dat is uiteraard niet waar. Ik bedoelde dat je met een beetje geluk, als je de openbare verkopen afschuimt en zelf de handen uit de mouwen steekt, best mooie zaken kan doen. Het kost natuurlijk wel tijd en moeite.

Anna List · 22 september 2010, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik bedoelde het eigenlijk als iets goed.
Belastingsvrije inkomens zijn toch zalig?

Als ik morgen de geest geef, en mijn vriendin. Dan erft mijn dochter deze woonst, als zij dit kan verhuren aan 600 euro per maand steekt ze dat toch mooi zuiver in haar pocket.

Nu zijn er idd wel andere kosten zoals grondlasten, het onderhoud van de woonst enzovoort. Maar als ik zeg: "taxfree

". Dan doe ik dat om het te prijzen, niet om jaloers af te breken.

Ik denk dat je me verkeerd interpreteerde, maar geen probleem

je stelt het veel rooskleuriger voor dan het is.

je vergeet je betaalde belastingen en je kosten en je eigen uren ... als uw reële return op 7% �* 10% jaarlijks zal komen te liggen, zal het heeeel veel zijn

ik zie niet goed in wat je daar als 'taxfree' aan wil voorstellen

je creëert een sfeer van 'daar kan nog wel wat afgehaald worden' ... ideaal voor een komende socialistisch geinspireerde regering ... om ki op te trekken, huur te belasten ....

420yeahbaby · 22 september 2010, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je stelt het veel rooskleuriger voor dan het is.

je vergeet je betaalde belastingen en je kosten en je eigen uren ... als uw reële return op 7% �* 10% jaarlijks zal komen te liggen, zal het heeeel veel zijn

ik zie niet goed in wat je daar als 'taxfree' aan wil voorstellen

je creëert een sfeer van 'daar kan nog wel wat afgehaald worden' ... ideaal voor een komende socialistisch geinspireerde regering ... om ki op te trekken, huur te belasten ....

Zijn grotendeels eenmalige kosten. JE haalt dat er dubbel en dik uit terug, of je zou het gewoonweg niet doen

Als ge iets wilt vehuren en der moet nog werk in gebeuren, dan zijn die eigen uren voor uw eigen rekening he. Moest het niet opbrengen, deed je het gewoonweg niet.
Er zijn ook verhuurders die geen waarborg vragen in ruil voor het opknappen van de woonst.

Een huurder stort maandelijks geld op je rekening, en dat is helemaal niet belast. Als het wel zo was, zou er heel wat minder verhuurd worden.

Anna List · 22 september 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar als ge 45000 Euro gespaard hebt, dan moet ge dat vergelijken met wat die 45000 Euro zouden opbrengen bij een redelijke belegging, wat nu inderdaad magerkes is, maar toch wel 2-3% kan opbrengen, en dan moet ge die op 't einde ook weer recupereren he.

Om die 45000 Euro te sparen, moet ge dus eerst, als ge 1500 Euro per maand kunt missen, ongeveer 3 jaar sparen - maar ondertussen moet ge ook wonen.

Ik vind boven de 33% uit gaan een dikke stommiteit, maar bon, ge doet maar. Het kan verkeren, zij Bredero.

Ge vergeet weer zoiets te vergelijken met wat uw spaargeld ondertussen zou opgebracht hebben bij belegging aan zeg maar 2 of 3 %. Dat moet ge aftrekken van uw rentabiliteitsbalans he.Ik denk ook dat ge de rentabiliteit van de huur wat overschat (dat is juist een van de redenen om te zeggen dat immobilien te duur zijn: de huurprijs is veel te laag ten opzichte van de koopprijs: gemakkelijk een factor 250 - 300 tussen koopprijs een maandhuur. Vroeger draaide dat rond de 120-150.

Dan moet ge de balans eens opmaken, zie, tussen wat uw spaargeld zou opgeleverd hebben, en wat uw immobilienbelegging heeft opgebracht nadat alles verkocht is en alle leningen zijn afbetaald (met, laat ons zeggen, een potentiele waardedaling van 20-30% ten opzichte van nu als een van de mogelijkheden).

je hebt daar gelijk in, dat besef ik wel, maar kleine klusjes kan ik zelf, en van aandelen ken ik vrijwel niks ... al wel eens met matig succes en ook eens met falikante afloop ingesprongen , vandaar dat ik vastgoed verkies boven aandelen

vastgoed geeft me de innerlijke rust die aandelen me nooit kunnen geven ... dat is me veel waard.

maar ik besef wel dat ik naargelang ik ouder wordt dat vastgoed zal moeten minderen en afschuiven en meer liquide zal worden, kwestie van successierechten te ontwijken ...

Anna List · 22 september 2010, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Zijn grotendeels eenmalige kosten. JE haalt dat er dubbel en dik uit terug, of je zou het gewoonweg niet doen

Als ge iets wilt vehuren en der moet nog werk in gebeuren, dan zijn die eigen uren voor uw eigen rekening he. Moest het niet opbrengen, deed je het gewoonweg niet.
Er zijn ook verhuurders die geen waarborg vragen in ruil voor het opknappen van de woonst.

Een huurder stort maandelijks geld op je rekening, en dat is helemaal niet belast. Als het wel zo was, zou er heel wat minder verhuurd worden.

ik vind de redenering van PatrickVe veel realistischer, ook uit ervaring.
die investering die ik doe zou immers ook wel opbrengen in iets anders dan vastgoed.

420yeahbaby · 22 september 2010, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik vind de redenering van PatrickVe veel realistischer, ook uit ervaring.
die investering die ik doe zou immers ook wel opbrengen in iets anders dan vastgoed.

Daar gaat het niet over.
Wat ik bedoelde is nog altijd hetzelfde

Het huurgeld dat de huurder op uw rekening stort is niet belast.

Anna List · 22 september 2010, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Daar gaat het niet over.
Wat ik bedoelde is nog altijd hetzelfde

Het huurgeld dat de huurder op uw rekening stort is niet belast.

maar dat huurgeld dekt grotendeels kosten

vergoeding voor kosten wordt nooit belast

en de woning wordt echtstreeks belast via belasting onroerend goed en onrechtstreeks via het KI dat je invult op je belastingsbrief.

patrickve · 22 september 2010, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en vroeger had ik 1000€ netto en nu twee ...

Jamaar de inflatie is geen 100 % geweest op 15 jaar (bijlange niet). Dat komt gewoon omdat je meer ancienniteit hebt. Ga de toename van je loon niet beschouwen als de meter voor de algemene toename van inkomsten: mensen die NU in jouw situatie zitten van 15 jaar geleden, zullen dus misschien geen 1000 Euro maar wel zoiets van 1300 Euro verdienen (inflatie van 2-3% per jaar). Voor hen is het dus wel degelijk een stuk moeilijker geworden en dat wordt grotendeels opgevangen door de duur van de leningen te verlengen (wat rekenkundig mogelijk is dank zij de lagere interesten nu). Maar dat is toekomstige koopkracht die ze NU oppeuzelen.