Aan Alboreto: Waarom dragen moslima's een hidjaab?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Mijn uiteenzetting ging niet over mannen. Ik heb het over mijn persoonlijke visie wat de hoofddoek betreft.

Mannen moeten zich evengoed bedekken hoor. (Van de navel tot de knieën om precies te zijn).

Amaikes zeg echt waar? Mohammed de valse profeet dat was wel ne slimme snelle edde.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als je zelf een lege doos bent, zoek je het elders.
Kijk naar het, tot in het belachelijke gedreven , "eergevoel" .
Same shit from empty shells.

Tja aanbidders van een religie zijn dan ook niet slim.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, al dat vrouwvolk dat hier bij ons preuts met hun hoofddoeken rondloopt en richting Zuiden/Marokko meteen in het vliegtuig hun hoofddoek afwerpt en ginds lekker de Europese toerist gaan uithangen, meteen in het vliegtuig of auto op weg naar huis dat hoofddoek terug opzetten; nee, dat zijn geen hoeren.

Daar bestaat een ander woord voor!

Hypocriete lesbooos?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

AH, ik had de indruk dat dit om religieuze symbolen gaat en niet om modeverschijnselen. Mijn indruk kan dus inderdaad verkeerd geweest zijn, maar als het dan daadwerkelijk om een gewoon modeverschijnsel gaat dan zie ik niet in waarom er zoveel heisa gemaakt wordt rond een verbod.

Als het echter wel om een religieus symbool gaat blijft het een raadsel waarom een vrouw haar kruin moet bedekken en een man niet.

Een metafysica-religie als islam is abstractie-gebaseerd, meneer fox.
Eens je overtuigd wordt van de hoogste niveau, dan zijn de vragen van waarom en hoe in onderliggende niveau's niet meer van belang.

In de wetenschap (zoals bio-informatica) werkt men ook op dezelfde wijze. Een macromolecuul bijvoorbeeld stel je voor als een sequentie van karakters en om dit te kunnen toepassen hoef je geen genetica (dna, proteiten en noem maar op) expert te zijn, je werkt volledig op een abstract niveau. Je kan bijvoorbeeld aan de hand van een array van karakters dna naar een protein vertalen zonder echt te weten hoe dna of protein in de realiteit werken. Je moet natuurlijk weten wat dat is, dat wel.

Een moslima weet, op basis van haar overtuiging dat hijab islamitisch is, wat hijab is, en ze kan ook bepaalde spirituele en psycho-sociale aspecten van deze hijab aantonen waarom het voor de vrouw wel islamitisch zou moeten zijn. Een volledig antwoord op hoe en waarom heb je nooit, er kan altijd een andere wijsheid zijn dat je niet direct inziet.

Jouw vraag is binnen het islamitisch denken onbelangrijk en nutteloos.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een metafysica-religie als islam is abstractie-gebaseerd, meneer fox.
Eens je overtuigd wordt van de hoogste niveau, dan zijn de vragen van waarom en hoe in onderliggende niveau's niet meer van belang.

In de wetenschap (zoals bio-informatica) werkt men ook op dezelfde wijze. Een macromolecuul bijvoorbeeld stel je voor als een sequentie van karakters en om dit te kunnen toepassen hoef je geen genetica (dna, proteiten en noem maar op) expert te zijn, je werkt volledig op een abstract niveau. Je kan bijvoorbeeld aan de hand van een array van karakters dna naar een protein vertalen zonder echt te weten hoe dna of protein in de realiteit werken. Je moet natuurlijk weten wat dat is, dat wel.

Een moslima weet, op basis van haar overtuiging dat hijab islamitisch is, wat hijab is, en ze kan ook bepaalde spirituele en psycho-sociale aspecten van deze hijab aantonen waarom het voor de vrouw wel islamitisch zou moeten zijn. Een volledig antwoord op hoe en waarom heb je nooit, er kan altijd een andere wijsheid zijn dat je niet direct inziet.

Jouw vraag is binnen het islamitisch denken onbelangrijk en nutteloos.

Sleur er aub geen wetenschap bij om de geloofwaardigheid van gebruiken te verhogen. Het verschil is namelijk dat we DNA zichtbaar kunnen maken, kunnen kwantificeren en dat we precies weten hoe het er uitziet. Dat geldt niet voor religie, eens in het religieuze denken hoef je niets te verantwoorden, je mag beweren wat je wilt, als je genoeg volgelingen hebt kan je het elan van belang geven, ook al heeft het dat niet.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Sleur er aub geen wetenschap bij om de geloofwaardigheid van gebruiken te verhogen. Het verschil is namelijk dat we DNA zichtbaar kunnen maken, kunnen kwantificeren en dat we precies weten hoe het er uitziet. Dat geldt niet voor religie, eens in het religieuze denken hoef je niets te verantwoorden, je mag beweren wat je wilt, als je genoeg volgelingen hebt kan je het elan van belang geven, ook al heeft het dat niet.

Een overtuiging is een overtuiging en hoe je het toepast doe je vaak met abstractie en dit is wat ik poog te verwoorden. Dat is een vergelijking in abstract denken.

Je stelt
(Het verschil is namelijk dat we DNA zichtbaar kunnen maken)
Zichtbaar of niet zichtbaar, het blijft abstract denken, hoor.

Ik zou nooit wetenschap gebruiken om mijn geloof te verhogen, dit zou gek zijn want ik zou nooit mijn zekerheid-geloof verlagen tot niveau van wetenschap die er vol zit met dynamische processen, hypothetisch filosofisch-gebaseerd theorieën.

De methode van het geloof/weten in islamitische fundamenten staat veel hoger dan dat van de wetenschap, hoor.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo;5004834
De methode van het geloof/weten in islamitische fundamenten [B

staat veel hoger dan dat van de wetenschap,[/b] hoor.

Las ik eerst met ongeloof daarna onder bureau rollend van het lachen.

Keep them coming....

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De methode van het geloof/weten in islamitische fundamenten staat veel hoger dan dat van de wetenschap, hoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een metafysica-religie als islam is abstractie-gebaseerd, meneer fox.
Eens je overtuigd wordt van de hoogste niveau, dan zijn de vragen van waarom en hoe in onderliggende niveau's niet meer van belang.

Ach, en die islamgeleerden studeren hun hele leven op de uitleg van de islam, waarom toch? Bijvoorbeeld hoe kan het dat de koran maar drie vaste tijden voor gebed noemt terwijl het geloof eist dat er vijf maal per dag gebeden wordt. En waarom niet viermaal per dag of zesmaal? En waarom bidden ze liefst allemaal tegelijk steeds dezelfde woorden en in dezelfde richting? Bevindt Alla zich werkelijk in het oosten, want als hij toevallig eens in het westen is dan bid je met je kont naar Alla. Wat een problemen toch. Het is bovendien nog eens van belang voor het eeuwige leven, want als je een keer geen zijn hebt om te bidden verspeel je je eeuwige leven.

Hoewel er in de Koran maar drie vaste gebedstijden worden genoemd (Soera De Nachtreis 78-79), worden moslims geacht ten minste vijf maal per dag de rituele gebeden (Salah) uit te voeren:

* 's Ochtends vroeg, ruim voor de zonsopgang (Fajr)
* Tussen de middag (net na de hoogste stand van de zon) (Dhuhr)
* Midden tussen het tweede gebed en zonsondergang in, wat neerkomt op ergens tussen drie uur en vijf uur 's middags (Asr)
* In de vroege avond, tussen schemer en donker in, net na zonsondergang (Maghrib)
* Na de volledige zonsondergang, circa anderhalf uur tot 2 uur na Maghrib (Isha)

De plaats

Hoewel het bidden in de moskee voor mannen de voorkeur heeft is daar geen strikt voorschrift voor; een moslim kan dit ritueel overal uitvoeren, hetzij op straat, thuis, of op het werk. Er zijn echter plaatsen waar een moslim dit ritueel niet mag uitvoeren. Dat zijn bijvoorbeeld op een graf en op een met bloed verontreinigde plaats. Alleen op vrijdag (voor moslims de dag van de samenkomst) worden de mannen geacht in de moskee te verschijnen voor het middaggebed, indien mogelijk. Ook vrouwen mogen daar bidden, maar meestal alleen in een aparte, van de mannen afgescheiden ruimte.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vijf_zuilen_van_de_islam

Dus moslims bidden niet op een graf en op een met bloed verontreinigde plaats. En christenen bidden nu juist wel vaak op een graf, en zelf bij voorkeur bij het graf van een heilige. Bovendien wordt er op het slagveld ook nog al eens gebeden. Gewonde moslims die bloeden mogen dus niet bidden terwijl zij dood gaan. Waarom zou dat allemaal verkeerd zijn?

Dus deze vragen zal een moslim van het hoogste niveau niet stellen en hij zal er niet over discussiëren. Wel porpo, we zullen zo weten op welk niveau jij bent, of erken je dit niveau-islamisme nu niet meer?

[porpo]

Het antwoord vind je in de eerste hadith in de meeste authentieke verzameling van ahadiths in de islam.

HADITH 1
On the authority of Omar bin Al-Khattab, who said : I heared the messenger of Allah salla Allah u alihi wa sallam say :

"Actions are but by intention and every man shall have but that which he intended. Thus he whose migration was for Allah and His messenger, his migration was for Allah and His messenger, and he whose migration was to achieve some worldly benefit or to take some woman in marriage, his migration was for that for which he migrated." related by Bukhari and Muslim.


Er zijn perfecte intenties, geen perfecte daden/verrichting/praktijken/oordelen....

A.u.b, Piero.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een overtuiging is een overtuiging en hoe je het toepast doe je vaak met abstractie en dit is wat ik poog te verwoorden. Dat is een vergelijking in abstract denken.

Je stelt
(Het verschil is namelijk dat we DNA zichtbaar kunnen maken)
Zichtbaar of niet zichtbaar, het blijft abstract denken, hoor.

Ik zou nooit wetenschap gebruiken om mijn geloof te verhogen, dit zou gek zijn want ik zou nooit mijn zekerheid-geloof verlagen tot niveau van wetenschap die er vol zit met dynamische processen, hypothetisch filosofisch-gebaseerd theorieën.

De methode van het geloof/weten in islamitische fundamenten staat veel hoger dan dat van de wetenschap, hoor.

Laten we dus gewoon besluiten dat u er geen antwoord op heeft. Tekenend.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Laten we dus gewoon besluiten dat u er geen antwoord op heeft. Tekenend.

Het gaat er niet alleen om "niet kennen", eerder om "is niet verplicht/noodzakelijk om te kennen". In abstract denken moet je vaak geen antwoord op hoe en waarom vragen kennen/hebben als je op een bepaalde laag werkt die op zijn beurt op een of meerdere andere lagen is berust. Dit is de logica van abstractie. Jij vindt het bijna overal terug, in de wetenschap, techniek, keuken, agricultuur, ..

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een overtuiging is een overtuiging en hoe je het toepast doe je vaak met abstractie en dit is wat ik poog te verwoorden. Dat is een vergelijking in abstract denken.

Je stelt
(Het verschil is namelijk dat we DNA zichtbaar kunnen maken)
Zichtbaar of niet zichtbaar, het blijft abstract denken, hoor.

Ik zou nooit wetenschap gebruiken om mijn geloof te verhogen, dit zou gek zijn want ik zou nooit mijn zekerheid-geloof verlagen tot niveau van wetenschap die er vol zit met dynamische processen, hypothetisch filosofisch-gebaseerd theorieën.

De methode van het geloof/weten in islamitische fundamenten staat veel hoger dan dat van de wetenschap, hoor.

Dat laatse zou grappig zijn als het niet zo erg was. Anno 21ste eeuw durft iemand dat nog schrijven. HELP !!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het antwoord vind je in de eerste hadith in de meeste authentieke verzameling van ahadiths in de islam.

HADITH 1
On the authority of Omar bin Al-Khattab, who said : I heared the messenger of Allah salla Allah u alihi wa sallam say :

"Actions are but by intention and every man shall have but that which he intended. Thus he whose migration was for Allah and His messenger, his migration was for Allah and His messenger, and he whose migration was to achieve some worldly benefit or to take some woman in marriage, his migration was for that for which he migrated." related by Bukhari and Muslim.

Er zijn perfecte intenties, geen perfecte daden/verrichting/praktijken/oordelen....
A.u.b, Piero.

Ik zie dit niet als een antwoord maar eerder als een ontwijking van een antwoord. Overigens valt mij op dat Omar bin Al-Khattab in je citaat niet spreekt over 'perfecte daden', hij spreekt over 'daden' en hij spreekt alleen over de daden van mannen. Mijn vraag betrof de redenen die de koran noemt voor verplichtingen van mannen en vrouwen.

Verder zegt hij Actions are but by intention and every man shall have but that which he intended, waarbij mij niet duidelijk is waarom elke man zal krijgen wat hij wilde krijgen. Vaak krijg je helemaal niet wat je wil bereiken met je daden. De Palestijnen krijgen hun land niet terug bijvoorbeeld, ondanks hun daden. Nee, dit citaat is niet het antwoord op mijn probleem, het is weer een nieuw probleem.

[porpo]

Er is geen antwoord op jouw vraag, er is slechts mijn antwoord op jouw vraag, en of mijn antwoord een probleem, ramp of bericht is, is jouw zaak en jouw probleem en jouw aanname, niet de mijne want volgens mij is het mijn antwoord.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is geen antwoord op jouw vraag, er is slechts mijn antwoord op jouw vraag, en of mijn antwoord een probleem, ramp of bericht is, is jouw zaak en jouw probleem en jouw aanname, niet de mijne want volgens mij is het mijn antwoord.

Volgens mij kan alleen god almachtig mij zo een antwoord geven op een forum.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij kan alleen god almachtig mij zo een antwoord geven op een forum.

Ga dan in jezelf kijken, open je hart, verstand, geweten en bewustzijn voor de waarheid en vraag "oh Ware God als ik in U moet vertrouwen/geloven, leid mij tot Uw weg".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ga dan in jezelf kijken, open je hart, verstand, geweten en bewustzijn voor de waarheid en vraag "oh Ware God als ik in U moet vertrouwen/geloven, leid mij tot Uw weg".

Beste porpo, dit advies is een vorm van zelfbedrog. De weg die ik op die manier vind is een sociaal-culturele weg, een van de vele wegen van deze aard, religieus of niet religieus. En zo een weg heb ik op mijn manier allang gevonden. Zoals je weet was voor de joden de wet van Mozes de weg die tot leven leidt, voor christenen was Jezus de Weg en de Waarheid en het Leven. Voor een socialist of liberaal is het weer iets anders. De mens heeft, zolang hij mens genoemd kan worden, altijd voorzien in een sociaal morele ideologie die hem antwoord geeft op de primaire vragen over zijn zeden en gewoontes. Of die antwoorden de objectieve waarheid zijn is niet van belang, want verschillende culturen konden met hun ideologie hun voortbestaan verzekeren.

De politieke individuatie van de moderne tijd vervult nu voor velen de rol van de kerk als de Weg, de Waarheid en het Leven. De wetenschap neemt de plaats in van de religie als middel van sociale controle (Michel Foucault). Het positieve daarvan is dat de wetenschap democratisch is en wereldwijd wordt gecontroleerd. Dit is van wezenlijk belang voor het bestaan van de moderne (Westerse) maatschappij. Wij zien nu dat dit voor de conservatieve islamitische wereld een ideologisch probleem vormt, naast de andere problemen die zij al eeuwen met zich mee torst. Maar de grote problemen van de Islam schijn jij te ontkennen. Toch is de Islam in een ernstige interne crisis verwikkeld en verzet jij je op dit forum tegen bepaalde gedragingen, houdingen en opvattingen van moslims.

De Islam is niet het antwoord op de problemen van deze tijd. De moderne samenleving is gebaat bij een grote verscheidenheid aan cultuur en heeft grote problemen met een dominante cultuur. In dit opzicht gedraagt de cultuur zich zoals de commercie die niet gebaat is bij een monopolie. Daar moeten wij ons bij neerleggen.

[porpo]

Dat is geen zelfbedrog, integendeel, het is zelfbewustzijn want het geloof in God de Schepper is natuur van de mens.

Dat is mijn definitie van het zelfbedrog: het verwerpen/verwaarlozen van de natuurlijke aanleg van de mens en zijn dualiteit (geest-lichaam).

En wat versta je dan onder "zelfbedrog"?

En wat is de weg waar je het daar over hebt en die je gevonden hebt via liberalisme/kapitalisme en filosofie (theoretische wetenschap)?
Laten we maar eerste deze weg kennen, en dan zullen we zien wat je met antwoord en probleem probeert te zeggen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is geen zelfbedrog, integendeel, het is zelfbewustzijn want het geloof in God de Schepper is natuur van de mens.

Dat is mijn definitie van het zelfbedrog: het verwerpen/verwaarlozen van de natuurlijke aanleg van de mens en zijn dualiteit (geest-lichaam).

En wat versta je dan onder "zelfbedrog"?

Dit lijkt eerder een bevestiging van mijn post dan een weerlegging. Ik noemde je suggestie om mij tot god te richten zelfbedrog juist omdat de meeste godsdiensten menen dat geloof in god in de natuur van de mens zit. Dit is de rechtvaardiging voor het bestaan van vele verschillende goden en vele religies. Aangezien er maar één schepper van de natuur van de mens kan zijn is dat idee in al die verschillende godsdiensten een ongerijmdheid.

Verder is het Platoonse dualisme van de mens als lichaam en geest archaïsche onzin. Hoe zou bijvoorbeeld een vrije geest zo nauwkeurig alle gevoelens en gedragingen van het lichaam kunnen waarnemen? Wat zijn de receptoren van een onstoffelijke geest? Wat nemen ze precies waar van de fysieke processen en hoe zien die receptoren er uit? Wie bindt nu eigenlijk jouw geest aan dat lichaam, waarom verlaat je het niet als je het zat bent? Wat grappig dat de geest moe wordt en een nachtje wil gaan slapen. En toevallig wordt de geest ook moe als het lichaam moe wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En wat is de weg waar je het daar over hebt en die je gevonden hebt via liberalisme/kapitalisme en filosofie (theoretische wetenschap)?
Laten we maar eerste deze weg kennen, en dan zullen we zien wat je met antwoord en probleem probeert te zeggen.

Daarover heb ik in mijn vorige post iets verteld in de tweede alinea. Het is de politieke individuatie van de mens (man en vrouw) en de rol van de wetenschap voor de politieke en sociale controle.