En als we nu eens écht... de institutionele atoombom gooien

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

my point exactly: ik herhaal: zij zeggen "de pot op"...net hetgeen zij aan de Vlamingen kwalijk nemen....meer moet dat niet zijn

Ze zeggen dat helemaal niet.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ze zeggen dat helemaal niet.

Soli: visueel probleem? zet anders uwen televies en aan vriend en kijk eens naar la une...of naar de VRT: Moreau, Onckelinckx, Di Rupo, Milquet enz...of is het eerder een auditief probleem? er zijn toch ondertitels op de VRT? of druk op 888 (als ik het goed heb)...of is het een cognitief probleem?...dan kan ik echt niets voor u doen...

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Te laat, de Franstaligen, Di Rupo eerst, hebben het al met zoveel woorden gezegd: "aanvaard wat er momenteel op tafel ligt, of je kan de pot op".

De Wever gaat zeker veel indruk maken met zijn dreigementen.

Ze dreigen omdat ze in een bedreigde situatie zitten. Zelfs als ze niks toegeven .... heeft Brussel nog altijd geld tekort...

En laten we intussen maar rustig onze meerderheid in het parlement gebruiken om al hun voordeeltjes weg te knabbelen. Te beginnen met BHV dat grondwettelijk moet geregeld worden he.

WIJ hebben tijd zat...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Soli: visueel probleem? zet anders uwen televies en aan vriend en kijk eens naar la une...of naar de VRT: Moreau, Onckelinckx, Di Rupo, Milquet enz...of is het eerder een auditief probleem? er zijn toch ondertitels op de VRT? of druk op 888 (als ik het goed heb)...of is het een cognitief probleem?...dan kan ik echt niets voor u doen...

Ze zeggen consequent dat dit absoluut niet hun wens is maar dat dit hun "plan" is nadat de Vlamingen in een referendum zouden beslissen om zich af te scheiden van België.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ze zeggen consequent dat dit absoluut niet hun wens is maar dat dit hun "plan" is nadat de Vlamingen in een referendum zouden beslissen om zich af te scheiden van België.

Naar de vorm heeft u uiteraard volstrekt gelijk hé...maar u weet wel beter...ze zijn verdorie al "officieel in het geheim" naar Parijs gegaan om te spreken over ratachisme...La Onckelinckx heeft letterlijk gezegd: "wij zijn al lang bezig met plan B"...Moreaux zegt: "...als ze iets anders willen.." (iets anders dan wat???? iets anders dan hun te nemen of te laten voorstel van totale status quo????)...enz enz...

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ze zeggen consequent dat dit absoluut niet hun wens is maar dat dit hun "plan" is nadat de Vlamingen in een referendum zouden beslissen om zich af te scheiden van België.

Dat kleine detaill wordt hier nogal over het hoofd gezien. Misschien omdat de stukskes die de BRT knipte, niet coherent waren, en hen dat NIET lieten zeggen? Ik vond het nogal een rare verknipping... echt sensatiezucht.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

Maar als België onbestuurbaar zou worden, bijvoorbeeld omdat er geen federale regering meer kan worden gevormd, dan moet het Vlaams Parlement Vlaanderen uitroepen tot deelstaat van het federale België, met als grenzen de bestaande grenzen van het Nederlandse taalgebied..

Als we zo voort boeren is dit misschien nog het enigste alternatief.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als we zo voort boeren is dit misschien nog het enigste alternatief.

Bullshit

We hebben nog een regering van lopende zaken. Een legitieme regering tot een andere gevormd wordt... of niet gevormd wordt. Vlaanderen moet niet meer doen dan steeds maar zijn meerderheid gebruiken. Ik denk dat de meesten hier zich niet kunnen voorstellen hoe pijn we hen kunnen doen, zelfs buiten het BHV geval.

EDIT: ik zal één populair geval geven: de verkeersboeten van de flitspalen: Wat in Vlaanderen geflitst wordt kan per gewone wet, gewoon naar Vlaanderen gaan

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als we zo voort boeren is dit misschien nog het enigste alternatief.

Dat slaat nergens op. Een "taalgebied" is geen grens om een staat te besturen. Wie is er waarvoor bevoegd in Brussel? Wie vertegenwoordigt er België in het buitenland. Ik heb daar nog altijd geen antwoord op gekregen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat slaat nergens op. Een "taalgebied" is geen grens om een staat te besturen. Wie is er waarvoor bevoegd in Brussel? Wie vertegenwoordigt er België in het buitenland. Ik heb daar nog altijd geen antwoord op gekregen.

Het is niet zomaar een taalgrens maar vooral in eerste plaats een gewestelijk bestuursgrens. In wezen is er niet zoveel verschil tussen een gewestelijk bestuursgrens en een landsgrens. Een land heeft alle bestuurlijke bevoegdheden binnen zijn territoria een gewest een beperkte bevoegdheid. Het gaat dus niet over een taalgebied maar over een bestuursgebied die onderling is afgesproken.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

We hebben nog een regering van lopende zaken. Een legitieme regering tot een andere gevormd wordt... of niet gevormd wordt. Vlaanderen moet niet meer doen dan steeds maar zijn meerderheid gebruiken. Ik denk dat de meesten hier zich niet kunnen voorstellen hoe pijn we hen kunnen doen, zelfs buiten het BHV geval.

U kunt hun pijn doen door het Belgische systeem te verlaten, omdat er geen federale regering meer kan gevormd worden.

Het moet de Vlamingen ook een beetje pijn doen, namelijk wakker worden uit de lethargie en afstand nemen van de passiviteit.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Bullshit

We hebben nog een regering van lopende zaken. Een legitieme regering tot een andere gevormd wordt... of niet gevormd wordt. Vlaanderen moet niet meer doen dan steeds maar zijn meerderheid gebruiken. Ik denk dat de meesten hier zich niet kunnen voorstellen hoe pijn we hen kunnen doen, zelfs buiten het BHV geval.

EDIT: ik zal één populair geval geven: de verkeersboeten van de flitspalen: Wat in Vlaanderen geflitst wordt kan per gewone wet, gewoon naar Vlaanderen gaan

Zo is dat , als de kindjes niet willen luisteren moet je hun snoep en speelgoed afpakken...

[Gerre]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat slaat nergens op. Een "taalgebied" is geen grens om een staat te besturen. Wie is er waarvoor bevoegd in Brussel? Wie vertegenwoordigt er België in het buitenland. Ik heb daar nog altijd geen antwoord op gekregen.

Ik heb daar toch al antwoord op gegeven. Laatste post van vorige pagina. De Brusselse regering blijft toch bevoegd voor Brussel. En de demissionaire Belgische regering blijft België vertegenwoordigen in het buitenland, zoals nu toch ook het geval is. Wat is daar nu moeilijk aan? Vlaanderen zou een deelstaat worden van België.
Dat wil niet zeggen dat België ophoudt te bestaan. En dat wil ook niet zeggen dat Vlaanderen een onafhankelijk land wordt. Het wil alleen zeggen dat Vlaanderen een deelstaat wordt die tot het moment dat er een nieuwe Belgische regering wordt gevormd zijn eigen zaken regelt. Wat is daar nu zo moeilijk aan?

[Gerre]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat slaat nergens op. Een "taalgebied" is geen grens om een staat te besturen. Wie is er waarvoor bevoegd in Brussel? Wie vertegenwoordigt er België in het buitenland. Ik heb daar nog altijd geen antwoord op gekregen.

Heb jij het artikel wel al eens deftig gelezen... (en zoja, snap je het wel wat er wordt gezegd), want mijn vorig antwoord had je ook niet gelezen blijkbaar.

België blijft in dit scenario (voorlopig) bestaan. Alleen regeert Vlaanderen voorlopig zichzelf zolang er geen Belgische regering kan worden gevormd. Dat is Vlaanderen met, de faciliteitengemeenten en alles er op en er aan... Brussel niet want dat behoort niet tot het Vlaamse gewest... Brussel vormt een appart gewest namelijk, met een apparte regering. Maar rondom Brussel is het allemaal vlaanderen. Er zijn genoeg kaartjes die dat duidelijk weergeven als je dat niet zou snappen.
Dus de hele BHV saga zou hier eindelijk ook eens ophouden. Want de faciliteitengemeenten zijn Vlaams en zullen dan ook onder volledig Vlaams bewind komen te staan. Van mij mogen ze dan ook gelijk die faciliteiten afschaffen.
Laat nadien, als alles doorgedrongen is, de Brusselaars en Walen maar komen met voorstellen om te onderhandelen over een nieuwe Belgische regering. Als Vlaamse partijen zou ik al beginnen met. BHV is al geregeld dus daar moet niet meer over gepraat worden. Verder kunnen we beginnen met het invullen van art. 35.

Lees het artikel nog eens aandachtig. Desnoods 2 keer of indien nodig zelfs 3 keer.

[Gerre]

[quote=Gerre;5005535]In tijden van crisis worden de begane paden verlaten. Ook in de politiek. Iedereen is op zoek naar killer maatregelen om het tij te keren. Vier weken lang haalt Knack het grof geschut boven en onderzoeken we telkens een paardenmiddel om uit de politieke impasse te raken. In 1991 dreigde vicepremier Philippe Moureaux (PS) met een institutionele atoombom om de belangen van de Waalse wapenindustrie veilig te stellen. En als Vlaanderen na de federale verkiezingen nu eens echt een nucleair arsenaal in stelling zou brengen?

De laatste regering-Martens werd in het najaar van 1991 verscheurd door een conflict tussen Vlamingen en Franstaligen over wapenleveringen aan het Midden-Oosten. De Vlaamse socialisten en de Volksunie hielden hun poot stijf: ze weigerden in te stemmen met de nodige uitvoervergunningen. Daarop ging vicepremier Philippe Moureaux in het offensief. Aan de verzamelde pers in de Wetstraat 16 verklaarde hij dat indien de regering er niet uitraakte, het voor de PS niet langer een Belgisch maar een Waals dossier betrof. Wallonië zou dus zelf de nodige vergunningen afleveren, ook al was het daarvoor niet bevoegd. Die uitspraak is de geschiedenis ingegaan als de institutionele atoombom. De Vlamingen in de federale regering capituleerden voor de dreiging ervan, maar enkele dagen later viel de regering toch. Philippe Moureaux vond achteraf dat de pers de zaak had opgeblazen. Maar de doorgaans zo nuchtere Jean-Luc Dehaene zag dat toch anders. 'Moureaux kan dan wel zeggen dat hij zijn atoombom niet gebruikt heeft, het feit dat ze nu bestaat, is voortaan een bedreiging voor het hele systeem', was zijn analyse.

Moureauxs (nooit uitgevoerde) dreigement met een halve staatsgreep wordt vaak als een kantelpunt in de communautaire verhoudingen beschouwd. Aan grondwet-specialist Robert Senelle de vraag wat de Vlaamse bom zou kunnen zijn, als de politieke impasse op federaal niveau na de verkiezingen compleet en uitzichtloos zou blijken. Moet Vlaanderen er dan ook mee dreigen zijns weegs te gaan, om zijn belangen en zijn welvaart veilig te stellen?

Robert Senelle: 'Ik ben gekant tegen het onafhankelijkheidsstreven van de Vlaamse Beweging - het is een bewijs van onmacht. Wij Vlamingen moeten België ombouwen tot een echte federale staat, samengesteld uit deelstaten, zoals dat ook in Zwitserland, Canada, de Verenigde Staten en Duitsland het geval is. De onafhankelijkheid van Vlaanderen uitroepen, schept een heleboel internationale problemen die we kunnen missen als de pest, met name met de Europese Unie. Maar als België onbestuurbaar zou worden, bijvoorbeeld omdat er geen federale regering meer kan worden gevormd, dan moet het Vlaams Parlement Vlaanderen uitroepen tot deelstaat van het federale België, met als grenzen de bestaande grenzen van het Nederlandse taalgebied. Dat is weliswaar grondwettelijk niet volgens het boekje, maar democratisch volstrekt legitiem, want het Vlaams Parlement, verkozen om Vlaanderen te besturen, is de uitdrukking van het Vlaamse volk. En de wil van het soevereine volk is voor overtuigde democraten het enige wat telt.'

Wat valt er te winnen met deelstaten?

Senelle: De huidige opdeling van België in gewesten en gemeenschappen is een constitutioneel onding dat in geen enkel ander federaal land bestaat. Klassieke federale staten hebben alleen deelstaten, die economisch en cultureel volledig bevoegd zijn en ruime fiscale autonomie hebben. Ik pleit dus voor een zuiver federalisme. Confederalisme biedt namelijk geen oplossing. Confederale staten vallen uit elkaar of verdwijnen.

Beslist het Vlaams Parlement na het inzetten van die atoombom dan ook welke bevoegdheden het zich toe-eigent?

Senelle: Het Vlaams Parlement zal zeggen: in afwachting van onderhandelingen en tot er een nieuw akkoord is met de andere deelstaten, besturen wij Vlaanderen zelf. Zolang zorgt Vlaanderen ook voor zijn eigen sociale zekerheid, en dat geldt ook voor Wallonië.
Vervolgens moeten Vlamingen, Walen, Brusselaars en Duitstalige Belgen samen een geheel nieuwe grondwet maken - de huidige hangt met haken en ogen aan elkaar - daarbij vertrekkend van een wit blad en zonder de Duitstalige Belgen te vergeten. Die zijn belangrijk omdat ze de culturele link vormen met het machtige Duitsland, onze voornaamste economische partner.

Wat gebeurt er met de taalgrensgemeenten in Halle-Vilvoorde en daarbuiten?

Senelle:: Die maken onherroepelijk deel uit van Vlaanderen. Op dat punt is er geen probleem.
Kan de internationale gemeenschap de deelstaat Vlaanderen niet dwingen om daar bijvoorbeeld referenda te organiseren?

Senelle:: Daar is geen sprake van. Bij de Raad van Europa zijn de Franstaligen uiteindelijk steeds weer van een kale reis thuisgekomen, en ook de Europese Unie zal zoiets nooit willen afdwingen. De Europese Unie heeft haar zetel in Brussel met daaraan verbonden de voorwaarde dat ze zich nooit ofte nimmer met het bestuur van Brussel of België moet bemoeien. Als haar dat toch zou worden gevraagd, dan neemt ze de benen.

De deelstaat Vlaanderen kan in de faciliteitengemeenten dus handelen naar believen?

Senelle: Dat klopt. Vlaanderen kan er dan voor kiezen de faciliteiten langzaam af te bouwen, wat ook moet gebeuren. Vervolgens moet in het federale België de gulden regel van het Zwitserse constitutioneel recht worden ingevoerd: qui change de canton, change de langue et de culture.

Wat zijn de nadelen van een onafhankelijk Vlaanderen, het scenario waar u geen voorstander van bent?

Senelle: Onze voorouders, die hebben deelgenomen aan de zogenaamde revolutie van 1830, waren een bende cretins. Samen met Nederland vormden wij een grote politieke en economische macht. Maar we zijn ten onder gegaan aan kuiperijen van de Franstalige bourgeoisie en van agenten van de Franse staat, die de zeventien provinciën als een gevaar voor Frankrijk beschouwden.

Maar België is er nu eenmaal. Alle internationale verdragen, onder meer over de Schelde, zijn gesloten door België. Als Vlaanderen nu België opblaast, zal dat een slechte indruk maken in het buitenland en nadelig zijn op economisch vlak, want buitenlandse investeerders afschrikken. Ik zou dat dus afraden.

Deelt u dan de mening van Mark Eyskens dat een onafhankelijk Vlaanderen een soort Kosovo zou worden?

Senelle: Nee, dat is onzin. Ik vind dat Mark Eyskens beter zijn mond zou houden of zich beter kan toeleggen op het schrijven van gedichten, in plaats van zulke on-nozelheden te verkondigen. Dan kun je evengoed zeggen dat een onafhankelijk Vlaanderen het niveau zal hebben van Stanleystad.

Maar een onafhankelijk Vlaanderen is wel Brussel kwijt?

Senelle: Nee, in elk scenario, dat van een onafhankelijk Vlaanderen of van een deelstaat Vlaanderen, blijft Brussel in Vlaanderen - dat kun je niet veranderen. Een meertalige enclave in Vlaanderen weliswaar, met grote bestuurlijke autonomie. Maar een aparte deelstaat zal Brussel nooit worden.

Kan Brussel niet ook, op grond van de legitimiteit van het Brussels parlement, de deelstaat Brussel uitroepen?

Senelle: Dat zal Brussel niet doen, om de eenvoudige reden: wie gaat dat betalen? Vlaanderen is een rijke regio, die financieel leefbaar is. Brussel is een armoedzaaier die enorme financiële steun behoeft.

Heeft een deelstaat Vlaanderen of een onafhankelijk Vlaanderen dan geen finan-ciële consequenties?

Senelle: Vlaanderen is rijk genoeg om alles zelf te regelen. Denk aan de ettelijke miljarden die Vlaanderen jaarlijks afstaat aan Wallonië en Brussel en die het dan zelf zou kunnen besteden.

Stel dat na verkiezingen de N-VA zo goed scoort dat die partij de zaken federaal kan blokkeren: is dat dan democratisch legitiem?

Senelle: Ik denk eigenlijk van niet. Maar ik vind ook dat de N-VA een strategische fout maakt. Voortdurend spreken over een onafhankelijk Vlaanderen of over confederalisme heeft geen zin. Ze zouden beter alles inzetten op het definitief omvormen van Vlaanderen tot een deelstaat. Dat zou veel slimmer zijn, want het enige wat haalbaar is, en aanvaardbaar voor Europa. De EU wordt, net zoals Europa in de 18e en de 19e eeuw, nog altijd gedomineerd door Frankrijk en Duitsland. En die willen niet dat België uiteenvalt.

Wat gebeurt er in dat hypothetische federale België met de koning?

Senelle: Dat kan niet functioneren zonder een staatshoofd dat buiten de politiek staat. Schaf de monarchie af en de boel valt uit elkaar. Kunt u zich een president van de republiek België voorstellen die Elio Di Rupo heet? Dan lopen de Vlamingen weg.


DOOR HAN RENARD

[Boduo]

[quote=Gerre;5030816]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

In tijden van crisis worden de begane paden verlaten. Ook in de politiek. Iedereen is op zoek naar killer maatregelen om het tij te keren. Vier weken lang haalt Knack het grof geschut boven en onderzoeken we telkens een paardenmiddel om uit de politieke impasse te raken. In 1991 dreigde vicepremier Philippe Moureaux (PS) met een institutionele atoombom om de belangen van de Waalse wapenindustrie veilig te stellen. En als Vlaanderen na de federale verkiezingen nu eens echt een nucleair arsenaal in stelling zou brengen?

.

Beslist het Vlaams Parlement na het inzetten van die atoombom dan ook welke bevoegdheden het zich toe-eigent?

Senelle: Het Vlaams Parlement zal zeggen: in afwachting van onderhandelingen en tot er een nieuw akkoord is met de andere deelstaten, besturen wij Vlaanderen zelf. Zolang zorgt Vlaanderen ook voor zijn eigen sociale zekerheid, en dat geldt ook voor Wallonië.
Vervolgens moeten Vlamingen, Walen, Brusselaars en Duitstalige Belgen samen een geheel nieuwe grondwet maken - de huidige hangt met haken en ogen aan elkaar - daarbij vertrekkend van een wit blad en zonder de Duitstalige Belgen te vergeten. Die zijn belangrijk omdat ze de culturele link vormen met het machtige Duitsland, onze voornaamste economische partner.




Wat zijn de nadelen van een onafhankelijk Vlaanderen, het scenario waar u geen voorstander van bent?

Senelle: Onze voorouders, die hebben deelgenomen aan de zogenaamde revolutie van 1830, waren een bende cretins. Samen met Nederland vormden wij een grote politieke en economische macht. Maar we zijn ten onder gegaan aan kuiperijen van de Franstalige bourgeoisie en van agenten van de Franse staat, die de zeventien provinciën als een gevaar voor Frankrijk beschouwden.

Maar België is er nu eenmaal. Alle internationale verdragen, onder meer over de Schelde, zijn gesloten door België. Als Vlaanderen nu België opblaast, zal dat een slechte indruk maken in het buitenland en nadelig zijn op economisch vlak, want buitenlandse investeerders afschrikken. Ik zou dat dus afraden.

Deelt u dan de mening van Mark Eyskens dat een onafhankelijk Vlaanderen een soort Kosovo zou worden?

Senelle: Nee, dat is onzin. Ik vind dat Mark Eyskens beter zijn mond zou houden of zich beter kan toeleggen op het schrijven van gedichten, in plaats van zulke on-nozelheden te verkondigen. Dan kun je evengoed zeggen dat een onafhankelijk Vlaanderen het niveau zal hebben van Stanleystad.

Maar een onafhankelijk Vlaanderen is wel Brussel kwijt?

Senelle: Nee, in elk scenario, dat van een onafhankelijk Vlaanderen of van een deelstaat Vlaanderen, blijft Brussel in Vlaanderen - dat kun je niet veranderen. Een meertalige enclave in Vlaanderen weliswaar, met grote bestuurlijke autonomie. Maar een aparte deelstaat zal Brussel nooit worden.

Kan Brussel niet ook, op grond van de legitimiteit van het Brussels parlement, de deelstaat Brussel uitroepen?

Senelle: Dat zal Brussel niet doen, om de eenvoudige reden: wie gaat dat betalen? Vlaanderen is een rijke regio, die financieel leefbaar is. Brussel is een armoedzaaier die enorme financiële steun behoeft.

Heeft een deelstaat Vlaanderen of een onafhankelijk Vlaanderen dan geen finan-ciële consequenties?

Senelle: Vlaanderen is rijk genoeg om alles zelf te regelen. Denk aan de ettelijke miljarden die Vlaanderen jaarlijks afstaat aan Wallonië en Brussel en die het dan zelf zou kunnen besteden.

Stel dat na verkiezingen de N-VA zo goed scoort dat die partij de zaken federaal kan blokkeren: is dat dan democratisch legitiem?

Senelle: Ik denk eigenlijk van niet. Maar ik vind ook dat de N-VA een strategische fout maakt. Voortdurend spreken over een onafhankelijk Vlaanderen of over confederalisme heeft geen zin. Ze zouden beter alles inzetten op het definitief omvormen van Vlaanderen tot een deelstaat. Dat zou veel slimmer zijn, want het enige wat haalbaar is, en aanvaardbaar voor Europa. De EU wordt, net zoals Europa in de 18e en de 19e eeuw, nog altijd gedomineerd door Frankrijk en Duitsland. En die willen niet dat België uiteenvalt.

Wat gebeurt er in dat hypothetische federale België met de koning?

Senelle: Dat kan niet functioneren zonder een staatshoofd dat buiten de politiek staat. Schaf de monarchie af en de boel valt uit elkaar. Kunt u zich een president van de republiek België voorstellen die Elio Di Rupo heet? Dan lopen de Vlamingen weg.


DOOR HAN RENARD

Zou De Grote Profeet Senelle willen de geschiedenis van Tsjechoslovakije, de laatste 25 jaar, eens plaatsen naast die van Belgie ???

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het is niet zomaar een taalgrens maar vooral in eerste plaats een gewestelijk bestuursgrens. In wezen is er niet zoveel verschil tussen een gewestelijk bestuursgrens en een landsgrens. Een land heeft alle bestuurlijke bevoegdheden binnen zijn territoria een gewest een beperkte bevoegdheid. Het gaat dus niet over een taalgebied maar over een bestuursgebied die onderling is afgesproken.

In het voorstel dat men hier doet neemt men de taalgrens als critrea. De gewestgrenzen nemen zou betekenen dat Vlaanderen Brussel de facto laat vallen maar een taalgrens is zoals u zelf zegt onwerkbaar als bestuursgebied. Gaat Vlaanderen Vlaamse politie en justie in Brussel organiseren voor de Vlamingen? Gaat Vlaanderen Vlaamse burgers en ondernemingen in Brussel belasten? Wat zijn dat Vlamingen en Vlaamse bedrijven? Wie vertegenwoordigt er België bij de NATO, EU, VN etc....? Het voorstel van Senelle is dan ook science fiction.