Banken zetten klanten onder druk

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

FAIL

Voor een 5-talig super-IT wonder te zijn, is je argumentatie-kracht nogal beperkt, niet?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder fractioneel reserve systeem zou je van een bank geen geld kunnen gaan lenen, want die zou gedwongen zijn om al dat geld van haar klanten in haar kluis bij te houden.

Nee hoor. Er hoort alleen een duidelijke scheiding te zijn tussen lening en bewaargeving:

Een zichtrekening is een vorm van bewaargeving. Laat ons dan ook consequent die principes toepassen: de bank zal het geld altijd beschikbaar houden (en zal dus volledige reserves aanhouden), en zal de consument hiervoor een vergoeding aanrekenen. Aangezien ons geld volledig beschikbaar is, ten allen tijde, is er geen enkele reden waarom we interest zouden mogen krijgen op dat geld.

(Tussen haakjes kunnen we hier opmerken dat de meeste 'spaarrekeningen' ook zichtrekeningen zijn. De meeste spaarrekeningen zijn namelijk ook onmiddellijk opvraagbaar, zonder kosten. Het zijn dus veredelde zichtrekeningen en ze moeten dus ook als bewaargeving beschouwd worden.)

Wanneer mensen willen sparen, en wanneer banken geld willen om leningen toe te kennen, moeten ze gebruik maken van andere contracten, die onder de noemer 'lening' vallen. Geld dat we niet onmiddellijk nodig hebben, zullen we voor een vaste termijn afstaan aan de bank, bijvoorbeeld door een termijnrekening op één maand, een kasbon op twee jaar of obligaties op tien jaar.

Aangezien de bank dat geld geleend heeft op een vastgelegde termijn, hoeft ze hiervoor geen enkele reserve aan te houden: de bank mag over het geld beschikken tot op de vervaldag van de termijnrekening.

http://rothbard.be/artikels/132-frac...eserve-parking

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Hmm begrijpend lezen kan echt zo moeilijk zijn. Zoals die persoon in de andere draad al zei. Puur je proberen eruit te lullen. ****er
Ik ken mss niet veel van quantummechanics, maar ik kan wel begrijpend lezen.

Waarom stel je dan dat teleportatie mogelijk is terwijl ze het in die artikels over het verplaatsen van moleculen mbv licht hebben?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Nee hoor. Er hoort alleen een duidelijke scheiding te zijn tussen lening en bewaargeving:



http://rothbard.be/artikels/132-frac...eserve-parking

Analyse van wat is krediet: (het is de toekomst verschuiven naar het heden)

Een bank leent geld van mensen die willen sparen en geeft hen daar een kleine intrest voor.
Een bank verkoopt in principe dit geld aan een duurdere prijs als het eigelijk waard is. (winst)
De terugbetaling van deze verkoop van geld geschiedt meestal in maandelijkse afbetalingen.(tijd)
Krediet is geld dat momenteel nog niet verdiend is, maar reeds wordt omgezet naar materiaal en arbeid in de huidige tijd.
Je kan dus een huis, dorp, stad en fabriek bouwen dat 30 jaar later eerst volledig afbetaald is.
Krediet is geld dat wordt onttrokken uit de toekomst, dit om het nu te gebruiken.
Krediet is geld dat nog moet verdiend worden, maar reeds nu verkregen wordt door overeenkomst, mits borg indien er niet terug betaald kan worden.
De bank blijft eigenaar van de gekochte goederen en de reeds verkregen arbeid tot de laatste afbetaling of tot een borgstelling heeft plaats gehad.
De bank leeft van de kredieten van de burgers, ze bekomt echter bijna gratis geld van de spaargelden van de brave burger, legale diefstal door legale banken wordt dit genoemd.
Krediet is geen vermeerdering van de geldhoeveelheid, het is geld omzetten naar afbetaling en tijd, het is dus degelijk geld ontrekken uit de toekomst.
Je kan geen geld blijven onttrekken uit de toekomst, de kredietbel gaat zoveel water tot ze barst.
De grotere effectieve geldhoeveelheid wordt pas verkregen na afbetaling van de toekomstige krediet looptijd.
Kunnen we door krediet, de toekomst blijven verschuiven naar het heden, dit alles om vooral materieel sneller en misschien beter te leven?
Indien ik nu reeds het huis van mijn toekomstige achterkleinkinderen bouw, hebben zij dan een beter leven, of beperkt krediet zich enkel tot het hedendaags privaat leven.
Mag ik vandaag het lot van mijn achterkleinkinderen niet afzekeren, of gaat dan de zin van mijn eigen leven dan verloren?
Indien je genoeg geld hebt, dan heb je geen krediet nodig, je behoort dan tot elite of jetset.
De koek van het kapitalisme is reeds verdeeld, een klein stuk kan je nog uit de toekomt halen, met als (af) betaling uw leven, partner, familie, vrienden en uw verstand uiteraard.

Besluit:

Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt kapitalisme, dat leerde ons de geschiedenis.
Vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.
Vrije markt kapitalisme is dus een verdwijnend wereldbeeld ten gevolge van een veranderende wereld.

[openeye]

Voor een 5-talig super-IT wonder te zijn, is je argumentatie-kracht nogal beperkt, niet?

Omdat je commentaar zo zwak is dat mijn goesting over is. En trouwens heb nog werk te doen vandaag. Moet nog de cfg schrijven voor een 5600 serie router

Waarom stel je dan dat teleportatie mogelijk is terwijl ze het in die artikels over het verplaatsen van moleculen mbv licht hebben?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Teleportatie

[corse]

Banken zetten klanten onder druk, banken niet alleen!


De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden:

1. Bilderberg groep,.(niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
5. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
6. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
7. Privaat banken en staats banken. (krediet)
8. Burgers. (krediet)


De schulden van de wereld per land:

http://www.visualeconomics.com/gdp-v...bt-by-country/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Nee hoor. Er hoort alleen een duidelijke scheiding te zijn tussen lening en bewaargeving

Daar valt iets voor te zeggen, en het raakt de fundamenten van de bankenkrisis: het door elkaar halen van verschillende niveaus van risico's.

Zoals ik in een andere draad al zegde, was er vroeger zoiets als de Postcheque, waar de kosten van inbewaargeving door de gemeenschap werden gedekt (daar kan over gediscussieerd worden: eigenlijk zou het beter zijn dat iemand die zo een in bewaargeving wilt, zelf een abonnement betaalt om de kosten ervan te dekken ; dat is trouwens meer en meer al het geval).

Het is een in bewaargeving, dus is het onmogelijk om daar interest op te krijgen, om daar in 't rood mee te gaan (want dan "eet" je in de reserve van de andere rekeninghouders he !). Zou inderdaad moeten bestaan. Ik weet niet of een gewone bank daar de goeie plek voor is, want als een bank failliet gaat, wat doe je dan ? Toch staatsgarantie ? Dan beter gewoon het spel door een staatsinstelling laten bijhouden, nee ? Ofwel de bank enkel maar laten fungeren als een loket voor die staatsinstelling, zodat je minder staatspersoneel nodig hebt, en een betere klantendienst kan hebben ?

Echter, van zodra je interest op een rekening wil hebben, ook al is die "direct opvraagbaar", dan zie ik niet goed in hoe je zonder fractioneel reservesysteem kan werken. Jij gaat nog verder en wil daar een totaal VRIJ systeem van maken, maar dat heeft het nadeel dat je de banken dan tegen hun "redelijke reserve limieten" duwt, he. Een concurrerende bank kan meer leningen aan betere voorwaarden uitschrijven als ze een kleinere reserve heeft (en dus een groter risico neemt om bankroet te gaan), terwijl dat voor de klant niet duidelijk is. Je zou zelfs eventueel verschillende KLASSEN van rekeningen kunnen invoeren, met verschillende gegarandeerde reservefracties. Maar opnieuw stelt de vraag zich wat er dan gebeurt als een bank failliet gaat. Gaat de klant die een rekening had met 1% interest en 20% reserve anders behandeld kunnen worden dan de klant die een rekening had met 1.8% interest en 3% reserve of de klant met 2.3% interest en 0.1% reserve ? Als de kluizen leeg zijn en de schuldbrieven waardeloos ?

Beste is waarschijnlijk om klassen van banken in te voeren: "spaarbanken" en "zakenbanken", waarbij de "spaarbanken" normaal gezien minder risico nemen.

Het probleem is echter geweest dat het in de USA de "spaarbanken" waren die braaf hypothekaire leningen uitdeelden die de grootste risico's namen, en hun risico's hebben doorgespeeld aan de zakenbanken via hedging technieken!

Waar alles altijd gewoon op neerkomt is: *eerlijke en correcte evaluatie van het risico*. Jammer genoeg is dat de core business van een bank en net hun grootste opgave: constant afwegingen maken tussen GESCHATTE risico's en verhoopte opbrengst. Het is dus redelijk moeilijk om een controle mechanisme te vinden dat de klant juist en eerlijk informeert over de daadwerkelijk gelopen risico's van zijn geld (zodat hij OOK kan nagaan of de opbrengst die hij ervoor krijgt in verhouding staat met het risico dat hij neemt).

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een in bewaargeving, dus is het onmogelijk om daar interest op te krijgen, om daar in 't rood mee te gaan (want dan "eet" je in de reserve van de andere rekeninghouders he !). Zou inderdaad moeten bestaan. Ik weet niet of een gewone bank daar de goeie plek voor is, want als een bank failliet gaat, wat doe je dan ? Toch staatsgarantie ?

Staatsgarantie. Ik weet dat dat bestaat tot een bepaalde limiet, maar ik weet nog altijd niet goed hoe het werkt. Hoe geraakt de staat dan aan dat geld?

Ik weet het, ik ken er niet erg veel van hoor. Laatst las ik een lezersbrief in de krant die het argument dat de overheid de banken moest redden om de kleine man te beschermen ontkrachtte: dat zou immers niet kloppen, want de overheid heeft door haar operaties vooral de rijken gered: de armen waren immers sowieso gered, want hun rekeningsaldo was volledig gedekt door de staatsgarantie, terwijl dat bij de rijken geenszins het geval was. Het klinkt enigszins aannemelijk, al weet ik niet in hoeverre dit klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echter, van zodra je interest op een rekening wil hebben, ook al is die "direct opvraagbaar", dan zie ik niet goed in hoe je zonder fractioneel reservesysteem kan werken.

Dat is ook niet de bedoeling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Staatsgarantie. Ik weet dat dat bestaat tot een bepaalde limiet, maar ik weet nog altijd niet goed hoe het werkt. Hoe geraakt de staat dan aan dat geld?

3 opties, he:

- belastingen
- schulden (dus toekomstige belastingen)
- geld bijdrukken (dus inflatie, en indirecte belastingen op geldbezit)

Da's wat ze nu aan 't doen zijn tiens.

Ik weet het, ik ken er niet erg veel van hoor. Laatst las ik een lezersbrief in de krant die het argument dat de overheid de banken moest redden om de kleine man te beschermen ontkrachtte: dat zou immers niet kloppen, want de overheid heeft door haar operaties vooral de rijken gered: de armen waren immers sowieso gered, want hun rekeningsaldo was volledig gedekt door de staatsgarantie, terwijl dat bij de rijken geenszins het geval was. Het klinkt enigszins aannemelijk, al weet ik niet in hoeverre dit klopt.

Helemaal juist, zoals iemand anders (ik denk Bebob) het al stelde, de bailout is een bewuste keuze om liever staatsgeld (dus van ons allemaal) dan prive spaargeld te zien verdwijnen, maar op de lange termijn is dat kifkif, alleen zullen sommigen daar minder en anderen daar meer door getroffen worden.

Nu, de truuk was wel door de banken niet massaal laten failliet te gaan voor SLECHTE redenen (intrinsiek solvabele bankbedrijven door een moeilijke periode laten ontploffen terwijl er serieuze kans op herstel was), dat de put geslagen door de bailout (en gedeeltelijke recuperatie ervan) veel minder groot zou zijn dan indien 3/4 van de banken als dominookes ineen zouden zakken. Bovendien had men schrik dat zonder banken, bedrijven die perfect OK waren, plots zware liquiditeitsproblemen zouden kennen omdat ze geen (volledig gerechtvaardigde) leningen meer zouden kunnen aangaan, dus na alle faillissementen van banken, zouden we een domino effect krijgen van faillisementen van bedrijven. De grote klop is dus vermeden.

Alleen had dat wel, na de grote klop, de dingen uitgezuiverd, terwijl het nu nog altijd niet duidelijk is welke banken welke lijken in hun kast hebben (of in andermans kast vooral!). Men is stillekes aan 't hopen dat dat met de mantel der liefde en de tand des tijds wel zal wegebben denk ik

Het echte probleem is natuurlijk een van "rechtvaardigheid" maar vooral van "signaal". Wat er aanvankelijk gebeurd is, is dat men met geld veel meer risico genomen heeft dan men heeft toegegeven, en (risico betaalt goed) dat er dus zijn die veel meer winst gemaakt hebben dan ze hadden mogen maken hierdoor. Ze hebben dat gedaan met mensen hun geld dat zogezegd redelijk veilig belegd was, en waar de rentabiliteit dus lager was. Uit dat verschil zijn er velen rijk geworden en dat is boerenbedrog, want ze hebben het risico laten lopen aan zij die daar niet voor vergoed zijn en dat ook niet van plan waren, en zelf de winst opgestreken.
Zolang het risico niet gematerialiseerd wordt, gaat dat goed, maar 't is dus gematerialiseerd geworden.

Men zat dus met het moreel probleem: zij die hun centen zouden kwijt zijn waren niet zij die de grote risico's genomen hadden en er de grote vergoedingen voor geind hadden. Het spel "redden" met het geld van iedereen (de bailout) wil dus zeggen dat de eersten hun centen niet kwijt zijn, de tweeden hun winst mogen houden, en de gemeenschap WEL haar centen kwijt is. Bovendien is dat een fantastisch signaal om te herbeginnen: als 't verkeerd gaat, komt de staat wel tussen, dus boeren maar.

Aan de andere kant zaten de politici met een ei, want de domino klop zou nogal hard aankomen. Maar het ware eerlijker geweest.

Voor mij was de enige mogelijke oplossing: het aanslaan van al het positieve dat er nog overbleef in de banken met problemen, het overnemen van bank en spaarrekeningen tot een zeker, redelijk klein bedrag, zeg maar 10 000 Euro of zo (de "staatsgarantie"), daarmee een voorlopige staatsbank oprichten, en de rest op zijn gat laten gaan. Bij die staatsbank zouden bedrijven die solvabel zijn nog kunnen lenen, en natuurlijk ook bij die banken die vanzelf overeind zijn gebleven. De bedienden van die vroegere banken zouden in die staatsbank gaan werken voor een groot stuk (maar niet als ambtenaar). Een of twee jaar later die staatsbank, eventueel in stukken, terug privatiseren om een nieuw bankensysteem uit de grond te stampen, eventueel voorzien van een strictere controle. Het faillissement heeft op die manier alle vuiligheid opgekuist (en tant pis voor al die ingewikkelde constructies he: failliet is failliet), vele mensen met veel geld zijn veel van hun geld kwijt maar da's niet erg, niemand is helemaal arm geworden (dank zij die 10 000 Euro of zo) en de "moraal" is in orde: zotte bankoperaties leiden tot op uw smoel gaan en da's een goed signaal.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Omdat je commentaar zo zwak is dat mijn goesting over is. En trouwens heb nog werk te doen vandaag. Moet nog de cfg schrijven voor een 5600 serie router

Je hebt dus geen weerwoord...
Mag je ook gewoon toegeven hoor .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Teleportatie

Zelfs dat artikel geeft duidelijk aan dat teleportatie iets anders is dan moleculen verplaatsen dmv licht...

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij was de enige mogelijke oplossing: het aanslaan van al het positieve dat er nog overbleef in de banken met problemen, het overnemen van bank en spaarrekeningen tot een zeker, redelijk klein bedrag, zeg maar 10 000 Euro of zo (de "staatsgarantie"), daarmee een voorlopige staatsbank oprichten, en de rest op zijn gat laten gaan. Bij die staatsbank zouden bedrijven die solvabel zijn nog kunnen lenen, en natuurlijk ook bij die banken die vanzelf overeind zijn gebleven. De bedienden van die vroegere banken zouden in die staatsbank gaan werken voor een groot stuk (maar niet als ambtenaar). Een of twee jaar later die staatsbank, eventueel in stukken, terug privatiseren om een nieuw bankensysteem uit de grond te stampen, eventueel voorzien van een strictere controle. Het faillissement heeft op die manier alle vuiligheid opgekuist (en tant pis voor al die ingewikkelde constructies he: failliet is failliet), vele mensen met veel geld zijn veel van hun geld kwijt maar da's niet erg, niemand is helemaal arm geworden (dank zij die 10 000 Euro of zo) en de "moraal" is in orde: zotte bankoperaties leiden tot op uw smoel gaan en da's een goed signaal.

De gevolgen hiervan lijken mij rampzalig. Eerst een bank nationaliseren, wat een politiek proces is en daarna een bank terug privatiseren, wat opnieuw een politiek proces is. En heel de tijd hebt ge verschillende belangengroepen die zo veel mogelijk geld en postjes willen pakken. De bank die daar uitkomt zal een inefficiënt gedrocht zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

De gevolgen hiervan lijken mij rampzalig. Eerst een bank nationaliseren, wat een politiek proces is en daarna een bank terug privatiseren, wat opnieuw een politiek proces is. En heel de tijd hebt ge verschillende belangengroepen die zo veel mogelijk geld en postjes willen pakken. De bank die daar uitkomt zal een inefficiënt gedrocht zijn.

Mmmm, ja, gepakt op mijn eigen principes

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn toch een paar tegenstrijdigheden in uw redenering, he.


Als het volgens jou maar om een kleine hoeveelheid mensen gaat, en dus ook om een kleine hoeveelheid geld want zo groot zijn die toegestane kredieten niet, dan is dat peanuts voor banken, he.
Het zal daar dus niet op aan komen.
Ook is het zo dat iemand die langdurig in 't rood moet gaan op zijn bankrekening, en daarop een lichtjes toegenomen interest niet eens kan betalen, eigenlijk al zelf zo goed als bankroet is ; als het echt een tijdelijk liquiditeitsprobleempje is (waar die rekeningen in 't rood voor bedoeld zijn), dan zou je niks moeten vrezen van een eventueel wat nadelige herschikking van die "schuld". Als je echter zelf al maar met moeite uit dat rood gaat geraken, en een klein beetje meer interest daarop je de nek om doet, dan was je eigenlijk al zowiezo gezonken, alleen had je het nog niet door.

Denken dat dat minuskule beetje leven of dood zou betekenen voor een bank is toch wel vrij naief, dat die banken het moeten hebben van hun zo goed als bankroete klanten nog efkes 7 Euro meer te vragen hun gaat "redden" ??

Die hoeveelheid is totaal betekenisloos, he.

beste,

Hierbij lees je het bedrag aan "peanuts".

Het aantal Belgen dat één of meerdere kredieten niet op tijd kon terugbetalen, liep in oktober op tot 364.496. In totaal gaat het om een achterstallige schuld van 3,4 miljard euro.

3,4 miljard euro zijn geen peanuts voor de banken, als je weet dat alle Belgische banken samen dit jaar 2,5 miljard euro winst hebben gemaakt.

En dit is dus alleen het bedrag van mensen die hun krediet NIET konden terugbetalen. Het krediet dat wel op tijd wordt terugbetaald is waarschijnlijk nog veel meer, bvb 35 miljard euro.
En die zullen ook versneld, op 1 maand, moeten terugbetaald worden.


Nogmaals:
wij zijn tegen de overconsumptie
maar ook tegen de onverantwoordelijkheid van de banken

en deze maatregel gaat er voor zorgen dat VEEL mensen in de problemen geraken, omdat ze dat bedrag niet in 1 maand kunnen terugbetalen,
wel over 6, 12, 18 maanden

men zet dus de mensen het mes op de keel
om het geld terug naar de banken te sluizen,
die zelf in de problemen zitten door hun oplichterijen, het verkopen van gebakken lucht, de bankencrisis, gokken met de spaarders hun geld, enz.

neutron

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

beste,

Hierbij lees je het bedrag aan "peanuts".

Het aantal Belgen dat één of meerdere kredieten niet op tijd kon terugbetalen, liep in oktober op tot 364.496. In totaal gaat het om een achterstallige schuld van 3,4 miljard euro.

Alleen op in 't rood staande bankrekeningen ? Of zijn hier ook hypotheken en andere vormen van lening inbegrepen ? Want kijk eens, het gemiddelde niet terug betaalde bedrag is dus ongeveer 10 000 Euro. Ik heb persoonlijk geen kredietmarge van 10 000 Euro op mijn bankrekening ! Ik geloof dat iets heb van 1500 Euro of zo. Moest ik gaan zagen bij mijn bankier, dan zal ik wel een wat grotere marge kunnen krijgen, maar de enige keren dat mij dat van pas komt is wanneer er een timing probleem is, en ik wat te laat een aanvullende storting doe van een spaarrekening om een wat te grote uitgave te compenseren, dat is dus een kwestie van een paar dagen. Ooit is het eens van pas gekomen, toen ik van job veranderd was, en mijn vorige werkgever "vergeten" was om mijn laatste loon te storten en ik dat niet eens gemerkt had. Toen ben ik 3 weken in het rood gegaan, en mijn bankier heeft mij toen opgebeld ; 't is zo dat ik het gemerkt heb.
Dus 10 000 Euro in 't rood gaan op een bankrekening GEMIDDELD, er zitten er dus tussen die, kwenie, 20 000 Euro in 't rood gaan ? - dat lijkt mij nogal raar.

Maar het ware nog beter geweest dat die mensen nooit zover in de schuld waren gegaan he. En dan is die regel toch niet slecht.

Maar uiteindelijk spreekt het verhaal zich nog tegen: jij komt mij nu zeggen dat er 3.4 miljard ONSOLVABELE schuld zou zijn, en door dat nu DIRECT op te eisen (en dus die onsolvabele schuldenaren direct in 't failliet te duwen) zouden ze dat "oplossen" ? Eens uw klant officieel failliet is, zijt ge uw schuldvordering voorgoed kwijt als bank, he.
"het mes op de keel zetten" is wel het laatste wat ik als bank zou willen doen, omdat het eigenlijk "de keel oversnijden" is in dit geval. En dan ben ik ZEKER dat ik mijn centen kwijt ben.

[neutron]

Ondertussen heb ik al meer details van de nieuwe wet kunnen inkijken:

Er bestaan vele kredietformules, zoals:


Het debetsaldo moet worden afbetaald binnen een termijn van één maand. Zo’n kredietopening is steeds verbonden aan een zichtrekening en moet volgens de nieuwe wet op het consumentenkrediet aan de minst strenge regels voldoen.

Het debetsaldo moet worden afbetaald binnen een termijn van drie maand. Ook deze kredietopening is steeds verbonden aan een zichtrekening. Deze formule, die bij de meeste banken standaard wordt aangeboden, zal door de nieuwe wet wel aan strengere eisen moeten voldoen. Zo moet vanaf 1 december een duidelijke en gestandaardiseerde informatiefiche worden voorzien. Bovendien moet er ook een kredietcontract worden ondertekend en worden strenge regels gehanteerd op het vlak van reclame.

De klassieke kredietopening die niet noodzakelijk aan een zichtrekening is verbonden en waarbij de openstaande schuld over een langere periode dan drie maand moet worden terugbetaald. Het gaat dan bijvoorbeeld om de kredietopeningen die u ook in winkelketens kan afsluiten. Die formules moeten vanaf 1 december aan alle eisen van de nieuwe wet op het consumentenkrediet voldoen: een kredietcontract afsluiten, een standaardformulier aanbieden, langere bedenktijd voor het afsluiten van een contract, strenge beperkingen op het gebied van reclame,…
Door die nieuwe wetgeving kunnen sommige instellingen zich laten verleiden om de aangeboden formules te wijzigen. “De meeste financiële instelling hanteren standaard een afbetalingstermijn van drie maand. Sommigen van hen zullen misschien geneigd zijn over te schakelen naar een termijn van 1 maand omdat de regels voor die kredietopeningen minder strikt zijn. Febelfin, de overkoepelende organisatie van de bankensector.
De nieuwe regeling betekent overigens niet dat u slechts gedurende één maand in het rood kan gaan op uw zichtrekening en dat daarna automatisch de rekening wordt geblokkeerd. Een kredietopening met een afbetalingstermijn van maximaal drie maanden blijft immers mogelijk. Wat er gebeurt als u er niet in slaagt binnen de opgelegde termijn (één of drie maanden) de openstaande schuld terug te betalen, hangt af van bank tot bank. Sommige banken zullen meteen de rekening blokkeren, andere instellingen kunnen dan weer betalingen inhouden. De nieuwe wet op het consumentenkrediet legt op dat vlak alvast geen verplichtingen op.
Op de zwarte lijst?
Dat vanaf december alle vormen van kredietopeningen in de nieuwe wetgeving worden opgenomen, heeft wel belangrijke gevolgen voor aanhoudende wanbetalers. Wie er momenteel niet in slaagt zijn klassieke kredietopening aan te zuiveren, wordt al als wanbetaler geregistreerd op de lijst van de Centrale voor kredieten aan particulieren (CKP). Die lijst moeten banken verplicht consulteren als ze iemand een lening willen toestaan. Voor wie op die lijst aangeduid staat als wanbetaler, wordt het veel moeilijker om nog een lening te krijgen bij een financiële instelling.
Ook voor kredietopening tot 1.250 euro met een afbetalingstermijn van maximaal drie maanden worden wanbetalers geregistreerd. Dat gebeurt echter op lijst van niet-gereglementeerde registraties van de kredietcentrale. Die lijst moeten banken echter niet verplicht raadplegen bij het verstrekken van een lening. Ten laatste op 1 januari 2012 komt daar echter verandering in. Dan worden ook kredietopeningen met een beperkte afbetalingstermijn geregistreerd op de CKP-lijst, zegt Febelfin.

Neutr-On

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alleen op in 't rood staande bankrekeningen ? Of zijn hier ook hypotheken en andere vormen van lening inbegrepen ? Want kijk eens, het gemiddelde niet terug betaalde bedrag is dus ongeveer 10 000 Euro. Ik heb persoonlijk geen kredietmarge van 10 000 Euro op mijn bankrekening ! Ik geloof dat iets heb van 1500 Euro of zo. Moest ik gaan zagen bij mijn bankier, dan zal ik wel een wat grotere marge kunnen krijgen, maar de enige keren dat mij dat van pas komt is wanneer er een timing probleem is, en ik wat te laat een aanvullende storting doe van een spaarrekening om een wat te grote uitgave te compenseren, dat is dus een kwestie van een paar dagen. Ooit is het eens van pas gekomen, toen ik van job veranderd was, en mijn vorige werkgever "vergeten" was om mijn laatste loon te storten en ik dat niet eens gemerkt had. Toen ben ik 3 weken in het rood gegaan, en mijn bankier heeft mij toen opgebeld ; 't is zo dat ik het gemerkt heb.
Dus 10 000 Euro in 't rood gaan op een bankrekening GEMIDDELD, er zitten er dus tussen die, kwenie, 20 000 Euro in 't rood gaan ? - dat lijkt mij nogal raar.

Maar het ware nog beter geweest dat die mensen nooit zover in de schuld waren gegaan he. En dan is die regel toch niet slecht.

Maar uiteindelijk spreekt het verhaal zich nog tegen: jij komt mij nu zeggen dat er 3.4 miljard ONSOLVABELE schuld zou zijn, en door dat nu DIRECT op te eisen (en dus die onsolvabele schuldenaren direct in 't failliet te duwen) zouden ze dat "oplossen" ? Eens uw klant officieel failliet is, zijt ge uw schuldvordering voorgoed kwijt als bank, he.
"het mes op de keel zetten" is wel het laatste wat ik als bank zou willen doen, omdat het eigenlijk "de keel oversnijden" is in dit geval. En dan ben ik ZEKER dat ik mijn centen kwijt ben.

alhoewel ik hierboven reeds meer info heb gepubliceerd,
wil ik nogmaals herhalen dat het idd niet de bedoeling van de banken is om de onsolvabelen nog te redden
maar:
hun geld van de nog-solvabelen terug te zien komen,
onder de drogreden om die nog-solvabelen te beschermen

de echte reden is:
het geld versneld terug naar de banken sluizen om de banken (die zelf in de problemen zitten) zelf uit de problemen te halen

neutr-on

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

...

3,4 miljard euro zijn geen peanuts voor de banken, als je weet dat alle Belgische banken samen dit jaar 2,5 miljard euro winst hebben gemaakt.

En dit is dus alleen het bedrag van mensen die hun krediet NIET konden terugbetalen. Het krediet dat wel op tijd wordt terugbetaald is waarschijnlijk nog veel meer, bvb 35 miljard euro.
En die zullen ook versneld, op 1 maand, moeten terugbetaald worden.
...

Hoe vaak ga je nog hypotheekleningen (en andere leningen, bijvoorbeeld voor de aankoop van een auto) verwarren met in het rood gaan op de zichtrekening?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe vaak ga je nog hypotheekleningen (en andere leningen, bijvoorbeeld voor de aankoop van een auto) verwarren met in het rood gaan op de zichtrekening?

U zet uw geld op de bank en krijgt 1,8 % intrest.
U gaat onder 0 op uw rekening en je betaald 17 % intrest.
Dat noem ik nog een keiharde business.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Omdat je commentaar zo zwak is dat mijn goesting over is. En trouwens heb nog werk te doen vandaag. Moet nog de cfg schrijven voor een 5600 serie router

http://nl.wikipedia.org/wiki/Teleportatie

Misschien best, want je gebrek aan inhoudelijke kennis omtrent dit topic is schrijnend.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

beste,

Hierbij lees je het bedrag aan "peanuts".

Het aantal Belgen dat één of meerdere kredieten niet op tijd kon terugbetalen, liep in oktober op tot 364.496. In totaal gaat het om een achterstallige schuld van 3,4 miljard euro.

3,4 miljard euro zijn geen peanuts voor de banken, als je weet dat alle Belgische banken samen dit jaar 2,5 miljard euro winst hebben gemaakt.

En dit is dus alleen het bedrag van mensen die hun krediet NIET konden terugbetalen. Het krediet dat wel op tijd wordt terugbetaald is waarschijnlijk nog veel meer, bvb 35 miljard euro.
En die zullen ook versneld, op 1 maand, moeten terugbetaald worden.


Nogmaals:
wij zijn tegen de overconsumptie
maar ook tegen de onverantwoordelijkheid van de banken

en deze maatregel gaat er voor zorgen dat VEEL mensen in de problemen geraken, omdat ze dat bedrag niet in 1 maand kunnen terugbetalen,
wel over 6, 12, 18 maanden

men zet dus de mensen het mes op de keel
om het geld terug naar de banken te sluizen,
die zelf in de problemen zitten door hun oplichterijen, het verkopen van gebakken lucht, de bankencrisis, gokken met de spaarders hun geld, enz.

neutron

Jongen toch, jij moet eens dringend beginnen beseffen dat niet alle leningen en kredieten inhouden dat je in het rood staat op je zichtrekening. Ik zal zelfs meer verbazingwekkende dingen zeggen. De overgrote meerderheid van de schulden bestaan uit leningen en kredieten die NIETS te maken hebben met een rode zichtrekening.