Een plan N voor Vlaanderen (en Brussel)

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een eerste stap.

Zelf denk ik dat de monacoisering van de Oranjes een interessante optie is.

Maw, Ergens in een nieuwe polder aan of voor de kust wordt een prachtige plaats gebouwd (met paleis) waarin bepaalde speciale (fiscale bv) faciliteiten kunnen gelden, zodat activiteiten kunnen worden aangetrokken die anders NL zouden verlaten.
De Oranje's betalen (is toch veel leuker dan aandelen van de Shell), en mogen dan monarch worden van deze stad, Nederland heeft een extra polder , en de oranjefans behouden toch 'hun' familie. Ik zou er zelfs geen bezwaar tegen hebben als Willem zich tot keizer laat kronen.

Eindelijk een bestemming voor de Markerwaard!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

... Politiek is te belangrijk om aan monarchen of politici over te laten. Niemand kent het staatshoofd van Zwitserland, en zo hoort het overal te zijn: het volk aan de macht!

2

=

100%

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Vriend, jij ontkent toch niet feitelijk dat landen als Nederland, Zweden, Luxemburg, Australië, Denemarken, Canada tot de meest democratische landen ter wereld behoren, ongeacht tegen welke maatstaf je ze ook wilt meten?

Die landen zijn helemaal geen democratische landen, het zijn landen die worden geregeerd volgens een representatief stelsel. Verkiezing is een kenmerk van aristocratie, niet democratie.

Je moet geen termen van Aristoteles hergebruiken als je ze niet begrijpt hé...

[liberalist_NL]

Ben de fusieplannen van Vlaanderen en Nederland eigenlijk een beetje beu. Vlaanderen onafhankelijk zie ik nog niet van vandaag op morgen gebeuren, als we kijken hoe laf de Vlaamse politici zich heden ten dage gedragen. En dit is een kritische stap...

Vooruitblikken naar de Verenigde Nederlanden is zinloos. Tenzij we de boel bezetten natuurlijk... geen Vlaming die zich zal verzetten, dat doen ze nu immers ook niet.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Die landen zijn helemaal geen democratische landen, het zijn landen die worden geregeerd volgens een representatief stelsel. Verkiezing is een kenmerk van aristocratie, niet democratie.

Je moet geen termen van Aristoteles hergebruiken als je ze niet begrijpt hé...

Oei, volgens mij heb je daar goud in handen.

weet je wat, geef het even door aan de mannen, dan kunnen ze de persen stoppen:

http://www.un.org/en/contactus/

[Spinoza]

De bindende functie van een koningshuis kan een president nooit vervullen. Een president moet worden gekozen, en kan dus nooit boven de partijen staan. De kiezers die niet voor hem/haar hebben gekozen blijven met lege handen achter. In Amerika krijgt ook altijd maar ongeveer de helft van de bevolking z'n zin bij de presidentsverkiezingen.

En de laatste verkiezingen in Nederland hebben laten zien dat de macht van Beatrix ook maar beperkt is bij de vorming van een nieuwe regering. VVD, CDA en PVV negeerden Beatrix en gingen gewoon hun eigen gang. Beatrix kan op zo'n moment alleen maar sturen als de politici het laten afweten.

En ook in Belgie kan Albert alleen maar een rol spelen vanwege het falen van de Belgische politici. President Kris Peeters had deze puinhoop wel kunnen opruimen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Oei, volgens mij heb je daar goud in handen.

weet je wat, geef het even door aan de mannen, dan kunnen ze de persen stoppen:

http://www.un.org/en/contactus/

Wat hebben de VN daar nu mee te maken?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

De bindende functie van een koningshuis kan een president nooit vervullen. Een president moet worden gekozen, en kan dus nooit boven de partijen staan. De kiezers die niet voor hem/haar hebben gekozen blijven met lege handen achter. In Amerika krijgt ook altijd maar ongeveer de helft van de bevolking z'n zin bij de presidentsverkiezingen.

En de laatste verkiezingen in Nederland hebben laten zien dat de macht van Beatrix ook maar beperkt is bij de vorming van een nieuwe regering. VVD, CDA en PVV negeerden Beatrix en gingen gewoon hun eigen gang. Beatrix kan op zo'n moment alleen maar sturen als de politici het laten afweten.

En ook in Belgie kan Albert alleen maar een rol spelen vanwege het falen van de Belgische politici. President Kris Peeters had deze puinhoop wel kunnen opruimen?

U gaat eraan voorbij dat er verschillende vormen van "Republiek" zijn nl. een presidentiële zoals in Frankrijk en de USA waar de president in principe enkel voor de uitvoerende macht staat en een zoals in Duitsland, waar de president eigenlijk ongeveer de rol vervult van een monarch in een constituionele monarchie (dit is slechts een summiuere samenvatting, er zijn vanzelfsprekend ook verschillen tussen diverse presidentiële en niet-presidentiële republieken en ook monarchieën verschillen al naargelang de meer ceremoniële inhoud van de rol van de monarch).

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Die landen zijn helemaal geen democratische landen, het zijn landen die worden geregeerd volgens een representatief stelsel. Verkiezing is een kenmerk van aristocratie, niet democratie.

Je moet geen termen van Aristoteles hergebruiken als je ze niet begrijpt hé...

Hm, en jij gebruikt hier termen van JJ Rousseau, die de representatieve "democratie" volgens mij terecht als "aristocratie élective" aanduidde. Wat je zegt, klopt wel, maar het belet niet dat sommige ondemocratische landen veel democratischer zijn dan alle andere landen, en ik denk dat het daarover ging, niet over de vraag wat democratie nou eigenlijk is.