Moet het naroepen van 'hoer' strafbaar worden.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

In de hoofddoeken discussie zeggen sommige moslim-fundi's dat vrouwen zonder hoofddoek de man verleiden en noemen hen "hoer".
Verder worden vaak autochtone, niet moslim-meisjes, door allochtone (waarschijnlijk moslim) jongens nageroepen met "hoer". Hoer is volgens mij een belediging. Wil het VB laten optreden tegen het naroepen van "hoer".

Dit was dus het berichtje dat deze topic starte, hier staat duidelijk ALLOCHTONE !! Nu heb ik op dat bericht gereageerd zonderechte de volgende discussies te lezen. Mijn discussie begint vanaf dat bericht en was dus commentaar op het eerste bericht.
Dus als er een normaal moet doen ben jij dat.

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ik denk dat iedereen daar wel met akkoord is en dat dit een duidelijke signaal is dat ze onze normen niet respecteren terwijl zij naar ons landje zijn gekomen.

hier doelde ik dus op het feit dat zoals in het eerste bericht stond, dat bij moslims het niet dragen van een hoofddoek gelijk staat aan een hoer zijn. Dat wij dat niet doen appreciëren ze blijkbaar niet en dat is een gebrek aan respect voor het cultuur van de land waarin ze verblijven.
Ik weet dus maar al te goed over wat ik heb en is er maar een die belachelijk staat de doen.

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Hangt van je levensstandaard af. Als je van het huidige minimumloon een gezin moet onderhouden kan ik me voorstellen dat dat onder de noemer "onderbetaald" valt. Nogmaals, wat is de link tussen zwartwerken en onderbetaald zijn? Er zijn een hoop mensen die VET betaald zijn EN zwartwerken. Uw argument is wat er in uw broek zit: HOL

De link is dat als je in ’t zwart werkt niet beschermd zijt door uitbuiting op het werk. Als je legaal werkt dan heb je op zijn minst ene minimum inkomen. Dat het nog altijd onderbetaald is ligt aan het werk dat je doet. Als je bv geen nederlands kunt (zoals die vruchtenplukkers bij ons in ’t dorp) kun je wel fluiten naar een hoge loon, dat is normaal.
Dus mijn argument zou wel eens minder hol kunne zijn als je denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Nee, alleen maar tussen Vlamingen en niet-Vlamingen, waarbij het laatste voorlopig nog erg voor interpretatie vatbaar is Komaan mensen, ik heb hier steeds dezelfde discussie. "Eigen volk" is PER DEFINITIE al discriminerend. Dus wees consequent en geef dan voor jezelf toe dat je discriminatie OK vindt (of je dan het stempel racist erbij wil nemen moet je voor jezelf uitmaken, maar daar moet je dan maar het lef voor hebben) en dan kan je lekker tegelijkertijd verkondigen dat moslims geen "hoer" mogen roepen zonder dat mensen zoals ik zeggen dat je logica niet klopt.

Het Vlaams Blok is de enige grote partij die nog niet de kans heeft gehad om te bedriegen en liegen en is dus het betrouwbaarste. Jij hebt dus niet het recht om zelf dingen naar eigen goesting te interpreteren.

Mij best als je het discriminatie noemt. Eigen volk eerst heeft voor mij een andere betekenis dan voor u dan. Eigen volk betekent alle vlamingen. Ik vind het niert meer dan logisch dat we moeten zorgen dat alle vlamingen het goed hebben (waar liggen de grenzen?) voordat we de andere mensen helpen. Als jij dat discriminerend vindt , mij best. Volgens mij wordt er niemand in vlaanderen benadeeld als je alle vlamingen hetzelfde aanpakt. Diegene die hier onrechtmatig zijn, worden teruggestuurd, dat is ook niet meer dan logisch.

En Moslims, ook niet-Moslims, hebben inderdaad het recht niet anderen een hoer te noemen. Het is zelfs discriminerend als het in de context gebruikt zoals in het eerste bericht.

Criminaliteit ligt inderdaad niet aan ’t feit dat je vreemdeling bent, maar dat wilt niet zeggen dat het een probleem is dat vreemdelingen te makkelijk de criminaliteit gaan opzoeken.Zolang dat niet geacepteerd wordt door de regering en daaropvolgend ook niet naar handelt zal het vlaams blok stemmen blijven winnen.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Mijn vraag staat nog steeds onbeantwoord. Het is een simpel logicavraagstuk. Dat is alles.

En wat is nu eigenlijk je vraag, met al dat lezen weet ik het zelf niet meer.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee, ik ga niet akkoord.

Ah... ik ben eens benieuwd naar het antwoord op mijn vraag.

tussen "haremhoer" en "hoer" zit (vanuit ieders standpunt bezien) geen enkel verschil.

Oooh jammer, daar gaat u weer. Nee, VOLGENS U zit daar geen enkel verschil. Het is schijnbaar een MOGELIJKHEID, maar u gaat hier veralgemenen (in het nadeel van de allochtoon). Maw u trekt uw eigen conclusies en gaat ervan uit dat het geen gewoon scheldwoord is maar een godsdienstig standpunt. U bent echter bij machte om het anders op te vatten maar u KIEST voor de godsdienstverklaring.

Ik vind een vrouw in een minirok geen hoer.

Ik ook niet.

Zij vinden een vrouw met drie vrouwelijke echtgenote-collegas geen hoer.

Ik ook niet.

Door mij (in mijn minirok) voor hoer uit te schelden, gebruiken ze hun eigen godsdienstig standpunt om mij een "niveau" aan te meten.

Dat is uw interpretatie. Niet PER SE de hunne.

Indien ik identiek hetzelfde doe (mijn eigen "godsdienstig" standpunt als basis nemend) dan meet ik hen evenzeer een "niveau" aan.
Beiden zijn dus niet toegelaten volgens de anti-discriminatiewet.

Het beestje heeft al genoeg namen denk ik, maar toch nog maar eentje. Waarom niet gewoon "hoer", in plaats van "haremhoer"? Dan zeg je 1. wettelijk niks verkeerd en 2. (en dit is het geniale eraan, let op!) dat diegenen die dat roepen omwille van hun godsdienst dat gaan opvatten als zouden hun vrouwen ongesluierd rondlopen in hun vrije tijd en sjongejonge, daar gaan ze van schuimbekken. Zie je? Dan hoef je niet te discrimineren en kan je toch je doel bereiken. Echter lijkt het alsof je hier WIL discrimineren en daarvoor een excuus zoekt in andermans religie. Vandaar, nogmaals, mijn vraag. Die nog steeds niet is beantwoord.

Ik ga totaal niet akkoord met jouw hypocriet standpunt dat witte vrouwen wèl voor hoer mogen worden uitgescholden, maar gehoofddoekte vrouwen niet voor haremhoer mogen worden uitgescholden! D�*t mijn beste is het staaltje van hypocrisie dat door de PC mensen ten top gedreven wordt.

Pardon??? Selectief blind of wat? Ik zeg LETTERLIJK:

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Losstaand daarvan mag je dat van mij gerust zeggen, maar dat heeft eerder te maken met het feit dat ik aan gewoon gescheld niet zo zwaar til.

Ik waarschuw erbij dat er een verwijzing naar een andere cultuur mee is gemoeid, maar de beslissing om daar iets mee te doen laat ik VOLLEDIG aan jou over. Hoeveel vrijheid wil je nog meer??

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En d�*t (nogmaals, voor de zesde keer denk ik) bedoel ik met "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel mag niemand het". Ik mag geen haremhoer zeggen, maar zij mogen me ook geen hoer noemen (haremhoer kennen ze dus niet hé pipo! dat is voor hen de doodnormaalste zaak van de wereld moest je het nog niet weten, wel voor mij is een minirok de doodnormaalste zaak van de wereld! snappie?)

Dus je zegt iets omwille van iets anders dat misschien helemaal niet aan de hand is maar een gevolg is van je eigen interpretatie. Bon. Daar waren we een tijd geleden ook al. Ik vrees dat we de zeven wel zullen halen op deze manier. Vraag blijft hoe je dat met elkaar blijft rijmen zonder toe te geven dat je het simpelweg OK vindt te discrimineren.

[lustige lezer]

Ah... ik ben eens benieuwd naar het antwoord op mijn vraag.

Wat is je vraag dan? (2de keer)

Ik heb precies de indruk dat je geen vraag hebt gesteld...

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

En Doggy, als jij politie agent bent en een meisje dat met "hoer" is nageroepen komt aangifte doen, krijg jij dan ook een lachbui ?

Waaruit concludeer je dat allemaal?

Je verzint het gewoon waar je bij staat, kerel!

NOGMAALS:

MIJN "LACHBUI" GAAT OVER DE TOPIC.

NERGENS ZEG IK DAT HET OKE IS OM WIE DAN OOK "HOER" NA TE ROEPEN.

Lees het gvd maar allemaal na, Akkersloot, dan kan je je onderschrift terugsteken vanwaar ie kwam: uit je reet! (ik mag toch "reet" zeggen, of niet?)

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

[Het Vlaams Blok is de enige grote partij die nog niet de kans heeft gehad om te bedriegen en liegen en is dus het betrouwbaarste. Jij hebt dus niet het recht om zelf dingen naar eigen goesting te interpreteren.

??? Al wat hier gebeurt is dingen naar eigen goesting interpreteren !
Akkersloot heeft het net op een triestige wijze gedemonstreerd.
Gelukkig weet ie dat ik niet zo snel aanstoot neem, of klacht indien! )

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

??? Al wat hier gebeurt is dingen naar eigen goesting interpreteren !

Vind je nu niet dat je jezelf tegenspreekt?

Mja op de manier hoe dat ik het uitdruk wel ja Maar ik kon het niet goed formuleren. hte kwam erop neer dat er altijd maar wordt gezegd dat het VB dubbelzinnig is. Maar dat is nog nooit bewezen. Bij de andere partijen al wel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Ik ook niet.

Ik ook niet.

Nee, VOLGENS U zit daar geen enkel verschil. Het is schijnbaar een MOGELIJKHEID, maar u gaat hier veralgemenen (in het nadeel van de allochtoon).

bon, U lijkt me gelijk te geven maar U gaat niet akkoord.

Dat is uw interpretatie. Niet PER SE de hunne.

Bedoelt U hierbij dat U (en zij) er wèrkelijk van overtuigd zijn dat ik een hoer ben ? Dus niet omwille van mijn kleding, dan wel omwille van mijn houding? aanwezigheid? weetikveel? als ik voorbij loop?

Het beestje heeft al genoeg namen denk ik, maar toch nog maar eentje. Waarom niet gewoon "hoer", in plaats van "haremhoer"? Dan zeg je 1. wettelijk niks verkeerd en 2. (en dit is het geniale eraan, let op!) dat diegenen die dat roepen omwille van hun godsdienst dat gaan opvatten als zouden hun vrouwen ongesluierd rondlopen in hun vrije tijd en sjongejonge, daar gaan ze van schuimbekken. .

je gaat hier wel even zwaar door de bocht nietwaar? Dus, indien IK gesluierde vrouwen als "hoer" ga bestempelen, dan gaan hun mannen ervan uitgaan dat ze net als mij met een minirok en topje op de tram gaan zitten? Dat is het geniale?????
Je beseft toch wel dat we hier tot de kern van de zaak gekomen zijn? (gelukkig heb ik tussendoor wel van het zonnetje genoten!)
Volgens jou zijn vrouwen in minirok+topje dus per definitie HOEREN? Want als je gesluierde vrouwen "hoer" zou noemen dan zouden hun mannen denken dat ze in het geniept met minirok en topje rondlopen????

Zie je? Dan hoef je niet te discrimineren en kan je toch je doel bereiken. Echter lijkt het alsof je hier WIL discrimineren en daarvoor een excuus zoekt in andermans religie. Vandaar, nogmaals, mijn vraag. Die nog steeds niet is beantwoord

Wat is mijn doel? Dat ik niet als "hoer" uitgescholden wordt omdat ik een minirok + topje draag mijn beste. Welk "doel" is er volgens U bereikt? Dat �*lle vrouwen als "hoer" bestempeld worden (ook de gesluierde, want die dragen in het geniept hun minirok)

Volgens mij ben je helemaal mesjogge, mijnheer nounou!

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

dat heeft eerder te maken met het feit dat ik aan gewoon gescheld niet zo zwaar til.

héy gigolo! hoeveel vraag je per uur?

. Vraag blijft hoe je dat met elkaar blijft rijmen zonder toe te geven dat je het simpelweg OK vindt te discrimineren

.
Misschien even een verduidelijking:
"hoer"= een vrouw die voor een bepaalde financiele bijdrage éénmalig haar benen spreidt (ongeacht met welke vrouwen die man het ook nog doet)
"haremhoer" = een vrouw die levenslang voor eten, onderhoud en woning haar benen spreidt (ongeacht met welke vrouwen die man het ook nog doet)

Waar discrimineer ik?

[doggy]

@ Lustige Lezer:
Effe randopmerking: het VB heeft al voldoende laten blijken dubbelzinnig te zijn, cfr. de hele heisa rond het 70-puntenplan, het veelbesproken arrest, dat bewees dat het VB wél racistisch is, alhoewel ze zelf beweren van niet, Anke Van dermeersch die hier zelf al verkondigd heeft dat het 70 ptnplan er niet meer is, "maar dat het doel hetzelfde blijft"...

Het is dus al wél bewezen, lieverd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

@ Lustige Lezer:
Effe randopmerking: het VB heeft al voldoende laten blijken dubbelzinnig te zijn, cfr. de hele heisa rond het 70-puntenplan, het veelbesproken arrest, dat bewees dat het VB wél racistisch is, alhoewel ze zelf beweren van niet, Anke Van dermeersch die hier zelf al verkondigd heeft dat het 70 ptnplan er niet meer is, "maar dat het doel hetzelfde blijft"...

Het is dus al wél bewezen, lieverd.

het gaat hier niét over het VB. Het gaat hier over het feit of witte vrouwen het moeten blijven slikken dat ze door allochtonen voor hoer worden uitgescholden.
En blijkbaar vinden doggy en nounou dat best echt wel te pruimen!
so cut the bullshit!

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het gaat hier niét over het VB.

Daarom was het ook een RANDOPMERKING, gericht aan LUSTIGE LEZER.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het gaat hier over het feit of witte vrouwen het moeten blijven slikken dat ze door allochtonen voor hoer worden uitgescholden.
En blijkbaar vinden doggy en nounou dat best echt wel te pruimen!
so cut the bullshit!

VERTEL MIJ NU EINDELIJK EENS WAAR IK OF NOU NOU DAT GEZEGD ZOU HEBBEN!!!
(zónder één zin uit z'n context te rukken, moest het eventjes lukken...)

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

bon, U lijkt me gelijk te geven maar U gaat niet akkoord.

Goeiemorgen! Even voor de duidelijkheid: ik geef u geen gelijk.

Bedoelt U hierbij dat U (en zij) er wèrkelijk van overtuigd zijn dat ik een hoer ben ? Dus niet omwille van mijn kleding, dan wel omwille van mijn houding? aanwezigheid? weetikveel? als ik voorbij loop?

Nee helemaal niet. Ik zeg gewoon dat hoer een gewoon scheldwoord kan zijn dat met godsdienst niks te maken heeft.

je gaat hier wel even zwaar door de bocht nietwaar? Dus, indien IK gesluierde vrouwen als "hoer" ga bestempelen, dan gaan hun mannen ervan uitgaan dat ze net als mij met een minirok en topje op de tram gaan zitten? Dat is het geniale?????
Je beseft toch wel dat we hier tot de kern van de zaak gekomen zijn? (gelukkig heb ik tussendoor wel van het zonnetje genoten!)
Volgens jou zijn vrouwen in minirok+topje dus per definitie HOEREN? Want als je gesluierde vrouwen "hoer" zou noemen dan zouden hun mannen denken dat ze in het geniept met minirok en topje rondlopen????

De zaken omdraaien is echt wel je hobby eh? Ik zeg doodsimpelweg dat als je EIGEN THEORIE over dat geloof en discriminatie kloppen, dat je dan helemaal niet "haremhoer" moet roepen (met het risico zelf te discrimineren) maar dat je met slechts "hoer" te gebruiken hun op gelijke wijze terugpakt. Als je theorie klopt. Of tenminste, als je er zelf nog achter staat.

Wat is mijn doel? Dat ik niet als "hoer" uitgescholden wordt omdat ik een minirok + topje draag mijn beste. Welk "doel" is er volgens U bereikt? Dat �*lle vrouwen als "hoer" bestempeld worden (ook de gesluierde, want die dragen in het geniept hun minirok)

Volgens mij ben je helemaal mesjogge, mijnheer nounou!

Dat kan ik als doel begrijpen. Dat je dat echter wil doen door te beweren dat ze de discriminatiewet overtreden door zelf te gaan discrimineren, daar ben ik het niet mee eens. Zo mesjogge is dat niet. Vandaar ook dat u weer geen antwoord geeft op mijn vraag.

héy gigolo! hoeveel vraag je per uur?

Och, gewoon een beetje komen rondlopen in een minirokje als een hoer

Misschien even een verduidelijking:
"hoer"= een vrouw die voor een bepaalde financiele bijdrage éénmalig haar benen spreidt (ongeacht met welke vrouwen die man het ook nog doet)
"haremhoer" = een vrouw die levenslang voor eten, onderhoud en woning haar benen spreidt (ongeacht met welke vrouwen die man het ook nog doet)

Waar discrimineer ik?

Bij "haremhoer", omdat het eerste een verklaring is van het woord hoer, en het tweede een denigrerend beeld van een andere cultuur. Je doet het toch maar altijd weer.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Lees het gvd maar allemaal na, Akkersloot, dan kan je je onderschrift terugsteken vanwaar ie kwam: uit je reet! (ik mag toch "reet" zeggen, of niet?)

HAHAHAHAAAAA! Nee nee, laat die maar staan. Kunnen andere mensen ook eens lachen. God, had die nog niet gezien. Da's wel een goei! Komt dat zien komt dat zien

PS. ge moogt niet reet zeggen als bijvoorbeeld bepaalde volksstammen volgens hun godsdienst een reet zien als een poort naar de hel. Of zoiets.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

@ Lustige Lezer:
Effe randopmerking: het VB heeft al voldoende laten blijken dubbelzinnig te zijn, cfr. de hele heisa rond het 70-puntenplan, het veelbesproken arrest, dat bewees dat het VB wél racistisch is, alhoewel ze zelf beweren van niet, Anke Van dermeersch die hier zelf al verkondigd heeft dat het 70 ptnplan er niet meer is, "maar dat het doel hetzelfde blijft"...

Het is dus al wél bewezen, lieverd.

Dubbelzinnig wilt niet zeggen dat er binnen een partij verschillende meningen zijn. Het kan niet zijn dat alle leden eenzelfde mening hebben.

En dat arrest, tja, in frankrijk hefet het gerecht onlangs ook een fout gemaakt, dat gebeurd hier dus blikbaar ook

[muishond]

Ik sta er helemaal paf van dat dit onderwerp het populairste is van allemaal.

Het naroepen van "hoer" in het openbaar is duidelijk een geval van eerroof en daarom volgens de maatstaven van de Europese beschaving niet alleen een laakbaar maar ook een strafbaar feit.

Dat daarover zelfs een debat gevoerd wordt is triestig en bewijst hoe laag
ons beschavingspeil wel gezonken is.

Het Vlaams Blok heeft dus wel gelijk als ze roepen om een terugkeer naar de aloude Europese waarden.

Een beschaafd Europees mens doet zoiets niet!

Maar als we horen wat voor taaltje er gebruikt wordt in de Amerikaanse
films dan moeten wij er niet verbaasd over staan dat wij dit allemaal
normaal beginnen te vinden zonder enige reactie.

Ik besef ook wel dat de politie niet meer ingrijpt of niet meer durft ingrijpen. En daarover zou het debat moeten gaan!

Ik ben er nochtans ook voor dat als iemand uitgescholden wordt voor
"makak" of "vuile zwette" of wat ook al ook recht op bescherming heeft.

Het niveau van deze discussie bewijst dat VDB gelijk had toen hij tot de
caststelling kwam dat het gemiddelde I.K. van de Belgische kiezer dat
van een 14jarige of 15jarige was.

Als ons kiesgedrag bepaald wordt door zo een onderwerp dan is het
ver gekomen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door muishond

Ik sta er helemaal paf van dat dit onderwerp het populairste is van allemaal.

Het naroepen van "hoer" in het openbaar is duidelijk een geval van eerroof en daarom volgens de maatstaven van de Europese beschaving niet alleen een laakbaar maar ook een strafbaar feit.

Dat daarover zelfs een debat gevoerd wordt is triestig en bewijst hoe laag
ons beschavingspeil wel gezonken is.

Het Vlaams Blok heeft dus wel gelijk als ze roepen om een terugkeer naar de aloude Europese waarden.

Een beschaafd Europees mens doet zoiets niet!

Maar als we horen wat voor taaltje er gebruikt wordt in de Amerikaanse
films dan moeten wij er niet verbaasd over staan dat wij dit allemaal
normaal beginnen te vinden zonder enige reactie.

Ik besef ook wel dat de politie niet meer ingrijpt of niet meer durft ingrijpen. En daarover zou het debat moeten gaan!

Ik ben er nochtans ook voor dat als iemand uitgescholden wordt voor
"makak" of "vuile zwette" of wat ook al ook recht op bescherming heeft.

Het niveau van deze discussie bewijst dat VDB gelijk had toen hij tot de
caststelling kwam dat het gemiddelde I.K. van de Belgische kiezer dat
van een 14jarige of 15jarige was.

Als ons kiesgedrag bepaald wordt door zo een onderwerp dan is het
ver gekomen.

Beste, het gaat hier verdorie over een woord als "hoer" roepen. Mijn God, "aloude Europese waarden"???? Waar u hier voor pleit is CENSUUR. Bepaalde uitlatingen verbieden terwijl op het zelfde moment velen te pas en te onpas zich beroepen op een zogenaamde vrijheid van meningsuiting die niet zou gerespecteerd worden. Het loopt hier over van ongenuanceerde meningen die elkaar tegenspreken maar als iemand daarop wijst: HOOOO PEERD, dan is het hek van de dam!

Nogmaals: heel mijn pleidooi hier wil NIET zeggen dat iedereen maar "hoer" moet roepen als die daar zin in heeft. Schelden is NOOIT leuk. Het hele punt hier is dat iemand een verschil maakt tussen allochtonen en autochtonen die "hoer" roepen. Kan misschien vergezocht lijken om daar zo'n ellenlange thread voor in het leven te roepen, maar op basis daarvan discrimineren terwijl je er heilig van overtuigd bent dat je dat niet doet, -integendeel zelfs, men tracht hier anderen van discriminatie te beschuldigen- dat gaat me te ver. Veel verder dan het roepen van een scheldwoord. Om het in uw eigen woorden te zeggen: een beschaafd Europees mens doet zoiets niet.

[nou nou]

Nog even een kleine aanvulling: met mijn statement rond "censuur" bedoel ik NIET dat het roepen van "hoer" of schelden op straat gewoon maar hoort. Ik wijs hier op een algemenere contradictie.

Voor iemand me dat kwalijk zou nemen.

[muishond]

Ik pleit in het geheel niet voor censuur.

Iemand in het openbaar voor "hoer" uitmaken is eerroof en strafbaar
volgens alle geldende normen.

Waar ik voor pleit is dat de politie en de parketten, alsook de rechtbanken,
de vrouw beschermen en beletten dat iemand in zijn eer aangetast wordt

Ik zal niet toelaten dat mijn vrouw op zulke manier beledigd wordt.

Het hele probleem hier is dat de gevestigde machten (politie, parketten en
rechtbanken) de persoon niet meer beschermen tegen zulke strafbare
uitwassen.

Het gaat hier niet daarom of de daders alochtonen of autochtonen zijn.

Het is echter zo dat de allochtonen dit doen uit godsdienstige overtuiging
en dit botst met onze gevestigde waarden.

Daarom moeten ze gestraft worden en eventueel teruggestuurd worden naar hun land van herkomst waar ze dit gerust kunnen doen.

Maar niet bijons waar zij in feite gasten zijn.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door muishond

Ik pleit in het geheel niet voor censuur.

Iemand in het openbaar voor "hoer" uitmaken is eerroof en strafbaar
volgens alle geldende normen.

Maar manneke, DAAR GAAT HET HEM HIER AL LANG NIET MEER OVER!!!

Waar ik voor pleit is dat de politie en de parketten, alsook de rechtbanken,
de vrouw beschermen en beletten dat iemand in zijn eer aangetast wordt

Ik zal niet toelaten dat mijn vrouw op zulke manier beledigd wordt.

Kan ik helemaal inkomen. Niemand zal ook beweren dat daar iets op tegen is.

Het hele probleem hier is dat de gevestigde machten (politie, parketten en
rechtbanken) de persoon niet meer beschermen tegen zulke strafbare
uitwassen.

Dan mag jij nu even gaan uitleggen hoeveel flikken jij op straat wil om iedereen die iemand anders uitscheldt gelijk te vatten en dan eens kijken wat dat de belastingbetaler zou kosten... ik snap frustraties rond dit onderwerp, maar wel een beetje realistisch blijven...

Het gaat hier niet daarom of de daders alochtonen of autochtonen zijn.

Dank u dank u dank u.

Het is echter zo dat de allochtonen dit doen uit godsdienstige overtuiging
en dit botst met onze gevestigde waarden.

Och God, alsjeblieft niet weer.

Daarom moeten ze gestraft worden en eventueel teruggestuurd worden naar hun land van herkomst waar ze dit gerust kunnen doen.

Maar niet bijons waar zij in feite gasten zijn.

En dat, mijn beste, is discriminatie op basis van godsdienst. Dank u wel voor deze demonstratie.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door muishond

Daarom moeten ze gestraft worden en eventueel teruggestuurd worden naar hun land van herkomst waar ze dit gerust kunnen doen.

Dat kan niet. Want daar zijn geen "hoeren".

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

En dat, mijn beste, is discriminatie op basis van godsdienst. Dank u wel voor deze demonstratie.

Als een haatzaaiende iman terug gestuurd kan worden kan een jochie dat een onbekend meisje naroept met "hoer" ook gewoon terug gestuurd worden.