Discussie: "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?"

[MIS]

Je leest niet. Wat die auteur daar schrijft is fout, omdat banken, concurrentie of niet, geen geld meer kunnen bij-creeren eens ze aan de ratio R zitten.

Patrick, voor alle duidelijkheid want ik heb je daar al eens op geantwoord. Als jij 1.000 op je spaarrekening plaatst, hoeveel kan een bank dan finaal uitlenen van dat geld ? Veronderstel dat diegene die het geld nadien ontvangt het op dezelfde bank plaatst, maakt het makkelijker. Hoeveel is R dan ?

[MIS]

“Handreiking”, leuke naam voor een document, VUB

Je kan zulke waarden in een rekenblad makkelijk berekenen als volgt: selecteer cel A3 en copieer (Edit > Copy). Selecteer nu cellen A4 tot A151 en doe Edit > Paste. Het programma copieert de formule uit cel A3, maar past bij het plakken automatisch de verwijzing naar andere cellen (in dit geval: \neem de cel erboven") aan. Je hebt nu het extra giraal geld per stap berekend voor de 150 eerste stappen. In kolom B zullen we nu de som van de laatste en alle voorgaande stappen berekenen. Cel B3 moet dus de geldschepping na twee stappen tonen: de geldcreatie na 1 stap (cel B2) plus de bijkomende geldcreatie in stap 2 (cel A3). Tik dus in cel B3: = B2 + A3. Als je \return" drukt, toont cel B3 nu het resultaat van de formule (190). Selecteer cel B3 en copieer (Edit > Copy). Selecteer cellen B4 tot B151 en doe Edit > Paste. Hoeveel giraal geld is er gecreëerd na 25 stappen? Na 50 stappen? Na 100 stappen? Na 150 stappen? Wat besluit je voor de totale geldschepping? (Opmerking: je rekenblad toont afgeronde waarden. Om meer cijfers na de komma te zien, selecteer kolom B. Kies: Format > Cells > Numbers, en verhoog het aantal decimalen dat het rekenblad toont.)

http://homepages.vub.ac.be/~lmahens/...andreiking.pdf

[MIS]

Patrick, tot hoever gaat die oneindige reeks bij jou ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Patrick, voor alle duidelijkheid want ik heb je daar al eens op geantwoord. Als jij 1.000 op je spaarrekening plaatst, hoeveel kan een bank dan finaal uitlenen van dat geld ? Veronderstel dat diegene die het geld nadien ontvangt het op dezelfde bank plaatst, maakt het makkelijker. Hoeveel is R dan ?

Uw vraagstelling illustreert uw onbegrip, he. R is WETTELIJK VASTGELEGD door de centrale bank. Stel dat R vastgesteld is op 0.1.

Als ik 1000 Euro BRIEFJES (dus M0 geld) naar de bank breng en op mijn rekening zet, dat kan de bank daarvan de eerste keer 900 Euro uitlenen ; als de uitlener dat zelf niet afhaalt als briefjes, maar zelf op een rekening zet, dan kan de bank een tweede keer daarvan terug 810 Euro uitlenen enzovoort, en als al die opeenvolgende schuldenaars hun geld niet afhalen, kan de bank dus uiteindelijk in totaal 10 000 Euro uitlenen.
Ze is dan inderdaad gedekt met die 1000 Euro briefjes die in haar koffer liggen en een fractionele vereiste reserve van 0.1.

Haal ik echter 200 Euro af, dan moet de bank vrij snel 2000 Euro leningen kwijtspelen om terug wettelijk in orde te zijn (oftewel M0 geld gaan lenen bij de centrale bank die dus MEER GELD in omloop wil brengen op dat ogenblik - en ze kan dat weigeren ook). Een bank gaat dus niet op het boordje van de fractionele reserve werken ook niet.

Maar wat belangrijk is, is te beseffen dat als de centrale bank GEEN extra M0 "briefjesgeld" uitgeeft en R constant houdt, de bank eens en voorgoed (zolang ik mijn briefjesgeld bij de bank laat) 10 000 Euro kan creeeren, en dan is 't gedaan, kan ze niks meer bij kreeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Patrick, tot hoever gaat die oneindige reeks bij jou ?

1 + r + r^2 + r^3 + r^4 + ... convergeert naar 1/(1-r) als je oneindig veel termen bijeen telt en 0 < r < 1 is.

Hoort bij een kursus analyse 1ste kan.

edit: oops, ik zie dat dit ook op blz 3 staat van het document in kwestie....

Merk op dat zoals Zeno niet wist, een oneindige som niet gelijk aan oneindig moet zijn, he...

[MIS]

1 + r + r^2 + r^3 + r^4 + ... convergeert naar 1/(1-r) als je oneindig veel termen bijeen telt en 0 < r < 1 is. Hoort bij een kursus analyse 1ste kan. edit: oops, ik zie dat dit ook op blz 3 staat van het document in kwestie.... Merk op dat zoals Zeno niet wist, een oneindige som niet gelijk aan oneindig moet zijn, he...

Hoeveel is oneindig dan Patrick ?

[MIS]

Uw vraagstelling illustreert uw onbegrip, he. R is WETTELIJK VASTGELEGD door de centrale bank. Stel dat R vastgesteld is op 0.1.

Blijkt wat te variëren naargelang het land, beetje zoals de dieselprijs dan. Maar goed, de centrale bank kan deze dan ook wettelijk wijzigen, niet dan ? Je bent het dan met me eens dat er nooit van enig geldgebrek sprake kan zijn, dat is wat we progressie kunnen noemen, waarvoor dank.

Als ik 1000 Euro BRIEFJES (dus M0 geld) naar de bank breng en op mijn rekening zet, dat kan de bank daarvan de eerste keer 900 Euro uitlenen ; als de uitlener dat zelf niet afhaalt als briefjes, maar zelf op een rekening zet, dan kan de bank een tweede keer daarvan terug 810 Euro uitlenen enzovoort, en als al die opeenvolgende schuldenaars hun geld niet afhalen, kan de bank dus uiteindelijk in totaal 10 000 Euro uitlenen.
Ze is dan inderdaad gedekt met die 1000 Euro briefjes die in haar koffer liggen en een fractionele vereiste reserve van 0.1.

Hebben dan een toename van geld uit het ‘niets’. Het verdwijnt beetje later weer in het ‘niets’ als alle gelden worden terugbetaald. Als er fysieke geld zou bijgedrukt worden, dan is dat ook uit het ‘niets’, het enige verschil is dat het fysiek blijft bestaan, niet dan ? Begrijp ik uw systeem goed hier ?

Haal ik echter 200 Euro af, dan moet de bank vrij snel 2000 Euro leningen kwijtspelen om terug wettelijk in orde te zijn (oftewel M0 geld gaan lenen bij de centrale bank die dus MEER GELD in omloop wil brengen op dat ogenblik - en ze kan dat weigeren ook). Een bank gaat dus niet op het boordje van de fractionele reserve werken ook niet.

Een paar getallen in een computer, zoals we gezien hebben.

Maar wat belangrijk is, is te beseffen dat als de centrale bank GEEN extra M0 "briefjesgeld" uitgeeft en R constant houdt, de bank eens en voorgoed (zolang ik mijn briefjesgeld bij de bank laat) 10.000 Euro kan creëren, en dan is 't gedaan, kan ze niks meer bij creëren.

Laten de oneindigheid van Zeno voor wat ze is, maar dan kan de centrale bank weer geld creëren. Dus Patrick, hoe kan je dan zeggen dat er een tekort voor de pensioenen zou zijn ? Los van de centrale bank en los van je inflatoire afwijking, kan je dus ook in relatieve zin geld creëren door de omgekeerde logica toe te passen. Zoals we gezien hebben in de les eerder is de prijsstijging enkel van toepassing bij schaarste van producten. Aangezien bij jou die geldcreatie steeds opgaat in de prijsstijging, dan ga ik er even vanuit dat je meent dat er überhaupt schaarste is, mag ik dat zo begrijpen ? Wat bedoelt men overigens met vast zitten in de eigen logica Patrick ? Heeft dit te maken met een of ander psychisch pendant, weet je dat per toeval ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Blijkt wat te variëren naargelang het land, beetje zoals de dieselprijs dan. Maar goed, de centrale bank kan deze dan ook wettelijk wijzigen, niet dan ? Je bent het dan met me eens dat er nooit van enig geldgebrek sprake kan zijn, dat is wat we progressie kunnen noemen, waarvoor dank.

Er is nooit een algemeen geldgebrek. De dag dat je dat zal beseffen, zal het schaamrood hoog op je wangen staan.

Hebben dan een toename van geld uit het ‘niets’. Het verdwijnt beetje later weer in het ‘niets’ als alle gelden worden terugbetaald. Als er fysieke geld zou bijgedrukt worden, dan is dat ook uit het ‘niets’, het enige verschil is dat het fysiek blijft bestaan, niet dan ? Begrijp ik uw systeem goed hier ?

Hoe zou ik dat kunnen weten ?

Een paar getallen in een computer, zoals we gezien hebben.

Joep, meer niet.

Laten de oneindigheid van Zeno voor wat ze is, maar dan kan de centrale bank weer geld creëren. Dus Patrick, hoe kan je dan zeggen dat er een tekort voor de pensioenen zou zijn ?

Nog eens, er is geen geldgebrek. Er is nooit een geldgebrek geweest. Er kan wel een geldgebrek VOOR IETS zijn, wat gewoon wil zeggen dat we allemaal samen - misschien zonder het te beseffen - beslist hebben van daar geen middelen (middelen, geen geld) voor te voorzien.

"ik heb 7 pijlen gemaakt, ik ben moe, dus heb ik "geen geld voor een boog" "

Ik had ook kunnen beslissen 3 pijlen en 1 boog te maken, maar ik heb dat niet gedaan en dus "is er geen geld voor een boog", want ik heb al mijn werkkracht aangewend om pijlen te maken.

En nu mag ik nog zoveel briefjes bijdrukken als ik wil, in 't eerste geval zit ik daar met mijn 7 pijlen en toch is er nogaltijd geen boog. Je mag zoveel geld bijdrukken als je wil, die boog is er niet. "er is dus geen geld voor een boog" onafhankelijk van hoeveel je er bijdrukt.

Los van de centrale bank en los van je inflatoire afwijking, kan je dus ook in relatieve zin geld creëren door de omgekeerde logica toe te passen. Zoals we gezien hebben in de les eerder is de prijsstijging enkel van toepassing bij schaarste van producten. Aangezien bij jou die geldcreatie steeds opgaat in de prijsstijging, dan ga ik er even vanuit dat je meent dat er überhaupt schaarste is, mag ik dat zo begrijpen ?

Uiteraard, ja. Als er universeel geen schaarste meer is (ttz, GOESTING om iets te bekomen dat je niet kan bekomen), dan is er geen geld meer nodig, want dan zijn alle prijzen 0.

[MIS]

Er is nooit een algemeen geldgebrek. De dag dat je dat zal beseffen, zal het schaamrood hoog op je wangen staan.

Hoezo, dat is nieuw Patrick. Ik dacht dat eerst ook maar zelfs als er nieuw geld in het circuit wordt gebracht, dan blijkt dat plots weer weg te zijn door de verhoging van de prijzen zoals je formule daar overduidelijk aangeeft. Is dat nu de reden waarom men deze wereld een ‘ratrace’ noemt ? Een mens moet blijkbaar heel snel zijn om een kruimeltje van dat nieuwe geld te bemachtigen, is dat niet een beetje dom Patrick ? Het komt me soms over dat mensen gevangen zitten in die formule, krijg je ook die indruk niet ? De dag dat men dat ontdekt, ja, dat kan ik me dat schaamrood wel voorstellen, zal ontnuchterend zijn, verlossend zelfs, denk ik.

Hoe zou ik dat kunnen weten ?

Jij weet alles over economie, zeg je. Er is hier niemand anders met hersenen zoals jij, zien we met z'n allen. Zie jij dat ook ?

Nog eens, er is geen geldgebrek. Er is nooit een geldgebrek geweest. Er kan wel een geldgebrek VOOR IETS zijn, wat gewoon wil zeggen dat we allemaal samen - misschien zonder het te beseffen - beslist hebben van daar geen middelen (middelen, geen geld) voor te voorzien. "ik heb 7 pijlen gemaakt, ik ben moe, dus heb ik "geen geld voor een boog". Ik had ook kunnen beslissen 3 pijlen en 1 boog te maken, maar ik heb dat niet gedaan en dus "is er geen geld voor een boog", want ik heb al mijn werkkracht aangewend om pijlen te maken. En nu mag ik nog zoveel briefjes bijdrukken als ik wil, in 't eerste geval zit ik daar met mijn 7 pijlen en toch is er nog altijd geen boog. Je mag zoveel geld bijdrukken als je wil, die boog is er niet. "er is dus geen geld voor een boog" onafhankelijk van hoeveel je er bijdrukt.

Ik heb hier nog een boog liggen, bijna niet gebruikt. Je mag hem gratis hebben, ik gebruik hem toch niet.

Uiteraard, ja. Als er universeel geen schaarste meer is (ttz, GOESTING om iets te bekomen dat je niet kan bekomen), dan is er geen geld meer nodig, want dan zijn alle prijzen 0.

Had men in de prehistorie nooit goesting dan ? Ik denk van wel, jij bent hier toch ?

[bruggeman]

Iets simpel tot het uiterste bemoeilijken is de beste manier om het onbemerkt te verdoezelen.

De 'kers' op de 'taart' van het 'kapitalisme'.

Maar denk erom: voor iedere muntwaarde moet er een materiele of meetbare tegenprestatie zijn.

Jullie zullen niet altijd met verdoezelende foefjes de constante crisissen kunnen oplossen.
Bedenk maar: Eens komt de dag dat het werkelijk gaan bloeden. Ik vertrouw er wel op dat jullie wel over gebruiksklare afdoende excuses zult beschikken!!! Van het soort dat slechts ingewijden kunnen begrijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoezo, dat is nieuw Patrick. Ik dacht dat eerst ook maar zelfs als er nieuw geld in het circuit wordt gebracht, dan blijkt dat plots weer weg te zijn door de verhoging van de prijzen zoals je formule daar overduidelijk aangeeft.

Maar dat wil dan ook niet zeggen dat er niet genoeg van is, he.
't is trouwens omdat er genoeg van is, dat die prijzen gaan stijgen.

Geld is een BOEKHOUDING van waar de middelen heen gaan en welke beloftes er zijn gemaakt. Jij lijkt te denken dat als je meer inkt in de pen van de boekhouder stopt, dat er dan meer middelen zullen zijn.
Als die boekhouder de dingen neerschrijft in GROTERE LETTERS dan verandert dat niks aan de stand van zaken, he.

Een mens moet blijkbaar heel snel zijn om een kruimeltje van dat nieuwe geld te bemachtigen, is dat niet een beetje dom Patrick ?

Als je van een fout in de boekhouding wil profiteren, moet je inderdaad rap bezig zijn alvorens de fouten weer uitgegomd worden, ja.

Jij weet alles over economie, zeg je.

Waar heb ik zo een idiotie gezegd ? Of leg je me woorden in de mond misschien ?

[MIS]

Maar dat wil dan ook niet zeggen dat er niet genoeg van is, he. 't is trouwens omdat er genoeg van is, dat die prijzen gaan stijgen.

Als er genoeg van is, gaan de prijzen stijgen ? Je hebt het dan over M (geldhoeveelheid), begrijp ik. Mogen we dan ook zeggen dat die prijsstijgingen bedoeld zijn om de hebzucht van velen aan banden te leggen ? Stel dat het inderdaad zo is, in hoeverre zie je dan enige rechtvaardigheid wanneer vele anderen (ic bittere armoede) niet eens wat geld hebben om middelen te kopen ?

Geld is een BOEKHOUDING van waar de middelen heen gaan en welke beloftes er zijn gemaakt. Jij lijkt te denken dat als je meer inkt in de pen van de boekhouder stopt, dat er dan meer middelen zullen zijn. Als die boekhouder de dingen neerschrijft in GROTERE LETTERS dan verandert dat niks aan de stand van zaken, he.

Ik weet niet of je weet hoe een boekhouder werkt, in veel gevallen worden getallen verzonnen, en dat in die mate dat de balans er redelijk uitziet opdat er geen vragen komen van de fiscus. Misschien wist je dat niet, dat is echt wel zo.

Als je van een fout in de boekhouding wil profiteren, moet je inderdaad rap bezig zijn alvorens de fouten weer uitgegomd worden, ja.

Het is geen fout, als er extra geld in omloop gebracht wordt, dan moet een mens dat zo snel mogelijk naar zich toe proberen te trekken. Een middel daartoe is zo snel mogelijk de prijzen te laten stijgen, in jouw formule uit zich dat door de verschuiving van M2 (de inactieve kas) naar M1 (de actieve kas). In relatieve zin kunnen de prijzen zelfs verhogen zonder ze effectief te verhogen, dat is het geval wanneer de koopkracht daalt door vermindering van loon. Het vinden van een redelijk mondiaal evenwicht blijft derhalve de opdracht, door angst voor verlies of schaarste lukt dat niet zo best. Vandaar ook dat angst een slechte raadgever is.

Waar heb ik zo een idiotie gezegd ? Of leg je me woorden in de mond misschien ?

Alle anderen hier kennen er niets van, aangezien jij dat zegt besluit ik dat jij er wel iets van kent. Toch eenvoudig Patrick ? Ons rest er iets van te leren middels dialoog en vraagstelling.

[MIS]

Iets simpel tot het uiterste bemoeilijken is de beste manier om het onbemerkt te verdoezelen. De 'kers' op de 'taart' van het 'kapitalisme'. Maar denk erom: voor iedere muntwaarde moet er een materiele of meetbare tegenprestatie zijn. Jullie zullen niet altijd met verdoezelende foefjes de constante crisissen kunnen oplossen. Bedenk maar: Eens komt de dag dat het werkelijk gaan bloeden. Ik vertrouw er wel op dat jullie wel over gebruiksklare afdoende excuses zult beschikken!!! Van het soort dat slechts ingewijden kunnen begrijpen

De complexiteit verhoogt naarmate we vervreemden van de eenvoud, om vervolgens te zoeken naar transparantie en de essentie van waar het nu weer om ging. In de tussenfase een verschrikking en de foltering van miljoenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als er genoeg van is, gaan de prijzen stijgen ? Je hebt het dan over M (geldhoeveelheid), begrijp ik. Mogen we dan ook zeggen dat die prijsstijgingen bedoeld zijn om de hebzucht van velen aan banden te leggen ?

JUIST De prijzen gaan stijgen omdat men niet meer kan kopen dan er is, en als men meer geld op tafel legt hiervoor, dan is de enige mogelijkheid dat de prijs gaat stijgen, he.

Stel dat het inderdaad zo is, in hoeverre zie je dan enige rechtvaardigheid wanneer vele anderen (ic bittere armoede) niet eens wat geld hebben om middelen te kopen ?

Ik zou niet goed weten waar het woordje "rechtvaardigheid" in deze discussie tevoorschijn komt. Is de omloopsnelheid van de aarde rond de zon "rechtvaardig" ? Is de gravitatieconstante "rechtvaardig" ?

Ik weet niet of je weet hoe een boekhouder werkt, in veel gevallen worden getallen verzonnen, en dat in die mate dat de balans er redelijk uitziet opdat er geen vragen komen van de fiscus. Misschien wist je dat niet, dat is echt wel zo.

Inderdaad, dat is het soort trukken dat je wil invoeren he

Het is geen fout, als er extra geld in omloop gebracht wordt, dan moet een mens dat zo snel mogelijk naar zich toe proberen te trekken. Een middel daartoe is zo snel mogelijk de prijzen te laten stijgen, in jouw formule uit zich dat door de verschuiving van M2 (de inactieve kas) naar M1 (de actieve kas).

Zo kan je het zien, ja. Zoals een stoelendans he.

In relatieve zin kunnen de prijzen zelfs verhogen zonder ze effectief te verhogen, dat is het geval wanneer de koopkracht daalt door vermindering van loon.

Ja, maar macro-economisch gezien kan dat dus niet he. Want de totale koopkracht is altijd gelijk aan de totale produktie (wet van Say, en NIET wat men soms zegt dat de wet van Say is, namelijk dat produktie altijd maximaal is ; dat zegt de wet van Say eigenlijk niet).

Immers, iemand die iets produceert en het verkoopt, heeft precies DAT inkomen bekomen dat de verkoop opgeleverd heeft he. Het kan dus niet dat de som van alle inkomens kleiner is dan de som van al het geproduceerde.
Als zou blijken dat er overschotten zijn, dan gaat men die goedkoper van de hand doen, tot alles uiteindelijk verkocht is.

Alle anderen hier kennen er niets van, aangezien jij dat zegt besluit ik dat jij er wel iets van kent.

Er is een verschil tussen:

- vaststellen dat sommigen er niet veel van kennen
- er zelf iets van kennen en dat beweren
- beweren dat men er alles van weet he.

De twee eerste statements kunnen best correct zijn, het laatste is onmetelijk pretentieus en altijd fout.

[MIS]

JUIST. De prijzen gaan stijgen omdat men niet meer kan kopen dan er is, en als men meer geld op tafel legt hiervoor, dan is de enige mogelijkheid dat de prijs gaat stijgen, he.

En dat gebeurt allemaal automatisch Patrick ? Over welke kracht gaat het hier dan ? Magnetisme ?

Ik zou niet goed weten waar het woordje "rechtvaardigheid" in deze discussie tevoorschijn komt. Is de omloopsnelheid van de aarde rond de zon "rechtvaardig" ? Is de gravitatieconstante "rechtvaardig" ?

Rechtvaardigheidsgevoel ontpopt zich in verticale zin of in de diepte/hoogte, heeft toch niets met beweging te maken Patrick, waarom maak je hier deze op zich bizarre vergelijking ?

Inderdaad, dat is het soort trukken dat je wil invoeren he

Standard practice Patrick, nog nooit op een boekhoudkantoor geweest ?

Zo kan je het zien, ja. Zoals een stoelendans he.

Waar voor sommigen dan ook de muziek letterlijk stopt omwille van uitsluiting, in de volksmond een sociale economie genoemd. Enkel in de volksmond natuurlijk, wordt elders niet gehoord.

Ja, maar macro-economisch gezien kan dat dus niet he. Want de totale koopkracht is altijd gelijk aan de totale productie (wet van Say, en NIET wat men soms zegt dat de wet van Say is, namelijk dat productie altijd maximaal is ; dat zegt de wet van Say eigenlijk niet).

Dan is de voorraad in magazijnen gelijk aan M2, de inactieve kas ? Logisch, niet waar ? Is dat zo ?

Immers, iemand die iets produceert en het verkoopt, heeft precies DAT inkomen bekomen dat de verkoop opgeleverd heeft he. Het kan dus niet dat de som van alle inkomens kleiner is dan de som van al het geproduceerde. Als zou blijken dat er overschotten zijn, dan gaat men die goedkoper van de hand doen, tot alles uiteindelijk verkocht is.

Maw, als je de prijzen zou verlagen, dan moet je het geld dat vrijkomt vernietigen om de formule weer in balans te brengen ? Klopt dat ?

Er is een verschil tussen:

• vaststellen dat sommigen er niet veel van kennen
• er zelf iets van kennen en dat beweren
• beweren dat men er alles van weet he.

De twee eerste statements kunnen best correct zijn, het laatste is onmetelijk pretentieus en altijd fout.

Jij weet alles van vreemde automatismen die voorbij gaan aan elk logisch en gezond denken, dat is pas alles weten, niet dan ? Wie heeft dat nu bedacht Patrick ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Intrinsieke waarde bestaat niet. Een ding is niet op zichzelf iets waard. Een ding is iets waard omdat iemand het waardeert. Beauty is in the eye of the beholder en al. De waarde van iets is de waarde van de laatste marginale eenheid die verkocht wordt. Misschien weet Adrian wel een goede link waar dat beter uitgelegd wordt dan ik het uitleg. Ik zal zelf ook eens zoeken. De subjectieve waardetheorie is de basis van ongeveer elke economische stroming sinds de 20e eeuw. Dus iemand zal het wel goed beargumenteerd hebben.

Menger? Rothbard? Mises? Callahan?

Mss vooral Callahan.

[MIS]

Menger? Rothbard? Mises? Callahan? Mss vooral Callahan.

Hier gaat het over psychische afwijkingen, niet voor jou, daar heeft men nog geen naam voor verzonnen, doch pertinent aanwezig en helder zichtbaar.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hier gaat het over psychische afwijkingen, niet voor jou, daar heeft men nog geen naam voor verzonnen, doch pertinent aanwezig en helder zichtbaar.

Jawel, asociaal – psychopaat komt er dicht bij, het Adrianhealey syndroom.

[MIS]

Jawel, asociaal – psychopaat komt er dicht bij, het Adrianhealey syndroom.

Het fenomeen is gekend, onkenbaar voor het fenomeen zelf. De ‘ontkenningscapsule’ met bijhorend gedrag, vooral veel wringen zonder enig inhoudelijke progressie behoort tot de typische kenmerken, het is als mens tragisch om zoiets te zien. Er is een mogelijkheid tot ontwaken, maar beslist geen garantie, waarvan de getuigenis zich op regelmatige tijdstippen laat opmerken ter evaluatie. De anamnese op 13/12 : nog geen verbetering merkbaar. Wachten dus, hoop is wat ons rest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En dat gebeurt allemaal automatisch Patrick ? Over welke kracht gaat het hier dan ?

De wet van vraag en aanbod, tiens. Gaan we weer vanaf 0 herbeginnen ?

Allez, hier gaan we weer:
Er zijn 50 auto's gemaakt. Als je het aantal mensen telt die 10 000 Euro willen neertellen voor zo een auto, dan vind je er 200. Als je het aantal mensen telt die 20 000 Euro willen neertellen, dan vind je er 100. Als het het aantal mensen telt die 30 000 Euro willen neertellen voor zo een auto, dan vind je er 50. Als je het aantal mensen telt die 50 000 Euro willen neertellen voor zo een auto, dan vind je er 20.

Bijgevolg zal de verkoopprijs van die 50 auto's ... 30 000 Euro zijn, want als het goedkoper zou geweest zijn, dan wilden meer mensen auto's dan ze er konden krijgen (en begreep de verkoper dus dat hij meer kon vragen). Als de verkoper 50 000 Euro vroeg, dan had hij maar 20 klanten, en geraakte hij van de overige 30 niet af, wat ook niet gaat. Bij 30 000 Euro vindt hij precies evenveel klanten als hij auto's heeft.

Stel nu dat iedereen 10 keer meer geld heeft. Die 200 mensen die goesting hadden om er zo een te hebben, maar toen maar 10 000 Euro konden bieden, kunnen nu voor dezelfde moeite 100 000 Euro bieden. Moest de verkoper nog altijd 30 000 Euro vragen voor een auto, dan had hij tekort aan auto's! En was het een abominabel slechte verkoper, want hij had de flair moeten hebben om meer dan 100 000 Euro te vragen.

Rechtvaardigheidsgevoel ontpopt zich in verticale zin of in de diepte/hoogte, heeft toch niets met beweging te maken Patrick, waarom maak je hier deze op zich bizarre vergelijking ?

Omdat we het over dynamieken hebben.

Standard practice Patrick, nog nooit op een boekhoudkantoor geweest ?

God beware me Ik had het over correcte boekhouding, niet over fiskale boekhouding

Waar voor sommigen dan ook de muziek letterlijk stopt omwille van uitsluiting, in de volksmond een sociale economie genoemd. Enkel in de volksmond natuurlijk, wordt elders niet gehoord.

Ja, maar dat maakt het niet minder echt.

Dan is de voorraad in magazijnen gelijk aan M2, de inactieve kas ? Logisch, niet waar ? Is dat zo ?

Nee. Dat is de prijs van de fabrieken.

Maw, als je de prijzen zou verlagen, dan moet je het geld dat vrijkomt vernietigen om de formule weer in balans te brengen ? Klopt dat ?

Nee.

Als er "niet genoeg geld was" omdat sommige prijzen "te" hoog waren, zullen andere prijzen "te" laag zijn, zodat de som op het einde klopt. (infeite zijn ze niet "te" hoog, of "te" laag: sommige goederen worden door de markt, ttz, de consument, namelijk meer op prijs gesteld en anderen minder, dan de verkoper eerst dacht).

Want zolang de som niet klopt, blijft er ergens ene met een vol magazijn zitten, en dat wil die niet, dus verlaagt die zijn prijzen, om zijn magazijn leeg te krijgen.

Jij weet alles van vreemde automatismen die voorbij gaan aan elk logisch en gezond denken, dat is pas alles weten, niet dan ? Wie heeft dat nu bedacht Patrick ?

Ze gaan niet voorbij aan gezond denken, maar blijkbaar aan jouw ongezonde manier van denken