Eindelijk nog eens goed nieuws voor de rokers

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat kan best. Ik vroeg naar het positieve effect. Welk is dat bij nicotine?

ik heb niet de tijd noch de goesting om hier een literatuurstudie te ondernemen.
Heb literatuurstudies genoeg te doen.
Als het je interesseert, kan je gerust zelf zoeken denk ik

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Goh, daarmee bedoelen ze vaak ook dat het helpt om b.v. stress te verminderen en bepaalde sociale reacties losmaakt. En mensen zijn sociale wezens dus...
Ik lees op de wiki-pagina van nicotine dat het de positieve effecten van dopamine zou verlengen.
Maar nicotine is extreem giftig dus ik zou mij geen illusies maken over de breedte van het nuttige "positieve venster".

Nicotine zou onder andere pijnbestrijdende effecten hebben.
Het is de trick om een synthetische nicotinevariant te ontwikkelen die wel de positieve, maar weinig negatieve kanten heeft.
Maar ik ben geen chemicus zenne, 'k heb dat ook maar van op een congres.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Op het moment dat onze gezondheidszorg onbetaalbaar wordt, en die tijd zal snel komen daarover moeten we ons geen illusies maken, zullen die vragen hardop gesteld worden.

Kies jij maar of je dan iemand vergoed die lijdt aan het metabool systeem, of iemand die een uit de lucht gevallen kanker, M.S., iemand die verkeersslachtoffer werd zonder enige schuld, ... kreeg.
Met alle respect, maar ik weet dan toch wel wie ik voorrang geef hoor.

Wat was trouwens alweer zo'n enorme kost voor onze gezondheid? Bloeddruk- of cholesterol verlagende middelen, één van die twee...
Ik ken nochtans tegen beide "kwalen" een heel goedkope remedie.

Bewijs dan toch maar eens waar die ziektes vandaan komen eh... Heel wat aandoeningen zijn veel een deel genetische aanleg. Enkel als je werkelijk op alle gebied gezond hebt geleefd kun je zeggen dat je er dan niks aan kan doen. Wat is de goedkope remedie trouwens voor neurotransmittergegeneerde hartritmestoornissen en bloeddrukproblemen?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Volgens mij kunnen de meeste mensen hierin min of meer een gradatie maken/dit op een dimensie plaatsen, eventueel met het in rekening brengen van gemaakte kosten.
Maar je vermengt hier duidelijk bewuste risico's nemen, sommige risico's moeten nemen omdat je minder of geen keuze hebt, het risico niet willen nemen, ...

Om zelf de oefening te maken en een mogelijke zienswijze te geven:

Uw deo's bv. Als overheid is dat heel simpel opgelost: verbied al de brol waar die verdachte stof in zit. In de praktijk is dat niet gebeurd, omdat men er helemaal niet van overtuigd is dat die stof ook maar een zier met kankers te maken heeft. Dat is met stinkstokjes, vet, zout, ... wel anders.
Wist je dat veel extreme sporten ook uitgesloten zijn van verzekeringsvergoeding?

Dat een gezin niet de middelen heeft om in een gezonde leefomgeving te gaan wonen maar genoegen moet nemen met een (sociale) woonst vlakbij een autosnelweg.

Je kan niet voor ieder individu afzonderlijk de rekening maken, daar zit het hem net.
Als er iemand in het ziekenhuis beland met een hartaanval zou je kunnen gaan rekenen: hoeveel recht op terugbetaling heeft die persoon? Hoeveel vet en zout heeft hij ingenomen? Hoeveel heeft hij gerookt? Teveel alcohol? Heeft hij te weinig gesport? Je moet dat dan wel allemaal nauwkeurig bijgehouden hebben doorheen het leven. Anders klopt je rekening niet. EN dan ook nog eens de genetische component in rekening brengen.
Een alternatief is gewoon van ongezonde dingen extra te belasten, zodat er al een deel gezondheidskosten is betaald tegen de tijd dat die persoon ziek wordt. Dan hoef je ook de individuele rekening niet te maken.

Ik loop, net zoals zoveel andere vrouwen in mijn genetische positie, en ongelooflijk grote kans op colonkanker. Als ik dat daadwerkelijk krijg, wie gaat dan bepalen of het mijn eigen schuld is of niet? En als het niet geheel mijn eigen schuld is, hoeveel % heb ik het proces dan 'versneld'? Of ga je gewoon meteen mensen schrappen omdat ze in hun leven ongezond hebben gedaan? Ook als ze misschien sowieso die ziekte zouden gekregen hebben, gezonde levensstijl of niet?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Je kan niet voor ieder individu afzonderlijk de rekening maken, daar zit het hem net.
Als er iemand in het ziekenhuis beland met een hartaanval zou je kunnen gaan rekenen: hoeveel recht op terugbetaling heeft die persoon? Hoeveel vet en zout heeft hij ingenomen? Hoeveel heeft hij gerookt? Teveel alcohol? Heeft hij te weinig gesport? Je moet dat dan wel allemaal nauwkeurig bijgehouden hebben doorheen het leven. Anders klopt je rekening niet. EN dan ook nog eens de genetische component in rekening brengen.

Daar bestaan medische tests voor. Niet voor allemaal, maar toch. Of je rookt of niet kan men perfect nagaan. Indien je een levensverzekering aangaat kan daarop getest worden. Ter zijde: bij levensverzekeringen zijn genetische tests bij wet verboden; België was het eerste land ter wereld die een dergelijk verbod invoerdde.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik denk dat je je sarcasmedetector moet opladen.

Op een forum is dat niet altijd even duidelijk.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik kan dit enkel toejuichen.
Een slechte gewoonte gedogen die onschuldige doden veroorzaakt om aan het egoïsme van de gebruikers tegemoet te komen is er voor mij over.
Eender om welke drug het gaat.
Het genot van de enkeling staat bij mij nooit boven de volksgezondheid.

Onschuldige doden? Jij doet het net lijken alsof er een soort genocide aan de gang is. De rest is uiteraard ook totalitaire prietpraat, want het gaat hier over volwassen burgers die in staat zijn om zelf een afweging te kunnen maken tussen genot en gezondheid. Maar sommige bemoeizieken vinden dat nu eenmaal niet leuk..

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Onschuldige doden? Jij doet het net lijken alsof er een soort genocide aan de gang is. De rest is uiteraard ook totalitaire prietpraat, want het gaat hier over volwassen burgers die in staat zijn om zelf een afweging te kunnen maken tussen genot en gezondheid. Maar sommige bemoeizieken vinden dat nu eenmaal niet leuk..

Als jij de lucht verpest van iedereen om je heen, ben jij wel de moeial hoor...

't Is maar dat je het weet he.

want het gaat hier over volwassen burgers die in staat zijn om zelf een afweging te kunnen maken tussen genot en gezondheid

Hoe komt het dan dat bijna elke roker flink spijt heeft dat hij ooit begonnen te roken is, omdat het te duur is en zeer schadelijk is voor het lichaam, en vele vruchtelozen pogingen doet om er vanaf te geraken ?

Jij doet net alsof de beslissing om te stoppen met roken, bepaald wordt door redelijke, logische argumenten.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

600.000 doden door meeroken

De WHO zegt dat ja, ondanks het feit dat hun grootschaligste onderzoek ooit omtrent passief roken (30 jaar lang) heeft uitgewezen dat er geen verband is tussen meeroken en longkanker. Hoe ze dan plots aan die 600.000 doden komen is mij een volkomen raadsel.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als jij de lucht verpest van iedereen om je heen, ben jij wel de moeial hoor...

't Is maar dat je het weet he.



Hoe komt het dan dat bijna elke roker flink spijt heeft dat hij ooit begonnen te roken is, omdat het te duur is en zeer schadelijk is voor het lichaam, en vele vruchtelozen pogingen doet om er vanaf te geraken ?

Jij doet net alsof de beslissing om te stoppen met roken, bepaald wordt door redelijke, logische argumenten.

Kom ik soms bij jou thuis aanbellen en rook in je gezicht blazen? Ik dacht het niet, roken is trouwens zo goed als overal verboden (en terecht), dus ik zou niet weten wat ik verkeerd doe. Of telt in de buitenlucht ook mee voor jou?

Laat de volwassen mensen nu maar zelf uitmaken wat ze al dan niet met hun gezondheid doen, als je wil betuttelen ga je maar in een kleuterklas werken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Kom ik soms bij jou thuis aanbellen en rook in je gezicht blazen? Ik dacht het niet, roken is trouwens zo goed als overal verboden (en terecht), dus ik zou niet weten wat ik verkeerd doe. Of telt in de buitenlucht ook mee voor jou?

Vraagje: mag je in huis roken, waar kinderen rondlopen ?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vraagje: mag je in huis roken, waar kinderen rondlopen ?

Het gaat niet om mogen, het gaat om gezond verstand en fatsoen. Ik rook niet in het bijzijn van kinderen, want die kunnen op zich niet zelf kiezen in wat voor atmosfeer ze zich begeven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Het gaat niet om mogen, het gaat om gezond verstand en fatsoen. Ik rook niet in het bijzijn van kinderen, want die kunnen op zich niet zelf kiezen in wat voor atmosfeer ze zich begeven.

Ok, een - vermoedelijk - eerlijk antwoord.

Het is wetenschappelijk vastgesteld dat kinderen véél gevoeliger zijn voor de schadelijke stoffen dan volwassenen. Mag het bijgevolg wettelijk verboden worden om te roken in nabijheid van kinderen, en bij uitbreiding, mag het verboden worden voor zwangere vrouwen om te roken ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Het gaat niet om mogen, het gaat om gezond verstand en fatsoen. Ik rook niet in het bijzijn van kinderen, want die kunnen op zich niet zelf kiezen in wat voor atmosfeer ze zich begeven.

Maar dat is nu net het probleem, rokers bezitten die eigenschappen niet, op eens hier een daar een uitzondering na.

Indien rokers vanaf dag één de hoffelijkheid hadden om buiten een sigaretje op te steken, diende de overheid niet (veel te laat) in te grijpen, en hadden we nu deze discussie niet.

Hoffelijkheid, meelevendheid, consideratie voor een ander, allemaal onbekende termen voor rokers. Zij roken waar ze willen en als het je niet aanstaat, hoepel dan maar op.

Door hun asociale gedrag heeft de wetgever uiteindelijk moeten ingrijpen. Een roker die klaagt over het strenge rookbeleid is als een onverbeterlijke snelheidsduivel die klaagt dat op zijn favoriete openbare circuit plotseling een flitspaal staat.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ok, een - vermoedelijk - eerlijk antwoord.

Het is wetenschappelijk vastgesteld dat kinderen véél gevoeliger zijn voor de schadelijke stoffen dan volwassenen. Mag het bijgevolg wettelijk verboden worden om te roken in nabijheid van kinderen, en bij uitbreiding, mag het verboden worden voor zwangere vrouwen om te roken ?

Dat heeft weinig zin, want hoe gaat men dat controleren? Eenvoudige en eerlijke voorlichting lijkt me in dat geval een betere uitkomst.

Hoe dan ook kunnen we met bovenstaand argument evengoed religie verbieden in het bijzijn van kinderen. Dat is pure brainwashing en kan ook schadelijke gevolgen hebben op termijn, daar is bijna iedereen het over eens. En wat zwangere vrouwen betreft kunnen we evengoed alcohol en te fanatiek sporten ook verbieden.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Maar dat is nu net het probleem, rokers bezitten die eigenschappen niet, op eens hier een daar een uitzondering na.

Indien rokers vanaf dag één de hoffelijkheid hadden om buiten een sigaretje op te steken, diende de overheid niet (veel te laat) in te grijpen, en hadden we nu deze discussie niet.

Hoffelijkheid, meelevendheid, consideratie voor een ander, allemaal onbekende termen voor rokers. Zij roken waar ze willen en als het je niet aanstaat, hoepel dan maar op.

Door hun asociale gedrag heeft de wetgever uiteindelijk moeten ingrijpen. Een roker die klaagt over het strenge rookbeleid is als een onverbeterlijke snelheidsduivel die klaagt dat op zijn favoriete openbare circuit plotseling een flitspaal staat.

Jij hebt van het veralgemenen een ware sport gemaakt, is het niet?

Er is ook niets mis met het rookbeleid dat ervoor gezorgd heeft het roken op de werkplek te verbannen, dat vind ik maar normaal, iedereen moet nu eenmaal werken. Dus, wat is het probleem dan nog?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Jij hebt van het veralgemenen een ware sport gemaakt, is het niet?

Sterke analyse voor je "zesde" bericht. Verder noteer ik dat je geen tegenargumenten op tafel gooit. Ik had moeten wedden.

Er is ook niets mis met het rookbeleid dat ervoor gezorgd heeft het roken op de werkplek te verbannen, dat vind ik maar normaal, iedereen moet nu eenmaal werken. Dus, wat is het probleem dan nog?

Het probleem is, mijn eerder onwetende vriend, dat in de horeca (waar dit onderwerp over handelt) ook massa's en massa's mensen werken die niet roken, of dat er veel mensen zijn die wel in de horeca willen werken, maar niet geconfronteerd willen worden met een giftige en stinkende rookmuur.

Om over de vele niet-rokende klanten nog maar te zwijgen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sterke analyse voor je "zesde" bericht. Verder noteer ik dat je geen tegenargumenten op tafel gooit. Ik had moeten wedden.


Het probleem is, mijn eerder onwetende vriend, dat in de horeca (waar dit onderwerp over handelt) ook massa's en massa's mensen werken die niet roken, of dat er veel mensen zijn die wel in de horeca willen werken, maar niet geconfronteerd willen worden met een giftige en stinkende rookmuur.

Om over de vele niet-rokende klanten nog maar te zwijgen.

En mensen met een kattenallergie moeten bij de dierenarts gaan werken.. je moet natuurlijk wel werk uitzoeken dat bij je past.
Als je in de rookhoreca gaat werken terwijl je niet tegen rook kunt, is dat van een domheid waarmee je anderen niet lastig moet vallen.

De niet-rokende klanten kunnen daar ook geen last van hebben want iedereen die daar zit heeft daar zelf voor gekozen. Een volwassen mens die geheel vrijwillig ergens binnenstapt en dan gaat schreeuwen om een verbod vind ik echt te belachelijk voor woorden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

En mensen met een kattenallergie moeten bij de dierenarts gaan werken.. je moet natuurlijk wel werk uitzoeken dat bij je past.
Als je in de rookhoreca gaat werken terwijl je niet tegen rook kunt, is dat van een domheid waarmee je anderen niet lastig moet vallen.

De niet-rokende klanten kunnen daar ook geen last van hebben want iedereen die daar zit heeft daar zelf voor gekozen. Een volwassen mens die geheel vrijwillig ergens binnenstapt en dan gaat schreeuwen om een verbod vind ik echt te belachelijk voor woorden.

Voil�*, en zo komen we weer terecht bij mijn oorspronkelijk standpunt, nl. de hufterigheid van de rokers.

Het is altijd de niet-rokers hun schuld, want die kunnen niets af.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Onschuldige doden? Jij doet het net lijken alsof er een soort genocide aan de gang is. De rest is uiteraard ook totalitaire prietpraat, want het gaat hier over volwassen burgers die in staat zijn om zelf een afweging te kunnen maken tussen genot en gezondheid. Maar sommige bemoeizieken vinden dat nu eenmaal niet leuk..

Even verbeteren:

volwassen burgers die niet in staat zijn om zelf een afweging te kunnen maken tussen hun eigen genot en andermans gezondheid