BHV leidt tot klacht bij Europees Hof in Straatsburg

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Nu volg ik opeens niet meer:
fY voert toch een eenzijdige beslissing uit = "Geen splitsing"?

De bestaande procedures bemoeilijken het feit dat fX een splitsing doorvoert. fY kan blokkeren.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nog een vraagje dan. Is het bestaan van de mogelijkheid tot blokkeren een voldoende voorwaarde voor het stellen van eisen, of moeten deze eisen ook worden gemotiveerd?

Meer concreet, wat moet de reactie van fX zijn als fY van het eerste oordeel is?

Ik ben hier geen waardeoordeel aan het maken hoor.
Wat fX is wil doen is zijn beslissing, daar kan ik niet over oordelen. fX zal kijken naar de kosten en de baten van de mogelijkheden en zal zo overwegen wat het meest opportuun geacht wordt.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

De bestaande procedures bemoeilijken het feit dat fX een splitsing doorvoert. fY kan blokkeren.

Inderdaad; de bestaande procedures maken het voor fY mogelijk een eenzijdige besllissing te nemen.
Ik heb het begrepen, merci.

[Qab]

B-H-V leidt tot klacht bij Europees Hof in Straatsburg

ok, en gelijkertijd een beetje forceren,
zoals in de arabische landen !

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Inderdaad; de bestaande procedures maken het voor fY mogelijk een eenzijdige besllissing te nemen.
Ik heb het begrepen, merci.

Dat is wederzijds natuurlijk. fX kan fY ook blokkeren. In die zin kan fX ook eenzijdige beslissingen nemen.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Dat is wederzijds natuurlijk. fX kan fY ook blokkeren. In die zin kan fX ook eenzijdige beslissingen nemen.

Maar fY kan niks blokkeren want fX neemt geen initiatieven tot verandering.

samenvatting:

we hebben status Q
fX streeft naar verandering Q maar wordt geblokkeerd door fY
fY streeft naar behoud Q en kan dus niet worden geblokkeerd door gebrek aan initiatief

Juist e?

[captain jack]

wowow ik denk dat ge uw fx en fy's dient aan te passen.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

wowow ik denk dat ge uw fx en fy's dient aan te passen.

juist, verdoeme e, wacht efkes

done...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Zwanst na ni hé

Zegt het het Grondwettelijk hof dat er iets moet gesplitst worden? Nee.
Dan dient er wel een akkoord te zijn over een oplossing hé.

.

Het grondwettelijk hof is een papieren tijgertje.
Het bepaalt dit en dat en... Vb: de verkiezingen zijn ongrondwettelijk.
Na die "ongr..verkiezingen" verklaart het Parlement dat ze "wettelijk" zijn en het boeltje is opgelost.
Grrr...

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Maar fX kan niks blokkeren want fX neemt geen initiatieven tot verandering.

samenvatting:

we hebben status Q
fX streeft naar verandering Q maar wordt geblokkeerd door fY
fY streeft naar behoud Q en kan dus niet worden geblokkeerd door gebrek aan initiatief

Juist e?

Ja, maar status quo impliceert juist dat er niets te blokkeren valt. In die zin is het vreemd om te zeggen dat fY niet 'geblokkeerd' kan worden.

fX kan fY niet tot verandering dwingen tenzij dat voor fY interessant wordt. Dat betekent niet persé dat er een zuivere en onmiddellijke winst moet zijn voor fY om te veranderen, hoewel dat natuurlijk ook werkt.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Ja, maar status quo impliceert juist dat er niets te blokkeren valt. In die zin is het vreemd om te zeggen dat fY niet 'geblokkeerd' kan worden.

fX kan fY niet tot verandering dwingen tenzij dat voor fY interessant wordt. Dat betekent niet persé dat er een zuivere en onmiddellijke winst moet zijn voor fY om te veranderen, hoewel dat natuurlijk ook werkt.

Akkoord!

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Akkoord!

Blij dat we het eens zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Misschien zullen ze wel akkoord gaan met een oplossing?

Op-lossing : in The Economist: Europe is the acid that will help to dissolve Belgium

Dat is r�*�*k hé !

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Zwanst na ni hé

Zegt het het Grondwettelijk hof dat er iets moet gesplitst worden? Nee.
Dan dient er wel een akkoord te zijn over een oplossing hé.

hypothetisch voorbeeld:
Als partij A een federale kieskring wilt en partij B wil BHV splitsen en ze hebben elkaar nodig om een meerderheid te halen, dan dient er een akkoord te zijn. Beide hebben immers een oplossing voor ogen, maar de twee oplossingen zijn exclusief.

Onzin, de splitsing kan gewoon in het parlement gestemd worden. Punt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

correct. (Tot zover het onmogelijk is dat alles volgens de bestaande procedures eenzijdig doorgevoerd wordt)

Elke nieuwe wet is een eenzijdige doorgevoerde procedure.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op-lossing : in The Economist: Europe is the acid that will help to dissolve Belgium

Dat is r�*�*k hé !

Wat is raak? Ik ben geen nationalist/belgicist hoor.
Emotionaliteit en politiek zijn voor mij twee verschillende zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin, de splitsing kan gewoon in het parlement gestemd worden. Punt.

Het is zo ongelooflijk simpel dat de n-va er niet in slaagt van ze parlementair door te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Elke nieuwe wet is een eenzijdige doorgevoerde procedure.

Ik spreek hier dan ook over het feit dat de taalkundige groepen bij de communautaire beslissingen worden betrokken. In die zin zijn de staatshervormingen bijvoorbeeld nooit eenzijdig geweest aangezien er telkens een speciale meerderheid verreist was.

[Qab]

[Glenneke]

Voor alle "gij kunt niet onafhankelijk worden aanhangers"

Voor zelfbeschikkingsrecht moet men inderdaad aantonen dat men alles heeft geprobeert om het gebruik van dit zelfbeschikkingsrecht niet te moeten doorvoeren.

Opmerking: Telt 200 dagen zonder akkoord (en geen uitzicht op) niet genoeg door om te zeggen dat je het werkelijk hebt geprobeerd

Tellen 5 "voltooide" staatshervormingen en 6de bezig zonder zicht op verbetering niet als genoeg om het te hebben geprobeerd.

Ter zake zou ik zeker eens ordelijke opdeling van België aanraden (G. Annemans) ok het is een VB uitgave maar, VB wordt niet vermeld en de discussie is in dat boek toch voldaan van alle emoties. Dus volgens mij kan het indien nodig wel.

[janverb]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Interessant. Wat is de juridische basis voor deze internationale opvatting? Een VN resolutie?

Eerder statenpraktijk en consensus in rechtsleer, van belang is de juxtapositie tussen juridische situatie van een gekoloniseerd volk en niet gekoloniseerde volkeren.

Zie:

Statenpraktijk en rechtspraak

1. The Aaland Islands Question: Report Submitted to the Council of the League of Nations by the Commission of Rapporteurs, League of Nations Doc. B7/21/68/106 (1921)
2. Seccession of Quebec zaak die ik eerder al aanhaalde

Recente rechtsleer

3.Michael P. Scharf, Earned Sovereignty: Judicial Underpinnings, 31 DENv. J. INT'L L. & POLY 373 (2003)
4.Joshua Castellino, Territorial Integrity and the "Right" to Self-Determination: An Examination of the Conceptual Tools, 33 BROOK. J. INT'L L. 503, (2008)

etc

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2. Wees maar gerust dat ik niet rap content ben. Volgens mij heb ik alleszins het recht te proberen de feitelijke inhoud van het begrip "zelfbeschikking" of "autonomie" uit te breiden, of niet soms?

Ik zal van dat recht dankbaar gebruik maken.

Eeuh nee eigenlijk niet. Als we spreken over het recht op zelfbeschikking heeft dit reeds een vastgestelde betekenis. Om communicatie te vergemakkelijken is het geenszins gewoonlijk dat ieder voor zich zijn eigen betekenis aan een bepaald begrip geeft.

Als we spreken over 'auto' weet iedereen dat het gaat over een gemotoriseerd vehikel. Als jij afkomt met 'ja maar in mijn betekenis van auto hoeft die niet gemotoriseerd te zijn' wordt communicatie onmogelijk.

Dus hou je maar aan wat conventioneel onder zelfbeschikking verstaan wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Glenneke

Voor alle "gij kunt niet onafhankelijk worden aanhangers"

Voor zelfbeschikkingsrecht moet men inderdaad aantonen dat men alles heeft geprobeert om het gebruik van dit zelfbeschikkingsrecht niet te moeten doorvoeren.

Opmerking: Telt 200 dagen zonder akkoord (en geen uitzicht op) niet genoeg door om te zeggen dat je het werkelijk hebt geprobeerd

Tellen 5 "voltooide" staatshervormingen en 6de bezig zonder zicht op verbetering niet als genoeg om het te hebben geprobeerd.

Ter zake zou ik zeker eens ordelijke opdeling van België aanraden (G. Annemans) ok het is een VB uitgave maar, VB wordt niet vermeld en de discussie is in dat boek toch voldaan van alle emoties. Dus volgens mij kan het indien nodig wel.

U vat duidelijk het concept van zelfbeschikkingsrecht niet. Elk volk heeft dit en Vlaanderen neemt het nu reeds in grote mate op. Dat er 200 dagen geen akkoord is omtrent een federale regering toont geenszins aan dat het Vlaams volk binnen de Belgische staat elke mogelijkheid tot zinvolle zelfbeschikking ontnomen wordt.

[Glenneke]

U vat duidelijk het concept van zelfbeschikkingsrecht niet. Elk volk heeft dit en Vlaanderen neemt het nu reeds in grote mate op. Dat er 200 dagen geen akkoord is omtrent een federale regering toont geenszins aan dat het Vlaams volk binnen de Belgische staat elke mogelijkheid tot zinvolle zelfbeschikking ontnomen wordt.

Wanneer is dit volgens u dan wel het geval