Ik, jij (en wij) kiesmodel

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Het gaat niet over twijfel, maar over voorzorgsmaatregelen.

Het beschermen van een minderheid is een worst-case-scenario plan: het is in de praktijk mogelijk dat een Vlaamse meerderheid een franstalige minderheid gaat onderdrukken enkel en alleen door die kwantitatieve meerderheid. Zoals je zelf zegt: de kans is nihil, maar niet onbestaande. Dat de kans bestaat is, op zich, voldoende om maatregelen te nemen dat een dergelijke situatie zich nooit voordoet.

Dergelijke beschermingsmechanismen zijn trouwens geen exclusieve voor België. Ze bestaan overal.

Wat betreft de eerste paragraaf: je hebt gelijk. De huidige situatie is inderdaad in strijd met 'we zijn allemaal Belgen'. Het beste bewijs hiervoor is niet ver te zoeken: als 'Belg' ben ik verplicht Vlaams te stemmen (en dus te denken volgens de democratie), zelfs al zou ik een franstalige partij meer genegen zijn. Het gaat zelfs verder dan dat: iedere nederlandstalige Belg wordt verplicht op een Vlaming te stemmen. Dat is een fout die vandaag nog altijd voor problemen zorgt.

Trouwens, het principe achter dat idee is niet fout. Ons huidig kiesmodel garandeert inderdaad een evenredige verdeling in het parlement van Nederlandstaligen en Franstaligen. Het probleem is dat deze garantie voortkomt uit een intrinsiek on-democratisch kiesmodel waarbij bevolkingsgroepen niet toegelaten worden om te kiezen voor een andere bevolkingsgroep.

ja maar, je zegt zelf dat het probleem wordt gecreëerd omdat we geen federale kieskring hebben. Dus, nogmaals, waarom zouden we al die beschermingsmaatregelen moeten hebben als het probleem wegvalt?

denk je niet dat, als ALLE Vlaamse partijen stemmen voor het dumpen van nucleair afval in Wallonië, tegen de wil in van ALLE Waalse partijen, de gewone Vlaming bij de volgende verkiezingen al die Vlaamse partijen zal laten vallen??

Denk jij nu echt dat wij zo'n onmensen zijn die geen mededogen hebben met onze buren? denk jij nu echt dat ALLE Vlamingen zomaar gemakkelijk op 1 lijn te zetten zijn?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Het gaat niet over twijfel, maar over voorzorgsmaatregelen.

Het beschermen van een minderheid is een worst-case-scenario plan: het is in de praktijk mogelijk dat een Vlaamse meerderheid een franstalige minderheid gaat onderdrukken enkel en alleen door die kwantitatieve meerderheid. Zoals je zelf zegt: de kans is nihil, maar niet onbestaande. Dat de kans bestaat is, op zich, voldoende om maatregelen te nemen dat een dergelijke situatie zich nooit voordoet.

Dergelijke beschermingsmechanismen zijn trouwens geen exclusieve voor België. Ze bestaan overal.

Volgens mij zit je er naast. Net alsof in Nederland alle provincies samen gaan besluiten nucleair afval (om in je voorbeeld te blijven) gaan dumpen in Limburg, of Friesland. Of in Frankrijk alle departementen gaan samenspannen om het nucleair afval in Parijs te dumpen. Moeten Limburg en Parijs dan minderheidsbeschermingspariteitalarmbelbescherming srechten krijgen? Maatregelen die eigenlijk aangeven dat de democratie zn werk niet goed kan doen?

In de praktijk blijkt dat namelijk helemaal niet nodig, in een normaal functionerende democratie. Eigenlijk geef je aan dat dat in België dus afwijkt voor de Franstaligen. Vreemde zaak.....wellicht vertrouwt de waard zijn gasten..

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Welkom in de wondere wereld van de strijd voor paritaire democratie .

Neen, dat is het niet. Paritaire democratie is geen democratie, maar eerder een soort corporatisme.

[Massman]

Het voorbeeld met het nucleaire afval was maar een, euh, voorbeeld. Een ander, misschien meer toepasselijk, voorbeeld zou kunnen zijn dat een Vlaamse meerderheid een wetsvoorstel stemt waarbij het Nederlands de enige officiële taal van België wordt.

Zoals ik al aanhaalde: de beschermingsmaatregelen zijn er om die ene kans, hoe klein dan ook, waarbij een meederheid de minderheid het zwijgen oplegt onschadelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Denk jij nu echt dat wij zo'n onmensen zijn die geen mededogen hebben met onze buren? denk jij nu echt dat ALLE Vlamingen zomaar gemakkelijk op 1 lijn te zetten zijn?

Neen, ik denk net niet dat wij onmens zijn, maar dat wij op-en-top mens zijn. De geschiedenis staat vol van normale mensen die, met het gevoel van goed te doen, een minderheid het zwijgen probeert op te leggen. Dit aspect van mens-zijn is ook vandaag nog heel duidelijk aanwezig.

De essentie van beschermingswetten is dat we als mens geleerd hebben wat die minieme kans kan teweeg brengen en daar voorzorgsmaatregelen voor ontworpen hebben.

Wat betreft het laatste: ik ging ervan uit dat de Vlaamse afscheidingsbeweging net probeert om alle Vlamingen op één lijn te krijgen, om zo een splitsing van België te bekomen. Indien je gelijk hebt en dit is inderdaad niet mogelijk, dan hoeven de Belgicisten zich geen zorgen te maken.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Volgens mij zit je er naast. Net alsof in Nederland alle provincies samen gaan besluiten nucleair afval (om in je voorbeeld te blijven) gaan dumpen in Limburg, of Friesland. Of in Frankrijk alle departementen gaan samenspannen om het nucleair afval in Parijs te dumpen. Moeten Limburg en Parijs dan minderheidsbeschermingspariteitalarmbelbescherming srechten krijgen? Maatregelen die eigenlijk aangeven dat de democratie zn werk niet goed kan doen?

In de praktijk blijkt dat namelijk helemaal niet nodig, in een normaal functionerende democratie. Eigenlijk geef je aan dat dat in België dus afwijkt voor de Franstaligen. Vreemde zaak.....wellicht vertrouwt de waard zijn gasten..

Het voorbeeld van dat kernafval is bovendien ook wat slecht gekozen, aangezien zowel Vlaanderen als Wallonië kerncentrales op hun grondgebied hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Het voorbeeld met het nucleaire afval was maar een, euh, voorbeeld. Een ander, misschien meer toepasselijk, voorbeeld zou kunnen zijn dat een Vlaamse meerderheid een wetsvoorstel stemt waarbij het Nederlands de enige officiële taal van België wordt.

Zolang de grondwettelijke rechten van de minderheid niet geschaad worden, vind ik persoonlijk eigenlijk niets immoreels aan een stemming van meerderheid
tegenover minderheid. En de afbakening in taalgebieden is juist iets dat in de grondwet vastgelegd is. Grondwetsartikelen zijn volgens mij ook in andere landen niet zomaar met een simpele stemming van meerderheid tegenover minderheid voor wijziging vatbaar, of vergis ik me?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Wat betreft de eerste paragraaf: je hebt gelijk. De huidige situatie is inderdaad in strijd met 'we zijn allemaal Belgen'. Het beste bewijs hiervoor is niet ver te zoeken: als 'Belg' ben ik verplicht Vlaams te stemmen (en dus te denken volgens de democratie), zelfs al zou ik een franstalige partij meer genegen zijn. Het gaat zelfs verder dan dat: iedere nederlandstalige Belg wordt verplicht op een Vlaming te stemmen. Dat is een fout die vandaag nog altijd voor problemen zorgt.

Nogmaals wijs ik u er op dat er ook geen Vlaamse kieskring bestaat voor de kamer, maar provinciale kieskringen. Als West-Vlaming zou ik bv. graag voor een Vlaams-Brabander stemmen, maar dat kan ook niet.
Ook op Europees niveau zou ik mijn stem vaak liever geven aan een andere nationaliteit, zoals bv. een Brit of Pool, maar kan ik dat ook niet.
Niemand klaagt over deze fenomenen, toch zijn het dezelfde als waar u nu een heel onderwerp over zit te praten.

Ik geef u wel gelijk dat er een soort nationaal forum moet komen, maar daar zie ik eerder een rol weggelegd voor de Senaat. Dit kan enigszins vreemd lijken daar de eerste kamer in veel landen de deelstaten vertegenwoordigt en niet de natie en de tweede kamer de natie, maar ik het geval van België lijkt me dat een uitstekende keus.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

In theorie zou een unitaire federale kieskring meer gewenst zijn.

In de praktijk is er echter wel een probleem. Aangezien België uit een minimaal aantal deelstaten bestaat, waarvan de één 50% groter dan de ander, is het dus zonder meer mogelijk om als meerderheid je wil op te leggen aan de minderheid. Indien er geen beschermingswetten zouden zijn dit tegen te gaan, zou een Vlaamse meerderheid bijvoorbeeld kunnen beslissen om alle nucleair afval in Wallonië te dumpen. Hoewel een aantal op dit forum hier ongetwijfeld de uitspraak "awel, soort zoekt soort" zouden gebruiken, is dit soort democratie niet wenselijk én bovendien niet toegelaten door Europa. In mijn ogen, en met mij vele andere, is dit ook geen gezonde, solidaire situatie.

De overvloed aan beschermingsmechanismes die nu bestaan vallen allemaal terug op hetzelfde probleem: Vlaamse meerderheid legt zijn wil op aan franstalige minderheid. In principe kan iedere wet waar je slechts een meerderheid van de stemmen nodig hebt, goedgekeurd worden door die Vlaamse meerderheid. Of, om het eens uit te drukken in termen die hier vaak gebruikt worden: 40% van de bevolking (franstaligen) heeft 0% beslissingsrecht. Dat klopt niet; het mag dan ook geen wonder te noemen zijn dat de franstaligen schrik hebben om beschermingswetten op te geven .

Met andere woorden: in een loepzuivere unitaire kieskring kan een Vlaamse meederheid in principe altijd een franstalige minderheid onderdrukken.

In het voorstel dat ik hier postte op pagina 3 (denk ik), ga je dit fenomeen echter tegen. Waarom? De Vlaamse kwantitatieve meerderheid wordt verplicht te stemmen op politici van de anderstalige minderheid! Een kwantitatief voordeel kan dus niet worden gebruikt om een minderheid zijn wil op te leggen. Het ontmoedigt ook het voorstellen van wetten die slechts positief zijn voor één gedeelte van dit land. In het voorbeeld van dat nucleair afval zal, in het voorgestelde systeem, geen van de Vlaamse partijen die dit goedkeurde nog stemmen halen in Wallonië bij de volgende federale verkiezingen. Tenzij men de franstalige bevolking kan overtuigen dat dit inderdaad de enige/beste oplossing was voor het probleem. In dat geval zullen echter ook sommige franstalige partijen voor hebben gestemd.

Oh, wat ik nog niet vermeld had. Er zou ook een instantie mogen opgericht worden dat nagaat hoeveel verkiezingsbeloftes ook waargemaakt zijn tijdens een legislatuur. Kwestie van enerzijds onmogelijke beloftes contra-productief te maken alsook objectieve data te verkrijgen van de prestaties van iedere partij.

Het feit dat je zo'n hele ingewikkelde constructie moet bedenken toont aan dat een federale kieskring een hoop nonsens is. Uiteindelijk is heel je verhaal hier opnieuw te reduceren tot één doel: de Vlaamse meerderheid breken, wat je zelfs letterlijk toegeeft...

De gemakkelijkste oplossing blijft nog steeds: bye bye Belgium.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Het voorbeeld met het nucleaire afval was maar een, euh, voorbeeld. Een ander, misschien meer toepasselijk, voorbeeld zou kunnen zijn dat een Vlaamse meerderheid een wetsvoorstel stemt waarbij het Nederlands de enige officiële taal van België wordt.

Zoals ik al aanhaalde: de beschermingsmaatregelen zijn er om die ene kans, hoe klein dan ook, waarbij een meederheid de minderheid het zwijgen oplegt onschadelijk te maken.



Neen, ik denk net niet dat wij onmens zijn, maar dat wij op-en-top mens zijn. De geschiedenis staat vol van normale mensen die, met het gevoel van goed te doen, een minderheid het zwijgen probeert op te leggen. Dit aspect van mens-zijn is ook vandaag nog heel duidelijk aanwezig.

De essentie van beschermingswetten is dat we als mens geleerd hebben wat die minieme kans kan teweeg brengen en daar voorzorgsmaatregelen voor ontworpen hebben.

Wat betreft het laatste: ik ging ervan uit dat de Vlaamse afscheidingsbeweging net probeert om alle Vlamingen op één lijn te krijgen, om zo een splitsing van België te bekomen. Indien je gelijk hebt en dit is inderdaad niet mogelijk, dan hoeven de Belgicisten zich geen zorgen te maken.

kijk hé, we hebben nog zo'n paar beschermingsmaatregels die ik niet wens te laten verdwijnen. Zo moet er een 2/3e meerderheid zijn om de grondwet te veranderen, zoals in de meeste landen. Daar heb je toch genoeg bescherming om ervoor te zorgen dat 60% van de bevolking zijn wil niet kan opdringen aan de andere 40% als het over belangrijke zaken gaat???

we hebben het over gewone, dagdagelijkse beslissingen die een onmiddellijke impact hebben op de mens op de straat. Die worden nu geblokkeerd omdat er altijd de dreiging bestaat dat er een veto komt van de minderheid. het is dat wat België kapot maakt, van binnen uit. De beschermingsmaatregelen hebben het perverse effect dat er gewoon geen deftige beslissingen kunnen genomen worden, niet voor de meerderheid en niet voor de minderheid. met jouw voorstel ga je dat gewoon nog versterken.

en néén, niet alle Vlamingen zijn gelijk! wie heeft dat ooit gezegd? wie ijvert daar voor? heb je daar betrouwbare bronnen voor???

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Zoals ik al aanhaalde: de beschermingsmaatregelen zijn er om die ene kans, hoe klein dan ook, waarbij een meederheid de minderheid het zwijgen oplegt onschadelijk te maken.

In een normale democratie wordt partijpolitiek en links-rechtspolitiek bedreven. Het gaat niet om stemmingen tussen geografische groepen in het Noorden en geografische groepen in het Zuiden. Dat is alleen zo in slecht functionerende staten, zoals Soedan. Daar scheidt het zuiden zich dan ook af.

Jij vindt uitsluitend vanwege het feit dat het hier om Franstaligen gaat dat zij beschermingsrechten nodig hebben. Dat is namelijk het enige wat hen onderscheid.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

In een normale democratie wordt partijpolitiek en links-rechtspolitiek bedreven. Het gaat niet om stemmingen tussen geografische groepen in het Noorden en geografische groepen in het Zuiden. Dat is alleen zo in slecht functionerende staten, zoals Soedan. Daar scheidt het zuiden zich dan ook af.

Jij vindt uitsluitend vanwege het feit dat het hier om Franstaligen gaat dat zij beschermingsrechten nodig hebben. Dat is namelijk het enige wat hen onderscheid.

ja het is net ofdat de Vlamingen één of ander apart ras is dat moet gekooid worden en dat iedereen die er in de buurt komt of moet mee samenleven, moet beschermd worden.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Het voorbeeld met het nucleaire afval was maar een, euh, voorbeeld. Een ander, misschien meer toepasselijk, voorbeeld zou kunnen zijn dat een Vlaamse meerderheid een wetsvoorstel stemt waarbij het Nederlands de enige officiële taal van België wordt.

Dat is misschien een erg extreem voorbeeld. De kans dat dit gebeurt is even groot als het stemmen voor het herkolonialiseren van Congo.

Ik vind dat zulke extreme voorbeelden zeker geen argumenten zijn. Je kan er absurde dingen mee gaan bewijzen.

Wel realistisch is bv. de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. En zal de Franstalige wereld nu vergaan met die splitsing?

[Massman]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Nogmaals wijs ik u er op dat er ook geen Vlaamse kieskring bestaat voor de kamer, maar provinciale kieskringen. Als West-Vlaming zou ik bv. graag voor een Vlaams-Brabander stemmen, maar dat kan ook niet.
Ook op Europees niveau zou ik mijn stem vaak liever geven aan een andere nationaliteit, zoals bv. een Brit of Pool, maar kan ik dat ook niet.

Bedoel je dat je't fijner/beter zou vinden indien je toegelaten wordt om op Europees niveau te mogen stemmen op de European die jij het bekwaamst acht, ongeacht zijn nationaliteit?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het feit dat je zo'n hele ingewikkelde constructie moet bedenken toont aan dat een federale kieskring een hoop nonsens is. Uiteindelijk is heel je verhaal hier opnieuw te reduceren tot één doel: de Vlaamse meerderheid breken, wat je zelfs letterlijk toegeeft.

Op 2% na, wat te wijten is aan afronding, wordt de parlementaire evenredigheid in stand gehouden. 58% in Senaat is NL, 60% in de Kamer is NL. De Vlaamse meederheid 60/40, wat ook de juiste verhouding is in termen van bevolkingsgrootte, wordt dus gegarandeerd.

Details staan hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=56

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Bedoel je dat je't fijner/beter zou vinden indien je toegelaten wordt om op Europees niveau te mogen stemmen op de European die jij het bekwaamst acht, ongeacht zijn nationaliteit?



Op 2% na, wat te wijten is aan afronding, wordt de parlementaire evenredigheid in stand gehouden. 58% in Senaat is NL, 60% in de Kamer is NL. De Vlaamse meederheid 60/40, wat ook de juiste verhouding is in termen van bevolkingsgrootte, wordt dus gegarandeerd.

Details staan hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=56

maar waarom moet in feite die Vlaamse meerderheid gegarandeerd worden? want in feite, wat je hier zegt, is dat die 40% Franstaligen ook gegarandeerd zijn hé.

waarom zou het niet kunnen dat, door slecht beleid, de Nederlandstaligen op de lijsten maar 40% krijgen en de Franstaligen, door goed beleid, 60% zouden krijgen?

Als ik, al Vlaming, vind dat er geen enkele Vlaming goed bestuurd heeft of het niet goed zal doen, moet ik me dus neerleggen bij de vaste verdeelsleutel? Dit heeft toch echt niets meer met democratie te maken?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja het is net ofdat de Vlamingen één of ander apart ras is dat moet gekooid worden en dat iedereen die er in de buurt komt of moet mee samenleven, moet beschermd worden.

Ik vind het bovendien getuigen van een schrijnend gebrek aan geloof in het democratische gehalte van Vlaanderen. Alsof Vlaanderen er intrinsiek op uit is om niet-Vlamingen een soort van terreurregime op te leggen indien ze daartoe de mogelijk hadden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik vind het bovendien getuigen van een schrijnend gebrek aan geloof in het democratische gehalte van Vlaanderen. Alsof Vlaanderen er intrinsiek op uit is om niet-Vlamingen een soort van terreurregime op te leggen indien ze daartoe de mogelijk hadden.

maar dat zit dus echt ingebakken in het geloof van de meeste Franstaligen en blijkbaar ook de meeste Nederlandstalige Belgicisten hé.

Vlaming = per definitie slecht en te wantrouwen. moet maw in zijn macht beperkt worden. "Nazis durant les guerres, Et catholiques entre elles" blijft in die kringen een belangrijk zinnetje....

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Bedoel je dat je't fijner/beter zou vinden indien je toegelaten wordt om op Europees niveau te mogen stemmen op de European die jij het bekwaamst acht, ongeacht zijn nationaliteit?

Neen, ik bedoel dat jij dat fijner zou moeten vinden als je consequent bent.

Op 2% na, wat te wijten is aan afronding, wordt de parlementaire evenredigheid in stand gehouden. 58% in Senaat is NL, 60% in de Kamer is NL. De Vlaamse meederheid 60/40, wat ook de juiste verhouding is in termen van bevolkingsgrootte, wordt dus gegarandeerd.

Waarom denk je dat al die getrapte verhoudingen democratisch zijn? Dat zijn ze niet wanneer er sprake is van een federale kieskring. Dat zijn ze wel wanneer de zetels worden toegewezen via provinciale kieskringen.

Elke pariteit binnen een zetelverdeling die gebeurt NA het stemmen is in se ondemocratisch.

Stel partij A heeft 10 zetels in X
B 5 in X
C 8 in Y
D 5 in Y

en dit volgens het huidige systeem waar X VOORAF 15 zetels toebedeeld krijgt en hier een kieskring wordt gemaakt en Y 13.

Ga je de 28 zetels post electionem verdelen na een eengemaakte kieskring X+Y, waar de stemming 11 zetels voor X heeft gegeven, 5 voor X, 7 voor C en 5 voor Y, dan wilt dat zeggen dat je een correctie moet doen aan de democratie waarbij er 1 zetel van A naar C of D moet gaan. Dat is dus helemaal niet meer democratisch. Eenmaal één kieskring, mogen er geen pariteiten of verdeelsleutels meer zijn of je bent niet meer democratisch bezig.

Details staan hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=56

We kunnen lezen. Ik lees hier een ondemocratisch voorstel dat feitelijk bevestigt wat niet is en wat het niet bevestigd wil zien: dat België geen natie zou zijn.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik vind het bovendien getuigen van een schrijnend gebrek aan geloof in het democratische gehalte van Vlaanderen. Alsof Vlaanderen er intrinsiek op uit is om niet-Vlamingen een soort van terreurregime op te leggen indien ze daartoe de mogelijk hadden.

Als je kijkt naar de reportage van Marie-Rose Morel op RTBF, zou je dat wel gaan geloven.

Eerlijk, dat heeft iets in me gebroken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Als je kijkt naar de reportage van Marie-Rose Morel op RTBF, zou je dat wel gaan geloven.

Eerlijk, dat heeft iets in me gebroken.

aan de reacties te zien, zowel door de Vlaamse media als de gewone Vlaming, heeft dat bij velen iets doen breken.

goed, het was de RTBF zelf die in 2006 al veel gebroken heeft met "Bye Bye Belgium" natuurlijk.

uiteindelijk zijn zij het die de splitsing van de geesten het meest duidelijk hebben gebracht.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Aangezien we leven in een democratisch land met als een van de basisrechten de vrijheid van meningsuiting, ben ik verplicht te respecteren dat jij een andere mening hebt.

Dat gezegd zijnde, het 'afschaffen' van België is omwille van geografische, economische, ideologische, sociologische en zelfs filosofische redenen geen optie.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Massman

Bedoel je dat je't fijner/beter zou vinden indien je toegelaten wordt om op Europees niveau te mogen stemmen op de European die jij het bekwaamst acht, ongeacht zijn nationaliteit?



Op 2% na, wat te wijten is aan afronding, wordt de parlementaire evenredigheid in stand gehouden. 58% in Senaat is NL, 60% in de Kamer is NL. De Vlaamse meederheid 60/40, wat ook de juiste verhouding is in termen van bevolkingsgrootte, wordt dus gegarandeerd.

Details staan hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=56

Allemaal dikke zever en kul in pakskes. Ik wil bvb obama als president van Wallonië, ook DAT kian niet. Als jij de getrokken grenzen niet kan aanvaarden, bega je al een eerste overtreding tegen de rechten van de andere burgers . Ga eerst nog wat spelen en eens nadenken over het hoe en waarom van de dingen en kom terug als je een beetje meer volwassen kan denken. Je kortzichtigheid is aandoenlijk.