Theorie: Het bestaan van de schepper.

[Dionysus]

De samenstelling van de nevel zal niet veel verschillen van de uiteindelijke samenstelling van de centrale ster die ontstaat. Voor ons eigen Zonnestelsel betekent dit dat de nevel oorspronkelijk voor ongeveer 98 massaprocent uit waterstof en helium moet hebben bestaan. Deze elementen werden gevormd vlak na de Big Bang. De overige 2 massaprocent bestond uit zwaardere elementen die gevormd werden door nucleosynthese in eerdere generaties sterren, die aan het einde van hun levensloop deze elementen de ruimte in bliezen.http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnenevel

Er is ook niemand die iets anders heeft gezegd.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Er is ook niemand die iets anders heeft gezegd.

Toch wel:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De zon is gevormd uit de stofwolk ten gevolge van een supernova.

Uiteindelijk niet zo belangrijk maar het moet toch geweten worden dat waterstof een product is van de Big Bang:" De elementen die tijdens de oerknal werden gevormd zijn waterstof, helium en lithium, nauwkeuriger gezegd de isotopen waterstof, deuterium, tritium, helium-3, helium-4 en lithium-7.http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal"
En aangezien onze zon voor 98,31% uit waterstof en helium bestaat kan men toch moeilijk stellen dat het gevormd is uit een stofwolk ten gevolgen van een supernova.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Ik zie in geen enkel woord dat jij schrijft enige reden om jou serieus te nemen. "Wetenschap gebaseerd op slechte filosofie"... ARE YOU FUCKING KIDDING ME!!?!! Het duimzuigen laat ik en de wetenschap over aan u vriend.

Ja, ja: ik wist wel dat je veel te dom bent om er ook maar iets van te begrijpen.

Kenmerkend voor natuurwetenschappelijke bekrompenheid.

Dat de mens een geestelijk, dus denkend wezen is en daarom aan God gelijk, bewust van de eeuwigheid en oneindigheid en daarom ook zelf onsterfelijk is, dat kan een domkop als jij absoluut niet begrijpen.

Staar jij je maar dood op je empirie: de leer der dingetjes, goed voor de kleuterschool van het beginnend bewustzijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Met alle respect voor de filosofie, het heeft een enorme onmisbare waarde voor de mensheid om via redenering "out-of-the-box" te kunnen denken, maar ik zie het niet als een wetenschap, het levert geen enkel bewijs en het is tevens perfect mogelijk om het tegenovergestelde te stellen door middel van filosofie.

Nooit van de eenheid der tegendelen gehoord?

Eenheid van Geest en Natuur.
Eenheid van God en Mens.
Eenheid van oneindigheid en eindigheid.

De waarheid is niet in de eenzijdigheid, dus niet in de natuurwetenschappen te vinden, die ook terecht erkennen dat hun dat te hoog gegrepen is.
Ze nemen slechts feiten waar, maar de waarheid begrijpen ze niet.

Deze is de oneindige en eeuwige Geest, ook God genaamd.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Toch wel:


Uiteindelijk niet zo belangrijk maar het moet toch geweten worden dat waterstof een product is van de Big Bang:" De elementen die tijdens de oerknal werden gevormd zijn waterstof, helium en lithium, nauwkeuriger gezegd de isotopen waterstof, deuterium, tritium, helium-3, helium-4 en lithium-7.http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal"
En aangezien onze zon voor 98,31% uit waterstof en helium bestaat kan men toch moeilijk stellen dat het gevormd is uit een stofwolk ten gevolgen van een supernova.

Continu sterven sterren en zonnestelsels en nieuwe worden geboren, veel meer dan we verstandelijk kunnen bevatten. Ik zie het allemaal als een recyclage process. Maar je kan toch niet stellen dat sterren allemaal een rechtstreeks gevolg zijn van de big bang. De BB zorgde voor de bouwstenen van alles zover ben ik mee, maar ... is onze zon een "rechtstreeks" gevolg van de BB of is het indirect? Mij lijkt het eerder indirect. Een zwaar atoom geproduceerd door fusie-reactie binnen een ster of door een botsing tussen 2 neutronensterren of ... wat dan ook, kan toch terug afbreken tot lichte atomen tot men uiteindelijk helium en waterstof, ... bekomt.

[harriechristus]

De schepper is de oneindige Geest, die zijn realiteit heeft in de mens en in oneindig veel microwezentjes.

Vooral de laatsten zijn de eeuwige scheppers van het heelal dat nooit eens voor het eerst is begonnen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Continu sterven sterren en zonnestelsels en nieuwe worden geboren, veel meer dan we verstandelijk kunnen bevatten. Ik zie het allemaal als een recyclage process. Maar je kan toch niet stellen dat sterren allemaal een rechtstreeks gevolg zijn van de big bang. De BB zorgde voor de bouwstenen van alles zover ben ik mee, maar ... is onze zon een "rechtstreeks" gevolg van de BB of is het indirect? Mij lijkt het eerder indirect. Een zwaar atoom geproduceerd door fusie-reactie binnen een ster of door een botsing tussen 2 neutronensterren of ... wat dan ook, kan toch terug afbreken tot lichte atomen tot men uiteindelijk helium en waterstof, ... bekomt.

Radioactive isotopen kunnen vervallen naar een lichter atoom. Zo vervalt Tritium na 12 jaar in helium-3. Eigenlijk is kernsplijting het tegengestelde van kernfusie. Of kernsplijting spontaan voorkomt in de natuur als proces daar kan ik niet op antwoorden. Dat moet je eens aan patrickve vragen. Normaal gezien als een atoom stabiel is zal het zich niet spontaan ontbinden. Meer weet ik daar ook niet over. Maar een goede vraag.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Radioactive isotopen kunnen vervallen naar een lichter atoom. Zo vervalt Tritium na 12 jaar in helium-3. Eigenlijk is kernsplijting het tegengestelde van kernfusie. Of kernsplijting spontaan voorkomt in de natuur als proces daar kan ik niet op antwoorden. Dat moet je eens aan patrickve vragen. Normaal gezien als een atoom stabiel is zal het zich niet spontaan ontbinden. Meer weet ik daar ook niet over. Maar een goede vraag.

Ik doelde eerder op een niet zo spontaan process, eerder een bepaalde kracht mss zwaartekracht van de orde van een zwart gat... maar dat doet er eigenlijk niet echt toe. Punt is, als het niet zo is dan lijkt het voor me dat het hele universum een bepaalde houdbaarheidsdatum heeft, namelijk het moment dat er geen lichte atomen meer zijn, of niet voldoende, om de initiatie van een fusiereactie uit te lokken. Pure speculatie natuurlijk, zal wel iets over het hoofd zien.

Mja tis een interessant onderwerp waar we (ik althans) over kunnen blijven lullen bedankt voor je inzicht in ieder geval.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Radioactive isotopen kunnen vervallen naar een lichter atoom. Zo vervalt Tritium na 12 jaar in helium-3. Eigenlijk is kernsplijting het tegengestelde van kernfusie. Of kernsplijting spontaan voorkomt in de natuur als proces daar kan ik niet op antwoorden. Dat moet je eens aan patrickve vragen. Normaal gezien als een atoom stabiel is zal het zich niet spontaan ontbinden. Meer weet ik daar ook niet over. Maar een goede vraag.

Natuurlijk komt dat voor.
In de natuur komen zoveel instabiele elementen die vooral ioniserende straling uitzenden.... splitsing in heuse andere kernen komt minder vaak voor maar bestaat zeker.

Het is ook een beetje vooral een zaak van naamgeving...
Zo onderscheiden we bv alfa, beta en gamma straling.
Maar alfa-straling is in feite al een deeltje....een isotoop van He, daar waar het bij beta en gamma gaat over resp. een elektron of positron resp. elektromagnetische straling of hoog energetisch foton.

Maar het kan ook wat anders ...
Denk aan uranium gewonnen uit uraniet maar ook plutonium kan men aantreffen in natuurlijke vorm in dat uraniumerts maar is uiterst zeldzaam.
De zeldzaamheid van het natuurlijk voorkomen van instabiele isotopen heeft gewoon te maken met de halveringstijd tov de leeftijd van de aarde.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Ik doelde eerder op een niet zo spontaan process, eerder een bepaalde kracht mss zwaartekracht van de orde van een zwart gat... maar dat doet er eigenlijk niet echt toe. Punt is, als het niet zo is dan lijkt het voor me dat het hele universum een bepaalde houdbaarheidsdatum heeft, namelijk het moment dat er geen lichte atomen meer zijn, of niet voldoende, om de initiatie van een fusiereactie uit te lokken. Pure speculatie natuurlijk, zal wel iets over het hoofd zien.

Mja tis een interessant onderwerp waar we (ik althans) over kunnen blijven lullen bedankt voor je inzicht in ieder geval.

Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.

Je refereert naar de big chill of big freeze ?
Een toestand waarin het heelal uiteindelijk 0 K bereikt dat gelijk staat met het ontbreken van elke moleculaire trilling ?
Vraag is of het dan niet een beetje op te vatten zou zijn als een probleem van schaling.
Die associatie van geen beweging met het absolute nulpunt is er immers eentje op het gekende macro-scopische vlak.. op kwantummechanisch niveau is beweging bv nog wel denkbaar.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je refereert naar de big chill of big freeze ?
Een toestand waarin het heelal uiteindelijk 0 K bereikt dat gelijk staat met het ontbreken van elke moleculaire trilling ?
Vraag is of het dan niet een beetje op te vatten zou zijn als een probleem van schaling.
Die associatie van geen beweging met het absolute nulpunt is er immers eentje op het gekende macro-scopische vlak.. op kwantummechanisch niveau is beweging bv nog wel denkbaar.

maar geen fusie, en als gevolg ... geen nieuwe sterren = geen warmte => geen leven? Ik vroeg me af of het mogelijk is dat er een punt komt waarop er geen lichte atomen meer zijn die kunnen dienen als brandstof voor sterren. Waarbij ik speculeerde dat we dan een universum vol met zware atomen hebben en dat dat dan het einde is. Daarop antwoorde koppijn me met zn post.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.

Tweede wet ? De achtergrondtemperatuur hoort te stijgen, want de entropie stijgt in een gesloten systeem.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.

De vervaltijden voor de cruciale elementen is zo gigantisch lang dat het er niet toe doet btw.

[praha]

ter goede verstande .... ik was zuiver aan het brainstormen hé

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

maar geen fusie, en als gevolg ... geen nieuwe sterren = geen warmte => geen leven?

Jamaar dat alles is in de zin zoals wij het nu kennen.
Uiteraard zal het het einde betekenen van het leven zoals wij dat ons mogelijks nog kunnen voorstellen.
Vraag is of er niks anders mogelijks kan zijn.

Ik vroeg me af of het mogelijk is dat er een punt komt waarop er geen lichte atomen meer zijn die kunnen dienen als brandstof voor sterren. Waarbij ik speculeerde dat we dan een universum vol met zware atomen hebben en dat dat dan het einde is. Daarop antwoorde koppijn me met zn post.

ah okay... dat probleem dus
Wel ik zie eerlijk gezegd geen reden waarom het rijtje niet verder zou kunnen opgebouwd worden naar analogie van he wij denken dat dat mee is geëvolueerd sinds het begin van het heelal.
Als we nu inderdaad op een kunstmatige manier zeer zware nieuwe elementen in elkaar proberen te prutsen dan is dat meestal gedoemd om weer snel uit elkaar te vallen.
Maar iets doet me vermoeden dat het misschien anders kan bij een veranderd heelal... tenslotte moeten die halveringstijden, die regels voor instabiliteit toch ook ergens afhankelijk van zijn.
( Bovendien kan je palaveren over waarom we iets snel of traag vinden en wanneer we iets als instabiel beschouwen ... dat laatste is ook alleen maar omdat we het kunnen waarnemen )

Éen stap terug ...
...waarom geen sterren ( of iets dat er voor moet doorgaan ) waarin de tot nu toe bekende en veel redelijk voorkomende zwaardere elementen weer niet verder zouden fuseren ?
...en wat zou dan verhinderen dat de meest gangbare elementen geen nieuwe basis zouden kunnen vormen om uiteindelijk leven voort te brengen ?
Het is gewoon nu zo dat de elementen waaruit leven is gebrouwen de meest voorkomende zijn die onderling nogal wat combinaties kunnen opleveren.
En het is evident als er een andere set meest voorkomend is dat het erg waarschijnlijk is dat nieuw leven daaruit zal gevormd worden.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ter goede verstande .... ik was zuiver aan het brainstormen hé


Jamaar dat alles is in de zin zoals wij het nu kennen.
Uiteraard zal het het einde betekenen van het leven zoals wij dat ons mogelijks nog kunnen voorstellen.
Vraag is of er niks anders mogelijks kan zijn.


ah okay... dat probleem dus
Wel ik zie eerlijk gezegd geen reden waarom het rijtje niet verder zou kunnen opgebouwd worden naar analogie van he wij denken dat dat mee is geëvolueerd sinds het begin van het heelal.
Als we nu inderdaad op een kunstmatige manier zeer zware nieuwe elementen in elkaar proberen te prutsen dan is dat meestal gedoemd om weer snel uit elkaar te vallen.
Maar iets doet me vermoeden dat het misschien anders kan bij een veranderd heelal... tenslotte moeten die halveringstijden, die regels voor instabiliteit toch ook ergens afhankelijk van zijn.
( Bovendien kan je palaveren over waarom we iets snel of traag vinden en wanneer we iets als instabiel beschouwen ... dat laatste is ook alleen maar omdat we het kunnen waarnemen )

Éen stap terug ...
...waarom geen sterren ( of iets dat er voor moet doorgaan ) waarin de tot nu toe bekende en veel redelijk voorkomende zwaardere elementen weer niet verder zouden fuseren ?
...en wat zou dan verhinderen dat de meest gangbare elementen geen nieuwe basis zouden kunnen vormen om uiteindelijk leven voort te brengen ?
Het is gewoon nu zo dat de elementen waaruit leven is gebrouwen de meest voorkomende zijn die onderling nogal wat combinaties kunnen opleveren.
En het is evident als er een andere set meest voorkomend is dat het erg waarschijnlijk is dat nieuw leven daaruit zal gevormd worden.

Deze gedachte is maar een staaltje duimzuigen van me, eerste keer dat ik denk over het einde van heel het universum. Zelf heb ik het vermoeden dat het universum een eindeloze cyclus heeft.

Wel we hadden het eerder over dat onze zon niet in staat is zwaardere atomen te maken dan ijzer. Een grotere ster zou het uiteraard wel kunnen. Om grotere sterren te maken heb je materie nodig. Daarnaast blijft het universum uitdeinen. Op een bepaald punt zal alles zover van elkaar verwijderd zijn dat zelfs de zwaartekracht van de grootste zwarte gaten te weinig materie kunnen opslokken. Het universum zal dan bestaan uit eilanden (gaswolken, stelsels) van materie met grote gaten niets tussen elkaar. Bijgevolg geen botsingen van stelsels met elkaar, geen kans op meer materie op de eilanden, dus steeds kleinere en kleinere sterren die steeds lichtere atomen nodig hebben om de fusiereactie te voltrekken terwijl er steeds minder en minder lichte atomen aanwezig zijn. Vandaar geen sterren, meer en meer bruine dwergen... tot uiteindelijk alles "uitdooft". Vandaar de speculatie dat er uiteindelijk geen sterren meer zullen zijn.

Ik onthoud uit je post dat het universum/leven een nieuwe weg zou vinden. Mooie gedachte om te gaan slapen

[Rizzz]

Enkele bedenkingen:

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

1) eeuwig, of;
2) uit zichzelf ontstaan, of;
3) is het gemaakt door een schepper.

Hier mankeren enkele mogelijkheden, bvb. volgens de laatste snaartheorieen zou ons heelal maar een klein onderdeeltje kunnen zijn van een veel grotere structuur waaruit vele, mss. zelfs oneindig vele, heelallen ontspringen.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Om een antwoord hierop te krijgen moet men de eigenschappen van de mens, het leven en het universum bestuderen. En daaruit blijkt dat de mens, het leven en het universum;
1) begrensd is in tijd.
2) begrensd is in volume.
3) afhankelijk is van anderen vormen van materie.

Enkel een gesloten heelal is begrensd in tijd/volume, ondertussen zijn we er bijna zeker van dat we niet in een gesloten maar wel in een vlak of open heelal leven.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit betekent met andere woorden:

1) Elke materie kent een begin en een einde. En mens leeft en gaat dood, een cel leeft en sterft af, de ster schittert en vervolgens zie je een vallende ster et cetera. Conclusie materie is begrensd in tijd, en kan dus niet eeuwig zijn.

Dat cellen en sterren en begin en een einde hebben ok, maar dat alle materie, hiermee bedoel ik alle elementaire deeltjes een vervaltijd hebben staat niet vast.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

2) Elke materie kent een bepaalde breedte en hoogte. Een mens groeit tot een bepaalde breedte en hoogte, elke materie neemt een kleine deel in het universum in beslag dit betekent dat alle materie begrensd is in volume.

Dit klopt niet volgens Einstein's relativiteitstheorie, het volume en de massa van objecten is afhankelijk van de relatieve beweging, ook volgens diezelfde theorie kan materie omgezet worden in energie en omgekeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

3) Elke materie is afhankelijk van andere vormen van materie, dus kan het niet uit zichzelf ontstaan zijn, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie.

Er ontstaan en vergaan nochtans op elk moment overal miljoenen deeltjes in de lege ruimte, dit noemt men kwantum fluctuaties.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De mens is afhankelijk van voedsel, zuurstof, rust, ontlasting. Doet hij dit niet dan sterft hij af. Wij zijn afhankelijk van de zon, water et cetera. Conclusie materie kan niet uit zichzelf zijn ontstaan, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie.

Materie != leven, ook weten we dat leven onstaat in de meest bizarre omstandigheden, omstandigheden die voor ons dodelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Conclusie;
De mens het leven en het universum is geschapen door God, de schepper van de hemelen en de aarde. Dit omdat alle eigenschappen van materie laten zien, dat de mens het leven en het universum niet eeuwig kan zijn, omdat alles beperkt is in tijd en volume noch kan het uit zichzelf zijn ontstaan, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie, dus moet het zeker geschapen zijn door een schepper.

Iedere mens die verstandelijk kan denken is in staat om dit te begrijpen.
Laat de materialistsche filosofie die de kapitalisten introduceerden ons niet afhouden van onze werkelijke doel op aarde. Wij stammen niet af van apen en het leven is niet uit toeval ontstaan en wij zijn zeker niet gemaakt om materie te aanbidden, wat toch vergaat, begrensd is en afhankelijk is.

De schepper heeft er voor gezord dat alles begrensd is in tijd en volume, afhankelijk is van andere vormen van materie, zodat jij en ik kunnnen nadenken dat de mens, het leven en het universum onmachtig is. Wij kunnen niets, omdat wij beperkt zijn in alles en omdat wij afhankelijk zijn van alles.

Het is derhalve duidelijk om slechts een blik te werpen op een enkel iets in het universum, het leven of de mens, om te kunnen concluderen dat de Schepper en Ordener bestaat.

Gezien ongeveer elk argument hierboven onjuist bewezen is kan deze conculsie ook niet meer serieus genomen worden.
En BTW, wat komt die schepper daar ineens bij kijken, lijkt me een onnodige complicatie in het verhaal, en je weet wat Occam's Razor daarmee doet in natuurkundige theorieen he.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Eigenlijk is dat niet zo dwaas, daarom spreken fysici ook van een koud, duister en levenloos universum als toekomst visie als het heelal blijft uitdeinen.

Het heelal kan helemaal niet uitdijen, want deze is oneindig.

Wat uitdijt zijn de sterrenstelsels.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal kan helemaal niet uitdijen, want deze is oneindig.

Wat uitdijt zijn de sterrenstelsels.

Als het heelal oneindig is, waarom is er dan kosmische achtergrondstraling zoals gemeten door WMAP : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilkins...isotropy_Probe

En waarom vindt men dan geen waarnemingen terug van sterrenstelsels die ouder zijn dan 13,5 miljard jaar?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nooit van de eenheid der tegendelen gehoord?

Eenheid van Geest en Natuur.
Eenheid van God en Mens.
Eenheid van oneindigheid en eindigheid.

De waarheid is niet in de eenzijdigheid, dus niet in de natuurwetenschappen te vinden, die ook terecht erkennen dat hun dat te hoog gegrepen is.

Ze nemen slechts feiten waar, maar de waarheid begrijpen ze niet.

Deze is de oneindige en eeuwige Geest, ook God genaamd.

Alleen domoren geloven dat ze de waarheid kennen.