verbod op alcohol in de horeca

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Indien er anderen sterker zijn (al dan niet in groep), komt regel 2 van Maddox boven water, Niet betrapt worden

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Alcohol is een genormaliseerde harddrug. De (maatschappelijke/psychische) schade van een verslaving is dus niet te onderschatten. Roken is ongezond en daarom nu verboden in de horeca, moet alcohol gebruik herdacht worden en uiteindelijk net als roken verboden worden in de horeca?

Proost! Persoonlijk ben ik daar tegen. Alcoholische excessen zijn een probleem en alcohol behoort uit niet in het gemotoriseerde verkeer. Anderzijds behoren ze zelfs al lang voor het Christendom tot de lokale cultuur.

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Alcohol is een genormaliseerde harddrug. De (maatschappelijke/psychische) schade van een verslaving is dus niet te onderschatten. Roken is ongezond en daarom nu verboden in de horeca, moet alcohol gebruik herdacht worden en uiteindelijk net als roken verboden worden in de horeca?

Nee, hebzucht is ook een harddrug ga je dit ook verbieden? Ga je het verbieden om een bedrijf te runnen met als enige doel winst maken?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Alcohol is een genormaliseerde harddrug. De (maatschappelijke/psychische) schade van een verslaving is dus niet te onderschatten. Roken is ongezond en daarom nu verboden in de horeca, moet alcohol gebruik herdacht worden en uiteindelijk net als roken verboden worden in de horeca?

Je hebt gelijk.
De film Casablanca moet daarom ook verboden worden.
Weet je ook nog waarom?
Omdat die film vol sex zit.
Ingrid Bergman die een man tegenspreekt.
Dat soort sex leidt tot hoerengedrag.
Sex leidt tot immorele dingen, zoals de blote wijven op de schilderijen van de impressionisten.
En altijd is er alcohol bij.
Wat een afschuwelijke wereld!

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gezien het feit hoe de meeste mensen omgaan met alcohol lijkt het er toch op dat ze het niet weten, of toch niet beseffen.

De meeste mensen? Abführen!

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Nee, hebzucht is ook een harddrug ga je dit ook verbieden? Ga je het verbieden om een bedrijf te runnen met als enige doel winst maken?

Neen we gaan cannabis toelaten. Voor het nastreven van een roes (en niet om aan te tutteren ter "degustatie" zogezegd) is dit een veel gezonder alternatief.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen we gaan cannabis toelaten. Voor het nastreven van een roes (en niet om aan te tutteren ter "degustatie" zogezegd) is dit een veel gezonder alternatief.

Sisha-bar wiet-waterpijpen dan maar?

Eneuh, als ik in vakantie ga, is het eerste wat ik doe een glaasje van mijn Talisker 57° North degusteren. Da's geen drank om te zuipen. Zelfs al zoude het kunnen betalen.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Proost! Persoonlijk ben ik daar tegen. Alcoholische excessen zijn een probleem en alcohol behoort uit niet in het gemotoriseerde verkeer. Anderzijds behoren ze zelfs al lang voor het Christendom tot de lokale cultuur.

Wat je een cultureel kenmerk noemt hoeft niet eeuwig zo te zijn, de Arabieren dronken veel voor de komst van de islam. De mogelijkheden die er nu zijn om sociaal wettelijk en cultureel aanvaardbaar in de roes te vluchten maakt ronduit slachtoffers zei het vaak onrechtstreeks afgebeeld. Ik denk dus dat er een serieuze onderschatting gebeurt.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen we gaan cannabis toelaten. Voor het nastreven van een roes (en niet om aan te tutteren ter "degustatie" zogezegd) is dit een veel gezonder alternatief.

Ik kan me vinden in uw punt maar toch zou ik pleiten om gewoon beide aan banden leggen. Geen roes vandoen nergens goed voor.

[Cynara Cardunculus]

Wat is het volgende? een verbod op het eten van varkensvlees? de verplichting om met vier vrouwen te huwen? de verandering van de erfeniswetten zodat dochters maar de helft ontvangen van hun broers? Waarom niet ineens héél de sharia toepassen, inclusief het handjeshakken zonder latere invaliditeitsuitkering?

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wat is het volgende? een verbod op het eten van varkensvlees? de verplichting om met vier vrouwen te huwen? de verandering van de erfeniswetten zodat dochters maar de helft ontvangen van hun broers? Waarom niet ineens héél de sharia toepassen, inclusief het handjeshakken zonder latere invaliditeitsuitkering?

gelieve bij het topic te blijven, we hebben het over de volksgezondheid

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Geen roes vandoen nergens goed voor.

Dat jij het nergens goed voor vind is nog geen reden om het aan banden te leggen. Ik vind religie ook nergens goed voor, gaan we toch ook niet aan banden leggen?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

gelieve bij het topic te blijven, we hebben het over de volksgezondheid

Je moet volksgezondheid niet verwarren met individuele gezondheid.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je moet volksgezondheid niet verwarren met individuele gezondheid.

neen

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat jij het nergens goed voor vind is nog geen reden om het aan banden te leggen. Ik vind religie ook nergens goed voor, gaan we toch ook niet aan banden leggen?

ik vind dat er een strenge regulering zou moeten bestaan omdat het schadelijk is.

[AsGardSGO]

In plaats van over 6 pagina's te slowchatten en te schelden / zeveren....

Zouden daar eens beter objectief over nadenken; waarom het ene verbieden maar het andere niet? Bedoel je kan er toch niet om dat de topicstarter op zich meer dan een punt heeft;
drankmisbruik is "sociaal" aanvaardbaar ondanks het nog steeds schade aanbrengt aan misbruiker en 'onschuldigen' maar daar zien we geen graten in en dat verbieden we niet.
Heb het ook al in andere discussies vermeld en ik blijf erbij; men moet of consequent zijn en alles wat schadelijk is verbieden en controleren maar waarom doet men dat niet? Publieke opinie bespelen en vals gevoel geven alsof men met de algemene gezondheid inzit. Waar is de logica van het ene ongezonde na het andere te laten gedijen terwijl men dat ene of die enkele risico's wel verbied... op welke basis maakt men onderscheid en hoe kan men dat verdikke justificieren voor zichzelf en anderen?!

Tot nu toe heb ik daar nog niemand echt op weten antwoorden buiten de populistische en standaard(non-)argumenten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

gelieve bij het topic te blijven, we hebben het over de volksgezondheid

U wil nu volksgezondheid koppelen aan een religieus geïnspireerde verbodsregel.
Awel, dat U maar eens probeerd uit te leggen waarom er geen "ononderbroken voedsel-koelketen" in de koran uitgelegd is. Dat gaat veel meer doen dan het verbieden van alcohol.

De enige reden waarom Mohammed alcohol en dergelijke verboden heeft, is omdat Mohammed mot had gehad met 1 van zijn rovers in een benevelde bui. 1 dooie rover en veel gezaag van de andere woestijnrovers later moest Mohammed zijn almachtige, onzichtbare vriend ter hulp roepen.

Laat me het simpel houden, civilisatie begint met fermentatie.

Het is duidelijk te merken, dat gebrek aan fermentatie.
De hele islamitische wereld is in stagnatie, de enige moderne technologie die er gekend is , is import, verderfelijke rommel uit de dar-el-harb. Een levenswijze die het geloof aantast, verfoeilijk.

Maar niet getreurd, eenmaal de geest uit de fles, is het zeer moeilijk om kennis terug in die fles te stoppen. Wijnbouw, bierbrouwen, drankstook, het kruipt waar het niet mag staan.
Het enige verschil in streng Islamitische landen is dat het in't geniep gebeurd, net zoals in de VS tijdens de prohibitie.

Ikzelf ben van mening, verbied iets, en het word aantrekkelijker, verleidelijker, interessanter. (Eigenlijk zou ik verboden moeten worden)En , als iemand zo'n verleiding niet kan weerstaan, awel, dat autodarwineerd zichzelf op termijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zouden daar eens beter objectief over nadenken; waarom het ene verbieden maar het andere niet?

Dat is een solide vraag. Mijn antwoord is simpel. Niks verbieden, slechts 1 gebod. Berokken een ander geen schade of belemmer niemand in zijn zoektocht door't leven.

Bedoel je kan er toch niet om dat de topicstarter op zich meer dan een punt heeft.
drankmisbruik is "sociaal" aanvaardbaar ondanks het nog steeds schade aanbrengt aan misbruiker en 'onschuldigen' maar daar zien we geen graten in en dat verbieden we niet.

Openbare dronkenschap is al lang en breed verboden. Alcohol verkopen aan minderjarigen is verboden. Alcohol en het besturen van een voertuig is verboden. Alcohol en bedienen van machines, verboden. Als mensen zich aan die regels zouden houden, is het grootste deel van de problemen al opgelost. Alleen de misbruikers van de genots/roesmiddelen gaan dan in de fout, en dat zouden we moeten aanmoedigen. Zuip/spuit/snuif/vreet jezelf zo snel mogenlijk het graf in, Darwin op zijn best.

Heb het ook al in andere discussies vermeld en ik blijf erbij; men moet of consequent zijn en alles wat schadelijk is verbieden en controleren maar waarom doet men dat niet?

Te veel is schadelijk. Gaan we te veel verbieden?

Publieke opinie bespelen en vals gevoel geven alsof men met de algemene gezondheid inzit. Waar is de logica van het ene ongezonde na het andere te laten gedijen terwijl men dat ene of die enkele risico's wel verbied... op welke basis maakt men onderscheid en hoe kan men dat verdikke justificieren voor zichzelf en anderen?!

Hypocrisie is een wonderbaarlijke manier van jezelf beliegen nietwaar.

Tot nu toe heb ik daar nog niemand echt op weten antwoorden buiten de populistische en standaard(non-)argumenten.

Omdat de meeste argumenten wel om te plooien vallen in iets wat op "genot" neerkomt.
De ene wil die roes van zattigheid, de andere onoverwinnelijkheid van een cokehigh, nog een andere wil de vergetelheid van de Orpheus, de kracht der opiaten. Zichzelf overgeven aan vrouwe Fortuna en rondwervelen in de beneveling van winnen en de teneergeslagenheid van't verlies.
En nog een ander wil de waarheid der religie.

Neuh, geef mijn portie maar aan fikkie.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U wil nu volksgezondheid koppelen aan een religieus geïnspireerde verbodsregel.
Awel, dat U maar eens probeerd uit te leggen waarom er geen "ononderbroken voedsel-koelketen" in de koran uitgelegd is. Dat gaat veel meer doen dan het verbieden van alcohol.

De enige reden waarom Mohammed alcohol en dergelijke verboden heeft, is omdat Mohammed mot had gehad met 1 van zijn rovers in een benevelde bui. 1 dooie rover en veel gezaag van de andere woestijnrovers later moest Mohammed zijn almachtige, onzichtbare vriend ter hulp roepen.

Laat me het simpel houden, civilisatie begint met fermentatie.

Het is duidelijk te merken, dat gebrek aan fermentatie.
De hele islamitische wereld is in stagnatie, de enige moderne technologie die er gekend is , is import, verderfelijke rommel uit de dar-el-harb. Een levenswijze die het geloof aantast, verfoeilijk.

Maar niet getreurd, eenmaal de geest uit de fles, is het zeer moeilijk om kennis terug in die fles te stoppen. Wijnbouw, bierbrouwen, drankstook, het kruipt waar het niet mag staan.
Het enige verschil in streng Islamitische landen is dat het in't geniep gebeurd, net zoals in de VS tijdens de prohibitie.

Ikzelf ben van mening, verbied iets, en het word aantrekkelijker, verleidelijker, interessanter. (Eigenlijk zou ik verboden moeten worden)En , als iemand zo'n verleiding niet kan weerstaan, awel, dat autodarwineerd zichzelf op termijn.

Het topic gaat niet over jouw visie op de islam.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

ik vind dat er een strenge regulering zou moeten bestaan omdat het schadelijk is.

Wat bedoel je hier met "het"?
Wat is er schadelijk?