Ecologische voetafdruk

[eno2]

Hier kan je je ecologische voetafdruk berekenen.

http://www.ecolife.be/bereken-je-ecologische-voetafdruk

En wat het is:



De ecologische voetafdruk = de oppervlakte aarde die nodig is om te voorzien in de levensstijl van een persoon, stad of land.

Een voorbeeld: de ecologische voetafdruk van London = 2 x de oppervlakte van het Verenigd Koninkrijk . De ecologische voetafdruk werd 'uitgevonden' door twee Canadese onderzoekers en geeft aan hoeveel oppervlakte land er nodig is voor alles wat we produceren en aan afval achterlaten/verwerken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nu, het zou wel eens interessant zijn om de globale voetafdruk van de wereldburger te zien en hoe die evolueert in functie van de tijd; want daar gaat het uiteindelijk om.

De globale voetafdruk bedraagt geloof ik 1,5 keer de aarde

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CuriousPenetrator

je kletst overduidelijk uit je nekje, want je kan de docu nog niet eens gezien hebben nu i.v.m de tijd tussen mijn en jouw reactie!! Dus je praat over iets wat je nog niet eens gezien hebt!
Mischien hebben ze het in de video wel over wetenschappelijk onderzoek!
want weet jij veel, je hebt de video niet eens gezien!!

belachelijk zo'n praat van zo'n iemand! en erg erg erg onwetenscahppelijk en oerdom

ga die video eerst eens kijken slimmerd!!!!

jezus!!!

Ik heb mijn tijd nuttiger gespendeerd en even opgezocht wat er zoal bestaat aan wetenschappelijk werk rond aspartaam. Moet je ook eens doen i.p.v. klakkeloos te aanvaarden wat je wordt voorgeschoteld in een of andere documentaire. Daarnaast was het al duidelijk uit de eerste drie minuten waar de docu naartoe ging: een toename van aandoening A en B correleert min of meer (en dan nog) met een toename van het gebruik van aspartaam, conclusie: er is een causaal verband. Daar steek ik dus echt mijn tijd niet in.

[eno2]

[zonbron]

Hier se, dat is de mijne

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door CuriousPenetrator

B12 supplementen zijn geen vervangers voor b12 van vlees, dit kan je alleen naar binnen krijgen via vlees! there is no other way!

MMmmm... B12 equals B12, toch ?

Ik kan wel begrijpen dat als je een tablet vitamine C inneemt, vitamine C is, en als je een citroen perst, je ook vitamine C binnenkrijgt, maar ook nog extra andere stoffen die in de citroen zitten. Maar vitamine C blijft ook vitamine C in tabletvorm...

Dus ook voor vlees zal je buiten B12 nog anderde voedingsstoffen binnenkrijgen. Maar die B12 blijft B12.

[CuriousPenetrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb mijn tijd nuttiger gespendeerd en even opgezocht wat er zoal bestaat aan wetenschappelijk werk rond aspartaam. Moet je ook eens doen i.p.v. klakkeloos te aanvaarden wat je wordt voorgeschoteld in een of andere documentaire. Daarnaast was het al duidelijk uit de eerste drie minuten waar de docu naartoe ging: een toename van aandoening A en B correleert min of meer (en dan nog) met een toename van het gebruik van aspartaam, conclusie: er is een causaal verband. Daar steek ik dus echt mijn tijd niet in.

niet gezien dus! Q.E.D.!!

hoe kan je in godsnaam oordelen over iets waar je niks van weet?!

[CuriousPenetrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

MMmmm... B12 equals B12, toch ?

Ik kan wel begrijpen dat als je een tablet vitamine C inneemt, vitamine C is, en als je een citroen perst, je ook vitamine C binnenkrijgt, maar ook nog extra andere stoffen die in de citroen zitten. Maar vitamine C blijft ook vitamine C in tabletvorm...

Dus ook voor vlees zal je buiten B12 nog anderde voedingsstoffen binnenkrijgen. Maar die B12 blijft B12.

B12 dient met andere stoffen opgenomen te worden
Trouwens, als het je interesseert moet je eens oponderzoek gaan naar B17!
zeer interessant!

[eno2]

Die afschuwelijke Soja

80% van de soja is voor kweekvleesproductie. Die kunnen we gewoon missen. Sojakweek heeft een afschuwelijke voetafdruk door rooiing van Amazonia, kaalslag en rooiing van bossen en door monocultuur.
Afschaffen gewoon.
Tegen gefermenteerde soja is geen enkele contra-indicatie bekend (bv Tempeh, tamari etc)
Soja kan door veganisten door peulvruchten vervangen worden.

[CuriousPenetrator]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Die afschuwelijke Soja

80% van de soja is voor kweekvleesproductie. Die kunnen we gewoon missen. Sojakweek heeft een afschuwelijke voetafdruk door rooiing van Amazonia, kaalslag en rooiing van bossen en door monocultuur.
Afschaffen gewoon.
Tegen gefermenteerde soja is geen enkele contra-indicatie bekend (bv Tempeh, tamari etc)
Soja kan door veganisten door peulvruchten vervangen worden.

Meeste soja is Genetisch gemodificeerd en nee dat is niet goed!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hier se, dat is de mijne

Ik dacht dat de zon jouw bron was?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hier kan je je ecologische voetafdruk berekenen.

http://www.ecolife.be/bereken-je-ecologische-voetafdruk

En wat het is:



De ecologische voetafdruk = de oppervlakte aarde die nodig is om te voorzien in de levensstijl van een persoon, stad of land.

Een voorbeeld: de ecologische voetafdruk van London = 2 x de oppervlakte van het Verenigd Koninkrijk . De ecologische voetafdruk werd 'uitgevonden' door twee Canadese onderzoekers en geeft aan hoeveel oppervlakte land er nodig is voor alles wat we produceren en aan afval achterlaten/verwerken.

De mijne is 7.7 hectare, tenminste volgens dat model. Maar hoe zit dat model in elkaar?
Hier ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk ) vind ik dat de aarde 13.6 miljard hectare biologisch productieve oppervlakte zou hebben. Dat is ongeveer een kwart van het oppervlak van de aarde. Hoe komen de onderzoekers tot de conclusie dat 3 kwart van het aardoppervlak niet biologisch productief zou zijn?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De mijne is 7.7 hectare, tenminste volgens dat model. Maar hoe zit dat model in elkaar?
Hier ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk ) vind ik dat de aarde 13.6 miljard hectare biologisch productieve oppervlakte zou hebben. Dat is ongeveer een kwart van het oppervlak van de aarde. Hoe komen de onderzoekers tot de conclusie dat 3 kwart van het aardoppervlak niet biologisch productief zou zijn?

allez, 'k zal 't ook eens doen, alhoewel ik de kampioen ben.
Dat spel becritiseren, daar begin ik niet aan. Om de subjectieve individuele verschillen te berekenen, zou je het model zeer gecompliceerd moeten maken.

Jouw opmerking vind ik van weinig invloed, ik zal later zeggen waarom.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

(...)
Jouw opmerking vind ik van weinig invloed, ik zal later zeggen waarom.

Ik ben benieuwd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik ben benieuwd.

Bwa ze geeft een relatieve vergelijking, geen absolute, dwz: dezelfde fout of fouten die ze bevat gelden voor iedereen gelijkelijk. Maar ik weet ook niet hoe ze de verhouding cultiveerbare-niet cultiveerbare opppervlakte bepaald hebben. Hoeveel zou het dan moeten zijn?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bwa ze geeft een relatieve vergelijking, geen absolute, dwz: dezelfde fout of fouten die ze bevat gelden voor iedereen gelijkelijk. Maar ik weet ook niet hoe ze de verhouding cultiveerbare-niet cultiveerbare opppervlakte bepaald hebben. Hoeveel zou het dan moeten zijn?

Die ecologische voetafruk is dus wel een absolute "meting", geen relatieve.
De berekening moet ons met een slecht geweten opzadelen maar zou alleen een relatieve vergelijking mogelijk maken? Dat houdt geen steek.

Ik zou niet weten wat de totale biologisch productieve oppervlakte van de aarde is. Wel dat die 13.6 miljard ha betekent dat 3/4 van het aardoppervlak als niet biologisch productief wordt beschouwd. En dat verbaast me.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is te hopen. Wat gaan die 10 miljard mensen anders eten? Schors en takken?

Hiermee heb je direct een antwoord op je eerste vraag
Vele boomsoorten hebben een eetbare binnenbast of kan je sap uit aftappen (berk, populier,....) Verder gebruiken we meer dan de helft van de eetbare planten niet. We verdelgen ze liever dan ze op te eten. Zie distel, brandnetel,...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Van belang is het bewustzijn rond de 'ecologische voetafdruk', niet er een wedstrijdje van te maken, en hopelijk er ook geen groene 'kapitalistische' dictatuur rond creëren waar je mag vervuilen mits voldoende financiële middelen.

Dit gezegd zijnde:

Ik was mijn haar reeds meer dan 20 jaar enkel met water. Shampoo is overbodig, zonder dat je daarvoor met 'vies' of 'vettig' haar hoeft rond te lopen. Terwijl de 'milieubewuste' Europeaan steeds meer producten op zijn lijf smeert en denkt onder de oksels te moeten spuiten enz...

Ik gebruik een tiende of minder van de aanbevolen 'reklamehoeveelheid' tandpasta. Dat maakt geen verschil uit qua propere tanden. Waarom wordt rond dat soort van besparende milieumaatregelen zo weinig reklame gemaakt?

Ik maak tweezijdige schilderijen uit milieuoverwegingen, en werk graag met afvalmateriaal.

Iedereen poogt zijn steentje bij te dragen zeker.

Sowiezo leeft men in België met een veel grotere ecologische voetafdruk dan in het zuiden van de wereld. Ook al doe je thuis je best, dan nog leef je in een verspillend land, waar je medeverantwoordelijk voor bent Eno. Pak straatverlichting bv.

Ik 'erger' me aan de zogezegd milieubewuste Europeaan die uiteindelijk steeds maar duurdere verpakkingen in de supermarkt produceert. Binnenkort is elke erwt afzonderlijk 'hygiënisch' verpakt en zijn er meer valse bodems dan ooit voor de producten. Zijn milieubewustzijn mag vooral NIET kosten aan de industrie maar moet opbrengen. Het moet voornamelijk geld opbrengen voor de overheid en de industrie...in ruil voor kwasi niets voor het milieu.

Ik 'erger' me dat men het heeft over zogenaamde spaarlampen, maar op geen enkele wijze over de geprogrammeerde overbodigheid van die en andere verlichting. Uiteindelijk lijkt het dat de implementatie van spaarlampen NIETS met milieu te maken heeft. Het zou me zelfs niet verwonderen moest Phillips en dergelijke lobbyen voor wetgevingen die dit soort van pseudomilieumaatregelen verplichten. Vele simpelere maatregelen die de consument NIET hoeven te kosten maar integendeel een besparing voor de consument zijn laat men links liggen. Ook zogezegd Groen uitroepteken speelt in dat spel een bedenkelijke rol. Ik heb afgehaakt toen die, machteloos en opportunistisch als ze zijn, volksgebruiken begonnen af te schaffen, terwijl ze voor het milieu geen zinnige dingen klaar krijgen.

Waarom je tanden niet poetsen met zout?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist niet, ik ben het afgebold naar een volkomen op eigen duurzame energie
draaiend eiland dat zelf beschermd is als cultureel erfgoed door de Unesco en geen vervuilenden industrie heeft, zelf geen industrie tout -court.

Moet ik medeverantwoordelijk zijn voor CO2-uitstoot en vervuiling van anderen als ik er zelf geen uitstoot? En absoluut minimaal vervuil? Ik heb hier geen vervoer maar weiger auto's te huren of te kopen, moto's en brommers hetzelfde. Met de fiets kan hier niet gereden worden. Te steil.

Het feit dat je internet gebruikt maakt je al verspillend.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Awel door vegetariër te zijn spaar je het milieu en de dieren.

Ik denk dat door af en toe eens een kipje te eten je toch ook niks van schade toebrengt. Een kip leeft op het afval die jij produceert,.... het zou pas erg zijn moest je de overtollige kippen gewoon laten lopen.