Na meer dan 30 jaar liberaliseren, privatiseren en andere stommiteiten...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of de welvaart sterk achteruit boert. Het BNP is toch niet gehalveerd zou ik denken (hoewel dat maar een indirecte maat is voor "welvaart" dat geef ik toe).

Er bestaan nochtans officiële cijfers. Je kan ook naar de stijging in de achterstand van betalingen, zowel aan de staat als aan particulieren vragen. Die voelen het verschil.

Maar er zijn dingen die anders zijn "nu" dan "vroeger". Ten eerste delen we nu op een eerlijker manier (dankzij internationale handel) de ressources van de wereld en is een groot deel van de wereld die vroeger een vorm van geexploiteerde kolonie (ter onzer glorie) was, nu in een stadium van ontwikkeling gekomen waar ze dus mee ressources gebruiken. Nog altijd veel minder dan wij, maar dingen zoals petroleum en dergelijke zijn een stuk schaarser geworden hierdoor. We zijn ondertussen ook met veel meer. Dat schept wel meer arbeidspotentieel en dat schept ook meer potentieel ondernemerschap, maar natuurlijke ressources blijven beperkt en moeten dus schaarser gebruikt worden.

Het is goed dat je zegt een eerlijker manier, maar de oneerlijke praktijken zijn nog legio.
Die beperking van de schaarser wordende grondstoffen zal dus geregulariseerd moeten worden.
Congo is al een voorbeeld ,waar het corrupte bewind, de kolonisatie van zijn eigen grondstoffen in handen geeft van Oosterse en Westerse malafide bedrijven.

Ten tweede is er een veel grotere regelneverij, meestal ingegeven door ecologische overwegingen. Dat kan je goed of slecht vinden, maar het heeft vast en zeker zijn prijs in welvaart. Als je allerlei beperkingen gaat invoeren, ga je automatisch ook mogelijkheden tot productiviteit schrappen en initiatieven onmogelijk maken.

Daar heb je dan de keuze of we produceren verder zonder de kosten van de vervuiling in rekening te brengen en de planeet onleefbaar te maken of je gaat de kosten wel in rekening brengen voor de vervuiler en intussen zoeken naar minder vervuilende of zuivere productiemethodes.

Maar ten slotte, ten derde, de staat machine is ongelofelijk zwaar geworden. De belasting druk, om dat staat machine doen te draaien en vooral om veel middelen aan niet productieven uit te delen ("herverdeling") is nu veel groter dan vroeger. Meer dan de helft van onze welvaart wordt hierdoor op gesoupeerd. Erger nog, ondertussen hebben onze ouders zolang op de poef geleefd dat we dat nu OOK allemaal moeten terugbetalen, OOK allemaal ten koste van onze welvaart die zij in onze plaats hebben opgedaan.

Het verhaaltje van onze ouders hebben alles op gesoupeerd geloof je toch zelf niet.
Jouw en mijn ouders hebben hun leven lang net als jij nu, betaald voor alles waar ze na hun pensioen ook recht op hebben.
En meestal hebben ze een eigen huis en wat spaargeld voor hun kinderen opzijgelegd. En ook dat eigen huis word na hun dood een stuk erfenis voor jou.
De enige fout die ze misschien gemaakt hebben is dat ze door hun verkeerde, te losse opvoeding egoïstische consumenten geschapen hebben die nooit tevreden zijn.
Vraag aan de pensioenfondsen en de banken waar het geld en de winsten gebleven zijn, dat je ouders erin gestort hebben.

In een meer concurrentiele wereld veel regeltjes doen naleven en ondertussen veel bloed aftappen, welja, dat laat minder welvaart over he.

Maar dat bloed aftappen kan ook levens redden

Merk op dat de productiviteit van arbeid in de eerste plaats de verdienste is van kapitaal en niet van de arbeid zelf, he.

Dat zie je dan meestal ook bij een staking. Dan brengt dat kapitaal pas geld op.

Als je als arbeider dus "productief" bent, is dat geen pluim op UW hoed, maar een pluim op de hoed van de kapitalist die in uw bedrijf heeft geïnvesteerd.

Is het zo moeilijk toe te geven dat ze die pluim samen op hun hoed kunnen steken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of de welvaart sterk achteruit boert. Het BNP is toch niet gehalveerd zou ik denken (hoewel dat maar een indirecte maat is voor "welvaart" dat geef ik toe).

Er bestaan nochtans officiële cijfers. Je kan ook naar de stijging in de achterstand van betalingen, zowel aan de staat als aan particulieren vragen. Die voelen het verschil.

Maar er zijn dingen die anders zijn "nu" dan "vroeger". Ten eerste delen we nu op een eerlijker manier (dankzij internationale handel) de ressources van de wereld en is een groot deel van de wereld die vroeger een vorm van geexploiteerde kolonie (ter onzer glorie) was, nu in een stadium van ontwikkeling gekomen waar ze dus mee ressources gebruiken. Nog altijd veel minder dan wij, maar dingen zoals petroleum en dergelijke zijn een stuk schaarser geworden hierdoor. We zijn ondertussen ook met veel meer. Dat schept wel meer arbeidspotentieel en dat schept ook meer potentieel ondernemerschap, maar natuurlijke ressources blijven beperkt en moeten dus schaarser gebruikt worden.

Het is goed dat je zegt een eerlijker manier, maar de oneerlijke praktijken zijn nog legio.
Die beperking van de schaarser wordende grondstoffen zal dus geregulariseerd moeten worden.
Congo is al een voorbeeld ,waar het corrupte bewind, de kolonisatie van zijn eigen grondstoffen in handen geeft van Oosterse en Westerse malafide bedrijven.

Ten tweede is er een veel grotere regelneverij, meestal ingegeven door ecologische overwegingen. Dat kan je goed of slecht vinden, maar het heeft vast en zeker zijn prijs in welvaart. Als je allerlei beperkingen gaat invoeren, ga je automatisch ook mogelijkheden tot productiviteit schrappen en initiatieven onmogelijk maken.

Daar heb je dan de keuze of we produceren verder zonder de kosten van de vervuiling in rekening te brengen en de planeet onleefbaar te maken of je gaat de kosten wel in rekening brengen voor de vervuiler en intussen zoeken naar minder vervuilende of zuivere productiemethodes.

Maar ten slotte, ten derde, de staat machine is ongelofelijk zwaar geworden. De belasting druk, om dat staat machine doen te draaien en vooral om veel middelen aan niet productieven uit te delen ("herverdeling") is nu veel groter dan vroeger. Meer dan de helft van onze welvaart wordt hierdoor op gesoupeerd. Erger nog, ondertussen hebben onze ouders zolang op de poef geleefd dat we dat nu OOK allemaal moeten terugbetalen, OOK allemaal ten koste van onze welvaart die zij in onze plaats hebben opgedaan.

Het verhaaltje van onze ouders hebben alles op gesoupeerd geloof je toch zelf niet.
Jouw en mijn ouders hebben hun leven lang net als jij nu, betaald voor alles waar ze na hun pensioen ook recht op hebben.
En meestal hebben ze een eigen huis en wat spaargeld voor hun kinderen opzijgelegd. En ook dat eigen huis word na hun dood een stuk erfenis voor jou.
De enige fout die ze misschien gemaakt hebben is dat ze door hun verkeerde, te losse opvoeding egoïstische consumenten geschapen hebben die nooit tevreden zijn.
Vraag aan de pensioenfondsen en de banken waar het geld en de winsten gebleven zijn, dat je ouders erin gestort hebben.

In een meer concurrentiele wereld veel regeltjes doen naleven en ondertussen veel bloed aftappen, welja, dat laat minder welvaart over he.

Maar dat bloed aftappen kan ook levens redden

Merk op dat de productiviteit van arbeid in de eerste plaats de verdienste is van kapitaal en niet van de arbeid zelf, he.

Dat zie je dan meestal ook bij een staking. Dan brengt dat kapitaal pas geld op.

Als je als arbeider dus "productief" bent, is dat geen pluim op UW hoed, maar een pluim op de hoed van de kapitalist die in uw bedrijf heeft geïnvesteerd.

Is het zo moeilijk toe te geven dat ze die pluim samen op hun hoed kunnen steken.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Er bestaan nochtans officiële cijfers. Je kan ook naar de stijging in de achterstand van betalingen, zowel aan de staat als aan particulieren vragen. Die voelen het verschil.

er is ook veel meer waar de mensen voor lenen. iedereen wil alles en zo snel mogelijk. vroeger werd er zelfs voor een auto bijna niet geleend

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het is goed dat je zegt een eerlijker manier, maar de oneerlijke praktijken zijn nog legio.
Die beperking van de schaarser wordende grondstoffen zal dus geregulariseerd moeten worden.
Congo is al een voorbeeld ,waar het corrupte bewind, de kolonisatie van zijn eigen grondstoffen in handen geeft van Oosterse en Westerse malafide bedrijven.

dit heeft niets met kapitalisme of liberalisme te maken maar alles met staatsinmenging

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Daar heb je dan de keuze of we produceren verder zonder de kosten van de vervuiling in rekening te brengen en de planeet onleefbaar te maken of je gaat de kosten wel in rekening brengen voor de vervuiler en intussen zoeken naar minder vervuilende of zuivere productiemethodes.

oook zeer moeilijk daar de opkomende industrielanden dan mee de rekening moeten betalen

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het verhaaltje van onze ouders hebben alles op gesoupeerd geloof je toch zelf niet.
Jouw en mijn ouders hebben hun leven lang net als jij nu, betaald voor alles waar ze na hun pensioen ook recht op hebben.
En meestal hebben ze een eigen huis en wat spaargeld voor hun kinderen opzijgelegd. En ook dat eigen huis word na hun dood een stuk erfenis voor jou.
De enige fout die ze misschien gemaakt hebben is dat ze door hun verkeerde, te losse opvoeding egoïstische consumenten geschapen hebben die nooit tevreden zijn.
Vraag aan de pensioenfondsen en de banken waar het geld en de winsten gebleven zijn, dat je ouders erin gestort hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is het zo moeilijk toe te geven dat ze die pluim samen op hun hoed kunnen steken.

is wel zo. is het dan zo moeilijk toe te geven de de arbeiders ook niet zonder de kapitalist kunnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Er bestaan nochtans officiële cijfers. Je kan ook naar de stijging in de achterstand van betalingen, zowel aan de staat als aan particulieren vragen. Die voelen het verschil.

Oh, maar een stijging in achterstand van betalingen is geen bewijs voor daling van levensstandaard, he. Als ik morgen 3 keer boven mijn stand ga leven, en in de moeilijkheden kom, is dat niet omdat mijn levensstandaard achteruit is gegaan, maar omdat ik boven mijn stand ben gaan leven.

Die beperking van de schaarser wordende grondstoffen zal dus geregulariseerd moeten worden.
Congo is al een voorbeeld ,waar het corrupte bewind, de kolonisatie van zijn eigen grondstoffen in handen geeft van Oosterse en Westerse malafide bedrijven.

Inderdaad kan je het "regulariseren" van schaarse grondstoffen niet overlaten aan uiteraard corrupte staten. De vrije markt is een vrij goeie regularisator voor het toekennen van schaarse grondstoffen aan de meest waardevolle verbruiken.

Daar heb je dan de keuze of we produceren verder zonder de kosten van de vervuiling in rekening te brengen en de planeet onleefbaar te maken of je gaat de kosten wel in rekening brengen voor de vervuiler en intussen zoeken naar minder vervuilende of zuivere productiemethodes.

Vervuiling is een (negatieve) externality. Zie andere discussie (waar we het eerder hadden over positieve externalities).

Het verhaaltje van onze ouders hebben alles op gesoupeerd geloof je toch zelf niet.
Jouw en mijn ouders hebben hun leven lang net als jij nu, betaald voor alles waar ze na hun pensioen ook recht op hebben.

Indien dat waar was, zouden we geen schulden geerfd hebben, he. Dan was er een perfecte balans geweest tussen wat zij toen produceerden en betaalden, en opsoepeerden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is het zo moeilijk toe te geven dat ze die pluim samen op hun hoed kunnen steken.

De productiviteit ZELF is louter enkel en alleen het effect van kapitaal en investering, hoor. (en ook van technologie en kennis)

Arbeiders in de 19de eeuw werkten waarschijnlijk veel harder dan arbeiders nu, en waren honderden keren minder produktief.

Het is een beetje het perverse aan produktiviteit: arbeiders worden VERLOOND naar productiviteit, maar infeite is de BRON van hun productiviteit het kapitaal (en dergelijke).

[subocaj]

=frank1234;5794720]er is ook veel meer waar de mensen voor lenen. iedereen wil alles en zo snel mogelijk. vroeger werd er zelfs voor een auto bijna niet geleend.

Vroeger waren banken niet de aasgieren van nu.
Alles is nu gericht op consumeren en word op alle mogelijke manieren aangemoedigd. Ook de banken hebben daar op ingespeeld.
Vroeger moest je bewijzen dat je een lening kon afbetalen. Nu kan je fake bewijzen aanbrengen en de banken helpen je daar nog bij. Een lening aangaan was vroeger een zeldzaamheid, je spaarde tot je het bedrag bijeen had en kocht dan.
Nu moet alles samen op zo kort mogelijke tijd en iets groter en duurder dan de buren.
Als je met 2, 4.000 € verdiend en je gaat leningen aan samen voor 3.000 € is het nog te doen, maar als dan een van de 2 werkloos word, is het al niet meer te betalen.

dit heeft niets met kapitalisme of liberalisme te maken maar alles met staatsinmenging

Zonder regulering zou het nog meer de spuigaten uitlopen.

ook zeer moeilijk daar de opkomende industrielanden dan mee de rekening moeten betalen

Als ze de nieuwste zuivering technologieën aanschaffen en gebruiken, waarom zouden ze dan mee de rekening van ons verleden moeten betalen?

Is wel zo. Is het dan zo moeilijk toe te geven de de arbeiders ook niet zonder de kapitalist kunnen

Ik meen dat ik geschreven heb, waarom beiden geen pluim.

[subocaj]

=patrickve;5794775]De productiviteit ZELF is louter enkel en alleen het effect van kapitaal en investering, hoor. (en ook van technologie en kennis)

Dus niet. Kennis komt op de eerste plaats. Die is nodig om het product te ontwikkelen en de nodige technologie om dat product te vervaardigen te ontwikkelen.
Of het kapitaal om dit te betalen van een gemeenschap komt of van één mecenas maakt niet uit.
Het word enkel onrechtvaardig als het kapitaal, voor een groot deel van de gemeenschap komt (subsidies), maar de winst enkel naar de zogenoemde investeerder gaat, door de andere investeerder, de belastingbetaler uit te sluiten, van zijn deel van de winst.

Arbeiders in de 19de eeuw werkten waarschijnlijk veel harder dan arbeiders nu, en waren honderden keren minder produktief.

Naar de stand van de technologie van toen, waren ze waarschijnlijk productiever dan de werknemers van nu. Is echter moeilijk te bewijzen.

Het is een beetje het perverse aan productiviteit: arbeiders worden VERLOOND naar productiviteit, maar in feite is de BRON van hun productiviteit het kapitaal (en dergelijke).

Zoals eerder aangehaald is de bron kennis. Je mag zoveel kapitaal hebben als je wil, zonder die kennis en onderzoek, blijf je met je kapitaal in je handen zitten.
Nogmaals waar dat kapitaal vandaan komt heeft geen enkele betekenis. Alleen alle aandeelhouders dienen het ingebrachte deel van hun investering hetzelfde beloond zien worden. Is toch ook een kapitalistische logica of niet?

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dus niet. Kennis komt op de eerste plaats. Die is nodig om het product te ontwikkelen en de nodige technologie om dat product te vervaardigen te ontwikkelen.
Of het kapitaal om dit te betalen van een gemeenschap komt of van één mecenas maakt niet uit.
Het word enkel onrechtvaardig als het kapitaal, voor een groot deel van de gemeenschap komt (subsidies), maar de winst enkel naar de zogenoemde investeerder gaat, door de andere investeerder, de belastingbetaler uit te sluiten, van zijn deel van de winst.

van die kennis heb je wel gelijk vind ik
over het kapitaal niet. een gemeenschap heeft geen kapitaal. en als je over subsidies en dergelijke begint, dit is juist geen kapitalisme

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Naar de stand van de technologie van toen, waren ze waarschijnlijk productiever dan de werknemers van nu. Is echter moeilijk te bewijzen.

of ze productiever waren weet ik niet. Harder werken moesten ze in ieder geval

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zoals eerder aangehaald is de bron kennis. Je mag zoveel kapitaal hebben als je wil, zonder die kennis en onderzoek, blijf je met je kapitaal in je handen zitten.
Nogmaals waar dat kapitaal vandaan komt heeft geen enkele betekenis. Alleen alle aandeelhouders dienen het ingebrachte deel van hun investering hetzelfde beloond zien worden. Is toch ook een kapitalistische logica of niet?

ja, is zo. De aandeelhouder via dividenden en de arbeider via loon als hij zelf geen aandelen heeft

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dus niet. Kennis komt op de eerste plaats. Die is nodig om het product te ontwikkelen en de nodige technologie om dat product te vervaardigen te ontwikkelen.

Juist ja, kennis is ook belangrijk, maar ook daar heeft de arbeider geen verdienste in. Kennis opgedaan door generaties is grotendeels vrij ter beschikking voor iedereen, maar wordt vooral aangewend door de ondernemer om het produktieproces te kiezen.

Of het kapitaal om dit te betalen van een gemeenschap komt of van één mecenas maakt niet uit.

Inderdaad, maar het is dus wel degelijk het kapitaal dat de bijdrage levert (naast kennis). De arbeider zelf wordt vergoed als functie van zijn productiviteit, maar die productiviteit heeft zo goed als niks met hem zelf te maken, maar met het kapitaal, zoals ik al zegde (gegeven dat de kennis er is voor iedereen en het de ondernemer is die er gebruik van maakt).

Het word enkel onrechtvaardig als het kapitaal, voor een groot deel van de gemeenschap komt (subsidies), maar de winst enkel naar de zogenoemde investeerder gaat, door de andere investeerder, de belastingbetaler uit te sluiten, van zijn deel van de winst.

Absoluut, daar ben je volledig juist in, en dat heb je precies in de corporatistische economie zoals wij nu kennen, waar er een ongezonde mengeling is tussen prive en staat. Maar dat is dus helemaal geen "kapitalisme", dat is corporatisme, waar het voordeliger is om bij de staat gaan te lobbyen om subsidies en wettelijke voordelen te krijgen eerder dan uw productieproces te optimiseren.

Typisch voorbeeld: zonnepanelen toestandjes.

Naar de stand van de technologie van toen, waren ze waarschijnlijk productiever dan de werknemers van nu. Is echter moeilijk te bewijzen.

Nee, ze waren duidelijk veel minder produktief. Ze produceerden minder welvaart in absolute zin per eenheid arbeid. Vandaar dat een eenheid arbeid ook met veel minder welvaart kon betaald worden en dat ze in bijna-armoede leefden.

Zoals eerder aangehaald is de bron kennis. Je mag zoveel kapitaal hebben als je wil, zonder die kennis en onderzoek, blijf je met je kapitaal in je handen zitten.

Dat is niet echt waar. Omgekeerd echter wel. Let op, ik ontken niet dat kennis natuurlijk een rol speelt, een belangrijke rol. Maar de rol van kapitaal is onontbeerlijk. Je mag de grootste prof zijn in landbouwtechnieken, in 't midden van het oerwoud met uw blote handen (= dus zonder kapitaal, zonder produktiemiddelen) ga je niet veel meer produceren dan de ervaren indiaan die daar al generaties als jager-verzamelaar leeft.

Nogmaals waar dat kapitaal vandaan komt heeft geen enkele betekenis. Alleen alle aandeelhouders dienen het ingebrachte deel van hun investering hetzelfde beloond zien worden. Is toch ook een kapitalistische logica of niet?

Eh, ja. Als je gespaard hebt (dus inkomsten NIET geconsumeerd) ben je dus een kapitalist, en als je dat kapitaal ergens voor aanwendt (investeert in een onderneming) dan zal je dividend krijgen volgens je bijdrage. Wat wil je zeggen misschien ?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja, kennis is ook belangrijk, maar ook daar heeft de arbeider geen verdienste in. Kennis opgedaan door generaties is grotendeels vrij ter beschikking voor iedereen, maar wordt vooral aangewend door de ondernemer om het productie proces te kiezen.

Zonder de kennis start je zelfs niets op.
Dat de arbeider die kennis niet heeft doet niet ter zake, de meeste investeerders hebben dat ook niet, zij gaan ook maar in op raadgevingen die ze krijgen van anderen, maar de arbeider betaald met zijn belastinggeld het onderzoek en word daardoor mede investeerder of dacht je dat hij dit belastinggeld met plezier op tafel legt?
Dat jij kennis niet het belangrijkste noemt kan ik zelfs niet bij.
De uitvinding van het wiel had niet tot gevolg dat er de dag nadien een fiets en de dag daarna een auto voor die mens zijn deur stond.
Volgens gegevens die ik ooit ergens
gelezen heb, de bron kan ik je niet zeggen omdat dat in mijn jeugd was, zou het eerste wiel een stuk afgekapte dikke boomstam zijn geweest die kinderen de berg af lieten rollen. Iemand zou daarmee op het gedacht gekomen zijn daar een gat met as in te maken en daar een platform op te bouwen. Het wiel zou midden onder dat platform geplaatst zijn, door twee aan de zijkanten bevestigde met een sleuf uitgehaalde balkjes waar de as, een lange stok in paste. Het schijnt nog enkele honderden jaren geduurd te hebben eer men een soort bruikbare "kruiwagen" met twee wielen had. Of hoe speelgoed door kennis een bruikbaar iets werd.

Inderdaad, maar het is dus wel degelijk het kapitaal dat de bijdrage levert (naast kennis). De arbeider zelf wordt vergoed als functie van zijn productiviteit, maar die productiviteit heeft zo goed als niks met hem zelf te maken, maar met het kapitaal, zoals ik al zegde (gegeven dat de kennis er is voor iedereen en het de ondernemer is die er gebruik van maakt).

Je noemt nu hierboven al 2 zaken die scheef zitten.
1) De verworven kennis voor het product is gefinancierd door de belastingbetaler omdat universiteiten en hogescholen nu eenmaal gesubsidieerd worden met belastinggeld.
Dan begint het spel met octrooien en licenties, waar dus door de kennis en het onderzoek geld voor gevraagd word, omdat minstens de kostprijs en een vergoeding voor die kennis en het bruikbaar maken voor productie kosten gemaakt zijn door de belastingbetaler.
Heb je je al eens afgevraagd of dat geld terug bij de belastingbetaler komt. Nee dus.
2) Waar sta je met je kapitaal als niemand die kennis aan je wil meedelen.
Als op het ogenblik van van de ontdekking van het product, tot de reële verwezenlijking van het product, de belastingbetaler en de uitvinder, met zijn kennis, de enigen zijn die het gefinancierd hebben is het toch normaal dat zij op het ogenblik van de licentie of octrooi verkoop dit geld terug mogen krijgen. Dus verdeeld tussen uitvinder en staat.

Absoluut, daar ben je volledig juist in, en dat heb je precies in de corporatistische economie zoals wij nu kennen, waar er een ongezonde mengeling is tussen prive en staat. Maar dat is dus helemaal geen "kapitalisme", dat is corporatisme, waar het voordeliger is om bij de staat gaan te lobbyen om subsidies en wettelijke voordelen te krijgen eerder dan uw productieproces te optimiseren.

Stel je nu even de vraag wie dat corporatisme wil.
Alleen de staat? Het is dus wederzijds.
Ik heb je toch al gezegd dat het pure winstbejag de oorzaak is dat kapitaal globaal gaat rond kijken, zonder zich iets aan te trekken van ideologie, mensenrechten en milieunormen, waar ze hun winst kunnen optimaliseren. Als een deel van die winst dan nog in het bedrijf gestoken werd om uit te breiden of gebruikt om die mensenrechten of het milieu te verbeteren zou men nog kunnen zeggen, sociaal of op gebied van milieu gaan we er nog op vooruit.
Maar dat neemt een hap weg uit hun geoptimaliseerde winst. Ze zullen dat dus zo lang mogelijk uitstellen als de staat hen daar niet toe dwingt.

Typisch voorbeeld: zonnepanelen toestandjes.

Ben ik zelfs als communist volledig tegen. Het was zogezegd om de economie te stimuleren.
De enige die er echt van profiteren zijn de grote elektriciteit producenten. Die bouwen praktisch alles gratis door die subsidies.

Nee, ze waren duidelijk veel minder productief. Ze produceerden minder welvaart in absolute zin per eenheid arbeid. Vandaar dat een eenheid arbeid ook met veel minder welvaart kon betaald worden en dat ze in bijna-armoede leefden.

De armoede werd in hoofdzaak bepaald door het keuterboeren bestaan en 2 wereldoorlogen.

Dat is niet echt waar. Omgekeerd echter wel. Let op, ik ontken niet dat kennis natuurlijk een rol speelt, een belangrijke rol. Maar de rol van kapitaal is onontbeerlijk. Je mag de grootste prof zijn in landbouwtechnieken, in 't midden van het oerwoud met uw blote handen (= dus zonder kapitaal, zonder productiemiddelen) ga je niet veel meer produceren dan de ervaren indiaan die daar al generaties als jager-verzamelaar leeft.

Je geeft nu zelf toe dat kapitaal niet nodig is. Die Indiaan heeft geen kapitaal nodig om te leven. Hij produceert alles zelf zodat hij kan bestaan. Woning, kleding en eten zoekt hij, of plant het. Het leven van die Indiaan werd slechter van het ogenblik dat hij met geld (kapitaal) of enig ander waarde middel geconfronteerd werd.
Er leven er nog altijd die met de "beschaving" geen contact willen.
Maar het "kapitaal" zorgt wel dat ze moeten verdwijnen op het ogenblik dat ze ook maar ergens winst in zien.
Getuige Zuid Amerika met Brazilië op kop.
Wie geeft ook maar eender wie het bezit recht op dat oerwoud?
En wie zijn de rechtmatige eigenaars van oudsher?

Eh, ja. Als je gespaard hebt (dus inkomsten NIET geconsumeerd) ben je dus een kapitalist, en als je dat kapitaal ergens voor aanwendt (investeert in een onderneming) dan zal je dividend krijgen volgens je bijdrage. Wat wil je zeggen misschien ?

Kan ik op antwoorden. Als jij je loon krijgt ben je kapitalist. Maar je moet leven. Je bent dus verplicht te consumeren. In week 3 moet je al beginnen uitkijken, dat je niet genoeg hebt om week 4, aan hetzelfde tempo te consumeren. Niets kapitalist meer.
Als ik in week 1 de maand daarna, begin met te consumeren, gelijk ik in week 4 zuinig heb geconsumeerd
hou ik iets over.
Breng het niet naar de bank en steek het in een zwarte sok en zamel zo na 12 maanden een bedrag bij elkaar.
Nog steeds geen kapitalist want ik maak er geen winst op. Het 2de jaar doe ik hetzelfde en besluit mij een tweedehands wagentje aan te schaffen want ik heb dat geld.
Nog steeds geen kapitalist, want ik sta terug op nul.
Maar door dat wagentje aan te schaffen heb ik een meerkost aan verzekering, belasting, verbruik en onderhoud.
In het jaar daarop geraakt er door die meerkost niets of misschien heel weinig in die sok.
nog steeds geen kapitalist.
Dus ik zal me moeten aanpassen en nog minder consumeren om toch iets bij elkaar te krijgen voor iets dat ik graag wil. Laat zeggen een TV.
Nu kan ik dus wel een lening aangaan om dat te verwerven. Daar betaal ik intresten op. Met de maandelijkse aflossingen en het meerverbruik van stroom heb ik nog minder te besteden.
Zoals je ziet zit ik in een vicieuze cirkel waar ik steeds moeilijker uit geraak.
Ik bezuinig zoveel mogelijk en krijg toch weer iets gespaard.
Dan wil ik jou raad volgen en ik koop voor laat zeggen 500 € Fortis aandelen en voor 500 € Dexia aandelen.
Dan krijg je dus geen dividend, maar een deftige klap omdat je alles kwijt bent en je hebt er niets voor in de plaats.
En zo gaat mijn, volgens jou kapitalistisch leventje, rustig zijn gang.
Als iemand met een bedrijf met veel geld en veel winst naar de bank gaat om de werking van zijn bedrijf te financieren heeft die geen enkel probleem want hij kan zijn balans voorleggen met de gemaakte winst. Die hij nadien als dividend uitkeert aan zijn aandeelhouders.
Het jaar daarop heeft hij de pech dat zijn product niet meer word gevraagd door een nieuwe uitvinding.
Zit hij met de lening om zijn werking te financieren, maar er is niets meer te financieren, dus failliet.
Wie zit er op de blaren?
De aandeelhouders want die hebben net als de bank geld geleend aan het bedrijf. (L&H.)
Dus kom niet af dat je kapitalist bent omdat je een bedragje gespaard hebt.
Je bent pas kapitalist als je geld van iemand anders kunt vast krijgen en rustig kunt gaan gokken, gok je goed dan steek je het grootste deel van dat geld in je eigen zak en verdeeld de rest onder je geldschieters.
Maar blijf je gokken steeds meer en je verliest op de duur, dan zijn je geldschieters de dupe. Jij hebt dan altijd nog de winst die je met het goed gokken in je zak hebt gestoken.
Dat is het bankwezen heden.