Plan C: unitair België - Pagina 6

bgf324 · 21 november 2011, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het Groot-Hertogdom Luxemburg dateert wel van 1867. Van 1830 tot 1839 behoorde Oost-Luxemburg gewoon tot België met uitzondering van de stad Luxemburg die in handen bleef van een Pruisisch garnizoen, dat loyaal bleef aan de Nederlandse Koning (Wikipedia).

U weet evengoed als ik dat België geen solide, vaste staat is. Het zal ook nooit mogelijk zijn zo'n lappendeken-staat unitair te besturen.

Frans Oghtendlicht · 21 november 2011, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ze zijn daar Belgischgezind, zoals eerder al aangehaald.

"ze"?
Hoe weet ge dat, en wie zijn die "ze"?

Citaat:

Scheer je dan weg, hé. Ik betwijfel dat velen erom gaan malen dat er één zelfingenomen mannetje minder is in België.

Ik vraag alleen vrijheid van de mensen zelf te beslissen. Degene die vooringenomen is zijt gij, een typisch nationalistje dat zijn wil probeert op te dringen aan anderen. Maar ge kunt geen enkel serieus argument geven daarvoor.

Citaat:

Blijf dan maar lekker in je eigen bekrompen onwetendheid voortslenteren, tolerant zijnd voor de paar andere arrogantelingen die jouw visies delen.

Ik ben tenminste tolerant tegenover de vrije keuzes van mensen, gij daarentegen zijt zo arrogant uw keuze op te leggen aan anderen. Gij en de andere arrogantelingen die uw visie delen zijn de oorzaak van talloze oorlogen en miljoenen doden in de geschiedenis met uw arrogant en fascistisch nationalisme.
Uw Belgische kutvlag interesseert mij even min als de Vlaamse, maar van nationalisten moeten we die vrijheid van keuze uiteraard niet verwachten. Sieg Heil.

Weyland · 21 november 2011, 16:27

Ik zou zeggen. België unitair, maar met de lichte voorkeur voor het Frans als voertaal (zolang het geen afbreuk doet aan de taalvrijheid). Taal als unificerende factor dient niet onderschat te worden. De Vlaamse dialecten zijn immers nog niet tot een taal gesmeden.

De Brabander · 21 november 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

U weet evengoed als ik dat België geen solide, vaste staat is. Het zal ook nooit mogelijk zijn zo'n lappendeken-staat unitair te besturen.

Het is wel 150 jaar lang schitterend gelukt, hè.

Frans Oghtendlicht · 21 november 2011, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het is wel 150 jaar lang schitterend gelukt, hè.

En dan?

LiberaalNL · 21 november 2011, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

En Nederland moet Noord-Brabant, Zeeuws-Vlaanderen en Limburg aan België teruggevebn.

Zeeuws-Vlaanderen en Noord-Brabant zijn al eeuwen Nederlands en Belgie bestaat pas sinds 1830/1839, dus dat is aantoonbaar onjuist. Daarnaast heeft Belgie het westen van Luxemburg gekregen in ruil voor het oosten van Limburg. Ook die nationalistische bewering van jou klopt dus niet.

LiberaalNL · 21 november 2011, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Elzas kan zo terug naar Duitsland.
En het herzien van de Oder-Neissegrens is ook zoiets.

Hoezo?

Albrecht · 21 november 2011, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

U weet evengoed als ik dat België geen solide, vaste staat is. Het zal ook nooit mogelijk zijn zo'n lappendeken-staat unitair te besturen.

Heb je ooit het Heilige Roomse Rijk eens bekeken? Dat was een echt lappendeken, en die hadden geen centraal bestuur wegens te zwak leiderschap. Voor een land als België, met ocharme twee lappen, moet dat toch in feite kinderspel zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Zeeuws-Vlaanderen en Noord-Brabant zijn al eeuwen Nederlands en Belgie bestaat pas sinds 1830/1839, dus dat is aantoonbaar onjuist.

Nederland is volgens die zienswijze slechts 15 jaartjes ouder, en die 15 jaartjes deelden we.

LiberaalNL · 21 november 2011, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Heb je ooit het Heilige Roomse Rijk eens bekeken? Dat was een echt lappendeken, en die hadden geen centraal bestuur wegens te zwak leiderschap. Voor een land als België, met ocharme twee lappen, moet dat toch in feite kinderspel zijn. Nederland is volgens die zienswijze slechts 15 jaartjes ouder, en die 15 jaartjes deelden we.

Belgie is de jure een staat sinds 1839, Nederland sinds 1648.

bgf324 · 21 november 2011, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het is wel 150 jaar lang schitterend gelukt, hè.

Je gaat het zelf nog geloven.

bgf324 · 21 november 2011, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Belgie is de jure een staat sinds 1839, Nederland sinds 1648.

1648 is nu ook wel geen goed voorbeeld.

Ook daarvoor zette Willem van Oranje zich al in voor de Nederlanden (en niet voor Nederland alleen). Wij zijn allen Nederlanders.

Albrecht · 21 november 2011, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Belgie is de jure een staat sinds 1839, Nederland sinds 1648.

België in huidige vorm dateert van 1830, Nederland in huidige vorm van 1813~1815.

Als je de geschiedenis er bij wilt halen: De Bourgondische Nederlanden zijn in 1384 ontstaan, de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden pas in 1588, als afscheuring van die eerste.

bgf324 · 21 november 2011, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Heb je ooit het Heilige Roomse Rijk eens bekeken? Dat was een echt lappendeken, en die hadden geen centraal bestuur wegens te zwak leiderschap. Voor een land als België, met ocharme twee lappen, moet dat toch in feite kinderspel zijn. Nederland is volgens die zienswijze slechts 15 jaartjes ouder, en die 15 jaartjes deelden we.

Met een lappendeken bedoel ik dat er feitelijk geen grens is tussen België en Nederland en België en Luxemburg. Te pas en ten onpas verlegde men de grens eens. Die wijzigingen waren eerder toe te schrijven aan een imperialistische agenda en diplomatieke akkoorden, dan aan een samenhorigheidsgevoel tussen de Belgen ("Wij zijn geen Belgen, dus verleg die grens wat", of "Wij zijn ook Belgen, verleg die grens wat meer in onze richting")

LiberaalNL · 21 november 2011, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

België in huidige vorm dateert van 1830, Nederland in huidige vorm van 1813~1815.

Als je de geschiedenis er bij wilt halen: De Bourgondische Nederlanden zijn in 1384 ontstaan, de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden pas in 1588, als afscheuring van die eerste.

Dat is onzin. Belgie bestond niet voor 1830/1839 en Nederland wél. De Republiek werd erkend als staat in 1648.

Albrecht · 21 november 2011, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Met een lappendeken bedoel ik dat er feitelijk geen grens is tussen België en Nederland en België en Luxemburg. Te pas en ten onpas verlegde men de grens eens. Die wijzigingen waren eerder toe te schrijven aan een imperialistische agenda en diplomatieke akkoorden, dan aan een samenhorigheidsgevoel tussen de Belgen ("Wij zijn geen Belgen, dus verleg die grens wat", of "Wij zijn ook Belgen, verleg die grens wat meer in onze richting")

Dat kan gezegd worden van de meeste grenzen. Noord-Frankrijk beschouwt zich nu nog steeds vaak als Vlaams of Henegouws, Elzas-Lotharingen was speelbal van Frankrijk en Duitsland, ...

job · 21 november 2011, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ik zou zeggen. België unitair, maar met de lichte voorkeur voor het Frans als voertaal (zolang het geen afbreuk doet aan de taalvrijheid).

Als je zelfs Frans maar op de zelfde hoogte stelt als het Nederlands (zie Brussel), zal het Frans een overhand nemen. Dat zit zo voorgeprogrammeerd in de Franco-koppies.
Geef hen een lichte voorkeur zoals jij suggereert en het wordt nog duizendmaal erger.

Dus zolang als het geen afbreuk mag doen aan de taalvrijheid, zou het Frans best op dezelfde manier behandeld mogen worden zoals zij het Nederlands behandelen.

Citaat:

Taal als unificerende factor dient niet onderschat te worden. De Vlaamse dialecten zijn immers nog niet tot een taal gesmeden.

De Vlaamse dialecten hoeven niet tot een taal gesmeden te worden.
We hebben immers al een taal : het Nederlands.

Albrecht · 21 november 2011, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is onzin. Belgie bestond niet voor 1830/1839 en Nederland wél. De Republiek werd erkend als staat in 1648.

De Republiek is iets heel anders dan het huidige Nederland, dat gesticht is als Koninkrijk, naar voorbeeld van het Koninkrijk Holland. Als je de republiek accepteert, dan tellen de Bourgondische Nederlanden ook.

LiberaalNL · 21 november 2011, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

1648 is nu ook wel geen goed voorbeeld.

Ook daarvoor zette Willem van Oranje zich al in voor de Nederlanden (en niet voor Nederland alleen). Wij zijn allen Nederlanders.

Officieel vielen de Nederlanden (dus inclusief de Republiek) tot 1648 nog onder de dynastie van de Habsburgers.

LiberaalNL · 21 november 2011, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De Republiek is iets heel anders dan het huidige Nederland, dat gesticht is als Koninkrijk, naar voorbeeld van het Koninkrijk Holland. Als je de republiek accepteert, dan tellen de Bourgondische Nederlanden ook.

Nee, want de Bourgondische Nederlanden waren geen staat en de Republiek was dat wel.

Albrecht · 21 november 2011, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee, want de Bourgondische Nederlanden waren geen staat en de Republiek wel.

Wat maakt iets een staat dan?

21 november 2011, 16:27	#103
Weyland Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 15 mei 2011 Berichten: 9.907	Ik zou zeggen. België unitair, maar met de lichte voorkeur voor het Frans als voertaal (zolang het geen afbreuk doet aan de taalvrijheid). Taal als unificerende factor dient niet onderschat te worden. De Vlaamse dialecten zijn immers nog niet tot een taal gesmeden. Laatst gewijzigd door Weyland : 21 november 2011 om 16:29.