Absoluete nee tegen drugs, punt uit!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Raging Bile Duct

Waaruit leidt u af dat ik de verantwoordelijkheid van die persoonlijke vrijheid niet wens te dragen ?

Ik kreeg de indruk wanneer ik uw vorige reacties in dit topic las. Maar blijkbaar heb ik mij vergist en ziet u er dus geen problemen in dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen daden?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door GroenBeestje

Sommige mensen denken het beter te weten zonder te luisteren naar mensen die ervaring hebben in de kwestie. Ikzelf ben regelmatig gebruiker van cannabis, heb een goeie job en ik draag mijn steentje bij aan de samenleving (zeg maar steen). Mijn vriendenkring bestaat uit -al dan niet occasionele- gebruikers van cannabis. Ieder van hen heeft verschillende interesses, jobs (hoog op de ladder of niet), cultuur, enz. Het is onbegonnen werk om gebruik te verbieden. Ik heb het hier dan nog maar enkel over cannabis, om maar te zwijgen over de caffeïne-gebruikers op het werk

Wie zegt dat ik geen ervaring heb? Dat is altijd de arrogantie van blowers die hun jointje willen verdedigen, ze denken dat de tegenstanders niet weten waarover ze praten. Ik ben opgegroeid in de stationsbuurt van Schaarbeek en kreeg heroine aangeboden nog voor ik naar het hoger middelbaar ging. Ik kan een zeer duidelijk onderscheid maken tussen de drugs omdat ik ze, op een paar die zeer giftig zijn na, allemaal wel eens geprobeerd heb. Sommigen al wat langer als anderen.

The bottom line is dat er een aantal mensen zijn die niet met drugs kunnen omgaan. Zelfs in het geval van wiet zijn er mensen die hun leven wegpissen door als plantjes enkel nog hun tijd door te brengen met blowen. Mensen die vaak zeer intelligent zijn, en enorme capaciteiten hebben om meerwaarde te produceren binnen de maatschappij. Instead, dankzij den drug, worden ze een niet functionerende werkeloze die enkel een pak geld kosten aan de maatschappij. Daarom alleen al moet het maatschappelijk onaanvaardbaar zijn dat iemand drugs gebruikt. Want let's face it: Die dingen brengen enkel een marginale meerwaarde in iemand zijn leven, een meerwaarde die mits wat moeite zeer gemakkelijk elders kan gevonden worden.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ga even de mensen zelf hun eigen conclusies laten trekken over het feit dat u de mensen liever laat sterven dan ze te informeren omdat het informeren duurder is als hun behandeling. Dat is een ethische kwestie.

Wat erger is, is dat uw informatie gewoon niet juist is. Gezien de kost van de behandeling van kankerpatienten, kan ik namelijk een mediacampagne over heel Belgie financieren met de maatschappelijke kost van 20 patienten.

Preventieve campagnes zijn dus geen exponentiele uitgaven, het zijn marginale uitgaven, met een exponentieel terugverdieneffect.

U interpreteert mij verkeerd.

Denk er even over na: sinds wanneer is drugsbestrijding ENKEL preventieve waarschuwing?
Het hele rechtssysteem is belast met die bestrijding van drugs; niet alleen de mediatieve preventie; en het is net dat die zoveel kost.

In Amerika was er een studie verschenen; waarbij men het drugsprobleem eens vanuit fiscaal standpunt analyseerde; zonder ethische waarden erbij te betrekken wat er nu goed/fout is.
Wat bleek:
Een heroïneverslaafde oppakken, interneren en terug vrijlaten+afkickprogramma's heeft geen zin (95% is na 2 jaar opnieuw begonnen na het afkicken) en kost 20 keer meer dan gewoon elke dag die verslaafde zijn heroïne te verstrekken.
Maw;
resultaat hetzelfde; geen afkick; 20 keer meer kosten voor de staat.

Denk volgende keer daarover na als u nogmaals de dwang-operaties van de staat inzake drugsbestrijding legitimeert vanuit fiscale motieven.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

U interpreteert mij verkeerd.

Denk er even over na: sinds wanneer is drugsbestrijding ENKEL preventieve waarschuwing?
Het hele rechtssysteem is belast met die bestrijding van drugs; niet alleen de mediatieve preventie; en het is net dat die zoveel kost.

In Amerika was er een studie verschenen; waarbij men het drugsprobleem eens vanuit fiscaal standpunt analyseerde; zonder ethische waarden erbij te betrekken wat er nu goed/fout is.
Wat bleek:
Een heroïneverslaafde oppakken, interneren en terug vrijlaten+afkickprogramma's heeft geen zin (95% is na 2 jaar opnieuw begonnen na het afkicken) en kost 20 keer meer dan gewoon elke dag die verslaafde zijn heroïne te verstrekken.
Maw;
resultaat hetzelfde; geen afkick; 20 keer meer kosten voor de staat.

Denk volgende keer daarover na als u nogmaals de dwang-operaties van de staat inzake drugsbestrijding legitimeert vanuit fiscale motieven.

Nu we het over cijfers hebben, toevallig lees ik net dit op de Standaard Online van vandaag:

Belgisch drugsbeleid kost 186 miljoen euro


12:06:31

GENT - In 2002 gaven de verschillende overheden in België bijna 186 miljoen euro uit aan drugbeleid: dat is 18,03 euro per inwoner. Meer dan de helft wordt besteed aan repressie. Maar vier procent van het geld gaat naar preventie; hulpverlening krijgt 38 procent van de koek. Dat hebben onderzoekers van de Universiteit Leuven, Gent en de Université Libre de Bruxelles vastgesteld.

Zij deden in opdracht van het Federaal Wetenschapsbeleid onderzoek naar de budgetten die de overheden in België spenderen aan de aanpak van het drugsprobleem.

Uit de studie die vandaag in Gent is voorgesteld, blijkt ook dat de federale overheid de meeste middelen uittrekt. Zo wordt de drughulpverleningssector voor bijna 89 procent gefinancierd vanuit het federale niveau, terwijl gezondheid ook een bevoegdheid is van de gemeenschappen. Alleen voor preventie geven de gemeenschappen meer geld uit dan de federale overheid.

De onderzoekers wijzen er nog op dat de overheid heel wat meer geld uitgeeft aan andere sociale en gezondheidsproblemen, zoals thuiszorg en medische bijstand.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

The bottom line is dat er een aantal mensen zijn die niet met drugs kunnen omgaan. Zelfs in het geval van wiet zijn er mensen die hun leven wegpissen door als plantjes enkel nog hun tijd door te brengen met blowen. Mensen die vaak zeer intelligent zijn, en enorme capaciteiten hebben om meerwaarde te produceren binnen de maatschappij. Instead, dankzij den drug, worden ze een niet functionerende werkeloze die enkel een pak geld kosten aan de maatschappij. Daarom alleen al moet het maatschappelijk onaanvaardbaar zijn dat iemand drugs gebruikt. Want let's face it: Die dingen brengen enkel een marginale meerwaarde in iemand zijn leven, een meerwaarde die mits wat moeite zeer gemakkelijk elders kan gevonden worden.

U betrekt ethica op de zaak;

Wat nogal merkwaardig is; aangezien u omwille van een minderheid problematische gebruikers een meerderheid gebruikers het recht ontzegt om die producten te gebruiken voor eigen plezier.

Het is maatschappelijk aanvaardbaar dat iemand drugs gebruikt: dat is nu al zo met alcohol bijvoorbeeld; volgens uw statement is 70% van de Belgische bevolking marginaal; en moet 70% van de bevolking gestraft worden, want het gebruik van alcohol kan iemands leven in gevaar brengen.

Maw: u bent niet:
- consequent (vanuit uw standpunt moet alcohol al weg bijvoorbeeld)
- democratisch in uw besluit : een grote meerderheid wordt een verbod opgelegd!
- ethisch verantwoord: u stelt dat iedereen die met drugs in aanraking komt op maatschappelijk vlak door de mand zal vallen. En u wil een verbod opleggen voor een persoonlijk gebruik; maw opdringen van ethische waarden. ( een ander mens doet niet altijd wat u wil hoor!)

[North Side Lion]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Als je wiet gaat tolereren dan willen er sommige ook XTC en cocaine enz legaliseren en dat kan NIET! Door drugs verhoog je je kansen op een randgeval te worden ; je komt stoned op je werk , verliest het, gaat dan stelen om het te kunnen blijven betalen, komt in verdere moeilijkheden en belandt uiteindelijk in een sociale opvang waar de nuchtere medemens voor opdraait en dat kan dus NIET! Ik ken veel mensen waar het zo gegaan is. Ze zeggen allemaal das niet waar blablabla. Ik moet het iet weten. Geen drugs punt uit! Moest ik het voor het zeggen hebben, elke druggebruiker kreeg minimaal 1 maand effectieve celstraf en een boete van 5000 euro. Zou snel gedaan zijn.

Allemaal goed en wel, maar doe dan aub niet hypocriet en verbiedt onmiddelijk alcoholgebruik, tabak en aanverwanten... Maar dat gaat dan weer net te ver, want daar verdient de overheid nog wel genoeg op. Als ze soft-drugs legaal kunnen maken en ze kunnen er een belasting op heffen dan zal het wel snel kunnen bij het hypocriete beleid...

Ik heb al heel veel problemen gehad met zatlappen rond mij als ik op stap ging, maar nog nooit met iemand die een keer een joint gerookt had...toeval? Ik kan begrijpen dat men repressief wil optreden tegen drugs, maar dan moet men wel één rechte lijn trekken, want alcohol kan dan wel omdat het 'sociaal geaccepteerd' is bullshit

Er zijn overigens veel vaker problemen met alcohol dan met cannabis, simpelweg omdat cannabis niet lichamelijk verslavend is en alcohol wel (ik praat niet van geestelijk verslavend), maar daar knijpt men de ogen wel voor dicht als het er echt op aankomt.

[TomB]

Laat me even uw redenering begrijpen:

Er zijn een aantal stoffen legaal die schadelijk zijn. Dus daarom moeten we nog meer schadelijke stoffen legalizeren.

Toffe redenering.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat me even uw redenering begrijpen:

Er zijn een aantal stoffen legaal die schadelijk zijn. Dus daarom moeten we nog meer schadelijke stoffen legalizeren.

Toffe redenering.

IK HEB U NET PROBEREN TE OVERTUIGEN DAT EEN VERBOD VAN ILLEGALE DRUGS NIKS HELPT, GEEN VOORDELEN BIEDT, INTEGENDEEL ZELFS!

Als u blijft dergelijke onlogische sarcastische posts maken, dan geeft dat mij de indruk dat ik tegen een muur aant argumenteren ben...

[GroenBeestje]

Oorspronkelijk geplaatst door "TomB

Wie zegt dat ik geen ervaring heb? Dat is altijd de arrogantie van blowers die hun jointje willen verdedigen, ze denken dat de tegenstanders niet weten waarover ze praten. Ik ben opgegroeid in de stationsbuurt van Schaarbeek en kreeg heroine aangeboden nog voor ik naar het hoger middelbaar ging. Ik kan een zeer duidelijk onderscheid maken tussen de drugs omdat ik ze, op een paar die zeer giftig zijn na, allemaal wel eens geprobeerd heb. Sommigen al wat langer als anderen.

The bottom line is dat er een aantal mensen zijn die niet met drugs kunnen omgaan. Zelfs in het geval van wiet zijn er mensen die hun leven wegpissen door als plantjes enkel nog hun tijd door te brengen met blowen. Mensen die vaak zeer intelligent zijn, en enorme capaciteiten hebben om meerwaarde te produceren binnen de maatschappij. Instead, dankzij den drug, worden ze een niet functionerende werkeloze die enkel een pak geld kosten aan de maatschappij. Daarom alleen al moet het maatschappelijk onaanvaardbaar zijn dat iemand drugs gebruikt. Want let's face it: Die dingen brengen enkel een marginale meerwaarde in iemand zijn leven, een meerwaarde die mits wat moeite zeer gemakkelijk elders kan gevonden worden.

Het gaat me niet om mijn jointje te verdedigen, ik verdedig eerder het recht op ieders keuze in deze maatschappij. Als iemand liever elke zondag een pint gaat drinken in het stamcafe of iemand gaat elke zaterdag uit dansen op een pilletje, mij goed. Wat men moet bijbrengen is verantwoord gebruik (zie weekendongevallen). Wat me wel opvalt is dat u enkel de probleemgevallen boven brengt en laat ons eerlijk zijn, dat is een minderheid. Wat niet wil zeggen dat hier een oplossing voor moet gezocht worden natuurlijk.

Volgens jou kan een meerwaarde ergens anders gezocht worden, maar wie ben jij om te zeggen wat meerwaarde is? Dat kan voor iedereen verschillend liggen. De mensen zijn echt niet dom hoor, de meesten weten wel wat goed is en wat niet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

U betrekt ethica op de zaak;

Wat nogal merkwaardig is; aangezien u omwille van een minderheid problematische gebruikers een meerderheid gebruikers het recht ontzegt om die producten te gebruiken voor eigen plezier.

Het is maatschappelijk aanvaardbaar dat iemand drugs gebruikt: dat is nu al zo met alcohol bijvoorbeeld; volgens uw statement is 70% van de Belgische bevolking marginaal; en moet 70% van de bevolking gestraft worden, want het gebruik van alcohol kan iemands leven in gevaar brengen.

Maw: u bent niet:
- consequent (vanuit uw standpunt moet alcohol al weg bijvoorbeeld)
- democratisch in uw besluit : een grote meerderheid wordt een verbod opgelegd!
- ethisch verantwoord: u stelt dat iedereen die met drugs in aanraking komt op maatschappelijk vlak door de mand zal vallen. En u wil een verbod opleggen voor een persoonlijk gebruik; maw opdringen van ethische waarden. ( een ander mens doet niet altijd wat u wil hoor!)

1. Consequentie: Omdat er andere giftige stoffen zijn die legaal zijn, moeten we er nog meer toelaten. Dat is gezwam van de bovenste plank. Ik zou liever een wereld zien zonder alcohol, koffie etc., maar kom tot besef dat dit een moeilijk topic is omdat er zoveel gebruikers zijn dat het democratisch onmogelijk is om dat terug te draaien. Voor Cannabis is het echter niet te laat.

2. Democratisch in mijn besluit: Ik ben er niet van overtuigd dat een meerderheid van de bevolking voor een legalizatie van ALLE drugs is. (Dat is dan de consequente houding langs uw kant van de discussie nietwaar?) Ik denk zelfs dat dat een zeer marginale minderheid is.

3. Ethisch verantwoord: Wat is er mis met de ethiek dat u de gevolgen draagt van uw eigen acties? bvb: U rookt, u betaalt voor uw kankerbehandeling.

Ik vind ten andere dat u de grond van de zaak ontwijkt. De echte ethische kwestie hier is of men al dan niet giftige stoffen met een potentieel zware maatschappelijke kost, die bovendien een verslavende werking hebben, wil gaan loslaten op de bevolking.

Een liberalizatie heeft onvermijdelijk tot gevolg dat je profit centers van taille Reynolds en Philip Morris creeert, die de drugs promoten zozeer ze kunnen. Mij niet gelaten, maar kom achteraf niet zagen tegen die bedrijven, betaal zelf uw stommiteiten. De praktijk leert ons echter dat de zwakkeren in de maatschappij die zich laten vangen aan drugs, zo niet denken, die vinden meestal dat iemand anders verantwoordelijk is voor hun stommiteiten. (cfr. rechtszaken tegen tabakfirmas) Die oneerlijkheid moet stoppen. Daarom consequent twee keuzes:

1) De verbruiker betaalt

2) We maken als maatschappij de keuze om de zwakkere te beschermen van zulke producten door een globaal totaalverbod. (het staat immers buiten kijf dat een war on drugs niet kan werken zolang er landen zijn die weigeren mee te werken)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door GroenBeestje

Het gaat me niet om mijn jointje te verdedigen, ik verdedig eerder het recht op ieders keuze in deze maatschappij. Als iemand liever elke zondag een pint gaat drinken in het stamcafe of iemand gaat elke zaterdag uit dansen op een pilletje, mij goed. Wat men moet bijbrengen is verantwoord gebruik (zie weekendongevallen). Wat me wel opvalt is dat u enkel de probleemgevallen boven brengt en laat ons eerlijk zijn, dat is een minderheid. Wat niet wil zeggen dat hier een oplossing voor moet gezocht worden natuurlijk.

Volgens jou kan een meerwaarde ergens anders gezocht worden, maar wie ben jij om te zeggen wat meerwaarde is? Dat kan voor iedereen verschillend liggen. De mensen zijn echt niet dom hoor, de meesten weten wel wat goed is en wat niet.

Daarom ook dat ik de andere keuze aanbiedt: Betaal voor uw eigen stommiteiten, en doe waar ge goesting in hebt.

Het enige probleem dat ik heb is dat de probleemgevallen een maatschappelijke last zijn. Je kan of die mensen beschermen door een verbod, of ze laten opdraaien voor hun eigen problemen zodat de maatschappij niet belast wordt.

En zoals reeds gezegd: Toon mij eens een crackgebruiker die geen probleemgeval is.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

We maken als maatschappij de keuze om de zwakkere te beschermen van zulke producten door een globaal totaalverbod. (het staat immers buiten kijf dat een war on drugs niet kan werken zolang er landen zijn die weigeren mee te werken)

De war on drugs impliceert maw onvermijdelijk a war on people.
Of hoe zou je weigerende landen willen overtuigen?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

1. Consequentie: Omdat er andere giftige stoffen zijn die legaal zijn, moeten we er nog meer toelaten. Dat is gezwam van de bovenste plank. Ik zou liever een wereld zien zonder alcohol, koffie etc., maar kom tot besef dat dit een moeilijk topic is omdat er zoveel gebruikers zijn dat het democratisch onmogelijk is om dat terug te draaien. Voor Cannabis is het echter niet te laat.

2. Democratisch in mijn besluit: Ik ben er niet van overtuigd dat een meerderheid van de bevolking voor een legalizatie van ALLE drugs is. (Dat is dan de consequente houding langs uw kant van de discussie nietwaar?) Ik denk zelfs dat dat een zeer marginale minderheid is.

3. Ethisch verantwoord: Wat is er mis met de ethiek dat u de gevolgen draagt van uw eigen acties? bvb: U rookt, u betaalt voor uw kankerbehandeling.

Ik vind ten andere dat u de grond van de zaak ontwijkt. De echte ethische kwestie hier is of men al dan niet giftige stoffen met een potentieel zware maatschappelijke kost, die bovendien een verslavende werking hebben, wil gaan loslaten op de bevolking.

Een liberalizatie heeft onvermijdelijk tot gevolg dat je profit centers van taille Reynolds en Philip Morris creeert, die de drugs promoten zozeer ze kunnen. Mij niet gelaten, maar kom achteraf niet zagen tegen die bedrijven, betaal zelf uw stommiteiten. De praktijk leert ons echter dat de zwakkeren in de maatschappij die zich laten vangen aan drugs, zo niet denken, die vinden meestal dat iemand anders verantwoordelijk is voor hun stommiteiten. (cfr. rechtszaken tegen tabakfirmas) Die oneerlijkheid moet stoppen. Daarom consequent twee keuzes:

1) De verbruiker betaalt

2) We maken als maatschappij de keuze om de zwakkere te beschermen van zulke producten door een globaal totaalverbod. (het staat immers buiten kijf dat een war on drugs niet kan werken zolang er landen zijn die weigeren mee te werken)

Het meeste wat u hier aanhaalt is al weerlegd in het topic zelf...

En u verdraait elk van mijn argumenten, waarbij u dan de kans ziet om andere argumenten er in te brengen die er niet relevant aan zijn;
bijv;
als ik zeg dat je ethisch onverantwoord bent: omdat je mensen een keuze verbiedt om zelf te beslissen of ze drugs te gebruiken, dat je die moralen niet mag opdringen;
begint u over een goeie ethiek van de verbruiker die betaalt.
(dit is echter onlogisch; want met een totaal verbod is er in principe geen gebruiker.)

Maw; ik praat tegen een muur.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Daarom ook dat ik de andere keuze aanbiedt: Betaal voor uw eigen stommiteiten, en doe waar ge goesting in hebt.

Het enige probleem dat ik heb is dat de probleemgevallen een maatschappelijke last zijn. Je kan of die mensen beschermen door een verbod, of ze laten opdraaien voor hun eigen problemen zodat de maatschappij niet belast wordt.

De tweede optie is in elk geval consequent.

[GroenBeestje]

War on drugs...please...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

IK HEB U NET PROBEREN TE OVERTUIGEN DAT EEN VERBOD VAN ILLEGALE DRUGS NIKS HELPT, GEEN VOORDELEN BIEDT, INTEGENDEEL ZELFS!

Als u blijft dergelijke onlogische sarcastische posts maken, dan geeft dat mij de indruk dat ik tegen een muur aant argumenteren ben...

Onzin, ik reageerde inhoudelijk op elke post hier. Wat van uw reactie niet gezegd kan worden, tenzij u natuurlijk hoofdletters als argumentatie beschouwd. Als u zich opwindt in de discussie is het een goed idee om even iets anders te gaan doen.

De basisregel: Engage Brain, then mouth.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door GroenBeestje

War on drugs...please...

Sommige mensen aanvaarden het gewoon niet dat andere mensen plezier halen uit drugs.

Simpel gesteld; maar de spijtige waarheid.

En wanneer men dan probeert te overtuigen dat het huidige verbod niet werkt/inconsequent is/het tegendeel bereikt van haar objectieven,

dan begint men rond de pot te draaien, en de waarden op te dringen dat drugs onaanvaardbaar zouden zijn...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De tweede optie is in elk geval consequent.

Correct, ze geniet zelfs mijn voorkeur.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Correct, ze geniet zelfs mijn voorkeur.

Eigenlijk ben je dus wel voorstander van legalisering?
Of zie ik nu iets over het hoofd?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Correct, ze geniet zelfs mijn voorkeur.

Dus iets is verboden, maar als men het gebruikt moet men nog meer betalen omdat men het gebruikt?

Onuitvoerbaar in de praktijk.
Onlogisch - onzekerheid...

Dat kunt u nooit realiseren;
het lukt de overheid al niet om drugs te weren, waarom zou dan een speciale vergoeding op iets dat zogezegd niet bestaat wel werken en efficiënt zijn ?