Holebi: verschijnsel oud. Aandacht en eisen nieuw.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Gezocht op 'biologis'
http://forum.politics.be/viewtopic.p...c&start=75
Ik heb daarop geantwoord:

huh?
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html
zou ik eens goed lezen.
http://www.utexas.edu/courses/bio301.../Gay/Text.html
http://allpsych.com/journal/homosexuality.html
http://jrscience.wcp.muohio.edu/Rese...ologicall.html

al deze wijzen er op dat homosexualiteit geen keuze is, geen mentale afwijking. dat de reden er van een complex samenspel is van biologie en psychologie. wat dus wil zeggen dat als je de biologie niet hebt je door enkel de psychologie te krijgen vie opvoeding, je niet homoseksueel kunt worden of gemaakt worden.

nog wat leesmateriaal over het oude rome:
http://personal.monm.edu/RBAY/homosexuality_in_rome.htm
verder zijn er tal van boeken verschene over de studie van homoseksualiteit in zowel rome als griekenland.
vb:
http://www.utexas.edu/courses/cc348hubbard/

[perotinus]

1) Dank u voor het interessant vinden van mijn opmerking. Ik ben ook blij dat u de vergelijking, die het zich aanmeten van hetzelfde gedrag, van holebi's met agressievelingen, al duidelijk vindt.
Voor de lezer die minder rap mee is:
- de ene aggressie lokt de andere uit.
- publieke uitingen van homofilie kunnen bij een kind, dat zich in de beslissingsfase(leeftijd) bevindt, de balans naar homofilie doen doorslaan (wat ik vergelijk met uitlokken).

2) de zaken 'rabiaat zijn' en duikelnichten zijn me onbekend. En ik vermoed dat het laatste een belediging is en het eerste geen positief kenmerk is. Maar op welke basis de relevantie? (en leg het eens uit)

De zaak is nochans vrij simpel:
- u heeft een mening (homo's moeten zich als dusdanig maar verstoppen) en u vind dat de hele wereld daar maar zondermeer gevolg moet aan geven. Dat is agressie.
- u kan geen enkel deugdelijk argument aanhalen om uw mening te onderbouwen, zij is puur emotioneel en haatdragend en het enige waar u in slaagt is ze tot in den droeve herhalen. Dat is 'rabiaat (doldriest)' zijn.
- een duikelnicht is doodsbenauwd te zijn wat hij is. Ik constateer dat u deze algemene opmerking direct op uzelf betrekt.

En ik haat uiteraard geen holebi's. Waar leidt u dat uit af?

Denk eens na.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

huh?

Ik had die links nog niet eerder gezien? U zei dat u morgen eens ging boeken zoeken, dus waarom doen alsof ik iets gemist heb.
Ik zal eens bekijken of er iets in te vinden is dat bewijst dat het afwijkend gedrag (zo noem ik het) dat een holebi vertoont NIET bepaald wordt in een bepaalde fase(leeftijd) maar aangeboren.
Dat zou inhouden dat kinderen als homofiel of lesbisch geboren worden, wat voor mij een totaal nieuw gegeven is.
Tot later.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

- u heeft een mening (homo's moeten zich als dusdanig maar verstoppen) en u vind dat de hele wereld daar maar zondermeer gevolg moet aan geven. Dat is agressie.
- u kan geen enkel deugdelijk argument aanhalen om uw mening te onderbouwen, zij is puur emotioneel en haatdragend en het enige waar u in slaagt is ze tot in den droeve herhalen. Dat is 'rabiaat (doldriest)' zijn.
- een duikelnicht is doodsbenauwd te zijn wat hij is. Ik constateer dat u deze algemene opmerking direct op uzelf betrekt.

Hoeveel personen hebben nu al mijn stellingen veranderd. Ongelooflijk. Is dit een foefelforum waar iedereen voornamelijk z'n gelijk wilt halen of een discussieforum?????

1) Mijn mening was dat holebi's hun afwijkend gedrag moeten 'verstoppen' (uw woord, ik noemde het 'niet publiekelijk'), NIET dat holebi's zich uit het openbare leven moeten houden! Terug mijn stellingen harder maken om me dan op daarop af te rekenen.
2) U zegt dat ik geen 'deugdelijk argument' maak en gaat in één ruk door tot zelfs 'doldriest' zijn. Bent u nu ook al gevoelens op mij aan het projecteren?
MIJN ARGUMENT WAS (NOG MAAR EENS):
http://forum.politics.be/viewtopic.p...c&start=60

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

2) Rond een bepaalde leeftijd komen kinderen in een fase die bepalend is voor het gedrag waar het over gaat. Als ze dit gedrag in 't openbaar meer tegenkomen dan gaan ze vlugger neigen om in die richting 'door te slaan'.
Anders (en universeel) gezegd: een afwijkend gedrag dat men publiekelijk moet tolereren (als 'normaal gedrag' beschouwen) versterkt zichzelf, of gaat u de kinderen in de 'natuurlijke beslissingsfase' opsluiten?

EN HET GEVAAR DAT IK DAARBIJ ZIE IS:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

3) Is het de bedoeling dat we evolueren naar een maatschappij met 50-50 verhoudingen? Dit heeft niks te maken met een technologische vooruitgang hoor. We hebben honderdduizenden jaren kunnen evolueren op de relatie man-vrouw. Moeten we dan het risico nemen om dat op het spel te zetten? Of rekenen op biotechnologie om het weer 'recht' te zetten als de risico's gefundeerd bleken?
U hebt totaal geen idee wat de maatschappelijke gevolgen zouden zijn van een 50-50 verhouding. De evolutie van de mens gebeurde op basis van relatie man-vrouw.
De meeste andere hogere levensvormen eveneens. Dat bewijst dat deze basis succesvol was onder alle gewijzigende omstandigheden.
U gaat daar wel even lichtjes over, en dat doe ik niet.
Of gelooft u dat de mens boven de evolutie staat? Bij elke wijziging van omstandigheden (bvb klimaat) is het meestal de hoogste levensvorm die het eerst het gelag betaalt. Succesvolle combinaties ondermijnen door op kunstmatige wijze een afwijkend gedrag te promoten is de evolutieprincipe ondermijnen en dat is een niet te onderschatten risico.

WAAR IS DE EMOTIE? WAAR IS DE HAAT? Ga iemand anders belasteren!
Uiteraard moet ik tot in 'den droeve herhalen' (uw woorden).
U reageert immers op basis van uw eigen totaal valse interpretaties (zelfs 'haat', zie boven) en door eerst mijn woorden te wijzigen en daarop dan te reageren. (wat ik bedoelde met 'de smeerlapperij').

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

huh?
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html
zou ik eens goed lezen.
http://www.utexas.edu/courses/bio301.../Gay/Text.html
http://allpsych.com/journal/homosexuality.html
http://jrscience.wcp.muohio.edu/Rese...ologicall.html

al deze wijzen er op dat homosexualiteit geen keuze is, geen mentale afwijking. dat de reden er van een complex samenspel is van biologie en psychologie. wat dus wil zeggen dat als je de biologie niet hebt je door enkel de psychologie te krijgen vie opvoeding, je niet homoseksueel kunt worden of gemaakt worden.

nog wat leesmateriaal over het oude rome:
http://personal.monm.edu/RBAY/homosexuality_in_rome.htm
verder zijn er tal van boeken verschene over de studie van homoseksualiteit in zowel rome als griekenland.
vb:
http://www.utexas.edu/courses/cc348hubbard/

De EERSTE link al bevestiging van wat ik zei:
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#choice
<begin copypaste>
"Is Sexual Orientation a Choice?
No, human beings can not choose to be either gay or straight. [size=6]Sexual orientation emerges for most people in early adolescence without any prior sexual experience[/size]. Although we can choose whether to act on our feelings, psychologists do not consider sexual orientation to be a conscious choice that can be voluntarily changed"
<einde copypaste>
Ongelooflijk! Heel mijn betoog afbreken door te pogen een fundament ervan aan te tasten, dat ik zo straf vond dat ik bewijzen wilde hebben en u geeft een nest links en de eerste bewijst dat ik gelijk heb!
Ik discussieer niet meer met u, james. Ik ken u niet, heb u niks misdaan en volgens mij bent u om andere, niet objectieve redenen tegen mijn stelling om holebi's niet toe te laten hun afwijkend gedrag publiek te vertonen.

De groeten, beste!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

homofobie is volgens iemand hier:

U (TomB) gebruikt hier een aantal termen in één zin zonder dat de relaties duidelijk zijn:

1) Uit welke uitspraken leidt u af dat ik 'homofoob' zou zijn, gezien de definitie van van Raging Bile Duct hierboven, dat ik BANG zou zijn van homofielen? Het ging me hier over de onbekende risico's verbonden aan de groei van het aantal holebi's in de maatschappij daar onze evolutie gebaseerd is op de succesformule man-vrouw.

Als NOOT (daar homofoob niks te maken heeft met mijn stelling):
- Gezien dezelfde definitie, wat heeft angst voor holebi's (=homofobie) te maken met de plaats waar ze geuit wordt (dat publiek forum in uw tekstlijn)? Ervaart u literair uitgedrukte angst als perversie? "Ik ben bang" = u voelt perversie en krijgt eventueel een afkerig gezicht? U vertoont me dunkt ook afwijkend gedrag hoor.
- Ik kan wel respect opbrengen voor uw afwijkend gedrag en er moeten u geen beperkingen opgelegd worden want niemand kan bij iemand anders een perversie voor iets nieuws opwekken.

De grond van de zaak is dat uw schrijven op dit forum voor mij pervers overkomt, en dat gij daarom uit respect, en vooral uit consequentie met uw eigen denkwijze, moet stoppen met schrijven op dit forum.

De rest van uw oeverloos gezwam is niet terzake, enkel maar uitermate nutteloos gezever.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De rest van uw oeverloos gezwam is niet terzake, enkel maar uitermate nutteloos gezever.

AL UW oeverloos gezwam is niet terzake, enkel maar uitermate nutteloos gezever.

Voila, opgelost, TomB!

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

De EERSTE link al bevestiging van wat ik zei:
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#choice
<begin copypaste>
"Is Sexual Orientation a Choice?
No, human beings can not choose to be either gay or straight. [size=6]Sexual orientation emerges for most people in early adolescence without any prior sexual experience[/size]. Although we can choose whether to act on our feelings, psychologists do not consider sexual orientation to be a conscious choice that can be voluntarily changed"
<einde copypaste>
Ongelooflijk! Heel mijn betoog afbreken door te pogen een fundament ervan aan te tasten, dat ik zo straf vond dat ik bewijzen wilde hebben en u geeft een nest links en de eerste bewijst dat ik gelijk heb!
Ik discussieer niet meer met u, james. Ik ken u niet, heb u niks misdaan en volgens mij bent u om andere, niet objectieve redenen tegen mijn stelling om holebi's niet toe te laten hun afwijkend gedrag publiek te vertonen.

De groeten, beste!

vervolledigt u dan even uw betoog en verklaar:
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#whatcauses

What Causes a Person To Have a Particular Sexual Orientation?

There are numerous theories about the origins of a person's sexual orientation; most scientists today agree that sexual orientation is most likely the result of a complex interaction of environmental, cognitive and biological factors.

http://www.apa.org/pubinfo/answers.h...ntherapychange

Can Therapy Change Sexual Orientation?

No.

in hetgeen u aanhaalt staat nergens dat de biologie geen rol speelt. ik herhaal "complex interaction of environmental, cognitive and biological factors" de biologie moet dus wel degelijk aanwezig zijn
en mijn reden mag als homo dan misschien niet objectief zijn, ze is wel grondig gestaafd, wat we van de uwe niet kunnen zeggen.

*edit*

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

AL UW oeverloos gezwam is niet terzake, enkel maar uitermate nutteloos gezever.

Voila, opgelost, TomB!

Uiteraard, quote maar selectief om uw eigen inconsequentie te verbergen. Intussen heeft de rest van de wereld al door waarover het gaat. Blijf gerust in uw waanidee van gelijk leven als het u gelukkig maakt.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

vervolledigt u dan even uw betoog en verklaar:
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#whatcauses

http://www.apa.org/pubinfo/answers.h...ntherapychange

en mijn reden mag als homo dan misschien niet objectief zijn, ze is wel grondig gestaafd, wat we van de uwe niet kunnen zeggen.

Ik heb gewoon de eerste link genomen en zag dat die mijn stelling (die ik zelf zo geleerd heb op school of gelezen in de krant) gelijk gaf. Waarom zou ik dan verder zoeken, het is immers uzelf die deze link EERST plaatste.
De VOLGENDE link dan, u paste maar de helft van de tekst, laat me even toe de HELE alinea te pasten (of is context niet belangrijk?)
http://www.apa.org/pubinfo/answers.html#whatcauses
<begin copypaste>
What Causes a Person To Have a Particular Sexual Orientation?

There are numerous theories about the origins of a person's sexual orientation; most scientists today agree that sexual orientation is most likely the result of a complex interaction of environmental, cognitive and biological factors. In most people, sexual orientation is shaped at an early age. There is also considerable recent evidence to suggest that biology, including genetic or inborn hormonal factors, play a significant role in a person's sexuality. In summary, it is important to recognize that there are probably many reasons for a person's sexual orientation and the reasons may be different for different people.
<einde copypaste>
Ik krijg terug gelijk, want het eerste is 'de meeste mensen', alleen, er zijn recente bewijzen die insinueren dat er zowel genetische als aangeboren elementen zijn. Men veronderstelt dus dat er veel redenen zijn, maar ik zie nog altijd hetgeen ik in VET gequoted heb vermeld staatn al belangrijkste (het staat eerst vermeld en gaat over de meeste mensen).

Samengevat: mijn stelling (vet gedeelte) klopt, en er zijn indicaties die aantonen dat u ook gelijk hebt, maar in welke mate is onzeker.
Wel, ik klasseer die onzekerheid als een risico. Een risico dat bij m'n eerder gestelde risico (evolutie gebaseerd op succes man-vrouw relatie) komt.

Oorspronkelijk geplaatst door stijnVL

U kent werkelijk niets van genetica, is het niet? Er is weldegelijk een verschil tussen bepaalde factoren die "genetisch bepaald" zijn en gewoon erfelijk worden overgedragen.
Homoseksualiteit wordt niet overgedragen van de ene generatie naar de andere, maar is wel genetisch bepaald door een aberatie in het genetisch patroon die ervoor zorgt dat iemands geaardheid anders ontwikkelt.

Ik ben onzeker, maar dat vetgedrukte gedeelte, is dat niet juist ook mijn stelling en de eerste op die site? Tenminste als die omschrijving overeenkomt met mijn termen 'bepaalde fase(leeftijd)?

En ik had direct naar de links gekeken en dit gemist:

Oorspronkelijk geplaatst door james

al deze wijzen er op dat homosexualiteit geen keuze is, geen mentale afwijking. dat de reden er van een complex samenspel is van biologie en psychologie. wat dus wil zeggen dat als je de biologie niet hebt je door enkel de psychologie te krijgen vie opvoeding, je niet homoseksueel kunt worden of gemaakt worden.

Schuingequote gedeelte had ik niet gezegd, dus het copypasten was ook niet relevant (voor de duidelijkheid!)

[Bobbie]

TomB: ik zeg dit
Bobbie: wat u zegt klopt niet wegens...
TomB: ik zeg dit en u zwamt en zevert
Bobbie: u zwamt en zevert zelf

Uw bijdrage aan deze discussie: ZERO!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Bij deze de volledige quote, en het verandert niks aan de zaak: ik heb gewezen op uw inconsequenties en als u geen beter antwoord weet dan uw zin nog eens te herhalen en mijn antwoord als 'oeverloos gezwam' en 'uitemate nutteloos gezever' te omschrijven, dan was u simpelweg geen beter antwoord waard.

TomB: ik zeg dit
Bobbie: wat u zegt klopt niet wegens...
TomB: ik zeg dit en u zwamt en zevert
Bobbie: u zwamt en zevert zelf

Uw bijdrage aan deze discussie: ZERO!

Uiteraard niet, de basis van mijn analogie ontging u gewoon. Het is niet omdat u iets catalogeert in uw gedachte dat het moet verboden worden. Of u homofoob bent of niet is daarbij niet terzake, hoeveel tralalala er ook over geschreven wordt.

U toont nota bene in uw titel zelf aan dat het om een bestaand gegeven gaat dat doodnormaal is en in elke maatschappij bestaat. Er is dan ook geen enkele reden waarom zulks in een taboesfeertje moet verlopen.

[JoeQpublic]

Bobbie: vraag toch gewoon dat één van onze roze forumleden u een PB'ke stuurt

Zo veel rond-de-pot-gedraai om een afspraakse te kunnen versieren, ergens wel bewonderenswaardig maar toch vooral storend...

[perotinus]

Hoeveel personen hebben nu al mijn stellingen veranderd. Ongelooflijk. Is dit een foefelforum waar iedereen voornamelijk z'n gelijk wilt halen of een discussieforum?????

1) Mijn mening was dat holebi's hun afwijkend gedrag moeten 'verstoppen' (uw woord, ik noemde het 'niet publiekelijk'), NIET dat holebi's zich uit het openbare leven moeten houden! Terug mijn stellingen harder maken om me dan op daarop af te rekenen.

Ik schreef "homo's...als dusdanig". Het 'als dusdanig' staat daar helemaal niet toevallig. Ik daag u dan ook uit aan te geven waar ik uw woorden verdraai hetzij te lezen wat er staat.

2) U zegt dat ik geen 'deugdelijk argument' maak en gaat in één ruk door tot zelfs 'doldriest' zijn. Bent u nu ook al gevoelens op mij aan het projecteren?

Ik zeg dat ook nu nog: een mening die op gebakken lucht gebouwd is eindeloos herhalen en als 'argument' gebruiken om mensen te discirmineren (en gezien u homo's rechten ontzegt die u hetero's niet ontzegt, discrimineert u) blijf ik tot nader orde beschouwen als rabiaat gedrag.

WAAR IS DE EMOTIE? WAAR IS DE HAAT? Ga iemand anders belasteren!

Een selectie van 'koosnaampjes' voor holebi's uit uw bijdragen in deze discussiedraad: flauwekul, weerzinwekkend, openbare zedenschennis, aflekken, normloos en als absolute topper: pervers. Daarnaast een paar keer schreeuwen en ook al minstens één keer een vloek erbij. Waar is dit nog rationeel en neutraal? Op Mars? Ik krijg sterk de indruk dat u niet alleen niet leest wat anderen schrijven, maar dat u ook niet echt weet wat u zelf schrijft.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uiteraard niet, de basis van mijn analogie ontging u gewoon. Het is niet omdat u iets catalogeert in uw gedachte dat het moet verboden worden.

"Latijn voor gevorderden"

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

U toont nota bene in uw titel zelf aan dat het om een bestaand gegeven gaat dat doodnormaal is en in elke maatschappij bestaat. Er is dan ook geen enkele reden waarom zulks in een taboesfeertje moet verlopen.

Mijn titel is "Holebi: verschijnsel oud. Aandacht en eisen nieuw."
Dus deze titel moet volgens u zeggen dat er geen reden is om (ik neem aan dat u dit bedoelt met taboe publieke uiting van afwijkend gedrag te verbieden, waarbij u mijn argumenten in het onderwerp als niet bestaande beschouwt.

Ik heb ongelijk, ongeacht mijn argumenten, leuk van u, dictatoriale neigingen, TomB?
Bijdrage discussie: nog altijd ZERO!

[james]

bobbie
u leest blijkbaar enkel wat te maken heeft met wat in uw kraam past.
1 als de volgorde toch zo belangrijk is, dan zie ik daar staan dat het een complexe interactie is tussen verschillende factoren. wat betekent dat als de ene factor niet aanwezig is er ook geen resultaat is. dus geen biologische grond, dan kan er psychologisch gebeuren wat er wil maar je sexuele oirientatie vernadert niet.
2 dit wordt ook duidelijk als u een beetje verder zou lezen. kan door therapie de sexuele geaardheid veranderd worden? Neen. dus als je homo bent ben je homo en als je hetero bent ben je hetero. geen invloeden of teksten of wat dan ook kunnen dat veranderen.
3 u haalt steeds weer aan dat kinderen beinvloed worden, waar is uw studie daar van? waar is uw bewijs dat heteros in homos kunnen veranderen door het zien van 2 kussende mannen?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Uw bijdrage aan deze discussie: ZERO!

pot.....ketel.....

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Een selectie van 'koosnaampjes' voor holebi's uit uw bijdragen in deze discussiedraad: flauwekul, weerzinwekkend, openbare zedenschennis, aflekken, normloos en als absolute topper: pervers. Daarnaast een paar keer schreeuwen en ook al minstens één keer een vloek erbij. Waar is dit nog rationeel en neutraal? Op Mars? Ik krijg sterk de indruk dat u niet alleen niet leest wat anderen schrijven, maar dat u ook niet echt weet wat u zelf schrijft.

Ik krijg sterk de indruk dat u zelf niet leest wat ik zeg want u reageert op een samenraapsel van woorden zonder zelfs de zinnen mee te nemen.
U bent dus onwillig om te discussiëren op basis van inhoud en het is terug tijd om nog eens die inhoud op de agenda te zetten:

Men heeft totaal geen idee wat de maatschappelijke gevolgen zouden zijn van een 50-50 verhouding. De evolutie van de mens gebeurde op basis van relatie man-vrouw.
De meeste andere hogere levensvormen eveneens. Dat bewijst dat deze basis succesvol was onder alle gewijzigende omstandigheden.

Of gelooft u dat de mens boven de evolutie staat? Bij elke wijziging van omstandigheden (bvb klimaat) is het meestal de hoogste levensvorm die het eerst het gelag betaalt. Succesvolle combinaties ondermijnen door op kunstmatige wijze een afwijkend gedrag te promoten is de evolutieprincipe ondermijnen en dat is een niet te onderschatten risico.[/quote]

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.
2) Kinderen in de 'beslissings'fase(leeftijd) kunnen dat afwijkend gedrag overnemen als het publiekelijk vertoond wordt, en hoe meer hoe groter die kans, aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie), hier uiteraard enkel in de beslissingsfase(leeftijd).
3) Om dezelfde reden is het niet aangewezen om kinderen te laten adopteren door holebi's voor en tijdens die beslissingsfase(leeftijd) omdat ze zo meer kans maken om zich het afwijkend gedrag 'aan te meten'.

Samengevat: het publiekelijk vertonen van dit afwijkend gedrag vergroot de schade op de succesformule (relatie man-vrouw) die ons zover gebracht heeft in de evolutie.

U kunt onmogelijk de gevolgen inschatten daar het publiekelijk vertonen een zeer recent fenomeen is in de evolutie. Het is dus een onbekend risico.
Een negatief gevolg kan ook van zeer uiteenlopende aard zijn en dus moeilijk te herkennen en in verband te brengen. (statistiek van contact op jonge leeftijd is zogoed als onmogelijk, ook al omdat het contact van alle aard kan zijn, zelfs gewoon erover lezen kan al een rol spelen)

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)
- Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren.

Kortom: uw afwijkend gedrag, waar u niks aan kan doen eenmaal u het hebt, verbergen!
Dat kan geen probleem zijn want als de mens zich dat afwijkend gedrag kan aanmeten nu dan kon het 5000 jaar geleden ook.
En het feit dat de geschiedenis er bitter weinig over vermeldt wijst erop dat het zolang verborgen gehouden kon worden!

En ik heb dit even terug gedeleted om te voorkomen dat het topic onnodig langer wordt.

[Zeno!]

Dit is het zoveelse homo-topic en de discussies komen steeds weer op hetzelfde neer: er zijn blijkbaar mensen die het ab-so-lùùt niet kunnen verdragen dat 2 homo's in het openbaar een beetje affectie voor elkaar tonen.

Ja, u ziet het. Een zeer gewichtig onderwerp.

Om hun onverdraagzaamheid wat goed te praten komen ze met allerlei theorieën over afwijkingen e.d.

Kijk, dat je problemen hebt met mensen die elkaar in het openbaar staan af te likken, daar kan ik inkomen. Maar als je enkel dat probleem hebt bij holebi's, dan ben je aan het discrimineren. Zo simpel is het.

Welkom in 2004.

[perotinus]

Ik krijg sterk de indruk dat u zelf niet leest wat ik zeg want u reageert op een samenraapsel van woorden zonder zelfs de zinnen mee te nemen.

Ik denk niet dat ik het de gemiddelde lezer van deze discussie wil aandoen uw bijna 100 interventies opnieuw te doen lezen, al was het maar omdat het steeds weer opnieuw dezelfde hatelijke onzin verkocht wordt. Neemt u mij voor één of andere beulsknecht, misschien?