Een jaar bak voor Armenische genocide-denial: Is dat niet wat veel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gelieve deze zin volledig af te maken, dan kan ik hem uiterst provocerend vinden

Ok:

"Ik vind dat soort fouten veel erger dan een of ander geschiedkundig feit of hypothese ontkennen."

Ik vind het inderdaad veel erger om zever te vertellen over wetmatigheden, dan om zever te vertellen over geschiedenis.

Zeggen dat Polleke niet van de berg is gevallen (terwijl hij daaraan gestorven is) is veel minder erg in mijn ogen dan zeggen dat het niet gevaarlijk is om van de berg te springen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor wat Sarko betreft klopt dat.

Maar straks is Hollande aan de macht

Joep. Der Untergang in Frankrijk. Ben aan het denken om te emigreren.
Zullen wel zien.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Gelimiteerde vrijheid van meningsuiting lijkt me dan ook meer toepasselijk.

Het enig wat niet gelimiteerd is, dat is de accumulatie van middelen, rijkdom en vermogen. In het kapitalisme. Maar zelfs de kapitalisten hebben geen onbeperkte vrijheid van meningsuiting, hoewel ze de persen bezitten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het enig wat niet gelimiteerd is, dat is de accumulatie van middelen, rijkdom en vermogen. In het kapitalisme. Maar zelfs de kapitalisten hebben geen onbeperkte vrijheid van meningsuiting, hoewel ze de persen bezitten.

Schoon gezegd. (geschreven)
Maar ze kunnen de publieke opinie wel sterk bepalen.
Daarmee is de 4de macht ook in handen van de kapitalisten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok:

"Ik vind dat soort fouten veel erger dan een of ander geschiedkundig feit of hypothese ontkennen."

Hypotheses hoef je niet te ontkennen, het zijn maar hypotheses hé.

Ik vind het inderdaad veel erger om zever te vertellen over wetmatigheden, dan om zever te vertellen over geschiedenis.

Zeggen dat Polleke niet van de berg is gevallen (terwijl hij daaraan gestorven is) is veel minder erg in mijn ogen dan zeggen dat het niet gevaarlijk is om van de berg te springen

.
Liegen mag moreel niet. In de praktijk wordt alleen liegen onder ede bestraft. En negationisme. Dat is een minimaal verbod op liegen. Minimaal en voldoende.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het enig wat niet gelimiteerd is, dat is de accumulatie van middelen, rijkdom en vermogen. In het kapitalisme. Maar zelfs de kapitalisten hebben geen onbeperkte vrijheid van meningsuiting, hoewel ze de persen bezitten.

Even een kanttekening: de accumulatie van middelen, rijkdom en vermogen kan je terug vinden in nagenoeg iedere kultuur. Het is niet iets speciaals van het kapitalistische systeem.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Even een kanttekening: de accumulatie van middelen, rijkdom en vermogen kan je terug vinden in nagenoeg iedere kultuur. Het is niet iets speciaals van het kapitalistische systeem.

LImietloos? Niet ontoevallig liet je dit cruciaal woordje vallen uit de kwoot.
Geldt alleen voor autoritaire heersers. De rest was onderdanig en werd/wordt hoogstens een zeker niveau van accumulatie toegestaan, dat ver beneden de middelen VAN DE heerser of heersende klasse blijft.

In het kapitalisme is de limietloze accumulatie systemisch georganiseerd. En dan nog zonder de bijhorende persoonlijke verantwoordelijkheid dank zij de naamloze vennootschappen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Schoon gezegd. (geschreven)
Maar ze kunnen de publieke opinie wel sterk bepalen.
Daarmee is de 4de macht ook in handen van de kapitalisten.

Ja

Er is wel eens gezegd:

"Vrijheid van meningsuiting is voor wie een pers bezit"

(ongeveer, moet het opzoeken)

Maar kloppen doet dat ook niet helemaal, zoals de lotgevallen van Rupert Murdoch bewijzen.

[the_dude]

kijk gasten, een leugen is geen mening. Vrije meningsuiting staat niet gelijk aan het mogen verspreiden van leugens. Wie geschiedenis niet kent kan altijd heropgevoed worden, op voorwaarde dat het objectieve geschiedenis is natuurlijk .

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

kijk gasten, een leugen is geen mening. Vrije meningsuiting staat niet gelijk aan het mogen verspreiden van leugens. Wie geschiedenis niet kent kan altijd heropgevoed worden, op voorwaarde dat het objectieve geschiedenis is natuurlijk .

en wie gaat volgens jou de "objectieve geschiedenis" bepalen? Geschiedenis is NOOIT objectief, maar wordt steeds geschreven door de overwinnaars, en indien niet is het subversieve literatuur.

Een mening kan uiteraard niet altijd correct zijn, daarom zijn meningen ook verschillend.

Maar er zijn natuurlijk landen genoeg waar iedereen er dezelfde correcte mening op na houdt natuurlijk: kijk maar naar de USSR (waar de leugenaars naar Siberie mochten) of naar de islamitische paradijzen (waar de leugenaars middels de arm der mensch door Allah gestenigd worden of gegeseld als ze chance hebben). In die landen zijn er dan ook hoe langer hoe minder afwijkende meningen te vinden en kent iedereen de waarheid.
Wil je daar naartoe? waarom ga je niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hypotheses hoef je niet te ontkennen, het zijn maar hypotheses hé.

Dan heb je wel een probleem met die negationisme wetten. Want tenslotte zijn geschiedkundige "feiten" die ver genoeg in het verleden liggen om er geen massa's directe getuigen van te hebben, niks anders dan (zeer goed onderbouwde) hypothesen.
De creationisten vinden ook dat dinosaurusbotten gefoefel is en niks bewijzen, en stellen dat het een hypothese is. Er is altijd een existentiele twijfel.

Persoonlijk vind ik dat de wet van de zwaartekracht veel meer een "feit" is dan de holocaust, waar ik het maar van horen zeggen heb. Niet dat ik aan de holocaust twijfel, maar de wet van de zwaartekracht kan ik zelf nagaan, de holocaust niet echt. Aangezien ze mij destijds ook zever wijsgemaakt hebben over de geschiedenis van Belgie (en die fameuze paalwoningen en dergelijke), zou ik met wat slechte wil kunnen zeggen dat het een propaganda stunt is. De wet van de zwaartekracht is veel minder een propagandastunt, want ik kan zelf experimenten doen, zelf berekeningen maken, en zelf vaststellen dat het klopt.

Liegen mag moreel niet. In de praktijk wordt alleen liegen onder ede bestraft. En negationisme. Dat is een minimaal verbod op liegen. Minimaal en voldoende.

Ik vind het bestraffen van "liegen over de holocaust" minder gewenst dan "liegen over de basiswetten van de chemie" zoals alle dagen gebeurt als men homeopathie aan de man brengt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Even een kanttekening: de accumulatie van middelen, rijkdom en vermogen kan je terug vinden in nagenoeg iedere kultuur. Het is niet iets speciaals van het kapitalistische systeem.

Het kapitalistische systeem is een van de weinige systemen waar de accumulatie van middelen door dwang NIET is toegelaten.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en wie gaat volgens jou de "objectieve geschiedenis" bepalen? Geschiedenis is NOOIT objectief, maar wordt steeds geschreven door de overwinnaars, en indien niet is het subversieve literatuur.

Een mening kan uiteraard niet altijd correct zijn, daarom zijn meningen ook verschillend.

Maar er zijn natuurlijk landen genoeg waar iedereen er dezelfde correcte mening op na houdt natuurlijk: kijk maar naar de USSR (waar de leugenaars naar Siberie mochten) of naar de islamitische paradijzen (waar de leugenaars middels de arm der mensch door Allah gestenigd worden of gegeseld als ze chance hebben). In die landen zijn er dan ook hoe langer hoe minder afwijkende meningen te vinden en kent iedereen de waarheid.
Wil je daar naartoe? waarom ga je niet?

of kijk naar het religieus fanatiek land USA alwaar nieuwszenders gecontroleerd worden en het nieuws maar nieuws is als het is goedgekeurd door de CEO. In dat land worden afwijkende meningen doodgezwegen. En dat zijn geen landen uit vervolgen tijden, maar vandaag, morgen, overmorgen.
'k Snap niet goed vanwaar uw reactie komt.