Betalen met cash geld wordt beperkt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

hoezo? het is aan haar om te bewijzen?

Klopt, het is aan haar om te bewijzen dat ze niets heeft gekregen en haar broers alles.
Als ze dat niet doet, moet ze inderdaad haar deel van de successierechten betalen voor wat haar broers gekregen hebben.
Als ze het wel kan bewijzen, dan zullen haar broers moeten betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Oude geile bok verkoopt hebben en houden en verdwijnt naar Tenerife.
Na twee jaar valt ie potdood (van jeweetwel te doen met zijn plaatselijke "ladyboy") en blijkbaar is heel zijn kapitaal foetsie.

DUS: de officiele erfgenamen moeten de successierechten betalen op de verkoopwaarde van het huis dat twee jaar voordien verkocht werd.... hallo????

Nu ineens moeten de benadeelden (de kinderen) dan zelf gaan bewijzen dat papa zich heeft laten rollen en/of bewust zijn spaarcenten aan zijn willy heeft geschonken.

Inderdaad.
Maar don't take my word for it.
Mijn raad is gratis, voor de notaris zult ge moeten betalen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar don't take my word for it.
Mijn raad is gratis, voor de notaris zult ge moeten betalen.

zoveel weet ge er dan ook weer van: het advies van een notaris is GRATIS.

Nog niet veel geërfd precies hé?

[Alboreto]

Een aantal zaken zijn inderdaad gratis.
Niet alles, die man/vrouw moet ook de rekeningen betalen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Waarom zou je dat allemaal doen? Leg dat eens uit, als je kan.

Waarom niet is eerder de vraag. 't Is per slot van rekening je eigen geld.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, het is aan haar om te bewijzen dat ze niets heeft gekregen en haar broers alles.
Als ze dat niet doet, moet ze inderdaad haar deel van de successierechten betalen voor wat haar broers gekregen hebben.
Als ze het wel kan bewijzen, dan zullen haar broers moeten betalen.

kom, even een hypothetisch voorbeeldje:
mijn moeder verkoopt haar huis, ontvangt voor het gemak 300.000 euro op haar bankrekening.
Ze haalt die 300.000 euro af en steekt de papieren centjes in haar saccoche.

Een maand later overlijdt ze.

Dan moet ik volgens jou nu gaan bewijzen dat mijn twee broers "alles" hebben gekregen en ik niets? Hoe kan ik dat bewijzen?

Op mijn broers spaarrekeningen staat geen 100.000 euro, noch 150.000 euro bijgestort nadat mijn moeder haar geld heeft opgehaald.

Op mijn rekening werden evenmin 300.000 of geen 100.000 of 150.000 euro gestort.

Wat moet ik nu gaan bewijzen volgens jou?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

kom, even een hypothetisch voorbeeldje:
mijn moeder verkoopt haar huis, ontvangt voor het gemak 300.000 euro op haar bankrekening.
Ze haalt die 300.000 euro af en steekt de papieren centjes in haar saccoche.

Een maand later overlijdt ze.

Dan moet ik volgens jou nu gaan bewijzen dat mijn twee broers "alles" hebben gekregen en ik niets? Hoe kan ik dat bewijzen?

Dat is uw probleem.
De fiscus gaat er terecht van uit dat geld niet zomaar verdwijnt en dat de meeste belgen de nationale sport van belastingontduiken beoefent.

Maar tot vervelens toe, als ge me niet gelooft, ga het dan vragen aan een notaris. Het is toch gratis volgens u, dus.

[Stingray]

Ik denk ook wel dat Alboreto het goed fout heeft.

Als ik mijn huis verkoop en het geld verdeel onder mijn nabestaanden, die het vervolgens in een kluis leggen en langzaam opsoeperen en daarbij hun eigen inkomen vrijwaren van gebruik, dan kunnen ze dat geld zo langzaam witwassen en daar is vrijwel geen speld tussen te krijgen.

Ik meen nog altijd dat de fiscus moet aantonen dat er fraude gepleegd is. Daarom dat het raadzaam is om het geld niet in een kluis op de bank te bewaren.

Maar met al die uitleg zijn we wel van het topic aan het afdwalen.

Vind het gewoonweg Godgeklaagd dat de overheid potverdorie doet also het HAAR geld is...Ik weet wat me te doen staat bij de eerstvolgende verkiezingen.

[Cynara Cardunculus]

Ik denk ook wel dat Alboreto het goed fout heeft.

maar natuurlijk!
Moest men per definitie onbewezen successierechten moeten gaan betalen op mogelijke spaarboekjes van de overledenen, dan heeft niemand nog iets te erven.
In dat geval wordt alles onder tafel op voorhand uitgedeeld en in confituurpotten gestopt, waarna elk kind de erfenis weigert.
voil?*)

[Stingray]

Wil er nog bijvermelden dat de banken een gitzwarte toekomst gaan hebben en de kluizenverkopers een hele goede.

Moet dringend een goede kluis gaan zoeken en een goed, diep verborgen plaats om ze in de gewapende en met nagels gevulde beton te gieten.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, de fiscus gaat de successierechten bij de nabestaanden halen (nog steeds in het geval dat de schenker binnen de 3 jaar overlijdt)

Inderdaad, maar de succesierechten op een schenking zijn maar 3% (en dan moet de schenker meer dan 3 jaar blijven leven) (Indien deze binnen de 3 jaar overlijdt kom je naargelang het bedrag in de normale schijven van een erfenis)
Want door 3% te betalen, weten ze dat je hebt ontvangen en hoeveel.
Indien nu iemand 300.000€ gaat wegschenken, dan doet deze dat toch zonder er over te roepen ?
Als deze 300.000€ op de bank staat, is nu iedereen de pineut door de verplichting van aangifte wat je er mee doet (dan kan je nog steeds flauwe kul op papier laten zetten)
Maar volg even : De schenker heeft die 300.000€ toch cash en geeft ze aan U.
Bij overlijden kunnen ze de schenker toch nietmeer ondervragen aan wie of wat hij met dat geld heeft gedaan ?
Ga jij dan zelf naar de belastingen dit opgeven ?
ZWIJGEN ALS DE PEST EN GELD IN EEN KLUIS ( en ga dan maar eens echt naar de hoeren )

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Volgens de kranten van vandaag zal er nog slechts onder de 5000 euro en later zelfs onder de 3000 Euro cash mogen worden betaald.

Willen ze zo verhinderen dat de mensen hun geld buiten de banken bewaren en de staat aldus geen klare kijk heeft op wat ze nog kunnen belasten???

Hoe meer men belast , en hoe meer kapitaal men gaat controleren , hoe meer controle en hoe minder vrijheid , hoe meer mensen en kapitaal zal verdwijnen . straks is het leven hier buiten de gevangenis even erg als er binnen

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Volgens de kranten van vandaag zal er nog slechts onder de 5000 euro en later zelfs onder de 3000 Euro cash mogen worden betaald.

Willen ze zo verhinderen dat de mensen hun geld buiten de banken bewaren en de staat aldus geen klare kijk heeft op wat ze nog kunnen belasten???

WEER EEN STAP DICHTER NAAR HET COMMUNISME !!!!!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

OEF! toch nog mensen met hersens hier op dit forum. Soms denk ik dat ik les geef in de lagere school.

En nu kan het best zijn dat vroeger toen het geld nog iets opbracht minder lucratief was om het in confituurpotten te steken om de successierechten te ontwijken, maar nu is dat weldegelijk lucratief, zeker als der het een en ander te verkrijgen valt.

Beter is het om goudstaven te kopen hé Cynara.

Geld verliest zijn waarde.
De spaarrente compenseert daarvoor onvoldoende, dus door het op de bank te plaatsen gaan we er allemaal op achteruit. Maar het niet op een spaarrekening zetten leidt tot een nog groter verlies.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik denk ook wel dat Alboreto het goed fout heeft.

Als ik mijn huis verkoop en het geld verdeel onder mijn nabestaanden, die het vervolgens in een kluis leggen en langzaam opsoeperen en daarbij hun eigen inkomen vrijwaren van gebruik, dan kunnen ze dat geld zo langzaam witwassen en daar is vrijwel geen speld tussen te krijgen.

Het staat u vrij het te proberen, maar als de verdeler binnen de 3 jaar komt te overlijden dan zal de fiscus aan uw deur staan, dus verteer het niet allemaal zodat ze uw huis niet komen verkopen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Beter is het om goudstaven te kopen hé Cynara.

Geld verliest zijn waarde.
De spaarrente compenseert daarvoor onvoldoende, dus door het op de bank te plaatsen gaan we er allemaal op achteruit. Maar het niet op een spaarrekening zetten leidt tot een nog groter verlies.

nog beter had het geweest om vijf jaar geleden goudstaven te kopen.... nu is het stinkend duur.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Inderdaad, maar de succesierechten op een schenking zijn maar 3% (en dan moet de schenker meer dan 3 jaar blijven leven) (Indien deze binnen de 3 jaar overlijdt kom je naargelang het bedrag in de normale schijven van een erfenis)

Dat is wat anders.
Er is de handgift (waarover Circe het had) en daar geldt inderdaad de 3 jaar voor successierechten en betaalt ge de tarieven afhankelijk van de band met de schenker.

Er bestaan ook een schenking, waar ge eigenlijk de (voordeliger) schenkingsrechten al betaalt, en daar geldt de 3 jaar niet.

http://www.belgium.be/nl/belastingen...king/betaling/

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, de fiscus gaat de successierechten bij de nabestaanden halen (nog steeds in het geval dat de schenker binnen de 3 jaar overlijdt)

Tuurlijk niet; toch niet in het beschreven voorbeeld. De fiscus kan geen successierechten heffen op zaken die er niet meer zijn. Ze kan zich hoogstens eens druk maken over het feit dat het geld van die erfenis van de radar verdwenen is, en ze kan proberen te bewijzen dat de erfgenamen die opgestreken hebben, maar zonder dat bewijs hebben ze geen been om op te staan voor welke rechtbank dan ook. De fiscale wetgeving beschermt de burgers wel wat beter dan dat...

Los daarvan is het logisch dat mensen manieren gaan zoeken om successierechten te ontwijken. Successierechten moeten zowat de meest perverse vorm van belastingen zijn, waarbij een overheid ongeoorloofd denkt mee te moeten kunnen graaien in een pot waar ze geen enkel recht op hebben. Diefstal in zijn meest zuivere en pure vorm is dat.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is wat anders.
Er is de handgift (waarover Circe het had) en daar geldt inderdaad de 3 jaar voor successierechten en betaalt ge de tarieven afhankelijk van de band met de schenker.

Er bestaan ook een schenking, waar ge eigenlijk de (voordeliger) schenkingsrechten al betaalt, en daar geldt de 3 jaar niet.

http://www.belgium.be/nl/belastingen...king/betaling/

Ik vraag me eigenlijk af , indien je iets van je ouders gekregen hebt , hoe men gaat aantonen of dat dat nu 3 jaar of 4 jaar geleden is .
Mijne heren , die 3 jaar is praktisch enkel toepasselijk als Uw ouders naar de Notaris stappen en een eigendom of effecten over zetten op Uw naam , maar wat er in de kas ligt heeft niemand zicht op .

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een gedram !!

De banken moeten niets vragen, en ze zullen ook niet akkoord zijn om iets te vragen.

Als een bediende iets vraagt, bij een grotere geldafhaling, dan is het omdat ze commercieel bezorgd zijn en willen weten waarom de klant hen afvallig is.

Maar ja, zo met de grote trommel slaan, zo krijg je iedereen bang ....

Voorts vind ik het inderdaad een goede zaak, om grote cash betalingen te beperken. Hoe meer die foefelaars geambeteerd worden, hoe beter.
(en voor zij die het willen blijven doen: 't zal duren tot er een betwisting komt over de betaling, over het verkochte goed of de geleverde dienst. Dan word je meedogenloos verraden, en dan ben je de pineut ...)



denk toch eens 1 minuut na !!

Na 4 pagina's gezwam is dit zowat de eerste reactie die niet stoelt op wishful thinking maar op de realiteit.

Bankbediendes hebben geen interesse in wat iemand met zijn geld doet. Dat ze bij belangrijke afnames proberen te polsen naar het waarom, is enkel de commerciële reactie bij een vermoeden dat de klant ermee naar een andere bank zou lopen. Dat is echter iets van vroeger, nu schrijft men dat gewoon over. Grote bedragen in cash afhalen ? Op zich geen probleem, maar je moet het op voorhand bestellen. Reden : de meeste kantoren hebben een (relatief) kleine cash voorraad binnen, zij moeten dagelijks zelf bestellen bij de hoofdzetel. Het is een intern objectief om cash zoveel als mogelijk af te bouwen in de kantoren. Geld vervoeren is duur, is gevaarlijk, de bank wil dat zo ver als realistisch mogelijk is afbouwen.

Geert Noels heeft er al meerdere keren voor gepleit om cash zoveel als mogelijk uit de maatschappij te bannen. Hij vraagt letterlijk : waarom zou je voor bedragen van meer dan 400 euro nog cash nodig hebben in tijden dat je zelfs je parkeermeter al electronisch kunt betalen ?

Volgens internationale cijfers is tot 18% van onze bbp in de grijze zone. We zitten daarmee met cijfers die kunnen meegaan met de latijnse landen.
Cash afbouwen kan daar een stap zijn in de goede richting. Natuurlijk is het geen tovermiddel.
In '93 heeft men cash een limiet van 15.000 euro gegeven. Dat was een eerste stap. Nu gaan we gewoon een stapje verder.

Wees realistisch : zal dat iemand weerhouden om de loodgieter morgen een nieuwe kraan te laten plaatsen zonder faktuur ? Neen natuurlijk niet.

Maar georganiseerde trafiek met bv tweedehands auto's zal (iets...) zichtbaarder worden. Ga eens kijken tussen roeselare en menen, en vraag eens aan al die brave nijveraars met hun voorhof vol met geaccidenteerde wagens of ze zo blij zullen zijn met deze nieuwe regels.

Grijze en zwarte economie zal er altijd zijn. Men kan dat via verschillende stappen verminderen, bemoeilijken, bestrijden. Maar volledig wegwerken is een utopie.

Aan de voorgaande reacties te lezen zijn er nogal wat forumleden die denken dat het gaat om de kleine werkjes in 't zwart of de ingebeelde problematiek van "de bomma" die haar centjes zachtjes verdeelt zonder dat de staat of schraapzuchtige nazaten daar zicht op hebben. Dat is het dus niet.

Op dit forum kun je honderden reacties lezen van goedmenende burgers die pleiten tegen alle vormen van zakkenvullerij, foefelaré, graaizucht, en andere onfrisse praktijken. Waarom dan reageren zoals een paard dat gestoken is door een horzel als men (eindelijk) een konkrete stap wil zetten die in de goede richting gaat ?

[Henri1]

Het is de bedoeling dat we eerst goed nadenken alvorens veel geld uit te geven.

Welke pipo loopt er met zoveel cash in zijn zakken ?