Marokko: verkrachter gaat vrijuit / slachtoffer kiest voor zelfdoding

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw " medeleven" is ondertussen duidelijk, mensen kunnen lezen, de Marokkaanse bevolking( en hier en daar gebeurt dit ook) is zelf verantwoordelijk voor de achterlijkheid van culturele gebruiken waardoor dit soort zaken kunnen, maar natuurlijk schuift u dit liever door naar anderen.
Een zielige redenering noem ik dat!

De slachtoffers zijn dus verantwoordelijk voor u. Dan moet de Marokkaanse rechtspraak u als muziek in de oren klinken.

Iedereen beseft hoe u hier juicht met het lijden van uw medemens. Ik heb een diep medelijden met u, dat u tot zo weinig menselijkheid in staat bent. Dat betekent dat u een fundamenteel gemeen mens bent, die verteerd wordt door zelfhaat. Ik beklaag u.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is allemaal waar, maar wie heeft dit Marokkaanse regime geïnstalleerd? Het Franse imperialisme. De vraag is dus: wie steunt de Marokkaanse bevolking en wie steunt hun onderdrukkers? Zij die alle Marokkanen collectief "een achterlijke cultuur" noemen, staan duidelijk aan de kant van de onderdrukkers.

Hun mensonterende racisme is een dekmantel voor onderdrukking en haat.

Ik denk dat niets minder waar is. Ik denk dat een gemiddelde Marokaan als hij dit leest zwaar verontwaardigd zal zijn.

Mohammed V steunde de Istiqlal-partij in hun streven naar onafhankelijkheid. De breuk met de Franse machthebbers kwam er door een redevoering in Tanger op 10 april 1947, waarbij hij de bevrijding van het koloniale juk en een toenadering tot de Arabische Liga vooropstelde.

Hij kwam hierdoor in conflict met de Fransen, die hem hierop in 1953 lieten afzetten en vervangen door zijn oom Mohammed Ben Aarafa. Mohammed weigerde af te treden en werd gedeporteerd, eerst naar Corsica, vervolgens naar Madagaskar.

In november 1955 keerde hij terug naar Marokko. Het protectoraat van Frankrijk werd beëindigd in maart 1956, dat van Spanje in april.

Vanaf 1957 nam hij de titel aan van koning van Marokko. Hij werd opgevolgd door Hassan II.

En Hassam II werd opgevolgd door Mohammed VI.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik denk dat niets minder waar is.

Je zegt zelf dat hij werd "afgezet" door de Fransen. Dat betekent dus dat hij net daarvoor rustig op zijn troon zat tijdens de Franse kolonisatie, dat hij met andere woorden een collaborateur was. In België hebben we voor minder een koningskwestie gehad.

En als je al eens in Rabat of Casablanca zou geweest zijn, dan zou je zien dat de dekolonisatie nog steeds niet voltrokken is. De elite stuurt haar kinderen nog steeds naar het Lycée Général Lyautey. Bij mijn weten is er in Warschau geen Adolf Hitler-school.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De slachtoffers zijn dus verantwoordelijk voor u. Dan moet de Marokkaanse rechtspraak u als muziek in de oren klinken.

Iedereen beseft hoe u hier juicht met het lijden van uw medemens. Ik heb een diep medelijden met u, dat u tot zo weinig menselijkheid in staat bent. Dat betekent dat u een fundamenteel gemeen mens bent, die verteerd wordt door zelfhaat. Ik beklaag u.

Leer lezen.
Niet het slachtoffer maar een achterlijke cultuur die haar lijdensweg mogelijk maakte is verantwoordelijk en daar mogen Marokkanen zelf iets aan doen!
Uw domme opmerkingen als reactie op mijn stellingname staan voor iedereen te lezen, u krijgt geen enkele veroordeling voor culturele achterlijkheid waardoor meisjes dit lot geschoren is over uw lippen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leer lezen.
Niet het slachtoffer maar een achterlijke cultuur die haar lijdensweg mogelijk maakte is verantwoordelijk en daar mogen Marokkanen zelf iets aan doen!
Uw domme opmerkingen als reactie op mijn stellingname staan voor iedereen te lezen, u krijgt geen enkele veroordeling voor culturele achterlijkheid waardoor meisjes dit lot geschoren is over uw lippen.

Als je mij beter had gelezen, dan had je goed begrepen dat ik heel duidelijk je morele en culturele achterlijkheid veroordeel. Nu veroordeel ik tevens je taalkundige achterlijkheid.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je zegt zelf dat hij werd "afgezet" door de Fransen. Dat betekent dus dat hij net daarvoor rustig op zijn troon zat tijdens de Franse kolonisatie, dat hij met andere woorden een collaborateur was. In België hebben we voor minder een koningskwestie gehad.

Mohammed V is niet op de troon gezet door de Franse kolonisator. Mohammed V was sultan van Marroko ten tijde van de Franse protectoraat, hij behoort tot een dynastieke lijn: de Alaouite dynasty . Hassan I of Morocco was Sultan of Morocco from 1873 to 1894 - Sultan Yusef ben Hassan ruled Morocco from 1912 until his death in 1927 - Mohammed V was Sultan of Morocco from 1927–53.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Mohammed V is niet op de troon gezet door de Franse kolonisator. Mohammed V was sultan van Marroko ten tijde van de Franse protectoraat, hij behoort tot een dynastieke lijn: de Alaouite dynasty . Hassan I of Morocco was Sultan of Morocco from 1873 to 1894 - Sultan Yusef ben Hassan ruled Morocco from 1912 until his death in 1927 - Mohammed V was Sultan of Morocco from 1927–53.

Ook jouw linguïstische achterlijkheid veroordeel ik. Je post is overigens helemaal geen antwoord op mijn post.

Wat de Marokkaanse dynastie betreft, die bestond natuurlijk voor de kolonisatie, maar er was heel veel locale autonomie. De Marokkaanse sultan heeft zich eerst verzet tegen de Franse kolonisatie, en heeft zelfs het Algerijns verzet o.l.v. Abdelkader gesteund. Echter, na nederlagen heeft die zijn kar gekeerd en is die een collaborateur van de Fransen geworden, die de Marokkaanse bevolking ontwapend hebben. Dit leidde uiteindelijk tot het neokoloniale terreur-regime van Hassan II, dat in het zadel werd gehouden door Parijs en Washington, terwijl Moskou, Peking en de niet-gealigneerde landen het toen nog tiersmondistische Algerije steunden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook jouw linguïstische achterlijkheid veroordeel ik. Je post is overigens helemaal geen antwoord op mijn post.

Wat de Marokkaanse dynastie betreft, die bestond natuurlijk voor de kolonisatie, maar er was heel veel locale autonomie. De Marokkaanse sultan heeft zich eerst verzet tegen de Franse kolonisatie, en heeft zelfs het Algerijns verzet o.l.v. Abdelkader gesteund. Echter, na nederlagen heeft die zijn kar gekeerd en is die een collaborateur van de Fransen geworden, die de Marokkaanse bevolking ontwapend hebben. Dit leidde uiteindelijk tot het neokoloniale terreur-regime van Hassan II, dat in het zadel werd gehouden door Parijs en Washington, terwijl Moskou, Peking en de niet-gealigneerde landen het toen nog tiersmondistische Algerije steunden.

De Marokkaanse koninklijke familie wordt door de gemiddelde Marokkaan hoog gewaardeerd en wordt door hen zeker niet als een collaborateur bestempeld. En wordt in het zadel gehouden door de wil van het Marokkaanse volk en door niemand anders.

De breuk met de Franse machthebbers kwam er door een redevoering in Tanger op 10 april 1947, waarbij hij de bevrijding van het koloniale juk en een toenadering tot de Arabische Liga vooropstelde.

Hoe durft men zo iemand een koloniale collaborateur noemen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is allemaal waar, maar wie heeft dit Marokkaanse regime geïnstalleerd? Het Franse imperialisme. De vraag is dus: wie steunt de Marokkaanse bevolking en wie steunt hun onderdrukkers? Zij die alle Marokkanen collectief "een achterlijke cultuur" noemen, staan duidelijk aan de kant van de onderdrukkers.

Het gaat hier dan ook om Marokkanen, niet om Fransen. Net alsof het de Fransen hun schuld is dat ze daar in Marokko met zo'n achterlijk rechtsysteem zitten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De Marokkaanse koninklijke familie wordt door de gemiddelde Marokkaan hoog gewaardeerd en wordt door hen zeker niet als een collaborateur bestempeld. En wordt in het zadel gehouden door de wil van het Marokkaanse volk en door niemand anders.

Het is daarom dat er onder Hassan II zoveel oppposanten werden vermoord zeker. Omdat Marokko een perfecte democratie was waarin het volk soeverein was.

Hoe durft men zo iemand een koloniale collaborateur noemen?

Om dezelfde reden dat b.v. "the last Emperor" een collaborateur van de Japanners was. Nu, de situatie is complex, en Mohammed V heeft inderdaad op een bepaald moment een pleidooi voor onafhankelijkheid gehouden. Daarvóór was hij echter wel een marionet, of zo je wil een gijzelaar van de Fransen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gaat hier dan ook om Marokkanen, niet om Fransen. Net alsof het de Fransen hun schuld is dat ze daar in Marokko met zo'n achterlijk rechtsysteem zitten.

Het is op de eerste plaats de schuld van de koning, die alle machten in zijn hand concentreert (economisch, politiek, juridisch, ...) en die op theocratische wijze zijn macht legitimeert. En ja, die koning is een vazal van het Amerikaanse en Franse imperialisme.

Het is raar maar ik heb de islamofoben op dit forum nog nooit de imperialistische steun horen veroordelen voor theocratiën als Marokko, Saoedi-Arabië en dies meer zij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw " medeleven" is ondertussen duidelijk, mensen kunnen lezen, de Marokkaanse bevolking( en hier en daar gebeurt dit ook) is zelf verantwoordelijk voor de achterlijkheid van culturele gebruiken waardoor dit soort zaken kunnen, maar natuurlijk schuift u dit liever door naar anderen.

Nu is dat meisje ook al verantwoordelijk, als lid van de Marokkaanse bevolking.

Een zielige redenering noem ik dat!

Als je het weet, waarom zet je die zielige redenering hier neer.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@SDX

Dat interesseert artisjok volgens mij helemaal niet. Ze is alleen maar in zichzelf geïnteresseerd en vraagt nog meer aandacht dan een eerste klas borderliner. U zou dat moeten herkennen.

Ik vindt uw profiling van artisjok zeer raak en goed omschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bedoelt door de lieden die hier 'schandalig' roepen? De vaste krachten van de Zionistische en Islamitische doofpot brigades reageren compulsief en voorspelbaar.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is daarom dat er onder Hassan II zoveel oppposanten werden vermoord zeker. Omdat Marokko een perfecte democratie was waarin het volk soeverein was.

Marokkanen in België houden solidariteitsmars voor koning Mohammed VI
Duidelijk niet in het zadel gehouden door Parijs en Washington zoals U probeert te insinueren. En als het volk van mening verandert dan gaat die dezelfde kant op als Mubarak en Ben Ali.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Om dezelfde reden dat b.v. "the last Emperor" een collaborateur van de Japanners was. Nu, de situatie is complex, en Mohammed V heeft inderdaad op een bepaald moment een pleidooi voor onafhankelijkheid gehouden. Daarvóór was hij echter wel een marionet, of zo je wil een gijzelaar van de Fransen.

U beweerde een collaborateur.
Maar waar het hier om gaat is dat art.475 van de Marokkaanse familiewet absoluut geen enkele betrekking heeft op het Frans koloniaal verleden of maar zou kunnen linken aan het Frans Code Civil.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is op de eerste plaats de schuld van de koning, die alle machten in zijn hand concentreert (economisch, politiek, juridisch, ...) en die op theocratische wijze zijn macht legitimeert. En ja, die koning is een vazal van het Amerikaanse en Franse imperialisme.

.

Ach nu is het de schuld van Amerikanen en Fransen dat de Marokkaanse cultuur niet evolueert. M.i. zit die onmogelijkheid tot evolutie in de aard van het beestje : de onwrikbare islamitische basis. Die laat geen ruimte voor flexibiliteit.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Marokkanen in België houden solidariteitsmars voor koning Mohammed VI
Duidelijk niet in het zadel gehouden door Parijs en Washington zoals U probeert te insinueren. En als het volk van mening verandert dan gaat die dezelfde kant op als Mubarak en Ben Ali.

Iedereen weet dat Rabat een bondgenoot van Washington, Parijs en Tel Aviv in de regio is. President Obama heeft dat ook bevestigd.

Zo'n snertbetoginkje georganiseerd door de ambassade en de geheime diensten wil niets zeggen. Deze betoging is overigens slechts een tegenbetoging voor deze betoging:
http://rachid-zz.skynetblogs.be/arch...0-fevrier.html

U beweerde een collaborateur.
Maar waar het hier om gaat is dat art.475 van de Marokkaanse familiewet absoluut geen enkele betrekking heeft op het Frans koloniaal verleden of maar zou kunnen linken aan het Frans Code Civil.

Het gaat erover dat de koning zijn macht op theocratische wijze legitimeert, door te beweren dat hij een afstammeling van de profeet (vrede zij met hem) en door zich "prins van de gelovigen" (amir al mu'minin) te noemen. Hij gebruikt dus de godsdienst om macht en geld te verwerven en de democratie te fnuiken.

En jij verdedigt dit dus?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is op de eerste plaats de schuld van de koning, die alle machten in zijn hand concentreert (economisch, politiek, juridisch, ...) en die op theocratische wijze zijn macht legitimeert. En ja, die koning is een vazal van het Amerikaanse en Franse imperialisme.

.

Moet ik dan hieruit afleiden dat door Amerikaanse en Franse invloed de Mudawwana (het Marokkaanse familierecht) maar niet hervormd geraakt?
Alhoewel koning MohammedVI tijdens zijn toespraak op 20augustus1999 aangeeft dat voor hem de discriminatie tussen man en vrouw moet eindigen omdat anders vooruitgang niet mogelijk is.
De Mudawwana: het Marokkaanse familierecht in beweging.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Moet ik dan hieruit afleiden dat door Amerikaanse en Franse invloed de Mudawwana (het Marokkaanse familierecht) maar niet hervormd geraakt?

Dat heb ik nergens gezegd. De zaken zijn veel complexer dan dat. Alleen heb ik vanuit Parijs en Washington, altijd klaar om wereldwijd lessen in democratie te geven, nog nooit een veroordeling gehoord van de Marokkaanse absolutistische theocratie.

Alhoewel koning MohammedVI tijdens zijn toespraak op 20augustus1999 aangeeft dat voor hem de discriminatie tussen man en vrouw moet eindigen omdat anders vooruitgang niet mogelijk is.
De Mudawwana: het Marokkaanse familierecht in beweging.

Dat is straf, hé, en in dertien jaar absolute macht is hij er niet in geslaagd om een drama als dit te voorkomen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is op de eerste plaats de schuld van de koning, die alle machten in zijn hand concentreert (economisch, politiek, juridisch, ...) en die op theocratische wijze zijn macht legitimeert. En ja, die koning is een vazal van het Amerikaanse en Franse imperialisme.

Het is raar maar ik heb de islamofoben op dit forum nog nooit de imperialistische steun horen veroordelen voor theocratiën als Marokko, Saoedi-Arabië en dies meer zij.

Beste Kallikles, leg eens uit, als de koning op theocratische wijze zijn macht legitimeert en daarom verantwoordelijk is voor de (inhumane) wetten van Marokko, speciaal ivm verkrachting, dan is het toch een religie die daar achter die wetten steekt? Vertel daar eens wat meer over aub.

Dat de koning een vazal is van het Amerikaanse en Franse imperialisme lijkt mij 'linguïstisch' wel mogelijk, maar rationeel ligt het moeilijk. Niemand kan toch een vazal zijn van 'een streven' van een 'ideologie'? Verder zijn Amerika en Frankrijk wel bondgenoten, maar het zijn ook concurrenten en afzonderlijke staten, dus zonder gezamenlijke economie. Hoe Marokko daarvan een vazal kan zijn, dus een leenheer met bijbehorende verplichtingen is mij niet duidelijk. Leg dat eens uit aub. En als dat zo is, is een theocratische vazal niet soeverein wat betreft het burgerlijk wetboek en het strafrecht? Dus ook wat betreft verkrachting en huwelijk? Als dat volgens jou niet zo is, wil je dan met wat referenties duidelijk maken hoe zijn afhankelijkheid van 'het Amerikaanse en Franse Imperialisme' wat betreft het strafrecht precies in elkaar steekt?

Ten slotte, je had het over Hassan II, wat betekent het volgens jou dat Hassan II (Rabat, 1929-1999), koning van Marokko van 1961 tot aan zijn overlijden, studeerde aan het Imperial College te Rabat en de Universiteit van Bordeaux en dat hij aan de laatste afstudeerde als meester in de rechten? Wat heeft hij in Bordeaux geleerd over familierecht en strafrecht denk je? Heeft hij het niet begrepen of alles verworpen? Jij zal daar wel alles van weten denk ik, graag verneem ik daar meer over.

De periode van rigide dictatuur onder Hassan II van de jaren 60 tot 90 wordt de "jaren van lood" genoemd en was een periode waarin duizenden dissidenten werden neergeschoten, gevangengenomen, verbannen of gewoon verdwenen. Hoewel Hassan II begin jaren 90 veel van de parlementaire democratie had hersteld en in 1991 onder druk van de Verenigde Staten honderden politieke gevangenen vrijliet, eindigden de "jaren van lood" pas definitief in 1999, toen Hassans zoon Mohammed VI van Marokko de troon besteeg.

Het is jammer dat de trieste gebeurtenis in Marokko op deze draad tot op heden zoveel negatieve reacties heeft ontlokt. Ik heb echter goede hoop dat men in Marokko een positieve wending aan de gebeurtenis weet te geven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beste Kallikles, leg eens uit, als de koning op theocratische wijze zijn macht legitimeert en daarom verantwoordelijk is voor de (inhumane) wetten van Marokko, speciaal ivm verkrachting, dan is het toch een religie die daar achter die wetten steekt? Vertel daar eens wat meer over aub.

Zoals je weet, wordt religie dikwijls misbruikt door machthebbers om hun macht te legitimeren. De profeten hebben steeds moeten strijden tegen de machthebbers en hun kliek van hypocriete clerici. Jezus (vrede zij met hem) kreeg het aan de stok met de Farizeeën, Mohammed (vrede zij met hem) met de Quraychieten die de bedevaart naar Mekka misbruikten voor afgodendienarij, machtsverwerving en geldgewin.

De symptomen zijn altijd dezelfde: usurpatie, corruptie, onrechtvaardigheid. In bepaalde gevallen neemt die onrechtvaardigheid extreme vormen aan zoals in het geval van onze zuster Amina Filali (moge God barmhartig zijn met haar ziel).

Het is dus onze verantwoordelijkheid om, zoals Jezus en Mohammed (vrede zij met hen) te strijden tegen deze onrechtvaardigheid en een diep respect te hebben voor het slachtoffer en haar familie.

Zij die Amina Filali (moge God barmhartig zijn met haar ziel) of haar familie en vrienden achterlijk noemen, zullen zich hiervoor moeten verantwoorden voor God almachtig en zullen hun straf voor hun misdaden niet ontlopen. In het Engels noemen ze dit "adding insult to injury".

Dat de koning een vazal is van het Amerikaanse en Franse imperialisme lijkt mij 'linguïstisch' wel mogelijk, maar rationeel ligt het moeilijk. Niemand kan toch een vazal zijn van 'een streven' van een 'ideologie'? Verder zijn Amerika en Frankrijk wel bondgenoten, maar het zijn ook concurrenten en afzonderlijke staten, dus zonder gezamenlijke economie. Hoe Marokko daarvan een vazal kan zijn, dus een leenheer met bijbehorende verplichtingen is mij niet duidelijk. Leg dat eens uit aub. En als dat zo is, is een theocratische vazal niet soeverein wat betreft het burgerlijk wetboek en het strafrecht? Dus ook wat betreft verkrachting en huwelijk? Als dat volgens jou niet zo is, wil je dan met wat referenties duidelijk maken hoe zijn afhankelijkheid van 'het Amerikaanse en Franse Imperialisme' wat betreft het strafrecht precies in elkaar steekt?

Jij bent zeker de leukste thuis? Je zou je moeten schamen om n.a.v. zo'n tragisch incident je ergerlijke sarcasme te uiten.

Er zijn mensen die niet begrijpen, er zijn er die niet willen begrijpen en er zijn er ook die doen alsof ze niet begrepen hebben:
- over strafrecht heb ik duidelijk gezegd dat dit in de hand van de koning zit, niet van zijn "leenheren"; alleen maken deze leenheren er helemaal geen punt van
- over "vazal" en "leenheer", dit zijn termen uit de feodaliteit die ik uiteraard metaforisch toepas op de post-koloniale situatie in Marokko; feit is dat de structuren uit de koloniale tijd nog overeind staan en dat het regime gesteund wordt door Parijs en Washington; de relaties tussen Rabat en zijn twee sponsors zijn uitermate complex en we zouden er bibliotheken mee kunnen vullen
- over "imperialisme", dat is geen ideologie maar een systeem; ik raad je aan de boeken die Schumpeter en Lenin over dit thema schreven te lezen, dan zul je weten wat onder dit begrip verstaan wordt