Het grote verschil

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Willen we anders nòg eens een draadjes starten om de dood van die 28 mensen politiek te kunnen recupereren?

Ik weet niet of de webstek "de wereld morgen" (het vroegere Indymedia) uw favoriet is zoals bij Artisjok, maar die maken weldegelijk een groot onderscheid tussen het ene busongeval en de andere terroristische aanslag waarbij kinderen in bussen naar het paradijs worden gekatapulteerd.

Ik neem aan dat je daar geen probleem mee hebt?

http://brabosh.com/2012/03/19/pqpct-gcf/

Promotie voor zelfmoordbomaanslagen op Israëlische autocars en lijnbussen door DWM/Indymedia. Voor DeWereldmorgen.be [ex-Indymedia.be] mogen autocars en lijnbussen gevuld met kinderen, vrouwen en bejaarden altijd crashen en afbranden, hoe meer doden hoe beter. Maar wel op voorwaarde dat er zich dan Joden en Israëliërs in bevinden. De “bezetting” van Palestina is hun rechtvaardiging [antisemitische cartoon van de Braziliaanse tekenaar Latuff van 18 juni 2003, nog steeds te zien op de archiefsite van DWM/Indymedia op het net

zie: http://archive.indymedia.be/news/2002/06/25913.html

[Raf]

Ik ken die webstek niet.

[Robinus V]

De ramp wordt volop politiek gerecupereerd door enkele Vlaams-nationalisten op dit forum, zie ik. Verdomme, zeg! Hebben jullie nu echt geen énkel fatsoen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Wie zegt dat de waarheid waarover jij het hebt de waarheid is?

Er is maar één waarheid en die is universeel. Ook voor jou.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De meerderheid heeft beslist. Ja, dat vind ik normaal.

Ga je je eigen dubbele standaard blijven negeren? Of toch eens proberen uitleggen waarom de 'democratische rechten van de minderheid' belangrijk genoeg zijn om allerlei grendels op de grondwet en de democratie te installeren, waarna de nieuw-samengestelde meerderheid deze grendels zelf wel vrolijk aan de laars mag lappen?

De meerherheid beslist, maar enkel als het jouw meerderheid is? Durf nog eens iets over democratie zeggen, jongen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een dubbele standaard is nogthans een schoolvoorbeeld van een drogredenering hoor, Raf.

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=58

Of bedoel je met "Mij zal je daar niet op betrappen", "Die zal ik negeren" ?

Geen idee waar je het over hebt...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ga je je eigen dubbele standaard blijven negeren? Of toch eens proberen uitleggen waarom de 'democratische rechten van de minderheid' belangrijk genoeg zijn om allerlei grendels op de grondwet en de democratie te installeren, waarna de nieuw-samengestelde meerderheid deze grendels zelf wel vrolijk aan de laars mag lappen?

De meerherheid beslist, maar enkel als het jouw meerderheid is? Durf nog eens iets over democratie zeggen, jongen.

Als ik iets te zeggen heb over democratie, dan doe ik dan en dan heb jij je daar bij neer te leggen. En als het je niet aanstaat, staat het je vrij mijn berichten niet te lezen of - beter nog - andere oorden op te zoeken. Capisce?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ga je je eigen dubbele standaard blijven negeren? Of toch eens proberen uitleggen waarom de 'democratische rechten van de minderheid' belangrijk genoeg zijn om allerlei grendels op de grondwet en de democratie te installeren, waarna de nieuw-samengestelde meerderheid deze grendels zelf wel vrolijk aan de laars mag lappen?

De meerherheid beslist, maar enkel als het jouw meerderheid is? Durf nog eens iets over democratie zeggen, jongen.

Verklaar.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ik iets te zeggen heb over democratie, dan doe ik dan en dan heb jij je daar bij neer te leggen. En als het je niet aanstaat, staat het je vrij mijn berichten niet te lezen of - beter nog - andere oorden op te zoeken. Capisce?

Post wat je wilt, maar je bent een hypocriet en zo te lezen weet je het zelf nog ook. Doe me dan een plezier en wees er niet zo zelfgenoegzaam over.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Post wat je wilt

Dat heb ik altijd al gedaan. Daar heb ik jouw toestemming of goedkeuring ab-so-luut niet voor nodig.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

In de nasleep van het tragische busongeval in Sierre reageerden de verschillende regeringen en parlementsmeerderheden in ons land totaal verschillend:

De federale regering vertoonde zich massaal en maakte er een mediatiek spektakel van.
Het federale parlement maakte misbruik van het moment om de walgelijke stemming van art.195 gestemd te krijgen zonder dat een eerlijke discussie erover kon plaats grijpen omdat de oppositie uit respect elke discussie vermeed.

De Vlaamse regering was bescheiden aanwezig (ook in de media): enkel minister-president K. Peeters is naar Zwitserland getrokken en hield zich op de achtergrond.
Het Vlaams parlement schorste het traditionele vragenuurtje en staakte de werkzaamheden uit respect voor de slachtoffer.

Welk niveau sereen handelde en welk niveau er een hypocriete show van maakte, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Voor mij althans wel!

En had Di Rupo niets gedaan zou hem dat worden aangewreven...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Verklaar.

Verklaar wat?

Deze meerderheid heeft beslist voor zichzelf de grendels weg te gommen, de grondwet zonder beperking en naar eigen goeddunken aan te passen, en ze dan voor alle volgende legislaturen weer terug te zetten. Los van elke discussie rond grondwettelijkheid, deze grendels stonden in de grondwet ter bescherming van occasionele minderheden en van de democratie. De kiezer moest zich kunnen uitpreken over elke geplande grondwetswijziging. Daar lapt men grandioos hun laars aan.

Wat betreft de grondwettelijkheid zelf, de minderheid vraagt of de rechterlijke macht dit mag verifieren, zoals men mag verwachten in een rechtstaat, maar dat wordt resoluut geweigerd door de meerderheid. Reden? "Wij zijn in de meerderheid."

Wat valt er dan nog te verklaren?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heb ik altijd al gedaan. Daar heb ik jouw toestemming of goedkeuring ab-so-luut niet voor nodig.

Nog mooier. Beide mijn posts waren note bene reacties op posts van jou waar je het betracht om anderen hier de les te lezen over het democratische niveau van hun posts, en of die al dan niet drogredenen bevatten.

Een minimumstandaard op deze gebieden in je eigen posts zou dan niet meer dan fatsoenlijk zijn.

Ik stip dat enkel aan. Hypocrisie is niet verboden, dus doe vooral verder, als je dat makkelijker vindt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Verklaar wat?

Deze meerderheid heeft beslist voor zichzelf de grendels weg te gommen, de grondwet zonder beperking en naar eigen goeddunken aan te passen, en ze dan voor alle volgende legislaturen weer terug te zetten. Los van elke discussie rond grondwettelijkheid, deze grendels stonden in de grondwet ter bescherming van occasionele minderheden en van de democratie. De kiezer moest zich kunnen uitpreken over elke geplande grondwetswijziging. Daar lapt men grandioos hun laars aan.

Wat betreft de grondwettelijkheid zelf, de minderheid vraagt of de rechterlijke macht dit mag verifieren, zoals men mag verwachten in een rechtstaat, maar dat wordt resoluut geweigerd door de meerderheid. Reden? "Wij zijn in de meerderheid."

Wat valt er dan nog te verklaren?

Om een grondwet te wijzigen is er een twee derde meerderheid nodig. Die was er. Geen juridisch probleem. Geen laarzen lappen aan eigen wetten.

De volgende keer moet duidelijker en strenger omschreven worden wat nodig is om bepaalde wetten te veranderen, zodat het in de toekomst niet meer kan gebeuren, maar je kan moeilijk iemand verwijten gebruik te maken van democratische rechten om binnen het wettelijke kader wetten te stemmen, af te schaffen, te wijzigen, ... Het wettelijke kader klopt niet, niet de manier waarop van het wettelijke kader gebruikgemaakt wordt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik weet niet of de webstek "de wereld morgen" (het vroegere Indymedia) uw favoriet is zoals bij Artisjok, maar die maken weldegelijk een groot onderscheid tussen het ene busongeval en de andere terroristische aanslag waarbij kinderen in bussen naar het paradijs worden gekatapulteerd.

Ik neem aan dat je daar geen probleem mee hebt?

http://brabosh.com/2012/03/19/pqpct-gcf/



zie: http://archive.indymedia.be/news/2002/06/25913.html

Walgelijk! Een zoveelste indicatie van hetzelfde oude sluipend gif dat de geesten benevelt: het antisemitisme. De auteurs van dergelijke drekartikelen en de zogezegde "artiesten" die verantwoordelijk zijn voor de tekeningen zullen het natuurlijk in alle talen hevig verontwaardigd ontkennen. Maar je kunt er gewoon niet naast kijken, het is dezelfde smerige Jodenhaat. Historisch bekeken was het eerst de religie die de lont ontstak, daarna was het een knettergek racisme en ordinaire afgunst, nu is het de politieke situatie in het Midden-Oosten. Spijtig genoeg voor deze neo-antisemieten is er een volkenrechtelijke dam waar ze niet overheen kunnen. Israël is een door de UNO erkende rechtstaat.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Om een grondwet te wijzigen is er een twee derde meerderheid nodig. Die was er. Geen juridisch probleem. Geen laarzen lappen aan eigen wetten.

Je hebt volstrekt genegeerd wat ik schreef. Leg dan zelf eens uit waarom de grendel op het wijzigen van de grondwet binnen dezelfde legislatuur bestaat?

De oppositie is overigens van mening dat deze loophole wel degelijk artikel 187 van de grondwet overtreedt.

Los daarvan, om BHV te splitsen was er een eenvoudige meerderheid in de kamer nodig. Toen was de ongescreven wet dat je dat niet zomaar kon doen omdat dat de rechten van de minderheid niet respecteerde. Nu is het verhaal blijkbaar omgedraaid, en moet er enkel zuiver juridisch gekeken worden? Natuurlijk breekt men hier de eigen principes wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nog mooier. Beide mijn posts waren note bene reacties op posts van jou waar je het betracht om anderen hier de les te lezen over het democratische niveau van hun posts, en of die al dan niet drogredenen bevatten.

Een minimumstandaard op deze gebieden in je eigen posts zou dan niet meer dan fatsoenlijk zijn.

Ik stip dat enkel aan. Hypocrisie is niet verboden, dus doe vooral verder, als je dat makkelijker vindt.

Nergens in mijn berichten zal je iets vinden over het "democratisch gehalte" van berichten van anderen. Je fantaseert er maar wat op los. Wat op zich natuurlijk ook niet verboden is. Om maar te zeggen dat jij me hier geen lessen te leren hebt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nergens in mijn berichten zal je iets vinden over het "democratisch gehalte" van berichten van anderen. Je fantaseert er maar wat op los. Wat op zich natuurlijk ook niet verboden is. Om maar te zeggen dat jij me hier geen lessen te leren hebt.

Mja, als jij het zegt...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Vrijheid van meningsuiting, behalve wanneer het om een andere mening gaat dan de mijne", nietwaar? Zo kennen we onze zelfverklaarde "democraten" weer.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Walgelijk! Een zoveelste indicatie van hetzelfde oude sluipend gif dat de geesten benevelt: het antisemitisme. De auteurs van dergelijke drekartikelen en de zogezegde "artiesten" die verantwoordelijk zijn voor de tekeningen zullen het natuurlijk in alle talen hevig verontwaardigd ontkennen. Maar je kunt er gewoon niet naast kijken, het is dezelfde smerige Jodenhaat. Historisch bekeken was het eerst de religie die de lont ontstak, daarna was het een knettergek racisme en ordinaire afgunst, nu is het de politieke situatie in het Midden-Oosten. Spijtig genoeg voor deze neo-antisemieten is er een volkenrechtelijke dam waar ze niet overheen kunnen. Israël is een door de UNO erkende rechtstaat.

Hopla! Daar krijgen we op het nieuws de zoveelste bevestiging. Deze maal in Toulouse: één volwassene en drie kinderen doodgeschoten voor hun joodse school. De dader is kunnen ontkomen (reed met een scooter).

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

In de nasleep van het tragische busongeval in Sierre reageerden de verschillende regeringen en parlementsmeerderheden in ons land totaal verschillend:

De federale regering vertoonde zich massaal en maakte er een mediatiek spektakel van.
Het federale parlement maakte misbruik van het moment om de walgelijke stemming van art.195 gestemd te krijgen zonder dat een eerlijke discussie erover kon plaats grijpen omdat de oppositie uit respect elke discussie vermeed.

De Vlaamse regering was bescheiden aanwezig (ook in de media): enkel minister-president K. Peeters is naar Zwitserland getrokken en hield zich op de achtergrond.
Het Vlaams parlement schorste het traditionele vragenuurtje en staakte de werkzaamheden uit respect voor de slachtoffer.

Welk niveau sereen handelde en welk niveau er een hypocriete show van maakte, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Voor mij althans wel!

Allé onzen bok moet zich ook weer eens moeien door munt te slaan uit het dramatische gebeuren.
Shame on you Bok