den baard doet een leeuwke

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zucht.....

http://trends.knack.be/economie/nieu...0018839920.htm

En wat is dan specifiek uw kritiek? Die overheidsobligaties zijn veel slimmer dan geld waar niets mee gedaan wordt. Je krijgt er immers rente bovenop. (Of je bouwt minder staatsschulden op. Het is maar hoe je het bekijkt.)

En het klopt bovendien zelfs dat de staatsschulden 17 miljard kleiner zijn door die belegging. Anders zou er 17 miljard aan vreemde kapitalen gezocht moeten worden; schulden maken dus. En wanneer je de 17 miljard dan nodig hebt, verkoop je de obligaties, en de 17 miljard is er wel degelijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

52,4% vennootschapsbelasting heeft niemand beweerd. 52,4% op de inkomsten uit politieke mandaten. Daar wordt niet enkel vennootschapsbelasting op betaald.

Heetft niemand beweerd? Jij was die percentages anders wel al mooi ana het gebruiken om allerlei aannames te maken over wat hij al dan niet via die vennootschap zou betalen aan belastingen. Je wou zelfs ook way "meer betalen" terwille van administratieve vereenvoudiging .

Dus op geen enkel manier heeft Vande Lanotte aan misbruik gedaan.

Dat stelt hier dan ook niemand; hij is gewoon, net als zovele sossen hemd aarin al voorgegaan zijn, zo hypocriet als de pest. Easy as that.

En ja, dat mag publiek gemaakt worden; kwestie dat de mensen tenminste weten waarvoor ze gaan stemmen...

Dat jij je argumentatie blijft bouwen rond iets wat niemand hier stelt (hij doet niet aan misbruik! hij doet niet aan misbruik!), geeft gewoon aan dat je de klok hebt horen luiden, maar dat je de klepel nog steeds zoekt.

Er is een fundamenteel verschil tussen willen en kunnen. Hoe graag je het ook zou willen, er kan geen hypocrisie aangetoond worden. Nergens is er sprake van een misbruik.

Wie zegt dat er misbruik moet zijn om hypocriet te zijn?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En wat is dan specifiek uw kritiek? Die overheidsobligaties zijn veel slimmer dan geld waar niets mee gedaan wordt. Je krijgt er immers rente bovenop. (Of je bouwt minder staatsschulden op. Het is maar hoe je het bekijkt.)

En het klopt bovendien zelfs dat de staatsschulden 17 miljard kleiner zijn door die belegging. Anders zou er 17 miljard aan vreemde kapitalen gezocht moeten worden; schulden maken dus. En wanneer je de 17 miljard dan nodig hebt, verkoop je de obligaties, en de 17 miljard is er wel degelijk.

Neen, die 17 miljard is er niet. Die 17 miljard werd gebruikt om aan schuldafbouw te doen en kan dus helemaal niet nogmaals gebruikt worden om pensioenen uit te betalen. Ofwel boek je ze als activa ofwel boek je ze als passiva. Vandelanotte heeft alle 2 gedaan. Ofwel boek je dus 17 miljard bij de staatsschuld, ofwel steek je 17 miljard in een pensioenfonds, maar zeker niet beiden. Dat is volksverlakkerij van de ergste soort. Het zilverfonds is dus simpelweg leeg. Gast, straks ga je het licht van de zon nog gaan ontkennen.

En naar analogie met zijn zilverfonds truckjes probeert hij de bevolking nu weer blaasjes wijs te maken met "ik betaal 52%" belastingen, terwijl dat uiteraard niet het hele verhaal is en jij bent hem braafjes aan het volgen. Mooi zo.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik veronderstel dat hij als lid van de regering op dezelfde lijn zit als zijn partij ja. Als u het zo gaat spelen dat het zinnetje nog niet letterlijk uit zijn mond werd opgetekend in de pers, dan is het wel heel erg triest gesteld met uw argumentatie, niet? De socialisten zetten er verdorie zelfs zwaar op in in deze legislatuur en dan tracht je je gelijk te halen met zoiets. Een beetje serieus bleven zeg.

Van hypocrisie is enkel sprake wanneer je ZELF iets aanklaagt en hetzelfde doet, inderdaad. Niet wanneer het om twee verschillende personen gaat. Waar de gehele partij het, vermoed ik, over eens is, is dat het wettelijke kader aangepast moet worden. Of je binnen de wetgeving die er is 'ethische ongeschreven regels' moet volgen, daar kunnen binnen eenzelfde partij best andere zienswijzen op bestaan. Ik ben geen lid van de sp.a, maar wel een socialist, en ik vind in ieder geval dat de fout bij de wetgeving zit en niet bij diegenen die er compleet legaal gebruik van maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Robinus, in al je "objectiviteit" draai je de zaken om. Het is de SP.a en de socialisten in het algemeen die zeggen dat belastingontwijking fout is. Waarom zouden de anderen dit niet mogen doen en socialisten wel? Waarom is het wel ethisch voor socialisten maar niet voor ondernemers?

Neen. Jij draait zaken om. Het zijn enkel niet-socialisten die beweerd hebben dat de ene iets mag en de andere niet.

[C uit W]

Wel wel wel, een sos die foefelt, waar gaan we dat schrijven.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, die 17 miljard is er niet. Die 17 miljard werd gebruikt om aan schuldafbouw te doen en kan dus helemaal niet nogmaals gebruikt worden om pensioenen uit te betalen. Ofwel boek je ze als activa ofwel boek je ze als passiva. Vandelanotte heeft alle 2 gedaan. Ofwel boek je dus 17 miljard bij de staatsschuld, ofwel steek je 17 miljard in een pensioenfonds, maar zeker niet beiden. Dat is volksverlakkerij van de ergste soort. Het zilverfonds is dus simpelweg leeg. Gast, straks ga je het licht van de zon nog gaan ontkennen.

En naar analogie met zijn zilverfonds truckjes probeert hij de bevolking nu weer blaasjes wijs te maken met "ik betaal 52%" belastingen, terwijl dat uiteraard niet het hele verhaal is en jij bent hem braafjes aan het volgen. Mooi zo.

Op deze moment is er wel degelijk 17 miljard minder schuld, én de mogelijkheid om 17 miljard te gebruiken voor het Zilverfonds. Pas wanneer de 17 miljard ook effectief gebruikt worden moet die 17 miljard terug bij de staatsschuld opgeteld worden.

Maar het eigenlijke punt dat ik aanhaal, is dit: ofwel bewaar je geld, ofwel obligaties. Obligaties brengen op / zorgen voor schuldafbouw. Bijgevolg was het een goede keuze om er obligaties mee te kopen. Een goede keuze die al miljarden heeft opgeleverd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Van hypocrisie is enkel sprake wanneer je ZELF iets aanklaagt en hetzelfde doet, inderdaad.
.

Daar hebben we de laatste tijd al een paar prachtvoorbeelden van gehad.
Denken we maar aan rooie Rudy - we verklaren de oorlog aan de notionele aftrek - en rode bonusjager Tuybens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Van hypocrisie is enkel sprake wanneer je ZELF iets aanklaagt en hetzelfde doet, inderdaad. Niet wanneer het om twee verschillende personen gaat. Waar de gehele partij het, vermoed ik, over eens is, is dat het wettelijke kader aangepast moet worden. Of je binnen de wetgeving die er is 'ethische ongeschreven regels' moet volgen, daar kunnen binnen eenzelfde partij best andere zienswijzen op bestaan. Ik ben geen lid van de sp.a, maar wel een socialist, en ik vind in ieder geval dat de fout bij de wetgeving zit en niet bij diegenen die er compleet legaal gebruik van maken.

Neen. Jij draait zaken om. Het zijn enkel niet-socialisten die beweerd hebben dat de ene iets mag en de andere niet.

Ook dat laatste heeft niemand beweert...

En trouwens, in het kader van dit onderwerp, altijd wel lollig om nog wat meer info te krijgen:

http://www.lddlimburg.be/?p=464

In 2007 richtte uw leermeester een paar vennootschappen op waarvan hij 99% van de aandelen had: Bvba Ghent Public Law voor juridisch advies – altijd een mooie bijverdienste naast je job als professor – en JVL, een gcv of gewone commanditaire managementvennootschap. Gcv JVL had het nogal druk: voorzitter van nv Electrawinds ( duurzame energie), bestuurder bij nv Electrawinds Windpark Sint Lievens Houtem, afgevaardigde bestuurder bij nv Zon aan Zee ( zonne-energie) en bestuurder bij NV Eldepasco (nu nv Northwind ) een windmolenpark op zee. Op 29 september 2011 liet Johan zijn bvba-tje Ghent Public Law opslorpen door zijn managementvennootschapje JVL. Op de valreep (27.12.2011) van het ministerschap verhuisde gcv JVL van Oostende naar Brugge ten huize van zijn accountant, de heer Stuyts, die met zijn NV Spoiano Johan vervangt als zaakvoerder en tevens de naam van de gcv JVL veranderde in gcv MABUSPO. Wat aan het oog onttrokken is ontsnapt aan elke sociale controle. Marijke Schaepelinck, de echtgenote van Johan Vande Lanotte heeft nu ook zo’n commanditair vennootschapje, Allo & Ko. Het doel van deze gcv is “opleiding en ondersteuning geven aan noodplanningsambtenaren van Waalse Gemeenten” (sic!).

en nog

Gewone commanditaire vennootschappen, beste John, moeten geen jaarrekeningen en jaarverslagen opmaken, laat staan via neerlegging openbaar maken. Het zijn afkooksels van wat men in Liechtenstein Anstalten noemt of ook nog Delaware vennootschappen waarbij boekhouders optreden in naam van de verborgen aandeelhouders.

Oeps

Maar Vande Lanotte en co zijn ter goeder trouw uiteraard. Al die vennootschappen van anderen zijn per definitie slecht en zullen wel dienen om belastingen te ontwijken, maar bij hen is dat allemaal om evenveel en, bij monde van Robinus, zelfs meer te betalen

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar hebben we de laatste tijd al een paar prachtvoorbeelden van gehad.
Denken we maar aan rooie Rudy - we verklaren de oorlog aan de notionele aftrek - en rode bonusjager Tuybens.

Rudy wordt onterecht afgerekend op de keuzes van familieleden. Geen sprake van hypocrisie.

Tuybens en de sp.a klagen bonussen aan "bij bedrijven die staatssteun gekregen hebben." Geen sprake van hypocrisie.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar Vande Lanotte en co zijn ter goeder trouw uiteraard. Al die vennootschappen van anderen zijn per definitie slecht en zullen wel dienen om belastingen te ontwijken, maar bij hen is dat allemaal om evenveel en, bij monde van Robinus, zelfs meer te betalen

Meer betalen is niet de reden van de vennootschap. Het is een verwaarloosbaar verschil aan belastingen dat via de vennootschap geregeld wordt, logischerwijze als administratieve vereenvoudiging.

Dat er voor energiebedrijven vennootschappen opgericht worden, is niet meer dan normaal.

Dus, nogmaals, die operatie beschadiging-Vande Lanotte is op niets gebaseerd. Zijn 'misdrijf' is een lege doos.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Op deze moment is er wel degelijk 17 miljard minder schuld, én de mogelijkheid om 17 miljard te gebruiken voor het Zilverfonds. Pas wanneer de 17 miljard ook effectief gebruikt worden moet die 17 miljard terug bij de staatsschuld opgeteld worden.

Schitterend. Je tracht al net hetzelfde te redeneren als VDL. Omdat we nog niet weten wat we er mee gaan doen (pensioen betalen of staatsschuld afbetalen) rekenen we ze maar bij allebei. We doen alsof er iets in die pot zit, maar we doen ook alsof de schuld lager is.

NEEN Robinus zo werkt het niet. Dat geld kan gebruikt woorden voor schuldafbouw OF voor pensioenbetalingen. Daarom kan je dat geld ook alleen maar bij de schuldafbouw rekenen OF in het zilverfonds steken, maar zeker niet beiden. Nergens kan sprake zijn van een EN scenario. Iets anders beweren is een flagrante leugen.

Maar het eigenlijke punt dat ik aanhaal, is dit: ofwel bewaar je geld, ofwel obligaties. Obligaties brengen op / zorgen voor schuldafbouw. Bijgevolg was het een goede keuze om er obligaties mee te kopen. Een goede keuze die al miljarden heeft opgeleverd.

Maar waardoor er wel 0 euro in het zilverfonds zit, in tegenstelling tot wat VDL beweert. Het werd dus wel degelijk gebruikt voor schuldafbouw en niet voor een pensioenfonds.

Het enige wat ik me nu eigenlijk nog afvraag is ofdat je hier mee aan het liegen bent, of dat je het gewoon niet begrijpt en Johan u gewoon ook goed liggen heeft.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Meer betalen is niet de reden van de vennootschap. Het is een verwaarloosbaar verschil aan belastingen dat via de vennootschap geregeld wordt, logischerwijze als administratieve vereenvoudiging.

Dat er voor energiebedrijven vennootschappen opgericht worden, is niet meer dan normaal.

Dus, nogmaals, die operatie beschadiging-Vande Lanotte is op niets gebaseerd. Zijn 'misdrijf' is een lege doos.

Ook hier vraag ik me af of je naar analogie van Johan, een potje aan het liegen bent, of als hij je ook hier goed liggen heeft.

Administratieve vereenvoudiging zou simpelweg betekenen dat hij gewoon zelfstandige wordt in bijberoep en alles via de personenbelasting regelt. Veel gemakkelijker dan alles te regelen via een kluwen van vennootschappen.

En uiteraard is er geen verwaarloosbaar verschil aan belastingen. Op het gedeelte dat hij zich niet uitkeert is er een significant verschil. Daarop wordt maar 44% betaalt en is er van sociale lasten geen sprake. Over hoeveel onze socialist jaarlijks opstrijkt kunnen we natuurlijk maar raden aangezien hij een vennootsschapstype heeft gekozen dat geen jaarrekeningen moet neerleggen. Handig

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Meer betalen is niet de reden van de vennootschap. Het is een verwaarloosbaar verschil aan belastingen dat via de vennootschap geregeld wordt, logischerwijze als administratieve vereenvoudiging.

Doe jezelf een plezier, informeer je eens voor je hier dergelijke dingen komt poneren. Mocht wat jij stelt realiteit zijn, dan zou Crombez in de eerste plaats geen vennootschappen in zijn vizier nemen.

Dat er voor energiebedrijven vennootschappen opgericht worden, is niet meer dan normaal.

Vertel eens, waarom is dat normaal, o groot licht?

Dus, nogmaals, die operatie beschadiging-Vande Lanotte is op niets gebaseerd. Zijn 'misdrijf' is een lege doos.

En opnieuw doe je het. Waarom blijf je je argumentatie opbouwen rond een vermeend misdrijf, terwijl niemand over een misdrijf praat? Wil je werkelijk blijven bewijzen dat je niet doorhebt waar het over gaat?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ooit gehoord van aftrekbaarheid van Roerende Voorheffing bij de uitkering van een dividend?

Neen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En uiteraard is er geen verwaarloosbaar verschil aan belastingen. Op het gedeelte dat hij zich niet uitkeert is er een significant verschil. Daarop wordt maar 44% betaalt en is er van sociale lasten geen sprake. Over hoeveel onze socialist jaarlijks opstrijkt kunnen we natuurlijk maar raden aangezien hij een vennootsschapstype heeft gekozen dat geen jaarrekeningen moet neerleggen. Handig

En dan nog... Veel vennootschappen vermelden enkel hun brutomarge in de jaarrekening die openbaar wordt gemaakt. De kosten aan de zaakvoerders zijn hier niet in zichtbaar.

Het is trouwens maar 34% (33,99%), dus ik vermoed een typo. 34% tegenover 53,25% (6,5% gemeentebelastingen in Oostende) is zeker geen verwaarloosbaar verschil, dat is verdorie een verlaging van de belastingdruk met net geen 20% van het brutobedrag. Hierbij ga ik uit dat VDL in de hoogste schijf valt en niet meer onderworpen is aan een parafiscale last (m.a.w. als hij het plafond van €80165 bereikt heeft, iets dat zo is volgens zijn loon als minister).

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Zoals vlaamsnationalisme en een minimum aan beschaving

Ik weet het Ill, maar in ieder geval meer beschaving dan die holbewoners uit het zuiden. Alle kunst- en cultuurcentra liggen in Vlaanderen. De rest is bossen, terrils, rotsten en everzwijnen!

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dus als een socialist een vennootschap heeft, dan zijn we allemaal hypocrieten?

De sociallisten die zogezegd de kleine man beschermt en zichzelf ten koste van die kleine verrijkt door een vennootschap op te richten wel. De andere natuurlijk niet. Maar die anderen zijn dan ook weer de kleine man, niet de salonsossen die in de partij en hun zuilen de touwtjes in handen hebben. Die laatsten bewijzen haast om de twee dagen hoe hol hun mooie woorden zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jongen toch, die 52% is enkel op het gedeelte dat hij zichzelf effectief uitbetaalt. Datgene dat hij mooi laat zitten in zijn vennootschap, daar betaalt hij slechts 33% op. Als hij dat gaat uitkeren als divend betaalt hij daar zogezegd nog eens 15% op, maar dat is een flagrante leugen want dat is aftrekbaar.

De comm.v JVL kan enkel dividenden uitkeren als ze ook een jaarrekening neerleggen. Dit wordt bij een comm.v bijna nooit gedaan, je kan dan beter ineens gaan voor een bvba.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Administratieve vereenvoudiging. Hij heeft nog inkomsten behalve die van zijn politieke mandaten. 52,4% is bij mijn weten zelfs méér dan 50%.

Ik vind het altijd enorm schattig dat sommige mensen hun eigen zever geloven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De comm.v JVL kan enkel dividenden uitkeren als ze ook een jaarrekening neerleggen. Dit wordt bij een comm.v bijna nooit gedaan, je kan dan beter ineens gaan voor een bvba.

Volgens mij is dat niet verplicht als je een comm. v met aansprakelijkheid opricht, maar je kan gelijk hebben. Graag een linkje want ik vind er eigenlijk niks over terug.