Etnische zuivering van christenen in Homs

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar goed ik hoop dat Rusland en andere landen die wel inzitten met de lokale christenen an anderen die strijden tegen de moslimextremisten, en naar voorbeeld van Frankrijk een heuse militaire operatie inzetten tegen de rebellen.

Vanuit een Christelijke levensovertuiging zou dit een aspect zijn om deze stelling in te nemen, wat specifiek Christenen in Syrië betreft
(Op politiek vlak daarentegen wordt er door politici geen rekening mee gehouden, tenzij het de politiek goed uitkomt)
Streng gelovige Christenen in het westen lijken zich eveneens matig te interesseren voor Palestijnse Christenen en eerder de Joden te steunen.

Als men atheïst is, zoals ik, heeft het dus geen basis om specifiek Chistenen te steunen. Op dat vlak interesseert het me voor geen meter wat voor geloof ze aanhangen.
Dat geen enkele bevolkingsgroep, waar ook, dient uitgeroeid te mogen worden hoeft geen betoog.

[rebella]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Fijne mensen die Arabische leiders ...

aja! 106 gedood? het aantal onschuldige mensen die door islamieten werden degood mag je zeker met duizend vermenigvuldigen... als je een rekentoestel hebt, natuurlijk...

[rebella]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als men atheïst is, zoals ik, heeft het dus geen basis om specifiek Chistenen te steunen. Op dat vlak interesseert het me voor geen meter wat voor geloof ze aanhangen.

omdat Christendom een vredelijke religie is, misschien?

en schaamt je je niet voor zo'n hypocrisie?Natuurlijk niet, want mensen zoals je hebben geen enkele princippes, en misschien geen gevoelens ook, zombies dus. Je kan dus in princippe je eigen ouders ook verraden...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vanuit een Christelijke levensovertuiging zou dit een aspect zijn om deze stelling in te nemen, wat specifiek Christenen in Syrië betreft
(Op politiek vlak daarentegen wordt er door politici geen rekening mee gehouden, tenzij het de politiek goed uitkomt)
Streng gelovige Christenen in het westen lijken zich eveneens matig te interesseren voor Palestijnse Christenen en eerder de Joden te steunen.

Als men atheïst is, zoals ik, heeft het dus geen basis om specifiek Chistenen te steunen. Op dat vlak interesseert het me voor geen meter wat voor geloof ze aanhangen.
Dat geen enkele bevolkingsgroep, waar ook, dient uitgeroeid te mogen worden hoeft geen betoog.

De christenen zitten in de meeste midden-oosten landen, inclusief Israel en turkije, in de verdrukking. SyriË is een van de weinige landen waar ze een goede maatschappelijke positie hebben. Dat is niet alleen van belang vanuit christelijk oogpunt, maar ze zijn ook een domper op de islamistische radicalisatie van het Midden-Oosten. Daarnaast niet vergeten dat het Midden-Oosten grotendeels orthodox-christelijk was voor de komst van de Islam. Dit is de regio waar het christendom is ontstaan ten andere.

Zelfs al ben je geen christen, vind ik het van grote waarde dat er een land is (naast Libanon) waar alle religieuze groepen op gelijke voet leven, en er ook plaats is voor seculiere moslims. Dit is grotendeels te danken aan het seculiere Baath regime. Het mag dan al een dictatoriaal regime zijn, dit is een grote meerwaarde in een regio die alsmaar radicaliseert. En democratie in het Midden-Oosten houdt nooit lang stand, tenzij het een machtsevenwicht betreft tussen verschillende groepen zoals in Libanon, een beetje een compromis op z'n Belgisch. Daar gaan we naartoe in SyriË denk ik, tenzij de islamisten militair overwinnen dan wordt syrië een fundamentalistisch land waar minderheden hoogstens gedoogd en niet gedood zullen worden (maar meer waarschijnlijk wel uitgeroeid zullen worden).

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

omdat Christendom een vredelijke religie is, misschien?

en schaamt je je niet voor zo'n hypocrisie?Natuurlijk niet, want mensen zoals je hebben geen enkele princippes, en misschien geen gevoelens ook, zombies dus. Je kan dus in princippe je eigen ouders ook verraden...

Momenteel zijn christenen vredelievender, dat is waar. Het feit dat ze inteelt uitgeband hebben zal daar wel voor iets tussen zitten, maar ja, tegenover Moslims is elk ander geloof vredelievend. Ik zie het slecht in met Syrië, de grote massamoord moet nog beginnen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

omdat Christendom een vredelijke religie is, misschien?

en schaamt je je niet voor zo'n hypocrisie?Natuurlijk niet, want mensen zoals je hebben geen enkele princippes, en misschien geen gevoelens ook, zombies dus. Je kan dus in princippe je eigen ouders ook verraden...

Uw opmerking slaat nergens op
Quote mezelf: "Dat geen enkele bevolkingsgroep, waar ook, dient uitgeroeid te mogen worden hoeft geen betoog"

Geen principes? Geen enkele bevolkingsgroep, wat voor godsdienst een bevolkingsgroep ook heeft, dient uitgeroeid te mogen worden.
Daarin maak ik geen onderscheid of het Christenen, Joden, Hindoes, Moslims zijn of wat dan ook.

Het Christendom een vredige religie? Nou dat hebben we de afgelopen paar duizend jaar inderdaad gezien... .

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De christenen zitten in de meeste midden-oosten landen, inclusief Israel en turkije, in de verdrukking. SyriË is een van de weinige landen waar ze een goede maatschappelijke positie hebben. Dat is niet alleen van belang vanuit christelijk oogpunt, maar ze zijn ook een domper op de islamistische radicalisatie van het Midden-Oosten. Daarnaast niet vergeten dat het Midden-Oosten grotendeels orthodox-christelijk was voor de komst van de Islam. Dit is de regio waar het christendom is ontstaan ten andere.

Zelfs al ben je geen christen, vind ik het van grote waarde dat er een land is (naast Libanon) waar alle religieuze groepen op gelijke voet leven, en er ook plaats is voor seculiere moslims. Dit is grotendeels te danken aan het seculiere Baath regime. Het mag dan al een dictatoriaal regime zijn, dit is een grote meerwaarde in een regio die alsmaar radicaliseert. En democratie in het Midden-Oosten houdt nooit lang stand, tenzij het een machtsevenwicht betreft tussen verschillende groepen zoals in Libanon, een beetje een compromis op z'n Belgisch. Daar gaan we naartoe in SyriË denk ik, tenzij de islamisten militair overwinnen dan wordt syrië een fundamentalistisch land waar minderheden hoogstens gedoogd en niet gedood zullen worden (maar meer waarschijnlijk wel uitgeroeid zullen worden).

U zult het met mee eens zijn, neem ik aan, dat religie op zich, voor politici geen waarde heeft als primair aspect om steun te verlenen aan een bevokingsgroep.
Niet de indruk dat de Franse steun uberhaupt er ook maar iets mee te maken heeft

Vindt u het tevens niet tekenend dat juist streng gelovige christenen niet de positie innemen ten opzichte van de Christelijke Palestijnen welke men van ze zou verwachten?
Maar wel met name de Joden lijken te steunen. Mij verbaast dit in hoge mate.

Me niet in verdiept, hou me dus ten goede, maar het komt op me over dat katholieke en protestantse kerken niet bijzonder te hoop lopen met hun steun aan de Syrische geloofsgenoten?

[tomm]

religie op zich, voor politici geen waarde heeft als primair aspect om steun te verlenen aan een bevokingsgroep.
Niet de indruk dat de Franse steun uberhaupt er ook maar iets mee te maken heeft

Niet voor het Westen, dat zuiver en alleen aan de eigen belangen denkt, en de belangen van hun financiële elite natuurlijk. (waarvan een groot deel Joden zijn in landen als de VS). In Rusland is het anders. Russen zijn orthodoxe christenen en voelen zich echt verwant met de christenen in het midden-oosten en de Balkan. Rusland is al wereldoorlogen begonnen om orthodoxe christenen te steunen die onderdrukt dreigden te worden. (bvb. WOI). Het tsaristische Rusland hielp de ArmeniËrs in Turkije. Tegenwoordig zie je dat de orthodoxe kerk opnieuw een veel groter gewicht heeft op de Russische politiek dan vroeger. De russisch-orthodoxe patriarch bezocht Damascus en verbroederde met Assad. Sindsdien heeft Rusland SyriË steeds verdedigd. Ik denk dat er in de Rusische motivatie meer dan zuiver geo-politiek meespeelt. Was vroeger trouwens ook al zo, de Sovjet-Unie gaf geld aan socialistische regimes die geen enkele financiële meerwaarde hadden voor de Sovjet-Unie, wel in tegendeel. Ik denk dat Russische politiek iets minder berekend en iets meer met hartstocht beleefd wordt dan westerse. Natuurlijk is er corruptie en berekendheid, maar persoonlijke, ideologische en emotionele zaken spelen een veel grotere rol dan in westerse politiek. Natuurlijk heb je KGB en dergelijke, maar die dienen enkel om de belangen van Rusland, de Russische elite, maar ook de waarden die Rusland verdedigt, te behartigen. bvb. in het geval van "pussy riot" was het veel slimmer geweest de zaak niet op te blazen, maar een groep die in de belangrijkste kerk van Rusland zowel het gezag als de kerk stond uit te dagen, dat konden ze niet verdragen, dat ging te ver. Als je een Rus echt beledigt of bedriegt, zal die reageren zonder aan z'n verdere toekomst te denken. Dan kan het wel eens slecht met je aflopen.

Vindt u het tevens niet tekenend dat juist streng gelovige christenen niet de positie innemen ten opzichte van de Christelijke Palestijnen welke men van ze zou verwachten?
Maar wel met name de Joden lijken te steunen. Mij verbaast dit in hoge mate.

Me niet in verdiept, hou me dus ten goede, maar het komt op me over dat katholieke en protestantse kerken niet bijzonder te hoop lopen met hun steun aan de Syrische geloofsgenoten?[/

Gaat al heel lang terug, tot de kruisttochten, katholieke en protestantse christenen beschouwen orthodoxen als vervelende concurrenten, terwijl het orthodoxe christendom veel dichter bij het oorspronkelijke christendom staat en veel spiritueler van aard is dan de westerse varianten. In de VS zie je een coalitie tussen radicale zionisten en protestante fundamentalisten. In praktijk komt het er op neer dat de christenen de belangen van de rechtse zionisten klakkeloos volgen. (met uitzonderingen natuurlijk, ik heb het over de meerderheid, die heel sterk gemanipuleerd wordt door rechtse media)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De christenen zitten in de meeste midden-oosten landen, inclusief Israel en turkije, in de verdrukking. SyriË is een van de weinige landen waar ze een goede maatschappelijke positie hebben. Dat is niet alleen van belang vanuit christelijk oogpunt, maar ze zijn ook een domper op de islamistische radicalisatie van het Midden-Oosten. Daarnaast niet vergeten dat het Midden-Oosten grotendeels orthodox-christelijk was voor de komst van de Islam. Dit is de regio waar het christendom is ontstaan ten andere.

Zelfs al ben je geen christen, vind ik het van grote waarde dat er een land is (naast Libanon) waar alle religieuze groepen op gelijke voet leven, en er ook plaats is voor seculiere moslims. Dit is grotendeels te danken aan het seculiere Baath regime. Het mag dan al een dictatoriaal regime zijn, dit is een grote meerwaarde in een regio die alsmaar radicaliseert. En democratie in het Midden-Oosten houdt nooit lang stand, tenzij het een machtsevenwicht betreft tussen verschillende groepen zoals in Libanon, een beetje een compromis op z'n Belgisch. Daar gaan we naartoe in SyriË denk ik, tenzij de islamisten militair overwinnen dan wordt syrië een fundamentalistisch land waar minderheden hoogstens gedoogd en niet gedood zullen worden (maar meer waarschijnlijk wel uitgeroeid zullen worden).

Het verschil tussen de westerse politiek en de huidige Russische politiek is dat deze pragmatischer is.
Wat ik, tot op zekere hoogte, een betere politiek vind dan de westerse benadering.

Zolang het goed bleef gaan werkte een dictatuur zoals in Syrië.
Het punt blijft echter dat op een gegeven moment een meerderheid zich niet langer wil laten regeren door een
minderheid, of het nu in Syrië is of in andere landen
(Ook de Belgen waren destijds in de meerderheid, maar hadden er weinig mee op zich door een Hollandse minderheid te laten ringeloren
Ook het Godsdienst aspect telde destijds, tot op zekere hoogte, daarin mee )

Of men die rebellen wel of niet moet steunen? Durf er geen antwoord op te geven.
Het Syrische Vrije Leger? Het lijkt erop dat het een ongeorganiseerd zooitje onder elkaar is.
Bewapen ze en je weet niet waar het schip strandt, morgen kunnen er evengoed groeperingen aangesloten zijn bij een Al Qaida groepering.
Daarnaast staan bevolkingsgroepen tegen over elkaar om elkaar uit te moorden.

Het is nu zo'n puinhoop geworden dat niemand nog kan zeggen waar het op uit zal draaen, het Westen niet en de Russen al evenmin.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het verschil tussen de westerse politiek en de huidige Russische politiek is dat deze pragmatischer is.
Wat ik, tot op zekere hoogte, een betere politiek vind dan de westerse benadering.

Zolang het goed bleef gaan werkte een dictatuur zoals in Syrië.
Het punt blijft echter dat op een gegeven moment een meerderheid zich niet langer wil laten regeren door een
minderheid, of het nu in Syrië is of in andere landen
(Ook de Belgen waren destijds in de meerderheid, maar hadden er weinig mee op zich door een Hollandse minderheid te laten ringeloren
Ook het Godsdienst aspect telde destijds, tot op zekere hoogte, daarin mee )

Of men die rebellen wel of niet moet steunen? Durf er geen antwoord op te geven.
Het Syrische Vrije Leger? Het lijkt erop dat het een ongeorganiseerd zooitje onder elkaar is.
Bewapen ze en je weet niet waar het schip strandt, morgen kunnen er evengoed groeperingen aangesloten zijn bij een Al Qaida groepering.
Daarnaast staan bevolkingsgroepen tegen over elkaar om elkaar uit te moorden.

Het is nu zo'n puinhoop geworden dat niemand nog kan zeggen waar het op uit zal draaen, het Westen niet en de Russen al evenmin.

Toch blijft het Westen eenzijdig de rebellen steunen. De Russen daarentegen hebben zowel de regering als rebellen uitgenodigd voor vredesonderhandelingen. De rebellen weigerden er op in te gaan.

Ik weet niet eens of het over een meerderheid gaat in Syrië, wel zeker een militante minderheid die een islamistisch soennitisch regime wil, en heel veel steun krijgt uit het buitenland.

Toch is dit niet het beeld dat opgehangen wordt in de westerse media, het wordt voorgesteld alsof "de bevolking" in opstand komt tegen een "vreselijke dictator". In werkelijkheid zijn het verschillende bevolkingsgroepen die lijnrecht tegenover elkaar staan, net als in Libanon in de jaren 80. En net als toen is de enige goede oplossing een comrpomis tussen de verschillende groepen. Dat de oorlog nog niet is overgeslagen, toont aan dat het Libanese model doeltreffend is, zelfs al zijn er ook nadelen aan verbonden.


Assad heeft geen andere keuze dan voort te doen, tot de andere zijde tot compromis bereid is. Zoals ik al zei, gewoon opgeven zou zelfmoord zijn (het lot van Khadaffi is niemand ontgaan...), en het zou betekenen dat de vele groepen die Assad steunden aan de willekeur van de baardmannen zouden bloodstaan. Dat zal dus niet zomaar gebeuren. Wat het Westen wil is dus gewoon onrealistisch en werkt vrede tegen.

[rebella]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het punt blijft echter dat op een gegeven moment een meerderheid zich niet langer wil laten regeren door een
minderheid, of het nu in Syrië is of in andere landen
Of men die rebellen wel of niet moet steunen? Durf er geen antwoord op te geven.

Welke "meerderheid" bedoelt je? Er is meestal volk van Al-quaida en krijgen ze opleiding ervoor, wapens en nog meer... ze krijgen speciale drugs die je helemaal amok kan maken. Ze verkrachten, kappen hoofden en armen af, enz... Er ze schrikken "Allah Akbar", echt verschrikkelijk, kheb het documentaire gezien dankzij een link van #10 in een andere draad.
http://www.youtube.com/watch?v=JWUjgSmrN7Y
En het vrezelijkste dat de onmensen door amerikanen en europeanen gesteund worden! En in Mali voert men oorlog tegen hetzelfde dat men in Syrie steunt! Welkom bij de wereld van dubbele standarden dus.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

Welke "meerderheid" bedoelt je? Er is meestal volk van Al-quaida en krijgen ze opleiding ervoor, wapens en nog meer... ze krijgen speciale drugs die je helemaal amok kan maken. Ze verkrachten, kappen hoofden en armen af, enz... Er ze schrikken "Allah Akbar", echt verschrikkelijk, kheb het documentaire gezien dankzij een link van #10 in een andere draad.
http://www.youtube.com/watch?v=JWUjgSmrN7Y
En het vrezelijkste dat de onmensen door amerikanen en europeanen gesteund worden! En in Mali voert men oorlog tegen hetzelfde dat men in Syrie steunt! Welkom bij de wereld van dubbele standarden dus.

Gewoon eens de geschiedenis teruglezen hoe het apparaat van Assad in elkaar zat voor deze ellende onstond.
Waar bestond/bestaat de leiding uit van z'n leger en wie zijn degenen die in z'n veiligheidsdienst zitten?
Z'n veiligheidsdienst is een repressie apparaat, zoals je in een dictatuur altijd nodig zal hebben.
In dit geval bemand met hoofdzakelijk alewieten, ofwel samen met de chistenen, hun bondgenoten, de minderheid binnen Syrië (Soennieten: 74%)

Veiligheidsdiensten:
http://mens-en-samenleving.infonu.nl...van-syrie.html

Vooraf huidige toestand, deze startte met betogingen:
http://missingpeace.eu/nl/2011/04/de...ijke-gevolgen/

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/27/...-de-straat-op/


Baath partij:
De Volksraad, het parlement (of majlis), wordt om de vier jaar gekozen door alle volwassen Syriërs. Twee derde van de zetels gaat automatisch naar de Ba'ath-partij. De andere kandidaten moeten vooraf goedgekeurd worden door de autoriteiten. De volksvergadering telt 250 leden.

In 1963 kwam de Ba'ath-partij, via een nieuwe staatsgreep, aan de macht in Syrië. In 1967 werd Syrië betrokken in de Zesdaagse Oorlog tussen een Arabische coalitie en Israël. Syrië verloor de Golanhoogten aan Israël.
Aan de politieke instabiliteit kwam een einde toen in 1970 Hafez al-Assad de militaire dictatuur uitriep waarbij hij zichzelf levenslang tot staatshoofd verklaarde. al-Assad behoorde tot een etnische en religieuze minderheid, de Alewieten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Syrie

Het veiligheidsapparaat (Mukhabarat) is en werd gehaat door de bevolking. Alewieten en dus ook chistenen zijn de klos daar de bevolking hen met deze diensten als vanzelf mee zal afficheren.

De gewone Alewiet of christen kan er weining aan doen dat het systeem zo in elkaar zat, maar hen rest weinig anders dan hun huid zo duur mogelijk verkopen.
Die rebellen zijn tuig, maar maakt geenszins lieverdjes van de tegenpartij.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch blijft het Westen eenzijdig de rebellen steunen. De Russen daarentegen hebben zowel de regering als rebellen uitgenodigd voor vredesonderhandelingen. De rebellen weigerden er op in te gaan.

Zou de beste en enige oplossing zijn, maar als de rebellen niet willen en Assad dit aangeeft:
Assad has announced a new peace plan at the same time rejecting any dialogue with the opposition. “We will not have dialogue with a puppet made by the West,” Assad said.
http://english.ruvr.ru/2013_01_06/Sy...-s-help-Assad/

Komt nog iets bij, de Koerden in Syrië zien hun kans schoon op een eigen staat, dan wel een autonoom gebied in Syrie.
Niet iets waar Turkije en Irak op zitten te wachten; Zover begrepen richten de Koerden een officieel eigen leger op.
Het westen lijkt dit te gaan steunen als tegenwicht tegen Al Nusra c.q. Al Qaida groeperingen

Het is een wir war aan belangen en onderlinge strijd:
o Golfstaten versus Iran
o Westen versus Rusland/China
o Turkije/Irak ten opzichte van de Koerden
o Al Qaida groeperingen versus ... noem maar op
o Etnische bevolkingsgroepen in Syrië versus elkaar
o Daar tussendoor zweven de Palestijnen, Hezbollah en Libanon plus Israël


Analyse Russische Midden-Oostenspecialist Jevgeni Satanovski:

Wat me opvalt hoe hij de pragmatische koers van Rusland weergeeft, maar ook aangeeft dat Iran de grootste vijand van Rusland is en hoe Rusland zich daar pragmatisch in opstelt.
Met een zeker risico nemend aangaande de nucleaire bewapening aangaande Iran.
(Op zich vind ik de pragmatische koers van Rusland geen slechte opstelling, maar ook daar zijn haken en ogen aan)

'Assad is een smeerlap, net als de rest. Maar wat hebben jullie in Libië gekregen?'

Dus wapens leveren aan Assad is een vorm van neutraliteit?

'We houden ons afzijdig bij die oorlogen in het Midden-Oosten. Maar als iemand aankomt met morele praatjes, zeggen wij: 'Loop naar de hel!'.
Die les hebben de Amerikanen ons geleerd: iedereen is je vriend, maar geld kun je het beste in eigen zak steken.
Trouwens, onze handelsbelangen daar zijn gering vergeleken met die in Europa, Turkije en China.'

Volgens critici is de les: Rusland stond aan de verkeerde kant in Libië en nu weer in Syrië.

'Rusland staat aan geen enkele kant. Poetin weet als oud KGB'er dat spelen met religieuze fanaten zelfmoord is. Jullie staan achter de nieuwe klootzakken? Prima, wij staan achter de oude noch achter de nieuwe. Hebben jullie nog niet genoeg zelfmoordaanslagen en moorden als op Theo van Gogh gehad? Europa wordt het nieuwe radicaal-islamitische emiraat. Het zit gevangen tussen het fascistische radicalisme van ultrarechtse groepen en het radicale islamisme van het type Al Qaida. Of dat nu 'de goede kant' is...'

Waarom steunt Rusland geen verdere sancties tegen Iran?

'Omdat die geen effect zullen hebben. Binnen een jaar of twee heeft Iran de bom. Er is geen manier om Iran van buitenaf te beïnvloeden. Tussen de onderling strijdende Iraanse facties bestaat geen meningsverschil over de bom.

'Rusland moet dus leren leven met een nucleair Iran. Geen prettig vooruitzicht, want na alle drugs en terreur die uit Pakistan en Afghanistan komen, is Iran de grootste dreiging voor Rusland. Niemand zegt dat hardop, want als je een grote hooligan als buurland hebt, blijf je daarvan af. Iran kan binnen een paar maanden een 'Zuid-Libanon' creëren op de Russische Kaukasus. Het zijn partners uit nood. Vergeet niet dat Rusland zijn grootste grensconflict heeft met Iran, over de Kaspische Zee. Wij hebben niet de luxe van een Brits Kanaal of Atlantische Oceaan.'

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/...gekregen.dhtml

[rebella]

Simpel gezegd: westerse doen alles om instabiliteit in te brengen aan Asie , maar toch als hoofddoel een oorlog Iran-Russland. En alles is door de VS en msschien ook het VK in detalj uitgewerkt, "menserechten" in Syrie zijn alleen een gereedschap.
Americanen hebben een geografische voordeel. Zie je gelijkenissen met Groot-Britanie in het verleden? Russland heeft wel en voordeel als president Poetin die een sterke leider is, maar geografische nadeel als een buurland van Iran. Het "probleem" voor Amerikanen is dat het volk in Russland niet gemakkelijk hun ideen overneemt van democratie enz, en dan proberen ze hun op te splitsen door provocaties, het subsidieren van "rebellen" enz, net zoals in Asiatische landen. Het maakt niet uit hoe exact ze dat doen, het hoofdidee is blijven doen, en alles komt in "orde"...

en wat met Europeanen? Ze zitten in stront met al die islamisering. Het zou me niet verrasen dat integratriepolitiek ook een gereedschap was om Europa langzaam te verzwakken. En Europeanen durven hun moond niet eens te openen. In Groot-Britanie kan je ontslagen worden door het gebruik van kruis op werk, als je iets zegt tegen de homo's enz... angst opwekken is idd ook een van hun methodes die na brainwashing volgt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

Simpel gezegd: westerse doen alles om instabiliteit in te brengen aan Asie , maar toch als hoofddoel een oorlog Iran-Russland. En alles is door de VS en msschien ook het VK in detalj uitgewerkt, "menserechten" in Syrie zijn alleen een gereedschap.
Americanen hebben een geografische voordeel. Zie je gelijkenissen met Groot-Britanie in het verleden? Russland heeft wel en voordeel als president Poetin die een sterke leider is, maar geografische nadeel als een buurland van Iran. Het "probleem" voor Amerikanen is dat het volk in Russland niet gemakkelijk hun ideen overneemt van democratie enz, en dan proberen ze hun op te splitsen door provocaties, het subsidieren van "rebellen" enz, net zoals in Asiatische landen. Het maakt niet uit hoe exact ze dat doen, het hoofdidee is blijven doen, en alles komt in "orde"...

en wat met Europeanen? Ze zitten in stront met al die islamisering. Het zou me niet verrasen dat integratriepolitiek ook een gereedschap was om Europa langzaam te verzwakken. En Europeanen durven hun moond niet eens te openen. In Groot-Britanie kan je ontslagen worden door het gebruik van kruis op werk, als je iets zegt tegen de homo's enz... angst opwekken is idd ook een van hun methodes die na brainwashing volgt.

Je ziet ze echt wel vliegen niet. Het westen aansturen op een oorlog Rusland-Iran ... dan kan het westen wel inpakken, tekenen ze gelijk hun ook eigen vonnis.
Europa is voor een flink deel afhankelijk geraakt van de Russen, energie etc.

Simplisch, gewoon alles afschuiven op het westen. Dat er nog heel wat meer speelt, ter zijde schuiven.

o Golfstaten versus Iran
o Westen versus Rusland/China
o Turkije/Irak ten opzichte van de Koerden
o Al Qaida groeperingen versus ... noem maar op
o Etnische bevolkingsgroepen in Syrië versus elkaar
o Daar tussendoor zweven de Palestijnen, Hezbollah en Libanon plus Israël

[rebella]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

o Golfstaten versus Iran
o Westen versus Rusland/China
o Turkije/Irak ten opzichte van de Koerden
o Al Qaida groeperingen versus ... noem maar op
o Etnische bevolkingsgroepen in Syrië versus elkaar
o Daar tussendoor zweven de Palestijnen, Hezbollah en Libanon plus Israël

zal het volgens jou geen Europa vs islam zijn? Of bedoelt je het westen als het nieuwe centrum voor islam dan?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

Simpel gezegd: westerse doen alles om instabiliteit in te brengen aan Asie , maar toch als hoofddoel een oorlog Iran-Russland. En alles is door de VS en msschien ook het VK in detalj uitgewerkt, "menserechten" in Syrie zijn alleen een gereedschap.
Americanen hebben een geografische voordeel. Zie je gelijkenissen met Groot-Britanie in het verleden? Russland heeft wel en voordeel als president Poetin die een sterke leider is, maar geografische nadeel als een buurland van Iran. Het "probleem" voor Amerikanen is dat het volk in Russland niet gemakkelijk hun ideen overneemt van democratie enz, en dan proberen ze hun op te splitsen door provocaties, het subsidieren van "rebellen" enz, net zoals in Asiatische landen. Het maakt niet uit hoe exact ze dat doen, het hoofdidee is blijven doen, en alles komt in "orde"...

en wat met Europeanen? Ze zitten in stront met al die islamisering. Het zou me niet verrasen dat integratriepolitiek ook een gereedschap was om Europa langzaam te verzwakken. En Europeanen durven hun moond niet eens te openen. In Groot-Britanie kan je ontslagen worden door het gebruik van kruis op werk, als je iets zegt tegen de homo's enz... angst opwekken is idd ook een van hun methodes die na brainwashing volgt.

2!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door rebella

zal het volgens jou geen Europa vs islam zijn? Of bedoelt je het westen als het nieuwe centrum voor islam dan?

De verdeel en heers zal ook in Europa uitgespeeld worden. De terroristen (sleeper cells) staan op stand by tot het moment dat ze het juiste signaal krijgen. (IMHO)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Je ziet ze echt wel vliegen niet.

precies wel!

[koppijn]

Églises vandalisées, mausolées détruits et tensions confessionnelles au plus haut en Syrie