De schizofrenie van de PS omtrent een BTW verhoging

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom zou je egoist zijn omdat je durft redeneren over de averechtse effecten van het social systeem ?

bvb ik denk dat alle verhoudingen tussen steuntrekken en werken moet bestaan zodat iemand inderdaad altijd meer kan verdienen door te werken;De sociale vallen moeten uit het systeem; is dat u egoistisch als je denkt dat we allemaal eer aan de slag moeten ? ik denk het niet

Ik had het over 'sommige' ideeën die hier geponeerd worden. En 'sommige' daarvan zijn ronduit egoistisch.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik had het over 'sommige' ideeën die hier geponeerd worden. En 'sommige' daarvan zijn ronduit egoistisch.

Je moet eens proberen te discuteren over de economische gevolgen van een systeem zonder zich zorgen te maken over het sociale aspect. En in de tweede faze probeer je dan na te denken over de sociale problemen die kunnen ontstaan. En in de finale faze is het ontwerp economisch getoetst en sociaal getoetst.

Wat je nu blijkbaar bon ton is , is gewoon alleen maar denken aan het sociale, zonder te moeten nadenken hoe de economie kan groeien .

Volgens mij is dat precies de achillespees van Elio. Hij denkt alleen maar in termen van jaloezie, lasten op arbeid, niet in termen van saneren, en ook niet in termen van sociale vallen verwijderen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet eens proberen te discuteren over de economische gevolgen van een systeem zonder zich zorgen te maken over het sociale aspect. En in de tweede faze probeer je dan na te denken over de sociale problemen die kunnen ontstaan. En in de finale faze is het ontwerp economisch getoetst en sociaal getoetst.

Wat je nu blijkbaar bon ton is , is gewoon alleen maar denken aan het sociale, zonder te moeten nadenken hoe de economie kan groeien .

Volgens mij is dat precies de achillespees van Elio. Hij denkt alleen maar in termen van jaloezie, lasten op arbeid, niet in termen van saneren, en ook niet in termen van sociale vallen verwijderen.

Elio denkt alleen aan zijn electoraat. En zeker en vast niet aan het algemeen belang. Veel drukkingsgroepen zoals vakbonden maar ook werkgeversorganisaties slagen er ook niet in om hun eigenbelang te overstijgen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mevrouw Gwylan,

Als u mijn vorige posting nog eens aandachtig doorneemt dan zal u merken dat ik daar inderdaad heel duidelijk stel dat ik u inderdaad helemaal niet ken.
Of dat voor u nu een voorwaarde is om iets al dan niet te pikken laat ik, gezien uw blijkbare gepikeerdheid, in het midden maar 't is maar dat u het weet.

Ik kijk dus, in volle anticipatie, uit naar uw voorbeeld van "verdraaide argumenten".






Net het tegendeel is waar.
Mijn exposé hierboven laat geen enkele twijfel toe in verband met mijn stelling dat luiheid wordt beloond en ijver bestraft....ook niet in het land waar u zich nu bevindt.
Ook daar is er sprake van een progressieve fiskaliteit.
Ook daar worden, onder het mom van "solidariteit" produktiviteitsdodende en luiheidsveroorzakende mechanismes gehanteerd.
Ook daar reageren de mensen op identiek dezelfde wijze als hier op luimakende fiscale prikkels.
Zijn die prikkels zo hemeltergend als hier?...neen...maar desalnietmin.

U zoekt dus spijkers op laag water.

Ik heb het geeneens gehad over uw onbeholpen interpretatie van de metafoor: "ga achter de gevels kijken"...waarmee ik heel duidelijk bedoel: "u kent toch ook mensen die zeggen: ik werk minder want als ik meer werk dan wordt ik fiscaal bestraft"?
Op het risico af om nu weer van "intellectuele hoogmoed" te worden beschuldigd valt het mij van u tegen dat u deze metafoor niet heeft begrepen.




Waarmee ik wilde zeggen: "mensen zijn overal gelijk".
Dat zou een klein kind zelfs snappen.
Maar op het risico af om ook hier weer van intellectuele hoogmoed te worden beschuldigd zal ik het deze keer houden op uw accidentele en zeer stellig tijdelijke afwezigheid van de mogelijkheid tot enige vergelijkende gevolgtrekking.





Zoals ik al zei: die Gedanken sind frei...u mag dat unfair vinden.
Ik vond deze gedachtengang eerlijk, rechtlijnig en voorzichtig.
Bon...dit is genoteerd...






Ik mag hopen dat u al langer tot de conclusie bent gekomen dat dat inderdaad al lang gebeurd is.
Maar toch bedankt voor de goede raad.




Laat mij toe u te vertellen dat ik voor persoonlijke aanvallen nagenoeg immuun ben geworden. Als het dus uw bedoeling is om ook op persoonlijk vlak een tegenreactie uit te lokken dan moet ik u ontgoochelen.
Toch heb ik met dit alinea een probleem: ik vind voor de duivel geen aanleiding voor deze persoonlijke en uiterst vage natrapperij.




U heeft het hierboven over "intellectuele oneerlijkheid".
In deze alinea wil u mij van iets betichten waar u geeneens een voorbeeld voor kan geven.
Op dit eigenste forum heb ik u ooit geprezen voor zoveel inzicht, zoveel magistrale talenkennis en een aan poëzie grenzende taalvirtuositeit en nu komt u zulke van de pot gerukte beweringen doen?

Ik heb hierboven al meegedeeld dat ik weiger om, bij wijze van repressaille, op de vrouw te spelen ook als er zoveel onrechtvaardigheid mijn kant wordt opgeslingerd.
Daarom ook ga ik mij niet verlagen tot deze belachelijke non beschouwing en hou ik uw schrijven, ter bescherming van mijn hoogachting uwentwege, voor een accidenteel malheur (Ik hoop dat u de goedheid wil opbrengen om mij dit pleonasme te vegeven).....

U een goed herstel toewensend, verblijf ik, met ongeslagen hoogachting,

Fie

Ik heb het hier ooit al eens eerder uitgelegd, mijnheer Fieseler : ik geef grif toe dat ik enige moeite heb met iets wat kennelijk typisch eigen blijkt te zijn aan uw taal : de ene keer moet men er zeer op letten om letterlijk te nemen wat er geschreven staat, wijl een andere keer hetgeen wordt gesteld zowat als het tegengestelde dient geïnterpreteerd te worden.

Dat is geen kritiek mijnerzijds ; het is gewoon de vaststelling dat ik niet weet uit te vissen wanneer het eerste van toepassing is, en wanneer ik de sprekende tekst totaal anders dien te interpreteren. Misschien is het gewoonweg domheid mijnerzijds, maar ik denk dat het meer te maken heeft met het cultuurverschil.

Zo stel ik bijvoorbeeld ook vast dat de Vlamingen op dit forum waaronder uzelf geheel voor andere details gevoelig zijn dan ik. En ik heb het nu niet over de vaststelling dat wij persoonlijk zeer van mening verschillen omtrent hetgeen u in deze discussie “luiheid” noemt etc… : ik vind het verschillen van mening volstrekt niet erg, en neem er na discussie eenvoudigweg akte van. Ik vind dat ik gerust uw visie onjuist en zelfs verwerpelijk mag vinden (of vice-versa), maar ik ga er niet van uit dat dit u op welkdanige manier zou verplichten om eenzelfde visie als de mijne aan te kleven. Ik heb de wijsheid niet in pacht, mijnheer Fieseler, evenmin als ieder ander : ik kan mij vergissen, en een ander kan dat evenzeer. Ik heb er geen enkel probleem mee om dat principe te aanvaarden.

Ik heb het over de ongetwijfeld cultuurgestuurde gevoeligheden die uit onze replieken blijken. Ik stel vast dat u het al snel over “persoonlijke aanvallen” en “vage natrapperij” hebt waar ik gewoon een meer algemene vaststelling poneer, wijl anderzijds u en diverse andere forummers alhier kennelijk niet het minste besef hebben van de Franse (zeg maar Latijnse) gevoeligheden en manier van discussie voeren.

Om het eenvoudig te stellen : wij hebben de “republiekeinse reflex”, dus wij wisselen openlijk en op directe wijze van mening, maar dat betekent niet dat er grote vijandschap op til is, of dat er verborgen achterbakse betekenissen in onze woorden schuilen. Geloof mij : als wij iemand persoonlijk willen beledigen zeggen wij dat zonneklaar, bij gebreke waaraan men geen verholen “persoonlijke aanval” of “vage natrapperij” in onze argumenten moet zoeken.

Anderzijds zijn wij vanwege die open discussiecultuur wel erg gevoelig aan het ons in de maling willen nemen middels het verwringen van onze eigen argumenten : wij ervaren dat snel als een aanslag op onze intelligentie.

Kortom, mijnheer Fieseler, de post waarop u nogal gebeten kritisch reageert heeft evenmin als al mijn andere bijdragen de bedoeling om wie dan ook te beledigen of persoonlijk aan te vallen, en anderzijds, wie weet gun ik u onvoldoende het voordeel van de twijfel waar het om de sprekende betekenis van uw argumenten te mijnen aanzien gaat.

Blijft evenwel de vaststelling dat wij een totaal verschillend en zelfs quasi tegengestelde maatschappelijke visie hebben. Dat mag. Waarvan akte.

[Gwylan]

Dank voor de berekening, die overigens mijn stelling bewijst.

Ik begrijp dat uw motto "compenseren" is : je verhoogt al eens wat, en dat compenseer je met iets anders, wat je dan weer met nog iets anders compenseert, etc...

Dat "waarom iets eenvoudig maken als het véél ingewikkelder kan" is wellicht de Belgische manier van doen, maar het is niet de mijne.

Voor het overige heeft uw reactie niets te maken met de essentie van mijn stelling. En het is niet "mijnheer de jaloezieprediker" maar "mevrouw de wat u er ook moge van vinden", maar dat terzijde.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Elio denkt alleen aan zijn electoraat. En zeker en vast niet aan het algemeen belang. Veel drukkingsgroepen zoals vakbonden maar ook werkgeversorganisaties slagen er ook niet in om hun eigenbelang te overstijgen.

En Bart dan ?
Haha wat een joke
Hij is zo bang om maar iets verkeerd te doen dat hij helemaal niets doet.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En Bart dan ?
Haha wat een joke
Hij is zo bang om maar iets verkeerd te doen dat hij helemaal niets doet.

BDW heeft nooit beweerd dat hij 'de premier van alle Belgen' is. Elio daarentegen...!!!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

BDW heeft nooit beweerd dat hij 'de premier van alle Belgen' is. Elio daarentegen...!!!

Van België zeker niet.
Maar voor de vlamingen wil hij zijne nek ook niet uitsteken. U hebt dat blijkbaar nog niet door.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En Bart dan ?
Haha wat een joke
Hij is zo bang om maar iets verkeerd te doen dat hij helemaal niets doet.

En iedere keer dat hij beweegt, staat het Belgisch heir pal om te zeggen dat hij niet mocht bewegen. Het is me toch wat, die textoromanie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank voor de berekening, die overigens mijn stelling bewijst.

Ik begrijp dat uw motto "compenseren" is : je verhoogt al eens wat, en dat compenseer je met iets anders, wat je dan weer met nog iets anders compenseert, etc...

Dat "waarom iets eenvoudig maken als het véél ingewikkelder kan" is wellicht de Belgische manier van doen, maar het is niet de mijne.

Voor het overige heeft uw reactie niets te maken met de essentie van mijn stelling. En het is niet "mijnheer de jaloezieprediker" maar "mevrouw de wat u er ook moge van vinden", maar dat terzijde.

Kijk sowieso moet je dat simuleren, dat kun je niet op een bierviltje berekenen. Maar in ruwe lijnen kun je erover redeneren waar het model zou naartoegaan. als je lasten 10% verschuift wordt het effect duidelijker.

het is volgens mij perfect mogelijk om aardgas hoger te taxeren, en tegelijkertijd de lasten op installatie van ecologische investeringen op 0 euro te zetten.


In feite in een passiefhuis is uw verbruik 10% van een gemiddelde woning. dus als je bvb het gemiddeld verbruik opdrijft van 2000euro naar 4000eruo wordt het verbruik opeens onwezenlijk duur en toch is het mogelijk om uw huis te isoleren dat het maar 400euro verbruikt

Wat kost het materiaal om dit te realiseren ?bvb 4000eruo isolatie materiaal. Wat kost het werk om dit te realiseren ? bvb 20000 euro werk. Maar als je weet dat lasten op arbeid 75% bedragen, dan wil dit zeggen dat wanneer je de installatie lastenvrij laat gebeuren dit werk gedaan wordt voor 5000eruo

Dus je kunt uw huis stoken voor 400euro met een investering van 9000euro. Je verdient uw investering in 2 jaar terug.; Wat mij doet besluiten dat je zonder moeite deze sector kunt dynamiseren door de lasten op energie op te drijven en de lasten op de installatie van ecologische oplossingen drastisch te doen zakken bekom je een goeie verschuiving in de economie naar een nieuw evenicht. Dat is het punt dat je moet zoeken als politici. Niet zomaar effe takseren maar tegelijkertijd kantelmomenten veroorzaken die oplossingen bieden om de taksen te ontwijken. En op die manier wordt de begroting een heel dynamisch geheel, wat misschien lastig is voor de politici dat je continu achter nieuwe inkomsten moet gaan, maar wat in feite niet lastig is, maar gewoon een manier van denken en redeneren. Dus we moeten niet bang te zijn om bepaalde taksen in te voeren om dan de zogenaamde erpletterende verantwoordelijkheid t ehebben dat onze 'arme mens' in de koude zou zitten. Het zal allemaal zo'n vaart niet lopen. Het kan allemaal opgelost worden. Maar inderdaad je moet niet meer op uw dik gat zitten, je moet iedereen aan het werk krijgen om hetzelfde probleem proberen op te lossen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank voor de berekening, die overigens mijn stelling bewijst.

Ik begrijp dat uw motto "compenseren" is : je verhoogt al eens wat, en dat compenseer je met iets anders, wat je dan weer met nog iets anders compenseert, etc...

Dat "waarom iets eenvoudig maken als het véél ingewikkelder kan" is wellicht de Belgische manier van doen, maar het is niet de mijne.

Voor het overige heeft uw reactie niets te maken met de essentie van mijn stelling. En het is niet "mijnheer de jaloezieprediker" maar "mevrouw de wat u er ook moge van vinden", maar dat terzijde.

Kijk sowieso moet je dat simuleren, dat kun je niet op een bierviltje berekenen. Maar in ruwe lijnen kun je erover redeneren waar het model zou naartoegaan. als je lasten 10% verschuift wordt het effect duidelijker.

het is volgens mij perfect mogelijk om aardgas hoger te taxeren, en tegelijkertijd de lasten op installatie van ecologische investeringen op 0 euro te zetten.


In feite in een passiefhuis is uw verbruik 10% van een gemiddelde woning. dus als je bvb het gemiddeld verbruik opdrijft van 2000euro naar 4000eruo wordt het verbruik opeens onwezenlijk duur en toch is het mogelijk om uw huis te isoleren dat het maar 400euro verbruikt

Wat kost het materiaal om dit te realiseren ?bvb 4000eruo isolatie materiaal. Wat kost het werk om dit te realiseren ? bvb 20000 euro werk. Maar als je weet dat lasten op arbeid 75% bedragen, dan wil dit zeggen dat wanneer je de installatie lastenvrij laat gebeuren dit werk gedaan wordt voor 5000eruo

Dus je kunt uw huis stoken voor 400euro met een investering van 9000euro. Je verdient uw investering in 2 jaar terug.; Wat mij doet besluiten dat je zonder moeite deze sector kunt dynamiseren door de lasten op energie op te drijven en de lasten op de installatie van ecologische oplossingen drastisch te doen zakken bekom je een goeie verschuiving in de economie naar een nieuw evenicht. Dat is het punt dat je moet zoeken als politici. Niet zomaar effe takseren maar tegelijkertijd kantelmomenten veroorzaken die oplossingen bieden om de taksen te ontwijken. En op die manier wordt de begroting een heel dynamisch geheel, wat misschien lastig is voor de politici dat je continu achter nieuwe inkomsten moet gaan, maar wat in feite niet lastig is, maar gewoon een manier van denken en redeneren. Dus we moeten niet bang te zijn om bepaalde taksen in te voeren om dan de zogenaamde erpletterende verantwoordelijkheid t ehebben dat onze 'arme mens' in de koude zou zitten. Het zal allemaal zo'n vaart niet lopen. Het kan allemaal opgelost worden. Maar inderdaad je moet niet meer op uw dik gat zitten, je moet iedereen aan het werk krijgen om hetzelfde probleem proberen op te lossen

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En Bart dan ?
Haha wat een joke
Hij is zo bang om maar iets verkeerd te doen dat hij helemaal niets doet.

Uw antwoord in deze is totaal naast de kwestie.