Mogen ouders hun kinderen slaan?

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Omdat niet iedereen dat soort opleidingen heeft genoten. Simpel. Niemand beweert dat het niet geweldloos kan, en we moeten dringend eens nadenken over de term "geweld", me dunkt. Soms weegt die wat zwaar.

Dat is waar. Natuurlijk heeft niet iedereen die opleiding gehad. Anderzijds is mijn mening dat je je beter informeert voor je aan kinderen begint. Soms heb ik de indruk dat men langer nadenkt over de aankoop van een nieuwe auto dan over het hebben van kinderen.
Ik vermoed dat het onderschatten van die verantwoordelijkheid vaak een rol speelt in de opvoeding.
En inderdaad, de term "geweld" moet dringend gedefiniëerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Trouwens, het gaat hier over de normale gezinssituatie, niet over gespecialiseerde instellingen. Dat wil ook zeggen "normale" ouders, geen afgestudeerde opvoeders. En "gewone" mensen maken ook wel eens "gewone" fouten... jammer maar helaas.

Ook die opvoeders maken weleens fouten, hoor... We zijn allemaal mensen, hé. maar dat neemt niet weg dat iedereen dergelijke feiten zoveel mogelijk dient te vermijden, in het belang van het kind.

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Kan ik inkomen. Maar moet dit dan in een wet gegoten worden volgens jou?...

Ja. deze vorm van geweld dient volgens mij onder een noemer geplaatst te worden, zodat het een duidelijker gezicht krijgt, en een maatschappelijk gewicht. Niet dat ik pleit dat "wie een tik geeft, in den bak moet", maar dat herhaaldelijk gebruik van geweld tov kinderen duidelijk aangeklaagd kan worden.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Waar is de tijd...



Indien jij ook opgroeide als kind in de jaren 40' 50' 60' of 70' , is het nauwelijks te geloven dat wij reeds zolang hebben geleefd.


Als kind reden we mee in wagens zonder veiligheidsgordels of airbags ...

Onze bedden waren geschilderd in vrolijk gekleurde - op lood gebaseerde verven ...

We hadden geen kindveilige afsluitingen op geneesmiddelen, deuren of kasten, en wanneer we met onze fiets reden deden we dat zonder helm.

We dronken water van de tuinslang en niet uit een fles, verschrikkelijk!
We brachten uren door in het monteren van een gocart uit rommel en reden dan van een helling af om enkel tijdens de afdaling vast te stellen dat we de remmen vergaten. Na enkele keren in de struiken te zijn beland bedachten we een oplossing.
We experimenteerden met het uiteen halen en opnieuw in elkaar steken van radio's en andere elektrische toestellen om enkel te worden verraden door de zwart geblakerde muur boven het stopcontact dat we een kortsluiting hadden veroorzaakt.
We gingen 's morgens van huis en speelden de ganse dag, zo lang we er maar voor zorgden terug thuis te zijn bij valavond. Niemand kon ons de ganse dag bereiken. Geen GSM's. Onvoorstelbaar !
We sneden ons en braken botten en tanden, nochtans gaf dit geen aanleiding tot rechtszaken. Het waren ongevallen. Niemand viel iets te verwijten, behalve onszelf. Herinner je je nog "ongevallen" ?
We vochten en sloegen elkaar bont en blauw en leerden daarmee om te gaan.
We aten snoepgoed, brood en boter en dronken frisdrank, maar we hadden nooit overgewicht... We waren altijd buiten aan het spelen.
We deelden onze drank door samen van dezelfde fles te drinken en niemand is hier ooit van overleden.
We hadden geen Playstations, Nintendo 64, X-Boxes, video spelletjes, 40 televisiezenders, video, surround sound, GSM, P.C., internet chatrooms enz.... we hadden vrienden.
We gingen naar buiten en maakten vrienden. We reden op onze fiets of wandelde naar een vriend thuis, belden aan of gingen zelfs gewoon via de achterdeur naar binnen. Stel je dit voor. Zonder de ouders hier eerst om te vragen ! Helemaal alleen ! Helemaal alleen in die koude afgrijselijke wereld ! Zonder een oppasser .... hoe deden we het toch?
We vonden spelletjes uit met stokken en tennisballen en - hoewel we er voor werden gewaarschuwd - niemand verloor een oog.
Niet iedereen mocht mee voetballen, en diegene die geen team vonden moesten leren omgaan met ontgoocheling ...
Onze daden waren die van onszelf. Gevolgen werden verwacht. Niemand of niets om zich achter te verbergen. De idee van een ouder die ons verdedigde indien we de wet overtraden, was ongekend. Ze stemden zelfs de wet – stel je dat voor !


Niettegenstaande hun ongeziene gevaarlijke jeugd, hebben bovenvermelde generaties de beste risiconemers, probleemoplossers en ontdekkers ooit voortgebracht. De voorbije 50 jaar heeft een explosie gekend aan innovaties en nieuwe ideeën. We kenden vrijheid, mislukking, succes en verantwoordelijkheid en leerden hiermee om te gaan.


Indien jij een van hen bent ... gefeliciteerd ! En geef dit door aan anderen die eveneens het geluk hadden op te groeien als een kind, nog voor advocaten en overheidsinstanties ons leven conditioneerden.

Dit was inderdaad een schitterende lezersbrief... in gva, dacht ik.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Ja. deze vorm van geweld dient volgens mij onder een noemer geplaatst te worden, zodat het een duidelijker gezicht krijgt, en een maatschappelijk gewicht. Niet dat ik pleit dat "wie een tik geeft, in den bak moet", maar dat herhaaldelijk gebruik van geweld tov kinderen duidelijk aangeklaagd kan worden.

In afwachting van onze herdefiniering van "geweld": dat kan nu ook al.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Waar is de tijd...

Indien jij ook opgroeide als kind in de jaren 40' 50' 60' of 70' , is het nauwelijks te geloven dat wij reeds zolang hebben geleefd.

Als kind reden we mee in wagens zonder veiligheidsgordels of airbags ...

Onze bedden waren geschilderd in vrolijk gekleurde - op lood gebaseerde verven ...

We hadden geen kindveilige afsluitingen op geneesmiddelen, deuren of kasten, en wanneer we met onze fiets reden deden we dat zonder helm.

We dronken water van de tuinslang en niet uit een fles, verschrikkelijk!
We brachten uren door in het monteren van een gocart uit rommel en reden dan van een helling af om enkel tijdens de afdaling vast te stellen dat we de remmen vergaten. Na enkele keren in de struiken te zijn beland bedachten we een oplossing.
We experimenteerden met het uiteen halen en opnieuw in elkaar steken van radio's en andere elektrische toestellen om enkel te worden verraden door de zwart geblakerde muur boven het stopcontact dat we een kortsluiting hadden veroorzaakt.
We gingen 's morgens van huis en speelden de ganse dag, zo lang we er maar voor zorgden terug thuis te zijn bij valavond. Niemand kon ons de ganse dag bereiken. Geen GSM's. Onvoorstelbaar !
We sneden ons en braken botten en tanden, nochtans gaf dit geen aanleiding tot rechtszaken. Het waren ongevallen. Niemand viel iets te verwijten, behalve onszelf. Herinner je je nog "ongevallen" ?
We vochten en sloegen elkaar bont en blauw en leerden daarmee om te gaan.
We aten snoepgoed, brood en boter en dronken frisdrank, maar we hadden nooit overgewicht... We waren altijd buiten aan het spelen.
We deelden onze drank door samen van dezelfde fles te drinken en niemand is hier ooit van overleden.
We hadden geen Playstations, Nintendo 64, X-Boxes, video spelletjes, 40 televisiezenders, video, surround sound, GSM, P.C., internet chatrooms enz.... we hadden vrienden.
We gingen naar buiten en maakten vrienden. We reden op onze fiets of wandelde naar een vriend thuis, belden aan of gingen zelfs gewoon via de achterdeur naar binnen. Stel je dit voor. Zonder de ouders hier eerst om te vragen ! Helemaal alleen ! Helemaal alleen in die koude afgrijselijke wereld ! Zonder een oppasser .... hoe deden we het toch?
We vonden spelletjes uit met stokken en tennisballen en - hoewel we er voor werden gewaarschuwd - niemand verloor een oog.
Niet iedereen mocht mee voetballen, en diegene die geen team vonden moesten leren omgaan met ontgoocheling ...
Onze daden waren die van onszelf. Gevolgen werden verwacht. Niemand of niets om zich achter te verbergen. De idee van een ouder die ons verdedigde indien we de wet overtraden, was ongekend. Ze stemden zelfs de wet – stel je dat voor !


Niettegenstaande hun ongeziene gevaarlijke jeugd, hebben bovenvermelde generaties de beste risiconemers, probleemoplossers en ontdekkers ooit voortgebracht. De voorbije 50 jaar heeft een explosie gekend aan innovaties en nieuwe ideeën. We kenden vrijheid, mislukking, succes en verantwoordelijkheid en leerden hiermee om te gaan.


Indien jij een van hen bent ... gefeliciteerd ! En geef dit door aan anderen die eveneens het geluk hadden op te groeien als een kind, nog voor advocaten en overheidsinstanties ons leven conditioneerden.

Euh... zijn die kinderen van toen niet de ouders/ advocaten... van vandaag?

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

In afwachting van onze herdefiniering van "geweld": dat kan nu ook al.

Dit doet me denken aan een "geval" in Beveren, vorig jaar of 2 jaar geleden.
Man slaat baby van enkele weken oud tegen de muur, omdat die baby maar niet wou stoppen met wenen. Of was het omdat die baby niet goed zijn papje wou drinken... (raar hoe snel een mens soms vergeet...)

Bleek dat persoon in kwestie eerder al extreme agressie had betoond jegens het eerste kind, dat daarna werd geplaatst. (oef!)
Bleek eveneens om een koppel te gaan dat, en nu moet ik goed op mijn woorden letten om niet voor fascist ofzo te worden uitgescholden, ze mentaal niet allemaal op een rijtje hebben. Beiden werkten in een beschutte werkplaats, als ik me alweer niet vergis.

Vreemd, die "rechten van het kind"...
Is het dan toch de fascist in mij of niet, 'k weet het niet, maar die "ouders" moesten ze na de terreurdaad tegen hun eerste kind meteen gesteriliseerd hebben... Geen enkele regel of wet die verbiedt dat men een kind een tik op de billen geeft gaat dit soort situatie's voorkomen...

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Dit doet me denken aan een "geval" in Beveren, vorig jaar of 2 jaar geleden.
Man slaat baby van enkele weken oud tegen de muur, omdat die baby maar niet wou stoppen met wenen. Of was het omdat die baby niet goed zijn papje wou drinken... (raar hoe snel een mens soms vergeet...)

Bleek dat persoon in kwestie eerder al extreme agressie had betoond jegens het eerste kind, dat daarna werd geplaatst. (oef!)
Bleek eveneens om een koppel te gaan dat, en nu moet ik goed op mijn woorden letten om niet voor fascist ofzo te worden uitgescholden, ze mentaal niet allemaal op een rijtje hebben. Beiden werkten in een beschutte werkplaats, als ik me alweer niet vergis.

Vreemd, die "rechten van het kind"...
Is het de fascist in mij of niet, 'k weet het niet, maar die ouders moesten ze na de terreurdaad tegen hun eerste kind meteen gesteriliseerd hebben... Geen enkele regel of wet die verbiedt dat men een kind een tik op de billen geeft gaat dit soort situatie's voorkomen...

Dat soort geweld niet het alleenrecht van minderbegaafden, hoor!
Ik zou wel meer willen weten over dit 'geval', nl. hoe het zat met de begeleiding van de ouders, en de feiten rond de plaatsing van het eerste kind. Ik zou ook wel eens willen weten welk % van geplaatste kinderen uit minderbegaafde ouderparen komt.

Pleit jij dan dat iedere geweldpleger gesteriliseerd moet worden?

Geweld tov kinderen z�*l inderdaad blijven bestaan, spijtig genoeg. maar indien er meer ruchtbaarheid aan kan gegeven worden (oa door die wet en sensibilisering) kan het misschien vaker voorkomen worden.

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Euh... zijn die kinderen van toen niet de ouders/ advocaten... van vandaag?

Juist ja, jammer dat ze hun eigen tijd wat vergeten zijn, ik heb zelf 4 zonen, en als de drie oudsten straf krijgen op school weten ze dat er thuis een vlieg aan de lamp hangt.

Het slaan van 'kleine' kinderen (peuters, kleuters, baby's) daarentegen (buiten een tikje op de pollen als het om hun eigen veiligheid gaat) vind ik eveneens verwerpelijk. Maar vanaf wanneer ze ten volle beseffen wat ze doen, en je merkt dat zeer goed bij je eigen kind hoor, ben ik meer van het princiepe wie niet horen wil moet maar voelen.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Dat soort geweld niet het alleenrecht van minderbegaafden, hoor!

En dat zeg ik ook nergens...

Pleit jij dan dat iedere geweldpleger gesteriliseerd moet worden?

Bedoelt u "iedere geweldpleger, tegen baby's of kinderen"?
Neen hoor, daar moet een nieuwe wet op komen.
Zonder twijfel gaat die nieuwe wet verhinderen dat zulke pipo's nog kinderen op de wereld zetten en hen zodanig zouden mishandelen.

Geweld tov kinderen z�*l inderdaad blijven bestaan, spijtig genoeg. maar indien er meer ruchtbaarheid aan kan gegeven worden (oa door die wet en sensibilisering) kan het misschien vaker voorkomen worden.

Bovenop die "wet" en sensibilisering pleit ik vooral voor een betere opvang van mensen zoals die persoon in het voorbeeld dat ik aanhaalde. Zulk een persoon heeft onze hulp nodig, die heeft die allermeest nodig. Een goede begeleiding, heropvoeding (geen tikken tegen de billen, remember!!!), een paar eieren onder zijn gat en als het even kan een uitkering voor de rest van zijn miserabele leven...
Die baby in coma?
Over zogenaamde slachtoffers maken we ons allerminst druk. Die had het zelf gezocht.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Juist ja, jammer dat ze hun eigen tijd wat vergeten zijn, ik heb zelf 4 zonen, en als de drie oudsten straf krijgen op school weten ze dat er thuis een vlieg aan de lamp hangt.

Het slaan van 'kleine' kinderen (peuters, kleuters, baby's) daarentegen (buiten een tikje op de pollen als het om hun eigen veiligheid gaat) vind ik eveneens verwerpelijk. Maar vanaf wanneer ze ten volle beseffen wat ze doen, en je merkt dat zeer goed bij je eigen kind hoor, ben ik meer van het princiepe wie niet horen wil moet maar voelen.

tja, de vraag is natuurlijk wannéér ze ten volle beseffen wat ze doen.
Kinderen blijven kinderen, hé.
Toen ik nog leider was van de 6/7 -jarigen bij de scouts, moesten die mannekes ook stil zijn in de mis bijvb.
Als ik van mijn oren maakte omdat ze niet zwegen, was het goed voor eventjes, en daarna luider. Tot ik inzag dat het absurd was 6-jarigen proberen een uur lang te laten stilzitten en zwijgen...
Als ik ze gewoon liet doen, was het rustiger dan als we met de leiders constant iedereen berispten.
Dus vind ik dat ouders niet mogen eisen dat kinderen niet als volwassenen dienen te reageren, aangezien ze dat dus NIET zijn...
Als de eisen redelijk zijn, denk ik dat het kind ook redelijk zal zijn.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

En dat zeg ik ook nergens....

Ik zeg ook niet dat JIJ dat stelt; ik nuanceer enkel het uitgangspunt.

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Bedoelt u "iedere geweldpleger, tegen baby's of kinderen"?
Neen hoor, daar moet een nieuwe wet op komen.
Zonder twijfel gaat die nieuwe wet verhinderen dat zulke pipo's nog kinderen op de wereld zetten en hen zodanig zouden mishandelen. .

Oké, nu moet ik je toch een beetje fasco noemen
Minderbegaafden zijn géén pipo's. Het moest jou zoon/dochter maar eens zijn.
trouwens, waar trekt men dan de grens "geschikt/niet-geschikt voor ouderschap"? Er zijn genoeg "normaalbegaafden" die eveneens ongeschikt zouden zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Bovenop die "wet" en sensibilisering pleit ik vooral voor een betere opvang van mensen zoals die persoon in het voorbeeld dat ik aanhaalde. Zulk een persoon heeft onze hulp nodig, die heeft die allermeest nodig. Een goede begeleiding, heropvoeding (geen tikken tegen de billen, remember!!!), een paar eieren onder zijn gat en als het even kan een uitkering voor de rest van zijn miserabele leven...
Die baby in coma?
Over zogenaamde slachtoffers maken we ons allerminst druk. Die had het zelf gezocht.

Er wordt nu toevallig niet over het slachtoffer gesproken, omdat je er zélf niet over begonnen was. "Die had het zelf gezocht" is volledig voor je eigen rekening; dat is een vervormd besluit dat JIJ trekt.

Net als "miserabele" leven. Weer moet ik je nu weer een beetje "fasco" noemen. Nogmaals; je zou zo'n uitspraak niet dulden moets je eigen kind minderbegaafd zijn. Dan zou je maar w�*t blij zijn met de begeleiding.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Oké, nu moet ik je toch een beetje fasco noemen
Minderbegaafden zijn géén pipo's. Het moest jou zoon/dochter maar eens zijn.
trouwens, waar trekt men dan de grens "geschikt/niet-geschikt voor ouderschap"? Er zijn genoeg "normaalbegaafden" die eveneens ongeschikt zouden zijn...

Nu dacht ik toch dat de link "pipo = die geweldenaar" wel duidelijk was...

Blijkbaar niet, dus met die "pipo" bedoel ik die geweldenaar, al of niet mentaal gehandicapt.
Met "zulke pipo's" bedoel ik geweldenaars zoals die aangehaald in het voorbeeld, al of niet mentaal gehandicapt.


Waar men de grens trekt "geschikt/niet geschikt"?
Iemand die zulke gruweldaden pleegt is mijn insziens niet echt geschikt, wat jij?

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Er wordt nu toevallig niet over het slachtoffer gesproken, omdat je er zélf niet over begonnen was. "Die had het zelf gezocht" is volledig voor je eigen rekening; dat is een vervormd besluit dat JIJ trekt.

Net als "miserabele" leven. Weer moet ik je nu weer een beetje "fasco" noemen. Nogmaals; je zou zo'n uitspraak niet dulden moets je eigen kind minderbegaafd zijn. Dan zou je maar w�*t blij zijn met de begeleiding.

Idem als hierboven: beschrijving van "pipo"...
Mijn insziens is zo iemand inderdaad een miserabel iemand die een al even miserabel leven leidt.

Door zo iemand nog de mogelijkheid te geven om kinderen "te maken en ze op te voeden", legt de verantwoordelijkheid bij, rara, bij...?

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Nu dacht ik toch dat de link "pipo = die geweldenaar" wel duidelijk was...

Blijkbaar niet, dus met die "pipo" bedoel ik die geweldenaar, al of niet mentaal gehandicapt.
Met "zulke pipo's" bedoel ik geweldenaars zoals die aangehaald in het voorbeeld, al of niet mentaal gehandicapt.

dus je pleit ook voor sterilisatie van normaalbegaafde ouders die mishandelen?

Anderzijds is dit weer een ingrijpen NADAT de feiten zich voorgedaan hebben. Dus vraag ik nogmaals hoe je (op voorhand, dus) gaat beslissen wie al dan niet geschikt is voor het ouderschap.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen.

Kinderen en volwassenen hebben nu eenmaal niet dezelfde rechten en plichten.

Jij keurt het dus goed dat kinderen minder rechten hebben, omdat hun ouders of breder gesteld de maatschappij om een of andere reden nog niet van hun plichten profiteert?

Volwassenen dragen in een maatschappij verantwoordelijkheid, ook voor hun kinderen. Wat u voorstelt is dat de maatschappij verantwoordelijkheid draagt voor de kinderen ("opvoeding" wordt in immers in een vooraf bepaald maatschappelijk keurslijf gegoten waar ouiders zich aan dienen te houden).

Dat stel ik helemaal niet.
De maatschappij dient enkel garant te staan voor gelijke rechten, zeker voor zwakkere groepen.

Zoals reeds gezegd: kinderen zijn door de huidige wetten reeds meer dan voldoende beschermd tegen "terreur en tyrannie". Het gaat hier over een onschuldige "pedagogische tik"... niet over Andrasj Pandi methoden.

Ok, dat is dan uw persoonlijke visie.
De visie van de meerderheid onzer vertegenwoordigers verschuift in een andere richting.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij keurt het dus goed dat kinderen minder rechten hebben, omdat hun ouders of breder gesteld de maatschappij om een of andere reden nog niet van hun plichten profiteert?

Minder rechten? Waar haalt u dat vandaan? ANDERE rechten en plichten. Op sommige vlakken is dat "minder", op andere vlakken is dat "meer".

Dat stel ik helemaal niet.
De maatschappij dient enkel garant te staan voor gelijke rechten, zeker voor zwakkere groepen.

Nogmaals: kinderen en volwassenen hebben niet dezelfde rechten en plichten, EN MAAR GOED OOK.

Ok, dat is dan uw persoonlijke visie.
De visie van de meerderheid onzer vertegenwoordigers verschuift in een andere richting.

Ik weet het : het is dan ook die generatie die verantwoordelijk is voor de barslechte opvoeding van een groot deel van onze jeugd. De slinger komt wel terug hoor

En daarbij: het meerderheidsargument of eender welk "% dat achter u staat" gebruiken als staving van een these is toch wel heel zielig nietwaar? Of hebben 1/4 van de Vlamingen dan ook gelijk volgens u? 8)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Minder rechten? Waar haalt u dat vandaan? ANDERE rechten en plichten. Op sommige vlakken is dat "minder", op andere vlakken is dat "meer".

Test het uit: verkoop uw baas een klink onder zijn kont en je hebt een proces aan je broek voor vrijwillige slagen en verwondingen, en als hij/zij van het andere geslacht is een proces voor sexuele intimidatie.
Ransel je kleine af, en je krijgt van sommigen hier nog goedkeurende instemming en het etiket goede pedagoog opgeplakt.
De kleine kan niet eens een proces inspannen. Blijf dus bij de feiten, en hou maar zwierig op met pretenderen alsof kinderen in die materie meer rechten hebben.

Nogmaals: kinderen en volwassenen hebben niet dezelfde rechten en plichten, EN MAAR GOED OOK.

Hier geef je het zelfs toe dat er ongelijkheid in rechte bestaat!
Uw goedkeuring daarvan is uw zaak.

En daarbij: het meerderheidsargument of eender welk "% dat achter u staat" gebruiken als staving van een these is toch wel heel zielig nietwaar? 8)

Ik gebruik die meerderheid helemaal niet als gezagsargument.
Ik constateer dat de politieke meerderheid die wet wil wijzigen.
Jouw idee erover is dus niet zo algemeen aanvaard als je denkt, in het midden gelaten of dit het goede idee is.

Of hebben 1/4 van de Vlamingen dan ook gelijk volgens u?

Uw wiskundeleraar verkocht u duidelijk te weinig kletsen.
1/4 is geen politieke meerderheid.

Bovendien roep ik hetzelfde argument in als jij: in de bestuurlijke wereld voor het stemmen van wetten is de meerderheidsregel van kracht.
In de wereld van ideeën, kan de enkeling het bij het rechte eind hebben.

In deze wereld gaan we dan ook de confrontatie aan voor of tegen kletsen.

Ik keur het ideëel af, en deze afkeuring blijkt zich ook te kristalliseren in een wettelijke meerderheid..............

[Turkje]

Uw taal is hoogdravend, maar hetgeen u zegt is dat al een pak minder. Behalve wat tendentieus gerommel en wat semantiek, zijn uw argumenten dan ook prachtige voorbeelden van nietszeggendheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Test het uit: verkoop uw baas een klink onder zijn kont en je hebt een proces aan je broek voor vrijwillige slagen en verwondingen, en als hij/zij van het andere geslacht is een proces voor sexuele intimidatie.
Ransel je kleine af, en je krijgt van sommigen hier nog goedkeurende instemming en het etiket goede pedagoog opgeplakt.
De kleine kan niet eens een proces inspannen. Blijf dus bij de feiten, en hou maar zwierig op met pretenderen alsof kinderen in die materie meer rechten hebben.

Test het uit: smijt uw buurman zijn raam in, en probeer dan maar eens dezelfde man te overtuigen dat u niet verantwoordelijk bent en dat hij bij uw ouders moet zijn voor een schadevergoeding.

Verder wil ik enkel nog kwijt dat mensen die hun kinderen "afranselen" nu al voor het gerecht worden gedaagd. U kunt dat in al uw "zwierigheid" ook eens uittesten door uwe kleine "van de trap te laten vallen" en dan naar de eerste hulp te gaan voor de verzorging van zijn verwondingen. U zult waarschijnlijk raar opkijken als u bemerkt dat de dienstdoende arts meldingsplicht heeft voor zaken die niet helemaal in de mot zijn...

Hier geef je het zelfs toe dat er ongelijkheid in rechte bestaat!
Uw goedkeuring daarvan is uw zaak.

HALLO ! AARDE AAN SUPERSTAAF ! Als het wetboek zegt dat er een verschil is tussen een kind en een volwassenen, waarom zou ik dat ontkennen?

Ik gebruik die meerderheid helemaal niet als gezagsargument.
Ik constateer dat de politieke meerderheid die wet wil wijzigen.
Jouw idee erover is dus niet zo algemeen aanvaard als je denkt, in het midden gelaten of dit het goede idee is.

Uw wiskundeleraar verkocht u duidelijk te weinig kletsen.
1/4 is geen politieke meerderheid.

Precies alsof een politieke meerderheid ook garant staat dat de bevolking daarover in meerderheid zo over denkt. Was u geen voorstander van BROV? Is dan toch blijkbaar voor niets nodig...

Uw leraar nederlands heeft u blijkbaar veel te weinig slaag gegeven: of kunt u de zin "of eender welk % dat achter u staat" niet correct interpreteren misschien?

Bovendien roep ik hetzelfde argument in als jij: in de bestuurlijke wereld voor het stemmen van wetten is de meerderheidsregel van kracht.
In de wereld van ideeën, kan de enkeling het bij het rechte eind hebben.

In deze wereld gaan we dan ook de confrontatie aan voor of tegen kletsen.

Ik keur het ideëel af, en deze afkeuring blijkt zich ook te kristalliseren in een wettelijke meerderheid..............

Dus je gebruikt wel de wettelijke meerderheid als gezagsargument. Dat argument is juist HET TEGENOVERGESTELDE van wat ik beweer, namelijk dat een meerderheid helemaal geen argument is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Uw taal is hoogdravend, maar hetgeen u zegt is dat al een pak minder. Behalve wat tendentieus gerommel en wat semantiek, zijn uw argumenten dan ook prachtige voorbeelden van nietszeggendheid.

De inhoud staat u niet aan, dus maar wat op de vorm inhakken.

Ik zal het voor jou dus maar eens heel simpel stellen:

Ikzelf vind dat het nergens voor nodig is om kinderen te slaan.
Het is machtsmisbruik.
Het is een ongelijkheid in rechte: een volwassene die slachtoffer wordt heeft verweer, het kind niet.

De wetgever hanteert tot hiertoe deze ongelijkheid: ze staat zelfs in het wetboek.

Echter niet voor lang meer, want blijkbaar is er een politieke meerderheid die deze ongelijkheid wil afschaffen.


Meer heb ik niet bedoeld.
Onnodig daar directe democratie bij te betrekken: ze bestaat hier niet, dus de wil van de meerderheid van burgers, kunnen we in deze materie niet achterhalen, laat staan als argument tot wetswijziging gebruiken.

[Sufragette]

Slaan is nooit een 'goede' reactie, maar kan vanuit de overlevingsdrang, vanuit frustratie en/of onmacht wel een adequate reactie zijn.
Ik pleit hier absoluut niet voor het slaan van kinderen/mensen in het algemeen, maar besef wel heel goed dat het zinloos is om slaan te blindelings te veroordelen; ieder van ons heeft namelijk een portie (latente) agressie in zich, die af en toe een uitweg nodig heeft. Sport kan hier dan een goed initiatief vormen..
Ik bedoel, het is niet vreemd dat mensen eens zelfbeheersing verliezen, het is echter wel vreemd wanneer ze deze niet kunnen behouden..

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

dus je pleit ook voor sterilisatie van normaalbegaafde ouders die mishandelen?

Pleiten?

Ik stel gewoon dat zulk een geval zoals hetgeen ik als voorbeeld gaf zich nog moeilijk gaat stellen wanneer zulk iemand geen kinderen meer op te voeden heeft, nietwaar...

En ja, in deze maak ik geen onderscheid tussen zogenaamde "normaal begaafde" en zogenaamde "minder gebaafde" ouders.
Maak jij daar een verschil tussen?

Anderzijds is dit weer een ingrijpen NADAT de feiten zich voorgedaan hebben. Dus vraag ik nogmaals hoe je (op voorhand, dus) gaat beslissen wie al dan niet geschikt is voor het ouderschap.

Tja, die "nadat de feiten"... bij mijn weten zijn alle glazen bollen uitverkocht...
Ik had het over dat die mensen hun eerste kind reeds werd afgenomen voor geweldpleging en zij toch nog in de mogelijkheid verkeren om het nogmaals te doen.


Trouwens, om toch even terug te vallen op slachtoffer en dader: er wordt steeds, tot het echt droevig wordt, gepalaverd over hoe een dader ook rechten heeft.
Wel, iemand die een ander op zulke manier behandelt, of zelfs op zulke manier van het leven beneemt, die kan wat mij betreft de rechten, dat die ontnomen heeft aan haar of zijn slachtoffer, ook op haar of zijn buik schrijven.

[George]

eigenlijk denk ik persoonlijk dat het soms wel eens nodig of op z'n minst z'n doel kan bereiken. Je kan immers beter een klets uitdelen, die wel pijn doet om te voorkomen dat je kind bijvoorbeeld een pot hete soep over zich krijgt. Doet wellicht veel meer pijn. Als je echter steeds kletsen uitdeeld voor alles wat de kleine misprutst heeft dat ook niet meer het nodige effect en trekt die die pot soep alsnog over zich heen. Ik denk zo dat je dan niet goed bezig bent. Maar anderzijds Vicky, op je geestelijk gestoorde vrouw mag je wel kloppen hoor. Of jij op je man mag slaan kun je beter effe vragen aan de partij maar kinderen niet meer dan een mep enkel indien de situatie er naar is.