Coene ziet nieuwe recessie in België

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Di Rupo is bezwaarlijk communistisch te noemen, of hoe jij ook denkt wat de term 'communisme' inhoud.

Hoe dan? Salonsocialistisch? Dat is identiek!

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Hoe dan? Salonsocialistisch? Dat is identiek!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Salonsocialist

Niets identiek aan het communisme. Het trekt meer naar leninisme en/of marxisme-leninisme. Socialisme, of hoe je het ook wilt noemen, en communisme, wat voor definitie je er ook aan wilt geven, zijn essentieel anders.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

http://nl.wikipedia.org/wiki/Salonsocialist

Niets identiek aan het communisme. Het trekt meer naar leninisme en/of marxisme-leninisme. Socialisme, of hoe je het ook wilt noemen, en communisme, wat voor definitie je er ook aan wilt geven, zijn essentieel anders.

De geschieden is heeft bewezen - tot in den treure toe - dat dit zuiver theorie is. De praktijk is anders. Eigenlijk is de top van socialisme en communisme liberaler dan liberaal. Erg dat mensen- de sukkelaars - daar nog in trappen en zichzelf wijsmaken dat het socialisme en communisme er is tot heil van iedereen. Niets is minder waar: de kleine man krijgt snoepjes, de dikke apparatsjik leidt een luxebestaan. Kijk gewoon even naar de vakbondstop hier in dit creperend land.

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

De geschieden is heeft bewezen - tot in den treure toe - dat dit zuiver theorie is. De praktijk is anders. Eigenlijk is de top van socialisme en communisme liberaler dan liberaal. Erg dat mensen- de sukkelaars - daar nog in trappen en zichzelf wijsmaken dat het socialisme en communisme er is tot heil van iedereen. Niets is minder waar: de kleine man krijgt snoepjes, de dikke apparatsjik leidt een luxebestaan. Kijk gewoon even naar de vakbondstop hier in dit creperend land.

Dat jij de vakbondstop als voorbeeld daar van neemt vind ik maar raar. Dat jij dat overigens voorbeelden noemt van wat communisme in de praktijk is, wekt bij mij de indruk dat je de geformuleerde basis en grondprincipes van communisle verstaat als een systeem waar er een dictatoriale staat is die de mensen aan gelijk loon laat werken. Het essentiele verschil met het communisme en socialisme is dat een communisme normaliter geen staat behoeft in zijn derde fase. Het is aantoonbaar en bewijsbaar dat voorhene socialistische zelfverheerlijkende regimes in de tweede fase zaten en daar expres in bleven steken. Tussen haakjes, de tweede fase is van een marginaal kapitalisme dat omvergeworpen is door een revolutie is een socialistische staat die de weg moet leggen naar een communisme. Het is ook aantoonbaar en bewijsbaar dat die weg nooit behaald werd, of beter gezegd andere wegen insloeg (de stromingen binnen het communisme die al zelf op zich verschillend zijn).

Toevoeging: om in te gaan op je zin dat beiden liberaler zijn dan het liberalisme zelf vind ik wel erg bezwaarlijk. Ik weet niet wat jij denkt wat liberalisme is maar het kan niet genoeg gelinkt worden met socialisme en communisme om vast te stellen dat ze beiden er een pet van op hebben bij wijze van spreken.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Dat jij de vakbondstop als voorbeeld daar van neemt vind ik maar raar. Dat jij dat overigens voorbeelden noemt van wat communisme in de praktijk is, wekt bij mij de indruk dat je de geformuleerde basis en grondprincipes van communisle verstaat als een systeem waar er een dictatoriale staat is die de mensen aan gelijk loon laat werken. Het essentiele verschil met het communisme en socialisme is dat een communisme normaliter geen staat behoeft in zijn derde fase. Het is aantoonbaar en bewijsbaar dat voorhene socialistische zelfverheerlijkende regimes in de tweede fase zaten en daar expres in bleven steken. Tussen haakjes, de tweede fase is van een marginaal kapitalisme dat omvergeworpen is door een revolutie is een socialistische staat die de weg moet leggen naar een communisme. Het is ook aantoonbaar en bewijsbaar dat die weg nooit behaald werd, of beter gezegd andere wegen insloeg (de stromingen binnen het communisme die al zelf op zich verschillend zijn).

Toevoeging: om in te gaan op je zin dat beiden liberaler zijn dan het liberalisme zelf vind ik wel erg bezwaarlijk. Ik weet niet wat jij denkt wat liberalisme is maar het kan niet genoeg gelinkt worden met socialisme en communisme om vast te stellen dat ze beiden er een pet van op hebben bij wijze van spreken.

Alle sprekende communistische voorbeelden in de geschiedenis hebben geïllustreerd dat men de massa van bovenuit wijsmaakte dat ze allen gelijk waren en hetzelfde mosten presteren terwijl de top zich wentelde in een een zelfgenoegzaamheid en rijkdom waar vele kapitalisten jaloers om zouden zijn. Hert zit ingebebakken in de mens dat hij profiteert wanneer hij dat kan,: dat is zo bij de kleine garnaal die profiteert van het cliêntilisme en dat is zo bij de bons die de kleine man het idee levert dat hij in een ideale maatschappij leeft terwijl hij profiteert van de vruchten van diezelfde kleine man zonder dat deze laatste - in zijn gelukzalig gevoel van 'gelijkheid' - daar enig besef van heeft.

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Alle ^prekende communistische voorbeelden in de geschiedenis hebben geïllustreerd dat men de massa van bovenuit wijsmaakte dat ze allen gelijk waren en hetzelfde mosten presteren terwijl de top zich wentelde in een een zelfgenoegzaamheid en rijkdom waar vele kapitalisten jaloers om zouden zijn.

Waar jij het nu steeds over hebt, zijn communistische stromingen die in de eerste plaats daadwerkelijk in de praktijk werden gebracht en in de tweede plaats een staat in de hand werkten. Communistische stromingen die dat gemeen hebben zijn marxisme-leninisme, leninisme en maoïsme. Van andere stromingen kan dat bezwaarlijk of niet gezegd worden.

Hert zit ingebebakken in de mens dat hij profiteert wanneer hij dat kan,: dat is zo bij de kleine garnaal die profiteert van het cliêntilisme en dat is zo bij de bons die de kleine man het idee levert dat hij in een ideale maatschappij leeft terwijl hij profiteert van de vruchten van diezelfde kleine man zonder dat deze laatste - in zijn gelukzalig gevoel van 'gelijkheid' - daar enig besef van heeft.

Dat zit helemaal niet ingebakken in 'de' mens. Dat is gewoon het huidige systeem en de huidige maatschappij. Voorheen waren er systemen en maatschappijen die dat dus niet hadden. De wereld heeft niet altijd dat principe gehad.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Waar jij het nu steeds over hebt, zijn communistische stromingen die in de eerste plaats daadwerkelijk in de praktijk werden gebracht en in de tweede plaats een staat in de hand werkten. Communistische stromingen die dat gemeen hebben zijn marxisme-leninisme, leninisme en maoïsme. Van andere stromingen kan dat bezwaarlijk of niet gezegd worden.



Dat zit helemaal niet ingebakken in 'de' mens. Dat is gewoon het huidige systeem en de huidige maatschappij. Voorheen waren er systemen en maatschappijen die dat dus niet hadden. De wereld heeft niet altijd dat principe gehad.

Help! Je kan me van die systemen even aanhalen? Elke maatschappij is geleid door potentaten die zichzelf bedienden van het werk van hun onderdanen.

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Help! Je kan me van die systemen even aanhalen? Elke maatschappij is geleid door potentaten die zichzelf bedienden van het werk van hun onderdanen.

Er zijn maatschappijen die die mentaliteit niet hadden.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Er zijn maatschappijen die die mentaliteit niet hadden.

Ik ben benieuwd.

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik ben benieuwd.

Dus volgens jou bezat de mens al altijd de mentaliteit dat er onder hem onderdanen moeten zijn? Wat met maatschappijen die zelfs dit principe niet kenden?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Dus volgens jou bezat de mens al altijd de mentaliteit dat er onder hem onderdanen moeten zijn? Wat met maatschappijen die zelfs dit principe niet kenden?

Inderdaad! Van zodra men in een machtspositie komt, is dat zelfs onafwendbaar om die macht te behouden.

Welke maatschappijen kenden dit principe niet?


Het verhaal van het begin van de mensheid draait zelfs al om het verwerven van macht om boven anderen te staan, het beter te hebben. En dat komt in alle culturen voor.

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Inderdaad! Van zodra men in een machtspositie komt, is dat zelfs onafwendbaar om die macht te behouden.

Welke maatschappijen kenden dit principe niet?


Het verhaal van het begin van de mensheid draait zelfs al om het verwerven van macht om boven anderen te staan, het beter te hebben.

Macht corrumpeert. Deze 2 woorden kennen we allemaal en we beseffen allemaal de inhoud ervan. Wat nu? Macht opheffen? Want vroeg of laat zal het toch corrumperen. Ik heb de indruk dat jij denkt in stereotypen en anekdote.

En dat komt in alle culturen voor.

Er zijn veel stammen die dat niet hebben. Het was pas het Oude Egypte die dit deze mentaliteit in handen nam.

[Bokkenreyder]

Idealen bestaan alleen in de geest.

In de dagdagelijkse realiteit zijn die onbestaande.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Macht corrumpeert. Deze 2 woorden kennen we allemaal en we beseffen allemaal de inhoud ervan. Wat nu? Macht opheffen? Want vroeg of laat zal het toch corrumperen. Ik heb de indruk dat jij denkt in stereotypen en anekdote.

Bewijs me met een concreet voorbeeld dat het anders kan.
Je laatste zin beschouw ik tot hiertoe als een onschuldige dooddoener.

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Idealen bestaan alleen in de geest.

In de dagdagelijkse realiteit zijn die onbestaande.

Net als alle stromingen.

Bewijs me met een concreet voorbeeld dat het anders kan.

Ik zeg toch niet dat het anders kan?

Je laatste zin beschouw ik tot hiertoe als een onschuldige dooddoener.

Een onschuldige dooddoener?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Net als alle stromingen.



Ik zeg toch niet dat het anders kan?



Een onschuldige dooddoener?

Iemand de naam geven van in stereotypen en anekdotes te denken is een dooddoener.
Maar ik denk -voorlopig nog niet - dat dat je bedoeling was;

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Maar ik denk -voorlopig nog niet - dat dat je bedoeling was;

Is ook zo. Dat is dan ook nog maar mijn eerste indruk over jou. Die kan nog veranderen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Is ook zo. Dat is dan ook nog maar mijn eerste indruk over jou. Die kan nog veranderen.

Als ik je naar de mond zou praten, zeker?
Vergeet het, hoor!

[Espadas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Als ik je naar de mond zou praten, zeker?
Vergeet het, hoor!

Awel kga ze gaan veranderen zie.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Espadas

Awel kga ze gaan veranderen zie.