Islam Bank

[predator]

@lpha antwoordde op mijn post 95 :

1. Belachelijk gewoon, hoe verzin je het?

2. Ik heb nooit, nooit of te nimmer iemand horen beweren dat hij niet kan consumeren omdat hij tevéél verdient.

3. Bovendien dwaal je nogmaals af. Het gaat over interesten op nieuw gecreeerd kapitaal, kapitaal dat onbestaande was voor er een lening werd uitgeschreven.

4. Bijgevolg jou weerlegging gaat nog steeds niet op

bij 1. Naar mijn mening staat daar verdorie niets belachelijks in. Wat wel belachelijk is @alpha is het feit dat je op geen enkele van mijn concrete beweringen afdoende gereageerd hebt !

bij 2. Voor alles is er een éérste keer @lpha !

@alpha[font=Arial] in mijn post staat :[/font]

[font=Arial]

Wanneer ik mijn geld, dat ik niet kán consumeren, omdat ik te véél verdien[font=Arial][/font]

[/font]

Je zal toch wél begrijpen dan dit betekent - zie ook het "steak" voorbeeld - :

- ik kan consumeren en b.v. een eerste beesteak eten;
- maar een tweede beefsteak, zou te veel zijn, die kan ik niét consumeren en dat geld pot ik op, zal ik nooit kunnen consumeren ...

Daar zullen mijn kinderen goed mee zijn ! Nog nooit van erfenissen gehoord ?
En de rest wordt :

bij 3. Hier wordt niet afgedwaald, er wordt alleen niet geantwoord door @lpha.

Nemen we in dit verband je antwoord aan Jazeker in deze post op :

(die verwarring is al uitgelegd, allez ik hoop dat je het nu begrepen hebt!)

Sparen is consumptie uitstellen.

Je vergist je @lpha. Ik kan daar op antwoorden met één woord :

- erfenis !

Sparen kan een dergelijk volume aannemen dat je het inderdaad niet meer kán consumeren. Je gaat het dan investeren, waardoor je dus ... nieuw kapitaal creëert ! Waar waren we weer ? Ja :

- op een deposito mag er intrest betaald worden ... je eigen woorden ...
- op een GROOT deposito, dus mijn nieuwe kapitaal, belegd in aandelen van de bank, dus duidelijk NIEUW GECREËRD KAPITAAL, mag dus géén intrest betaald worden !? Veronderstel nu dat ik dat NIEUW GEKREËERD KAPITAAL weghaal bij de bank en het investeer in b.v. BMW - elke Blokker rijdt met een BMW zeggen de Walen - mag er dan intrest op betaald worden ?


En als ik het investeer - dus : investeren, de vergrotende trap van sparen - in een handelszaak ? Intresten toegestaan ?

En als ik het investeer in een voetbalploeg, méér bepaald Manchester United FC, the red devils, én geen flauwe grap @alpha ? Intresten toegestaan ?


Met belangstelling zie ik je antwoord tegemoet. Misschien komen we nog terecht bij de sociale rol van de bank ...


Tenslotte :

Maar zelfs de rijkste man ter wereld soupeert met 1 pennetrek zijn spaarpotje op als hij wil hoor!

Maar dat zal die zéker nooit willen !

bij4. Gaat mijn weerlegging nú op @lpha?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

bij 1. Naar mijn mening staat daar verdorie niets belachelijks in. Wat wel belachelijk is @alpha is het feit dat je op geen enkele van mijn concrete beweringen afdoende gereageerd hebt !

Een kwestie van perceptie zeker.
Ik kan het ook niet helpen dat je vruchteloze pogingen om te weerleggen dat sparen uitgestelde consumptie is, steeds lachwekkender overkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

bij 2. Voor alles is er een éérste keer @lpha !

@alpha[font=Arial] in mijn post staat :[/font]



Je zal toch wél begrijpen dan dit betekent - zie ook het "steak" voorbeeld - :

- ik kan consumeren en b.v. een eerste beesteak eten;
- maar een tweede beefsteak, zou te veel zijn, die kan ik niét consumeren en dat geld pot ik op, zal ik nooit kunnen consumeren ...
Daar zullen mijn kinderen goed mee zijn ! Nog nooit van erfenissen gehoord ?

1. Beweren dat je niet kan consumeren omdat je teveel verdient is onzin. Sparen is de vrije keuze van het individu, je kan net zogoed alles op feesten. Dat is je eigen beslissing. Desnoods, als je dan toch zo onmetelijk rijk bent, kun je een ruimtevaartprogramma financieren om je als eerste mens op mars te brengen of zo!
2. Spaargeld doorschuiven naar de volgende generatie via erfenissen is ook uitgestelde consumptie. Wie gaat jou garanderen dat je erfgenamen geen feestje gaan bouwen op je graf??
3. Tussenstand: Bewering niet weerlegt door predator

Oorspronkelijk geplaatst door predator

bij 3. Hier wordt niet afgedwaald, er wordt alleen niet geantwoord door @lpha.

Nemen we in dit verband je antwoord aan Jazeker in deze post op :

(die verwarring is al uitgelegd, allez ik hoop dat je het nu begrepen hebt!)

Je vergist je @lpha. Ik kan daar op antwoorden met één woord :

- erfenis !

Zie hoger.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Sparen kan een dergelijk volume aannemen dat je het inderdaad niet meer kán consumeren. Je gaat het dan investeren, waardoor je dus ... nieuw kapitaal creëert !

Los van het feit dat je altijd kan consumeren creeer je met investeringen géén nieuw kapitaal , je concentreerd enkel kapitaal door de winst die je maakt ( je brengt geen nieuw geld in de economie). Je investering kan ook slecht uitdraaien en dan verlies je je kapitaal aan anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Waar waren we weer ? Ja :

Oorspronkelijk geplaatst door predator

- op een deposito mag er intrest betaald worden ... je eigen woorden ...

Dat mag zeker, persoonlijk sla ik enkel vliegen af.
Maar als de banken nu eens eenzijdig beslissen om geen interresten meer te betalen op spaarboekjes? Ga je dan je geld in een kous stoppen en bewaren onder je matras?
Op zichtrekeningen betalen ze ook nauwelijks iets, en als je daar dan de kosten aftrekt mag je al blij zijn dat het gratis is.
Toch maken we er allemaal graag gebruik van!

Oorspronkelijk geplaatst door predator

- op een GROOT deposito, dus mijn nieuwe kapitaal, belegd in aandelen van de bank, dus duidelijk NIEUW GECREËRD KAPITAAL, mag dus géén intrest betaald worden !? Veronderstel nu dat ik dat NIEUW GEKREËERD KAPITAAL weghaal bij de bank en het investeer in b.v. BMW - elke Blokker rijdt met een BMW zeggen de Walen - mag er dan intrest op betaald worden ?

Niks nieuw gecreerd kapitaal, je belegt bestaant kapitaal!
En op bestaand kapitaal mag interest betaald worden omdat het - beste predator - uitgestelde consumptie is.
Btw: Wat dat blokkers verhaal hierbij komt doen begrijp ik niet echt. Het is ook de eerste keer dat ik dat hoor. Maar voor alles is een eerste keer - dixit predator.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

En als ik het investeer - dus : investeren, de vergrotende trap van sparen - in een handelszaak ? Intresten toegestaan ?

Jazeker, zie mijn uitleg hoger.
Bedenk wel dat je ook kan verliezen!

Oorspronkelijk geplaatst door predator

En als ik het investeer in een voetbalploeg, méér bepaald Manchester United FC, the red devils, én geen flauwe grap @alpha ? Intresten toegestaan ?

Toch vind het bijzonder grappig. In de volgende thread ga je ongetwijfeld een overnamebod doen op het micro$oft imperium.
Maar je mag interesten ontvangen hoor, omdat het nog steeds uitgestelde consumptie is.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Misschien komen we nog terecht bij de sociale rol van de bank ...

Met belangstelling kijk ik uit hoe je het fenomeen "struikrover wordt weldoener" uit de doeken gaat doen...


Het spijt me zeer beste predator maar je hebt nog steeds niet weerlegt dat sparen of beleggen uitgestelde consumptie is.
( Met kleurtjes werken is eigelijk wel plezant )

[predator]

@lpha schreef :

Het spijt me zeer beste predator maar je hebt nog steeds niet weerlegt dat sparen of beleggen uitgestelde consumptie is.

Jawel @alpha ! Maar lezen beste @lpha ...

Om het kort te houden :

het woord erfenis niet gelezen !

.

Jawel, je hebt dat wél gelezen maar én je hebt het in he belachelijke getrokken.

Om het nóg korter te houden :

1. Waarschijnlijk heb je in 't of ander boekje gelezen dat je alleen kan sparen wanneer je je consumptie beperkt - sparen voor een huis, auto, ... en ontertussen op je kin kloppen;

2. Dat vele, zéér gewone, mensen genoeg verdienen dat zij kunnen sparen zonder hun consumptie overmatig, of zélfs helemaal niet, te beperken gaat precies je hercencellen niet in;

3. Sparen is voor vele van die mensen dus noch een beperking van hun consumptie, noch een uitstel van hun consumptie.

4. Sparen - depositoboekje niet interessant en je bent nog de afromende inflatie vergeten - wordt dan beleggen. Beleggen doe je met geld dat je gedurende lange tijd niet nodig hebt, en beleggen is ook het kreëren van nieuw kapitaal. Bij het beleggen is :

- het dividend maar, niet schrikken @lpha, bijzaak; superdivend is natuurljk snel meegenomen - zie Microsoft (hoe wéét jij dat ik daar aandelen van heb?);
- van veel meer belang is de stijgende boekwaarde van de zaak, stijging o.a. door de beste vorm van investering, de : auto-financiering;
- het vorige resulteert dan nog in de stijging van de beurswaarde van het aandeel. Weeral "nieuw kapitaal in de economie".

Dus : dividend, superdividend, mijn bekomenen uitkeringen en uitkering van winstaandelen als bestuurder van ondernemingen, auto-financiering, stijgende boekwaarde, creatief boekhouden, stijgende beurswaarde ...

Dus : @lpha, welke LINKSE wereldverbeteraar heeft jou wijsgemaakt dat dit alles, het resultaat van beleggingen,

- uitgestelde consumptie is ?
- het beleggen van bestaand kapitaal is ... dat bij het beleggen dus nog niét bestond !

Maak er je niet van af met : ja, maar dat kan dalen ... Juist, om dan opnieuw te stijgen ...

BTW.

1. BMW : de francophone pers en televisiemakers in een artikel in Knack. + en ze willen de Walen "buiten" want dan kunnen ze er 'n tweede kopen;

2. Beleggen in een voetbalploeg is onzin, behalve wanneer je dat doet in ManU : 350% beurstijging in 2003, £26 miljoen winst in het vorige halfjaar, ná aftrek van van 6% belasting. Een andere uitzondering is misschien Khadafi pardon, Juventus Turijn.

3.

Met belangstelling kijk ik uit hoe je het fenomeen "struikrover wordt weldoener" uit de doeken gaat doen...

.

Die linkse linke afkeer voor de banken toch ...

4. Tussenstand : ... die is er niet, want je kunt een kassei toch niet vertellen dat hij een kassei is ...

[@lpha]

Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat je geld dat je bezit altijd kan consumeren, dat sparen of beleggen een vrijwillige keuze is die je maakt om niet te consumeren en dat je dus door te sparen of te beleggen consumptie uitstelt???

Je ellelang betoog toont op geen enkele manier het tegendeel aan!

Btw Beste predator, wie was er als eerste gestart om alles in het belachelijke te trekken?? Wie wind zaait zal storm oogsten!

[De schoofzak]

Zeg is dat nu bijna gedaan.
Ik heb bijna niets tot helemaal niets te konsumeren en jullie zitten maar te leuteren over nu konsumeren of later konsumeren of niet-konsumeren-maar-oppotten ...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeg is dat nu bijna gedaan.
Ik heb bijna niets tot helemaal niets te konsumeren en jullie zitten maar te leuteren over nu konsumeren of later konsumeren of niet-konsumeren-maar-oppotten ...

Hehehe... sorry daarvoor. Uitgestelde consumptie is ook niet meteen een van mijn eigen luxe-problemen

[ancapa]

Is dit een late aprilgrap of zo ? Gratis krediet ? Allen daarheen !

Maar ministers van Financiën en begroting hebben absolute voorrang !
De waalse ministers zullen daar nu gratis zelfs kunnen financieren...

Dat is pas een postitieve maatregel en de economie zal zeker snel aanzwengelen...

Eén voordeel : wij kunnen arabische cijfers lezen... de kleine lettertjes lezen we toch nooit, zelfs geen arabische !

[predator]

Beste @lpha :

Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat je geld dat je bezit altijd kan consumeren, dat sparen of beleggen een vrijwillige keuze is die je maakt om niet te consumeren en dat je dus door te sparen of te beleggen consumptie uitstelt???

Wel @lpha :

- het is even gemakkelijk te begrijpen dat je "bewering, vanwaar ze ook komt" niet juist is, als te begrijpen dat :

- 1 + 1 = 10 wel juist is !!!

Definities @lpha ...

Morgen gaan we opnieuw over de banken praten, want er zijn mensen die het op hun heupen krijgen van ... ons gezaag !

[predator]

De schoofzak schreef :

Zeg is dat nu bijna gedaan.
Ik heb bijna niets tot helemaal niets te konsumeren

Nooit klaggen over je inkomen schoofzakje. Lees in dit verband de verhelderende "thread" van Eno2. Je krijgt een deel van het forum over je ...

Beste Groeten.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

jaja, weet je nog niet dat de joodse gedachtenpolizei ons forum en moderatoren bedreigd heeft met vervolging wegens anti semitisme/negationisme etc ?
wil dat wel herposten zodat je weet waarover het gaat...

ook mezelf trouwens. Maar vermits ik goed op de hoogte ben van wettelijke materies , is het niet verder gekomen dan dat.

laat ze maar doen ...

Omdat je op de hoogte bent van wetten wilt nog niet zeggen dat je geen anti-semitistische racist bent.

Vlaanderen is een van de meest racistische regios en samen met Frankrijk en Duitsland ook een van de meest anti-semitische landen.

Vraag maar aan mijn vrouw hoe racistisch Vlaanderen is. Ze voelt zich hier erg onwelkom en voelt zich vaak vernedert door racistische opmerkingen en kreten.

Ik vind niet dat Vlaanderen zich beter moet voordoen dat het is. Het is nu eenmaal een onverdraagzame en racistische, xenofobe regio, met een bevolking waarvan 25% op een racistische partij stemt.

En de andere partijen mogen dan wel 'proberen' die tendens tegen te gaan, ze zouden beter gaan inzien dat dit nu eenmaal de aard van het beestje is.
Ik gun minderheden in Vlaanderen dan ook zeker de gelden voor leed, smaad en schade geleden in racistisch Vlaanderen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Vlaanderen is een van de meest racistische regios en samen met Frankrijk en Duitsland ook een van de meest anti-semitische landen.

Zij het dan wel dat de anti-semitisten de zogenaamde slachtoffers van het racisme zijn.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Definities @lpha ...

Precies!
Mijn definitie ken je al.
Ben benieuwd wat jou definitie van uitgestelde consumptie is...

[predator]

@lpha schreef :

Ben benieuwd wat jou definitie van uitgestelde consumptie is...

Dat moet je toch al lang weten hé @lpha : "men blijvend kan géén twee beefsteaks eten".

[@lpha]

Ik geef het op. Tegen zoveel ondraaglijke lichtheid ben ik niet opgewassen....

[predator]

@lpha schreef :

Ik geef het op.

Dat was dan ook de bedoeling...

Had je kunnen bemerken aan het prachtige nederlands tussen die "....".

[@lpha]

Ik schreef dus dat ik het opgeef omdat ik niet opgewassen ben tegen zoveel ondraaglijke lichtheid.

[zillox]

Als ze goede lenigen aanbieden, kan me dat geen barst schelen welke bank het is. Uiteindelijk geld blijft geld

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik schreef dus dat ik het opgeef omdat ik niet opgewassen ben tegen zoveel ondraaglijke lichtheid.

Maak je niet druk @lpha, ik weet niet wat predator poogt te doen, maar ik heb hem geen enkel argument zien aanhalen. Ik weet eigenlijk al lang niet meer waar deze discussie om ging, maar je definiëring van uitgestelde consumptie is in mijn ogen volledig correct.

[predator]

@lpha schreef :

Ik schreef dus dat ik het opgeef omdat ik niet opgewassen ben tegen zoveel ondraaglijke lichtheid.

Zeg @lpha, niet overdrijven hé jongen.

Jij hebt een mening én ik heb een mening; beide kunnen verschillen uiteraard.

Jij blijft hangen bij de wat de nederlanders noemen :

per definitie is sparen uitgestelde consumptie.

Ik vind nu dat die definitie niet vér genoeg gaat, want vanaf een bepaald (geldelijk) niveau van sparen speelt het begrip 'uitgestelde consumptie' géén rol meer. Zowat een trend die terug te vinden is in méér recente amerikaanse teksten. Hoe eigenaardig het ook kan lijken, maar de fiscale amnestie, en het Belgische geld in het buitenland bevestigen dit. Wacht even : ex-Belgisch geld in het buitenland, dat even naar België gehaald wordt om dan opnieuw en definitief wettelijk als Belgisch(-Luxemburgs) geld in Luxemburg b.v. gespaard te worden - oef ! ... ; én deze spaarcentjes kúnnen ónmogelijk als 'uitgestelde consumptie' .... gedefinieerd worden. Ik zal daar eens een nieuwe topic moeten van maken zéker ...

Als deze tekst wat zwaar is, driemaal diep inademen en hij wordt lichter...

Als je afwijken van jouw mening "ondraaglijke lichtheid" noemt ...
Als je je daar mee beter voelt ...

[predator]

Dies schreef :

Maak je niet druk @lpha, ik weet niet wat predator poogt te doen, maar ik heb hem geen enkel argument zien aanhalen. Ik weet eigenlijk al lang niet meer waar deze discussie om ging, maar je definiëring van uitgestelde consumptie is in mijn ogen volledig correct.

Maar, Dies, ook jouw bewering :

maar je definiëring van uitgestelde consumptie is in mijn ogen volledig correct

is dus niet volledig juist; zie o.a. mijn laatste post aan @lpha dus nr. : 119.

Ten andere waarom nog discussiëren als je zélfs niet meer wéét waarover het ging. Al lang niet meer over de Islam Bank hoor ...

Ten andere Dies, in deze topic heb je wel enkele steken laten vallen bij het discussiëren, niet met mij, maar met Jazeker !

Ik wijs maar op je replieken aan zijn adres :

1. ... niemand zegt dat je een huis moet kopen ...

Op zijn minst een sullige repliek. Repliek die je totale onbegrip van het vergrijzingsprobleem "openbaart". Géén stenen ... Hopelijk zal je dan in je véél "consumptie uitgesteld" hebben ... want anders : amaai je kinderen ... Kinderen ? Ach ja :

2. ... niemand verplicht je twee kinderen te hebben ...

Op zijn minst een "kortzichtige" bemerking. Vooal nú dat men de Vlamingen poogt te overtuigen van meer kinderen op de wereld te zetten; verhogen van het "witte" gemiddelde {absuluut géén racistische bedoelingen ! } van 1,3 naar 2,1 of nog beter 2,3 per vrouw wordt een noodzaak, want anders :

Hoe vér ben je al opgeschoten mét je studie van de Koran, beste Dies ?