Heldhaftige militaire actie Palestijnen in Tel Aviv: - Pagina 6

maddox · 27 november 2012, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk

De discussie ging nu over joodse beesten die aanvielen in 2009. Die discussie staat u blijkbaar niet aan, daar u snel weer van onderwerp wil veranderen...

Peut, het topic gaat eigenlijk over het opblazen van een bus in Tel Aviv.

Ik volg gewoon uw lijn van semi discuteren.

maddox · 27 november 2012, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk

Uw eerste bijdrage over die vermeende bomaanslag moet ge nog leveren...

Discussie's nemen nu eenmaal andere wendingen en we waren aan het punt gekomen dat joodse beesten aanvielen in 2009. En het feit dat het u blijkbaar niet zint.

Blijkbaar hebt U meer problemen inhoudelijke bijdragen te leveren in welke discusie dan ook, daar niet van.

Mijn eerste bijdrage in dit topic , zie pagina 1.

Maar mijn mening op't moment over het opblazen van die bus.
17 gewonden, is dat al? Stelletje prutsers.

maddox · 27 november 2012, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Maarschalk

We onthouden hieruit dat uw dorst naar joods bloed niet voldoende werd gestild.

Dat mag U onthouden. Maar het is niet correct.

Mijn persoonlijke mening gaat over de slecht uitgevoerde aanslag. De technieken gebruikt en het resultaat geboekt. Niet over het menselijke aspect.

atmosphere · 27 november 2012, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige reden waarom de Hamas en andere terroristen geen witte fosfor gebruiken, is omdat ze het niet hebben, daar niet van. Misschien moeten ze het eens op hun bestellijst zetten, en wil Iran het misschien wel leveren. Anders moeten ze het maar lenen bij hun Syrische broeders.

Israel gebruikt ehet wel en is dus net zo goed terroristisch bezig geweest.

Citaat:

En wat maakt het uit. Afgeknald worden met een .50 of opgebrand zijn onder een dekentje van witte fosfor?

Dat maakt uit omdat de smoes 'human shields' niet gebruikt kan worden.

atmosphere · 27 november 2012, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zit er ergens een fout in mijn beknopte samenvatting? Zo ja, welke?

Uw stuk geeft mooi aan dat Israël de meest agressieve partij met de meeste middelen is . Dat is zeker correct.

atmosphere · 27 november 2012, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

fout dat was het gevolg van het afschieten van raketten door hamas probeer nog eens...

Dus een reactie ergens op kan niet agressief zijn ?
De raket aanvallen van Hamas waren ook weer een reactie ergens op. dus volgens uw eigen redenering waren zij ook geen agressor.

maddox · 27 november 2012, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uw stuk geeft mooi aan dat Israël de meest agressieve partij met de meeste middelen is . Dat is zeker correct.

Niet dat de andere partijen de rollen niet willen omdraaien hoor.

Alleen, hun "ontwikkeling" word tegengehouden door hun huidige "kracht".
De indoctrinatie van het kanonnenvoer en kweekfabriekjes.

maddox · 27 november 2012, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus een reactie ergens op kan niet agressief zijn ?

Ok, wat zou uw reactie zijn als ik uw huis wekelijks trakteer op een deftig stuk vuurwerk, en af en toe, gewoon voor de lol, een molotov cocktail?

Naar de politie stappen?

Citaat:

De raket aanvallen van Hamas waren ook weer een reactie ergens op. Dus volgens uw eigen redenering waren zij ook geen aggressor.

Dat is niet gezegd he. Hamas is ook een aggressor.
En zelfs al zou hamas plots een vlaag van ghandi-ïsme krijgen, dan staan er wel splintergroepjes en andere Talibarbies te popelen om het om zeep te helpen.

Dixie · 27 november 2012, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus een reactie ergens op kan niet agressief zijn ?
De raket aanvallen van Hamas waren ook weer een reactie ergens op. dus volgens uw eigen redenering waren zij ook geen agressor.

tuut tuut de palestijnen/arabieren BLIJVEN de agressors in dit conflict hoe je het ook draait of keert...

atmosphere · 27 november 2012, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, wat zou uw reactie zijn als ik uw huis wekelijks trakteer op een deftig stuk vuurwerk, en af en toe, gewoon voor de lol, een molotov cocktail?

Naar de politie stappen?

Ik zou mij afvragen waarom ze dat doen, en er dan achter komen dat het niet voor de lol is.

Citaat:

Dat is niet gezegd he. Hamas is ook een aggressor.

Precies "ook" !

Ik ben blij dat u voldoende realistisch bent te erkennen dat beide partijen agressor zijn.

maddox · 27 november 2012, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik zou mij afvragen waarom ze dat doen, en er dan achter komen dat het niet voor de lol is.

Om dan tot de conclusie te komen dat uw overgrootvader die woning heeft gekregen van de overheid, afgepakt van de huisbaas van mijn overgrootvader, omdat die de verkoop ongedaan wou maken met geweld.

Citaat:

Precies "ook" !

Ik ben blij dat u voldoende realistisch bent te erkennen dat beide partijen agressor zijn.

U mag mijn schrijfsels eens nakijken, ik heb nergens gezegd dat Israël bepaalde zaken niet gedaan heeft, waar ze wel duidelijk van zijn dat die wel gebeurd zijn.
Ik heb wel mijn voorkeur voor Israël nooit onder stoelen of banken gestoken.

atmosphere · 27 november 2012, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuut tuut de palestijnen/arabieren BLIJVEN de agressors in dit conflict hoe je het ook draait of keert...

"Zij die de raketaanvallen van Hamas verdedigen hebben geen poot om op te staan.

Zij die de Israelische aanvallen verdedigen hebben ook geen poot om op te staan , maar hun positie/hun argumentatie is een stuk zwakker omdat zij de militaire bezetter zijn en/of de blokkade in stand houden."

Noam Chomsky

Maar bij u kan Israel simpelweg nooit agressor zijn, en ze kunnen ook nooit meer aanvallen want elke aanval is zelfverdediging.
Voor cast-lead kan het argument zelfverdediging nooit opgaan, je kan jezelf niet aan het verdedigen zijn op andermans grondgebied.

maddox · 27 november 2012, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor cast-lead kan het argument zelfverdediging nooit opgaan, je kan jezelf niet aan het verdedigen zijn op andermans grondgebied.

Dit is gewoon dom. Vanaf dat de andere een afstandwapen heeft, is uw argumentatie voor de vuilbak.

In geval van de Pale-Iraanse raketten. Israël heeft wel een syteem om die te stoppen in veel gevallen, Iron Dome, maar om telkens een miljoenenraket te gebruiken als de tegenpartij er een €500 vuurpijl aan opoffert...

zonbron · 27 november 2012, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, effe de geschiedenis van Israël voor Dummies.

19de eeuw. Britse Eerste minister Disraëli gooit het idee van een Joodse staat naar voor. Joden met middelen beginnen langzaam land op te kopen van Ottomaanse grootgrondbezitters in de omgeving van Jeruzalem.
Jaren 20 20ste eeuw. Het Ottomanse rijk is opgedeeld. Enkele onafhankelijke landen zijn ontstaan. Saoudi Arabië onder andere.
Enkele hardcore Moslim leiders in de Mandaatgebieden (soort van herstelbetaling aan de Britten en Fransen) beginnen onder de roep van geld en
macht hun volgelingen op te roepen de Joden te verdrijven. Het geweld , wat tot dan "normaal" was, begint aan te wakkeren. De Joden zijn de boksbal van dienst.
Jaren 30. De nazi's vinden moslims wel nuttige idioten, en pappen aan bij die leiders (oudoompje Arafat bv). Alles wat de route naar de Olie vrij maakt is meegenomen. DE Britten worden het gezeik in hun zandbak beu, en met WO2 is het gemakkelijk. Een hoop troepen om de boel veilig te stellen.

Dan, WO2 gedaan, en het geweld het mandaatgebied begint weer op te flakkeren. Helaas zijn er nu een hoop geharde veteranen onder de Joden in't Mandaatgebied, en die ,dankzij moderne middelen, kunnen hard terugslaan.
De kersverse VN vind de ideale manier om het gezeik tot in de eeuwigheid laten door te gaan. Maar de Britten treuzelen. De Joden voeren plots een terreurcampagne tegen de Britten, en krijgen hulp van de lokale bevolking. De britten, onder druk van de VN, maar ook door een enorm geldgebrek en het feit dat het mandaatgebied ongeveer evenveel opbrengt als een zandbak op Antartika, bollen het af.
Helaas, de omliggende gebieden vinden het maar niks, zo'n vers stukje Jodenstaat. Ergo, met zijn allen gaan ze op de Israëlies meppen.
De Israëlis meppen terug.

Herhaal dit tot in den treure, of tot 1 partij compleet uitgemergeld KO ligt.

De meest doordacht aggressieve met een intelligent beheer van de beschikbare middelen gaat winnen.

Tot nu toe is er geen enkel teken dat de moslims doordacht of intelligent te werk gaan.

Ook de Israëlies laten ferme steken vallen, daar niet van.

maddox · 27 november 2012, 15:51

Bedankt voor het kaartje.

Maar het is onduidelijk hoe de "Zionisten" van 1918 die keuze gemaakt hebben.
Alvast niet op natuurlijke grenzen, tenzij de kaart van 1918 een heel ander beeld geeft dan de satelietbeelden van nu.

En al helemaal is het onduidelijk waarom dat na de 6 daagse oorlog en de Yom Kippoer oorlog, ze deze doelstelling bijna gehaald hadden, en toch laten gaan hebben.
Onder druk van de buurlanden? Twijfelachtig, die hadden net de offensieve capaciteit van hun legers verloren.
Onder druk van de VN?Trekken ze zich nu nog niet al te veel van aan; met recht en reden.

atmosphere · 27 november 2012, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dit is gewoon dom. Vanaf dat de andere een afstandwapen heeft, is uw argumentatie voor de vuilbak.

Dus u vind de operatie cast-lead zelfverdediging ?
Daar ging het over.
En ik beweer niet dat de raketten van de Palestijnen wel zelfverdediging zijn.

D'ARTOIS · 27 november 2012, 16:04

Je moet het zionisme - het vormen van een Joodse thuisstaat - doorlichten op twee punten.

1) De toenemende progroms in de 19e en 20e eeuw in Oost-Europa,

en

2) De gedragingen van Engeland toen dat land in feite de toon aangaf in de verdeling van het voormalige Ottomaanse rijk.

Een merkwaardige dichotomie speelt zich dan af wanneer in de 19e eeuw Disraëli en Balfour zich uitspraken voor een Joodse staat en dat na de val van het Ottomaanse rijk Faisal I al bereid was om ruimte te scheppen voor de Joden in hun oorspronkelijke habitat.
Faisal I zou in ruil daarvoor Syrië krijgen, een toezegging die de Britten nooit zijn nagekomen.

In simpele woorden gezegd werden de Joden belazerd waar ze bij stonden.
Door Engeland. Door vuige politici. We spreken dan over 1918-1919.

Kortom wie weigert zich in de geschiedenis van het recente M-O te verdiepen maar hier wel met allerlei kletspraat komt, oopk ten aanzien van de Joden en Arabieren, mag in de hoek gaan staan en zich diep schamen over hun tentoongestelde domheid en gebrek aan educatie.

maddox · 27 november 2012, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus u vind de operatie cast-lead zelfverdediging ?
Daar ging het over.

Ik vind Cast Lead een actie die in het kader van zelfverdediging gezien kan worden.

Citaat:

En ik beweer niet dat de raketten van de Palestijnen wel zelfverdediging zijn.

Wat zijn ze dan wel?

maddox · 27 november 2012, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Kortom wie weigert zich in de geschiedenis van het recente M-O te verdiepen maar hier wel met allerlei kletspraat komt, oopk ten aanzien van de Joden en Arabieren, mag in de hoek gaan staan en zich diep schamen over hun tentoongestelde domheid en gebrek aan educatie.

Bedankt voor de kleine extra toelichting op de al zeer beknopte samenvatting die ik eerder gegeven heb.

atmosphere · 27 november 2012, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Je moet het zionisme - het vormen van een Joodse thuisstaat - doorlichten op twee punten.

1) De toenemende progroms in de 19e en 20e eeuw in Oost-Europa,

en

2) De gedragingen van Engeland toen dat land in feite de toon aangaf in de verdeling van het voormalige Ottomaanse rijk.

Een merkwaardige dichotomie speelt zich dan af wanneer in de 19e eeuw Disraëli en Balfour zich uitspraken voor een Joodse staat en dat na de val van het Ottomaanse rijk Faisal I al bereid was om ruimte te scheppen voor de Joden in hun oorspronkelijke habitat.
Faisal I zou in ruil daarvoor Syrië krijgen, een toezegging die de Britten nooit zijn nagekomen.

In simpele woorden gezegd werden de Joden belazerd waar ze bij stonden.
Door Engeland. Door vuige politici. We spreken dan over 1918-1919.

Kortom wie weigert zich in de geschiedenis van het recente M-O te verdiepen maar hier wel met allerlei kletspraat komt, oopk ten aanzien van de Joden en Arabieren, mag in de hoek gaan staan en zich diep schamen over hun tentoongestelde domheid en gebrek aan educatie.

En hoe speelt dit verleden nu nog een rol volgens u ?

27 november 2012, 15:51	#115
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.257	Bedankt voor het kaartje. Maar het is onduidelijk hoe de "Zionisten" van 1918 die keuze gemaakt hebben. Alvast niet op natuurlijke grenzen, tenzij de kaart van 1918 een heel ander beeld geeft dan de satelietbeelden van nu. En al helemaal is het onduidelijk waarom dat na de 6 daagse oorlog en de Yom Kippoer oorlog, ze deze doelstelling bijna gehaald hadden, en toch laten gaan hebben. Onder druk van de buurlanden? Twijfelachtig, die hadden net de offensieve capaciteit van hun legers verloren. Onder druk van de VN?Trekken ze zich nu nog niet al te veel van aan; met recht en reden. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

27 november 2012, 16:04	#117
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Je moet het zionisme - het vormen van een Joodse thuisstaat - doorlichten op twee punten. 1) De toenemende progroms in de 19e en 20e eeuw in Oost-Europa, en 2) De gedragingen van Engeland toen dat land in feite de toon aangaf in de verdeling van het voormalige Ottomaanse rijk. Een merkwaardige dichotomie speelt zich dan af wanneer in de 19e eeuw Disraëli en Balfour zich uitspraken voor een Joodse staat en dat na de val van het Ottomaanse rijk Faisal I al bereid was om ruimte te scheppen voor de Joden in hun oorspronkelijke habitat. Faisal I zou in ruil daarvoor Syrië krijgen, een toezegging die de Britten nooit zijn nagekomen. In simpele woorden gezegd werden de Joden belazerd waar ze bij stonden. Door Engeland. Door vuige politici. We spreken dan over 1918-1919. Kortom wie weigert zich in de geschiedenis van het recente M-O te verdiepen maar hier wel met allerlei kletspraat komt, oopk ten aanzien van de Joden en Arabieren, mag in de hoek gaan staan en zich diep schamen over hun tentoongestelde domheid en gebrek aan educatie. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 27 november 2012 om 16:05.