ACV failliet ? nu ze zelf moet opdraaien voor Arco

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Dat was ook mijn reactie , zelfs al toen ze zgz een bedrijf in moeilijkheden werden.

Ze verloren zelf miljoenen aan de ondergang van arco, is dat niet voldoende om in moeilijkheden te komen ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

3 vragen:

1) waarom is het de schuld van Vlaanderen?

2) was je nu echt zo naiëf om te geloven dat arco een 100% veilige manier van beleggen/sparen was?

3) waarom denken de arco spaarders dat het hun goed recht is om vergoed te worden door de belastingbetaler? Wat met de mensen die door het fortis/KBC/...-debacle zijn getroffen? Zijn die minder waard :/

1) het is niet de schuld van vlaanderen, tenzij je hiermee de vlaamsnationalisten bedoelt, die zijn nu bezig met het trappen op een gevallen tegenstander, en hopen dat zo de zware tegenstand tegen het opheffen van de interregiosolidariteit zal verdwijen, waarmee ze gemakshalve ACW en ACV in één pot duwen, en niet altijd de correcte argumenten aan brengen. Arco cooperanten zijn geen dexia aandeelhouders. Als zij als cooperant zouden vergoed worden volgens de wet van 2009, dan is dit GEEN inbruek op het gelijkheidsbeginsel tussen de dexia aandeelhouders.

2) Als je geen financieel expert waart, zou je inderdaad de verkopers van die aandelen kunnen geloven, die dit als risicoloos voorstelden. De specialisten achteraf hebben altijd gelijk

3) omdat de wet van 2009 voorziet in bescherming van spaarders, cooperanten, beleggers in tak 21 verzekeringen,... en zij dus cooperanten zijn in een cooperatieve vennootschap.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als je geen financieel expert waart, zou je inderdaad de verkopers van die aandelen kunnen geloven, die dit als risicoloos voorstelden.

Je hoeft geen expert te zijn om te weten dat er geen risicoloze aandelen bestaan.

Aandeelhouders krijgen wat overschiet als de schuldeisers vergoed zijn: de staat, de banken, de leveranciers, de obligatiehouders. Als er veel overschiet is dit fijn. Als er problemen zijn niet, want dan ben je soms al je geld kwijt.

Als je te dom bent om dit te begrijpen moet je je geld in een sok steken.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je hoeft geen expert te zijn om te weten dat er geen risicoloze aandelen bestaan.

Aandeelhouders krijgen wat overschiet als de schuldeisers vergoed zijn: de staat, de banken, de leveranciers, de obligatiehouders. Als er veel overschiet is dit fijn. Als er problemen zijn niet, want dan ben je soms al je geld kwijt.

Als je te dom bent om dit te begrijpen moet je je geld in een sok steken.

Heb je gisteren de mensen gehoord op de radio?
Ik ben blij dat je een deel van de vlamingen dom noemt, ik krijg meestal kritiek als ik het in verband breng met hun politieke onwetendheid. Voor financiele onwetendheid is dit blijkbaar wel "bon ton"

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je hoeft geen expert te zijn om te weten dat er geen risicoloze aandelen bestaan.

Aandeelhouders krijgen wat overschiet als de schuldeisers vergoed zijn: de staat, de banken, de leveranciers, de obligatiehouders. Als er veel overschiet is dit fijn. Als er problemen zijn niet, want dan ben je soms al je geld kwijt.

Als je te dom bent om dit te begrijpen moet je je geld in een sok steken.

Welja, gewaarborgd door een bank betekende vroeger toch hetzelfde als risicoloos?
Als je het zo bekijkt is zelfs een staatsbon niet zonder risico's en die sok of matras is ook niet veilig als je huis afbrandt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

1
...omdat de wet van 2009 voorziet in bescherming van spaarders, cooperanten, beleggers in tak 21 verzekeringen,... en zij dus cooperanten zijn in een cooperatieve vennootschap.

Nogmaals, cooperanten zijn aandeelhouders, en de desbetreffende wet stinkt gewoonweg. Bescherming van aandeelhouders op kosten van de belastingsbetaler. Ge moet maar durven.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogmaals, cooperanten zijn aandeelhouders, en de desbetreffende wet stinkt gewoonweg. Bescherming van aandeelhouders op kosten van de belastingsbetaler. Ge moet maar durven.

Zolang die wet niet vernietigd is, blijft het wel de wet, democratisch goedgekeurd in het parlement.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zolang die wet niet vernietigd is, blijft het wel de wet, democratisch goedgekeurd in het parlement.

absoluut, maar het ziet er wel naar uit dat die wet zal vernietigd worden. terecht trouwens, discriminatie kan niet in een democratie.

PS: wij hebben zelf van die aandelen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

absoluut, maar het ziet er wel naar uit dat die wet zal vernietigd worden. terecht trouwens, discriminatie kan niet in een democratie.

PS: wij hebben zelf van die aandelen.

Akkoord, ik heb er zelf ook. Maar werden dergelijke aandelen vroeger al niet eens gewaarborgd maar dan voor de socialisten? Echt aandelen waren het niet maar ook geen rekeningen, die arco waarborg zou dan een compensatie geweest zijn voor de kaloten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

absoluut, maar het ziet er wel naar uit dat die wet zal vernietigd worden. terecht trouwens, discriminatie kan niet in een democratie.

PS: wij hebben zelf van die aandelen.

Waar zit volgens u de discriminatie bij deze wet in vergelijking met andere wetten die voordelen geven aan deze of gene bevolkingsgroep?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar zit volgens u de discriminatie bij deze wet in vergelijking met andere wetten die voordelen geven aan deze of gene bevolkingsgroep?

alle aandeelhouders moeten op dezelfde manier behandeld worden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

alle aandeelhouders moeten op dezelfde manier behandeld worden.

Het gaat blijkbaar over cooperanten, niet over aandeelhouders, zo is de wet aangepast in 2009.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als je het zo bekijkt is zelfs een staatsbon niet zonder risico's en die sok of matras is ook niet veilig als je huis afbrandt.

Je begint het te snappen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Nee, dit was 12 jaar geleden en we hebben die gekocht in het bankkantoor. We kochten aandelen van een bank in onze ogen, niet een stuk van het ACV.

En dat klopt ook. Toen was BAC een coöperatieve bank (BAC = Belgische Arbeiders Coöperatie), en je kocht aandelen van die coöperatieve bank. Het is pas bij de fusie tot Dexia dat de bank verzelfstandigd werd, en Arco een coöperatieve holding werd boven die bank. Heel waarschijnlijk (ik hoop het toch) heb je toen als aandeelhouder wel een uitnodiging gekregen voor een algemene aandeelhoudersvergadering om die wijziging goed te keuren - maar wie doet dat nu voor een bedrijf waar je ocharme 1 aandeeltje hebt?

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Ik vind het een vreemde zaak om het Arco"debacle steeds te koppelen aan de ondergang van de Dexia Group. Men probeert een amalgaam te maken van de bankproblemen om zo Arco als ongelukkig schaap op te voeren en hier een reden uit te putten voor schadeloosstelling van de coöperanten.
Hoeveel aandelen hebben de bestuurders ?

De faling van Arco heeft slechts zijdelinks te maken met Dexia. Voor het zelfde geld belegden zij hun kapitaal bij Lehman Brothers of bij Les Tramways de Cairo. Slecht belegd, oeps, geld weg. Door de truuk van vereffening in de plaats van het failliet zullen wij nooit weten in welke aandelen Arco nog belegde en voor welk deel van hun kapitaal.
Dat de coöperanten aandeelhouders waren van Arco staat buiten kijf. Dat velen bedrogen werden is duidelijk aan de reacties.

Uit mijn eigen ervaring kan ik u vertellen dat toen wij jaren terug een huis kochten en een hyptheeklening namen bij BACOB kregen wij de volledige package aangeboden : schatting van het huis, de lening aan een gunstig tarief, de DVV schuldsaldoverzekering en tweemaal het Arcodeelbewijs. Werkelijk een goede deal. In 2005 hebben wij de hypotheek vervroegd afgelost en bleven zitten met +- 3000 € Arco. Waarom zouden wij dit wegdoen ? Velen moeten dit gedacht hebben. Het was als een slapend spaarboekje met een betere rente.

Bij de fusie BACOB-DEXIA heb ik ze verkocht. Ik kon dit geld beter naar de stijgende beurs brengen en Dexia 'oud Gemeentekrediet' was niet mijn ding. Bij deze gelegenheid viel het mij op dat het hier over een aandeel ging en dat er elk jaar algemene vergaderingen aan te pas kwamen met kwijting van bestuurders en tutti-quanti. Dit aandeel had een vaste rente (dividend) en geen RV zoals bij een spaarboekje. Dit was reeds een discriminerend voordeel voor Arco en haar zuil. Dat de brave christelijke hypotheeknemer geen verstand heeft van deze wereld ligt voor de hand. Hoe de vork aan de steel zat heeft men mij nooit verteld. En dat interesseerde mij ook niet want de hypotheeklening was het belangrijkste.

Men opende voor jou een 'Arcorekening' met het geld van je hypotheeklening bij je bank BACOB. Later werd BACOB DexiaBank en je volgde want het is hetzelfde agentschap. Dan kwam de ondergang van Dexia Group en de media probeert je wijs te maken dat jouw Arco coöperatief aandeel geen aandeel van Dexia Group is (natuurlijk niet maar het is een handige boosdoener) maar een spaarboekje met bescherming dank zij de grote ACV-er Leterme. De brave ACW-soldaat verstaat er niets meer van en de CD&V politieker blijft liegen dat het in orde komt.

Leugen en bedrog. Ik raad de ARCO coöperanten aan gezamelijk een onafhankelijke advocaat te nemen en hoogdringend een bewarend beslag te nemen op alles wat rest van ARCO en haar bestuurders (kwijting of niet). Zij hebben hun eigen coôperanten belazerd door wanbestuur en pogen nog altijd de bevolking 1,5 miljard lichter te maken.

Sue the bastards !

De hele katholieke zuil moet opdraaien voor de kosten: beslag laten leggen op alle roerende en onroerende goederen van CD&V, ACW en de hele santenboetiek.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En dat klopt ook. Toen was BAC een coöperatieve bank (BAC = Belgische Arbeiders Coöperatie), en je kocht aandelen van die coöperatieve bank. Het is pas bij de fusie tot Dexia dat de bank verzelfstandigd werd, en Arco een coöperatieve holding werd boven die bank. Heel waarschijnlijk (ik hoop het toch) heb je toen als aandeelhouder wel een uitnodiging gekregen voor een algemene aandeelhoudersvergadering om die wijziging goed te keuren - maar wie doet dat nu voor een bedrijf waar je ocharme 1 aandeeltje hebt?

Klopt niet helemaal

Arco was de cooperatieve holding boven BAC later BACOB en DVV.
Arco verkocht beiden tegen aandelen, vandaar de grote blootstelling aan dexia.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

De hele katholieke zuil moet opdraaien voor de kosten: beslag laten leggen op alle roerende en onroerende goederen van CD&V, ACW en de hele santenboetiek.

tuurlijk, inclusief de boerenbond, unizo, de kloosters, de parochiegemeenschappen, .....

heel realistisch en wettelijk onderbouwd, zonder enige twijfel

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

tuurlijk, inclusief de boerenbond, unizo, de kloosters, de parochiegemeenschappen, .....

heel realistisch en wettelijk onderbouwd, zonder enige twijfel

Het gaat niet om een klein geisoleerd iets of peulschil, maar om iets van maatschappelijke orde.

Lijkt me dan ook ni meer dan redelijk dat de verantwoordelijken hun deel betalen. Ze hebben hun mensen al die jaren bewust dom gehouden met hun praatjes. Dat ze dan nu ook maar eens opdraaien voor de gevolgen.

CD&V-mandatarissen en consoorten: helft van hun pree in een ARCO fonds storten, totdat de put gevuld is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Het gaat niet om een klein geisoleerd iets of peulschil, maar om iets van maatschappelijke orde.

Lijkt me dan ook ni meer dan redelijk dat de verantwoordelijken hun deel betalen. Ze hebben hun mensen al die jaren bewust dom gehouden met hun praatjes. Dat ze dan nu ook maar eens opdraaien voor de gevolgen.

CD&V-mandatarissen en consoorten: helft van hun pree in een ARCO fonds storten, totdat de put gevuld is.

Eigenlijk zou ik op dit niveau toogpraat niet reageren.

Ik hoor u graag zeggen dat het om iets van maatschappelijke orde gaat, u weet het blijkbaar beter dan de auditeur van de raad van state, die dat betwijfelt

Verantwoordelijken moeten hun verantwoordelijkheid nemen, ook die die beloftes gedaan hebben, en dus alles in het werk stellen om hun belofte te kunnen houden, eventueel via een herstelwet, zoals meestal gebeurt bij negatief advies van de raad van state.

Niet alle CD&V mandatarissen zijn ACW gelinkt. Als u ze allemaal wilt, dan moet u alle partijen die in de regering zaten toen het KB genomen werd aanklagen, evenals de parlementsleden die de wet in 2009 aangepast hebben naar cooperanten toe.

[gertc]

Interessante uitspraak in De Tijd:

Marc Tinant, de ondervoorzitter van het Arco-directiecomité en Arco-vereffenaar: 'Op de tweede plaats komen de gewone schuldeisers en ten slotte de coöperanten. Dat is altijd zo in dit soort dossiers: aandeelhouders komen op de laatste plaats bij de afwikkeling van een vereffening of een faillissement'.

Dus toch aandeelhouders?